Royal veut vaincre sans combattre
L’éléphanteau du peuple rose joue la cheftaine à la veille des primaires : si ses aînés pachydermes la mènent au bain de boue, elle se carapatera. Une vision nord-coréenne du débat démocratique.
Imaginez. Imaginez une nouvelle politique, sans candidats qui s’étripent, sans envolées lyriques, sans accusations mensongères, sans petites phrases assassines. Imaginez une campagne électorale, fût-elle la plus importante d’entre toutes, la présidentielle, sans échanges, sans points de vue discutés, sans engueulades. Imaginez le choix rendu soudain plus clair pour des électeurs, seulement bercés par le ronron plus ou moins charismatique de l’élu de leur cœur, qui les aurait pendant des mois convaincus de l’utilité de voter pour lui, et rien que pour lui. Imaginez une campagne façon nord-coréenne, sans affiches, sans programme, sans idées, sans choix. Imaginez une politique qui ne soit pas spectacle, qui ne défraie pas la chronique, qui soit sans livres d’enquêtes, sans investigations intempestives, sans révélations dérangeantes. Sans coups bas.
Ségolène Royal rêve de cela quand elle ne se rase pas, c’est-à-dire tous les matins. Tout le temps de sa journée. Elle rêve d’une campagne avec le genre de débats auxquels on assiste quand on est seul(e) à « débattre », justement. Sans réplique, sans « mais », sans « vous croyez que », sans « si je vous comprends bien ». Ségolène Royal ne veut ni qu’on la comprenne, ni qu’on la contredise, ni qu’on lui demande des explications ou des éclaircissements. Elle veut qu’on l’écoute, et qu’on la ferme. Ou pas loin. Elle veut bien débattre, mais pas trop. « Je ferai les débats dans la mesure où ils sont nécessaires », a-t-elle déclaré, affirmant ne pas vouloir se laisser « ballotter ». Le ballottage, pourtant, chère Ségolène, c’est très politique, c’est ce qui se passe notamment lorsque les sondages se plantent et qu’arrivent les résultats du vote, moins triomphants que prévus, plus « sujets à débat » qu’annoncé. « S’ils sont trop nombreux, si les débats sont détournés de leur véritable destination, à ce moment-là je me réserve le droit de ne pas m’y assujettir », a ajouté la reine rose. « Détournés de leur véritable signification », intéressant ça. C’est quoi débattre, justement ? N’est-ce pas comparer des points de vue, éventuellement contester, s’opposer, s’expliquer ? Quelle autre utilité que les débats, en période électorale, si ce n’est de départager différents candidats, pour essayer de deviner lequel ou laquelle est le plus à même de mériter nos suffrages ? Le débat est-il là pour une autre raison ? Et n’est-il pas de ce fait même, de par sa fonction même, un élément rigoureusement indispensable à la vie politique ? L’absence de débat n’est-elle point l’empreinte de régimes ou de partis peu démocratiques ? Au FN non plus, il n’y a pas de débat. C’est le fait du chef, et rien d’autre. On s’y plie, ou on se casse. Est-ce de ce genre de fonctionnement que rêve Ségolène ?
Alors bien sûr, dans sa réticence à affronter les débats, on devine la « crainte » de « dérapages », la peur d’attaques dites « personnelles ». Et les fans de Ségolène ne manqueront pas de monter au créneau pour défendre l’honneur de leur première dame qui ne souhaite pas entrer dans des discussions de bas étages sur le fait de savoir si elle a la carrure, qui gardera les enfants, est-ce que son frère fait encore la bombe, j’en passe et des pires. Les supporters royalistes se précipiteront sur ces motifs-là pour justifier le bémol posé par leur favorite : madame Royal a une autre idée de la politique que ces batailles de chiffonniers-là, et comme il y a de grandes chances que du côté des fabiusiens (au hasard) quelques perles fusent, elle préfère prévenir qu’elle refusera qu’on dépasse certaines bornes et que le cas échéant, elle tournera les talons et s’en ira faire chauffer la soupe du François. Son alibi serait alors tout trouvé : la volonté de faire une politique « propre », de « rompre avec certaines mauvaises habitudes ». On connaît ce type de défense, c’est celle de l’escroc ou du camelot, du perdant ou du coupable. Quand on n’a pas d’argument, de toute façon, mieux vaut trouver un moyen d’abréger les débats.
« Halte aux discussions inutiles », tel pourrait être le slogan de Royal à la veille d’étaler les divisions au sommet du PS. Elle veut « une autre politique » et dans l’avenir qu’elle désire, manifestement, il n’y pas de place pour le débat d’idées autre que celui qui suivrait scrupuleusement les règles par elle-même édictées, à savoir :
- Pas de questions gênantes sur le « fond » (l’Europe, la politique internationale, le déficit budgétaire)
- Pas d’attaque personnelle (les habits, la vie de famille, les frères, les enfants)
- Pas de référence à son genre (féminin)
- Pas d’interrogation sur son « inexpérience ».
- Rien non plus sur ses militaires censés encadrer les jeunes délinquants.
- Et tu n’as pas besoin de l’autorisation de ton copain pour t’exprimer, tu es libre...
- Aucune question qui puisse l’empêcher de sourire.
C’est important, le sourire. C’est une sorte de programme, chez Royal. C’est comme les caméras et les micros chez Sarkozy. Chez Ségolène, c’est le sourire, net, parfait, appuyé, insistant. Qui dit parfois « je t’ai déjà répondu tu m’emmerdes avec ta question », et qui dit parfois « je n’ai rien à dire sur les sujet, est-ce que ça va durer longtemps ? ». Le sourire, c’est tout ce qu’elle demande, en fait, du sourire et de l’amour. Qu’on l’aime, qu’on lui déclare notre flamme. Que les militants socialistes l’ovationnent sans que le Fabius ou le Strauss-Kahn lui pourrissent la vie à coups de chiffres, de bilans, de projections ou d’hypothèses.
Ségolène ne participera aux débats qu’à condition qu’elle puisse y sourire. Si elle se sent visée, si elle sent qu’on veut lui faire dire ce qu’elle ignore, alors elle se « réserve le droit » d’écourter les agapes. C’est comme ça, ce n’est pas autrement. La seule des trois candidates à l’investiture socialiste qui pose ainsi ses conditions. Sans doute le genre de panneau dans lequel Strauss-Kahn et Fabius espéraient qu’elle tomberait.
C’est fait.
272 réactions à cet article
-
-
Armée de pointes roses et de boucliers provoquants, Fraye toi donc un occulte chemin.
Ils rampent déjà...
— -
-
-
-
-
-
Je ne sais pas vous, mais pour moi l’« indifférence » de Bill a l’égard de la beauté de Mme Royale, qui lui suscite déjà deux commentaires me semble suspecte. Je le lis à l’envers.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
assez injuste, méchant, mais tellement drole... aller : OUI
-
Très courte et très bonne critique de l’article.
J’approuve et vote aussi intéressant
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
SR devient de plus en plus fort chaque jour
à ce rithme elle va demander à passer au Deuxieme tour directement pour ne pas avoir de débat contre les autres qui seraient méchants avec elle.
Désolé, j’attend plus du candidat du ps qu’une image colgate avec des wonderbra. Je préfére voter pour éléphantewoman avec des idées que Cindy Crawford et ses nichons siliconés. Désolé pour l image grossie mais c ets à peut près ça.-
-
-
-
-
-
-
-
Ben c’est pas une mauvaise stratégie, tout ça.
Sa meilleure chance d’être élue est de ne pas trop s’engager prématurément, d’attirer un électorat légitimiste au 1er tour, de tomber contre Le Pen au 2ème. Risques associés : n’attirer personne au 1er tour, ou tomber contre Sarcome au 2ème.
En face, Sarcome tire tous azimuts pour s’assurer d’une base large au premier tour. Risque associé : paumer ses électeurs et les envoyer chez Bayrou et Le Pen.
Autant qu’en 2002, 2007 se jouera au 1er tour.
-
-
-
@ Popeux
Article de « la tribune » aujoud’hui :
Persistant à afficher un discours social, le président de l’UMP veut créer de nouveaux droits opposables devant les tribunaux. Et veut conditionner les exonérations de charges aux hausses de salaires.
Mais quelle ligne politique poursuit donc Nicolas Sarkozy ? Au risque de déstabiliser son électorat, le président de l’UMP persiste à afficher une orientation très sociale dans ses discours de précampagne électorale. Confirmant son désir de capter l’électorat populaire, comme il l’avait déjà fait en juin dans un discours sur la « désintégration sociale » prononcé à Agen, Nicolas Sarkozy a présenté hier devant les militants UMP réunis à Périgueux un ensemble de propositions visant à défendre « notre République », qui risquent pourtant de surprendre dans les rangs de la droite.
« Trop de travailleurs pauvres. » Le partisan de la « rupture » chercherait-il à venir sur les terres de Dominique de Villepin qui prône, lui, l’« équilibre » entre l’économie et le social pour répondre aux attentes des Français ? Centrant, comme le Premier ministre, le débat de la présidentielle sur la défense du pouvoir d’achat, le futur candidat juge nécessaire un meilleur partage des fruits de la croissance. « Ce n’est pas tous les profits pour quelques-uns et rien pour les autres », plaide-t-il en déplorant qu’il y ait en France « beaucoup trop de travailleurs pauvres ».
Pour permettre une augmentation des salaires, il propose une série de mesures dont certaines feront du bruit au Medef. Par exemple, il propose de conditionner les exonérations de charges pour les entreprises « aux hausses de salaires et à la revalorisation des grilles de rémunérations fixées par les conventions collectives ». Une idée qui rejoint celle prônée par les socialistes, qui proposent, dans leur projet, de « réviser la politique d’exonération des cotisations sociales pour favoriser la progression des bas salaires ».
Autre proposition : exonérer de toutes charges salariales et fiscales les heures supplémentaires « pour que ceux qui veulent travailler davantage pour gagner plus puissent le faire ». Cette piste avait été évoquée par Dominique de Villepin avant l’été. Le gouvernement y a finalement renoncé, devant la complexité de la mise en oeuvre de cette mesure, qui de surcroît risquait d’être censurée par le Conseil constitutionnel, et l’a remplacé par l’exonération totale des cotisations patronales de sécurité sociale au niveau du Smic pour les entreprises de moins de 20 salariés. Alors que les députés viennent d’adopter l’amendement Balladur pour mieux encadrer les stock-options, Nicolas Sarkozy propose que les plans de stock-options concernent obligatoirement l’ensemble des salariés lorsqu’une entreprise y recourt. Enfin, pour « libérer » du pouvoir d’achat, il plaide pour que la participation soit « débloquée ». Une mesure envisagée en son temps par Jean-Pierre Raffarin, qui finalement ne l’avait pas retenue sous la pression des gestionnaires d’épargne salariale.
Plus surprenant est le plaidoyer de Nicolas Sarkozy pour donner aux Français de « nouveaux droits », opposables devant les tribunaux. Il propose notamment que les citoyens puissent se prévaloir en justice pour faire reconnaître le « droit à l’hébergement », le « droit à la prise en charge de la dépendance », le « droit au logement » et le « droit de faire garder ses enfants quand on travaille ». Une judiciarisation de la société sur le modèle américain ?
-
-
-
@ Popeux
Le journaliste est « éclairé ». Cela signifie en français : « Bernard Arnault signifie à Nicolas Sarkozy qu’il peut s’amuser un peu sur le social, mais il ne faut pas qu’il en fasse trop ».
Je ne veux pas être trop caustique. Vous semblez être un Sarkozyste raisonnable et cultivé, et il n’y en a pas tant.
A vous parler franchement, ce serait la dernière personne pour qui je voterai avant Le Pen, tout juste. Il me semble depuis très longtemps plus d’image que de substance. Les seules convictions qui ne l’ont jamais abandonné sont l’atlantisme et le libéralisme, que je n’aime pas.
Et surtout surtout surtout je le tiens pour le principal responsable du vote de la loi DADVSI.
Cela dit, je respecte tout à fait vos convictions inverses, et serai heureux de nos futurs débats sur la question.
Par exemple, je viens de « publier » un article sur la fusion GdF/Suez. Pourriez-vous m’expliciter le point de vue de l’UMP sur cette question et sur celle de la libéralisation du « marché » de l’énergie ?
-
-
-
-
-
-
Je suis moi-même statisticien de profession. Les sondages sont d’excellents outils qui permettent d’avoir une très bonne idée de l’opinion. Mais 90% des sondages politiques ne sont pas publiés, ils sont pour l’usage interne des états-majors.
Ceux qui sont publiés le sont pour « informer », c’est à dire pour « communiquer », c’est à dire pour vendre la lessive. Les politiciens eux-mêmes savent très bien ce qu’il en est.
@ Popeux
Votre position sur GdF est claire. Si vous êtes vraiment UMP, vous êtes très honnête. Entre la DADVSI, le CPE, GdF, il est difficile de s’y retrouver de l’extérieur.
A propos de Total, la situation est un peu différente de celle de GdF.
Le risque en privatisant GdF est qu’il se mette à fixer ses prix, étant donné qu’il n’existe aucune concurrence réelle. C’est ce qui est déjà arrivé à l’électricité, et que l’UMP vient de faire semblant d’annuler.
Total ne gère qu’une chose qui peut être considérée comme un bien public : les concessions d’exploitation. L’extraction, le raffinage, le transport, la distribution ne sont pas des sujets. Si l’on voulait nationaliser, il suffirait de nationaliser les concessions. J’y serais très favorable. Ce serait un pas vers la transparence de notre politique africaine qu’un autre article vient d’appeller de ses voeux.
-
-
-
Toujours vu de l’extérieur, j’ai plutôt l’impression que l’UMP restera divisée entre gaullistes et libéraux.
-
Et puis ça va peut-être changer avec Sarkozy, mais pourquoi étale t il son amitié avec Paul Desmarais, propriétaire de Power Corp, associé de Dassault, premier actionnaire de Suez ?
Plus d’infos à cette adresse :
.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ségolène ovre un boulevard Royal au Centre, Verts et à la gauche de la gauche...
Surtout amis socialistes, faites-la taire pour ne pas la « griller » : il serait dommage que les sondages si favorables soient démentis par le pseudo-débat d’idées, peau de chagrin au PS comme dans la plupart des partis.
Quoique... avec DSK, cela ne changera pas grand chose de toutes façons, Fafa n’ayant aucue chance après ses multiples volte-faces bobos : on sera toujours autant à droite au PS, face à la droite extrême (Sarko) ou l’extrême-droite.
Avec un boulevard incroyable pour les autres candidats, dont les médias alignés ne parlent jamais...
-
-
Vos confondez la haine et la révolte.
Et vous conbfondez aussi le bien fait aux autres au bien fait à eux-mêmes et à leur carrière...
Bref, vous transpirez la suffisance et le mépris de ceux qui ne pensent pas comme vous, à la sauce mitterrandienne sans doute.
En tout cas, les socialos qui viennent nous rebattre les oreilles sur la citoyenneté et le débat d’idées nous montrent un spectacle des plus comiques.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
sondagophobe
Oh ! Une page de pub !
Tu n’es pas obligé de mettre la main à la poche, ni de penser que Politis mérite de vivre, mais tu n’es pas obligé non plus de dire n’importe quoi, même si toutes ces invectives...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Faudrait penser a changer le nom du site. 20 a 30 % des sujets sont sur Sarkozy ou Royal, je propose propagandavox.
Tu as raison Thomas. En hommage au commentaire moutonnier, je propose « mèèèèhhhvox ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
à ce rithme elle va demander à passer au Deuxieme tour directement pour ne pas avoir de débat contre les autres qui seraient méchants avec elle.
Désolé, j’attend plus du candidat du ps qu’une image colgate avec des wonderbra. Je préfére voter pour éléphantewoman avec des idées que Cindy Crawford et ses nichons siliconés. Désolé pour l image grossie mais c ets à peut près ça.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
