Ségolène : l’impossible synthèse
Un an maintenant que Ségolène Royal a lancé son site Désirs d’avenir pour récolter les avis et suggestions des Français. Un an de débats participatifs sur internet mais aussi partout en France. Tout cela pourquoi ? Pour délivrer, hier dimanche, un discours qu’aurait pu donner François Mitterrand trente ans plus tôt.
Ségolène n’a fait que répéter une partition de gauche. Ce faisant, elle a démontré que la participation n’était à ses yeux qu’une arme marketing pour séduire les Français. Elle n’a pas réussi à construire un programme participatif... sinon il aurait ressemblé à autre chose. Cette incapacité à sortir du clivage droite-gauche risque de coûter cher à Ségolène car je suis sûr que beaucoup de citoyens qui ont participé à Désirs d’avenir ne se retrouveront pas dans le programme présidentiel su PS.
Quand l’histoire se répète
En 2003, aux États-Unis, Howard Dean commit la même erreur lors des primaires démocrates pour la course à la Maison-Blanche. Depuis internet, il lança un mouvement populaire d’une ampleur sans précédent. Son slogan était « Vous avez le pouvoir ». Autrement dit : c’est vous qui allez faire la politique dorénavant. Moi, je ne suis là que pour mettre en place vos idées.
Personnellement, j’admire un tel discours, comme j’ai admiré celui de Ségolène pendant un an. Aux États-Unis, on parle de mouvement bottom-up ou grass root, le principe étant que les idées remontent de la base et se consolident peu à peu dans une logique purement participative.
Aujourd’hui, la technologie nous permet d’envisager un tel mode politique. Dans Le cinquième pouvoir, j’ai essayé de montrer comment chacun de nous pouvait dès lors jouer un rôle dans la vie de la cité. Cette capacité que nous avons de prendre le pouvoir laisse présager des bouleversements politiques sans précédent... mais ce n’est pas Ségolène Royal qui les initiera.
Le bottom-up n’est pas simple à mettre en œuvre. Il faut un cadre législatif capable de le laisser s’exprimer. Il ne suffit pas de donner la parole aux gens pour régler tous les problèmes. Howard Dean le comprit à ses dépends. Fin 2003, il fut incapable de résumer les idées qui étaient remontées de la base. Il fut incapable de leur redonner une cohérence avant de les faire redescendre. Ségolène Royal vient de tomber dans le même piège.
Une présidentielle exige le top-down
Lors d’une présidentielle, nous jugeons le discours des rares candidats, discours qui ne peuvent que partir d’en haut et arroser le peuple. Une présidentielle, même si elle commence par le bottom-up, ne peut que se terminer par le top-down.
Le bottom-up dispose d’une puissance stupéfiante comme l’a démontré Ségolène Royal lors des primaires socialistes. Mais il ne peut porter un candidat jusqu’au bout d’une présidentielle car, à un moment donné, on attend des propositions concrètes, des propositions qui doivent être présentées à tous les citoyens. J’ai l’impression que Ségolène Royal a échoué lors de ce renversement de perspective.
À mon sens, la nécessité d’un tel revirement est un des maux de nos démocraties. J’espère qu’à l’avenir nous serons capables d’inventer de nouveaux régimes démocratiques qui permettront au bottom-up de s’exprimer jusqu’au bout, seul moyen de réellement donner le pouvoir aux citoyens. Mais, en attendant, les vieilles règles doivent être respectées. Les candidats doivent être jugés sur leurs propositions, suivant les vieux critères.
Un programme inconsistant
Dans ses propositions, Ségolène Royal n’a même pas essayé de donner une chance à la démocratie participative. Elle ne remet pas le moins du monde en cause un système politique qui interdit en lui-même la réelle participation des citoyens, tant il favorise les clans et les partis.
Si la participation avait fonctionné, j’ose espérer que Ségolène Royal aurait délivré un discours nouveau. Or, il ne le l’a pas été. Pour deux raisons peut-être. L’équipe de Ségolène Royal, avec son vieux filtre socialiste, n’a pas été capable de sélectionner des idées « autres ». À moins que les participants aux forums participatifs, eux-mêmes englués dans une vieille tradition, aient été, à leur tour, incapables de proposer « autre chose ».
Il y a une troisième possibilité, plus vraisemblable peut-être, Ségolène Royal est une socialiste et son programme est écrit depuis longtemps, c’est le programme invariable du PS, où on distribue de l’argent sans se préoccuper des financements sinon en augmentant encore et encore les impôts.
Le résultat est en tout cas d’un convenu affligeant. Je ne vois guère que la volonté de généraliser la décentralisation qui va dans le sens d’une société plus participative. Pour le reste, ce n’est pas en boostant les syndicats que Ségolène Royal réussira à faire que chacun des Français participe à la politique de son pays. Dans son programme, elle saupoudre de la participation de-ci, de-là. Un petit coup du côté de l’éducation, un autre de celui de la santé.
Une véritable politique participative implique une refonte constitutionnelle qui pourrait, par exemple, s’inspirer du modèle suisse. En tant que prédicateur de la participation, je suis catastrophé quand je lis la proposition 73 du programme.
Introduire la démocratie participative dans toutes les collectivités publiques (jurys citoyens, budgets participatifs, etc.). Des citoyens ayant recueilli un million de signatures pourront demander au Parlement l’examen d’une proposition de loi.
Un million de citoyens mobilisés juste pour attirer l’attention du parlement : ce n’est pas ça la participation, d’autant plus que les citoyens peuvent déjà proposer des lois par l’intermédiaire de leurs députés. Si, sur internet, nous attendions qu’un million d’internautes soient d’accord sur une chose avant de la faire, internet n’existerait même pas. La participation doit être favorisée à chaque seconde de notre vie de citoyen. Elle doit être un moyen de libérer les énergies et pas seulement l’occasion pour le peuple de contrôler les faits et gestes des politiciens.
284 réactions à cet article
-
-
-
-
obséques nationnale de l’UMP au mois de juin,venez nombreux pour chanter et danser sur tombe de mrs UMP....lol.....
-
-
je pense qu’on touche là les limites de la politique actuelle, faite certes par des hommes ou des femmes nouveaux, mais avec les recettes partisanes classiques. Mais il est impossible en France d’être élu à la présidentielle hors un parti de gouvernement. Ségo a dû en passer par là. Sur la participation citoyenne, je suis plus dubitatif et je pense comme vous l’esquissez, que les propositions de la base n’ont pas été si pertinentes... les gens réclament toujours la même chose, l’amélioration du pouvoir d’achat, la fin du chômage, de meilleures retraites. Mais sont moins concernés par la construction européenne, la place de la France dans cette nouvelle Europe, qui détermine notre avenir à tous. Ce n’est pas au peuple de gouverner, c’est aux politiques. Il faut moderniser, réformer la politique, pas forcément s’en passer.
-
-
-
-
-
-
@ l’auteur et @ Michel...
Je réagis effectivement à la proposition : « Des citoyens ayant recueilli un million de signatures pourront demander au Parlement l’examen d’une proposition de loi. »
Bigre, un million ! C’est quand même beaucoup ! Et seulement pour oser demander un examen de loi peut-être aussi en s’excusant pour le dérangement ! Ça va être dur de trouver un million de personnes (même sur Agoravox) pour signer une simple demande d’examen de proposition ! Qui va examiner la proposition et peut-être la juger non pertinente ?
Un cas d’école, en plus :
Supposons que madame Royal soit élue présidente et voilà-t’y pas que des citoyens (sur Agoravox évidemment)se mettent en tête de proposer une loi dans le genre : Tout changement de constitution européenne ou française ne peut être approuvé que par voie référendaire... et obtiennent un million de signatures (toujours sur Agoravox évidemment)...
Et supposez que le parlement ne vote pas la loi, les députés et sénateurs prétendant mordicus qu’une constitution peut toujours être approuvée par leur seul soin sans recours obligatoire et direct au bon peuple de notre douce France !
Résultat : un million de signatures pour rien !
Un million de signatures mériterait quand même le droit automatique à un recours référendaire pour n’importe quelle loi ! Mais nous ne sommes pas en Suisse...
-
-
-
@ Michel...
Diable ! Je ne pensais pas me faire engueuler en écrivant mon petit commentaire ! ...
Loin de moi l’idée de moquerie avec le smiley comme vous écrivez... C’est plutôt un regret que nous n’ayons pas en France une démocratie un tant soit peu à l’image de celle de Suisse. Si je me moque de quelqu’un, c’est de moi et uniquement de moi ! Pas de la Suisse ou de la France ! Je ne me permettrais pas !
Non, ce qui m’a choqué un petit peu, disons plutôt amusé, c’est bien les « un million de signatures » pour avoir « le simple droit de demander au Parlement l’examen d’une proposition de loi ! »
Excusez-moi, mais oui, ça m’a amusé... Ce truc énorme... un million de signatures... pour un minuscule droit ridicule...
D’où mon intervention sans prétention...
Mes excuses encore... C’est vrai que je ne suis pas un individu sérieux...
... C’est de naissance !Je vous mets du coup un smiley plus convivial...
-
-
-
-
-
à L’ump ,c’est ferme ta gueule , bosse , paye,consomme,et vote bien,ça au moins c’est de la démocratie.... !!!lol.....
vous allez voir au mois d’avril ce que les gens vont dire.....Mrs les fachos de l’UMP,ce n’est pas cette fois là que vous arriverez au pouvoir......pensez à Bayrou ,votre futur fossoyeur pour un enterrement de 3eme catégorie
...... -
-
@jujubinche
Non mais ca va pas bien ?
)
C’était une image !Si tu veux du concret, et bien demande donc à ton plombier s’il connait le nombre de militaires pouvant être deployés dans un conflit.
Il y a certe des domaines ou l’avis de monsieur tout le monde est important. Et d’autre qui rapellent que l’on élit un homme ou une femme pour faire le travail que l’on ne sait pas faire.
Je ne dis que cela.
-
Bilan de son intervention :
Les heureux :
- La vieille garde des militants PS, qui sevrée de débats depuis les primaires voit réintégrer, à leur soulagement, une partie du programme voté l’an dernier. Ils sont en revanche sans doute frustrés de ne pas apparaître en tant qu’initiateurs de ce projet.Les déçus :
- Les militants du PS centristes qui désiraient sans doute qu’elle rénove le parti et son idéologie (ceux qui attendaient plus du Blair que du Fabius).
- Les sondés de 2006 qui croyaient trouver en SR celle qui allait porter le projet de 3eme voie.
- Les participants aux débats qui ne se retrouvent pas dans la l’impossible synthèse qu’elle a rendue publique.Reste que sur le fond elle a gagné ses paris qui étaient : Gagner les primaires, Imposer 2/3 idées qui lui sont propres, Réussir son grand oral
-
J’avais compris hein
-
-
-
-
@ Julot :
Vous soulevez la question des gens qui ne savent pas tout en croyant savoir.
C’est une question difficile dont le point de départ se trouve dans un texte de Platon, l’Apologie de Socrate, bien connu des élèves de terminale.
La polémique dans laquelle chacun récuse la compétence de l’autre interlocuteur est insoluble à l’intérieur de cette polémique, c’est une polémique interminable. Montaigne et Nicolo Franco en ont fait des descriptions assez précises.
Pour Montaigne :
-
-
-
-
-
-
-
Bien sûr que la démocratie participative est une utopie et surtout une véritable idée marketing qui s’inscrit dans les logiques de communication depuis quelques années. C’est assez pathéthique de voir comment l’empathie permet de rendre populaire, comment il suffit de laisser croire aux gens qu’on les écoute, les entend et utilise leurs expériences pour qu’ils y croient et adhèrent... Tous les sites internet participatifs à commencer par Agoravox ou Ciao pour la consommation ont compris comment fidéliser et attirer l’attention en utilisant des outils de valorisation qui ne sont que du vent !
-
-
Oui je votre serveur
C’est une belle image, qui illustre bien la démagogie qui consiste à vouloir faire croire à tous les pauvres que l’on écoute ce qu’ils disent.
-
-
-
Avec qui ? Vous parlez d’ouverture ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ben,... TF1 a déjà « enterré » la Ségolène !
Je viens de regarder le 13 heures de TF1 , pas un mot sur la madone, c’est pas hier qu’elle a présentée son ,.. enfin son programme !
Vont pas être contents les zamis de la madone, déjà enterrée !
@+ P@py
-
-
-
-
-
P@py, voyons... Enfin.... le 13 h de TF1, c’est le dernier sabotier du Cantal, ou la concours de la plus grosse citrouille à Margny-la-Grosse-Bêche, pas la politique nationale !!! Ah évidemment, si Ségolène avait annoncé ses 100 propositions dans une maison de retraite à Pétouilly-la-Ganache, là, peut-être que JP Pernaud aurait évoqué les figures ravinées et les larmes d’émotion, mais en congrès : aucune chance !
Je vous rappelle que pour le tsunami en Indonésie, Pernaud n’a même pas changé son rituel immuable des infos : « mais tout d’abord la météo... »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce site est un rammassi publicitaire avec un taux de vote nuls ou blancs de 1%
J’ai trois PC donc 3 IP et je peux voter 3 FOIS
-
-
-
@ machinchose
Quelque chose de fabuleux hier ? peut etre mais quoi ?
Que c’est il passé de si incroyable ?
Elle ne dit pas comment elle finance son super -programme, rien sur l’economie, les entreprises, la protection de notre marché.
Sur la securité : on va augmenter le nombre de pions, encore plus de prof et de fonctionnaires. Sur l’immigration : on regularise, c’est tellement plus simple pour eviter les conflits.
J’ai du mal à retrouver les vrais besoins des francais. La segophere serait elle un cercle fermé ? C’est etonnant comme les debats participatifs collent pile-poil avec le programme du PS.
« Rien ne se fera sans toi » ? Avec toi non plus.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Les promesses n’engagent que ceux qui les ecoutent...
-
-
Désolé de tomber dans le vieux piège « c’est pire chez l’autre ». Je m’en excuse donc
(surtout que je suis pas le dernier à critiquer cette façon de faire).Mais dans mon esprit, les utra-libéraux ont un raisonnement sournois. Pour imposer leurs « réformes » ils ont toujours commencé par plomber les comptes. Puis, prenant à témoin l’opinion, ils crient à la dépense inconsidérée, pour finir par « réformer » à leur sauce.
Cette méthode détestable de prendre à la gorge les services de l’état pour mieux s’en débarrasser ne date pas d’hier, et c’est bien un gouvernement de droite qui nous plonge dans une merde noire aujourd’hui. Gouvernement dont le but est bien de mettre à genoux services sociaux, services publiques, pour nous vendre maintenant leur démantèlement.
Pour moi, les socio-démocrates sont largement plus à même de gérer les finances publiques, parceque leur but en dépend.
-
-
-
-
-
-
-
« Le cinquième pouvoir », « le bottom -up »,le « peuple des connecteurs » : des songes creux virtuels,déconnectés de la vie sociale et économique...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
le royaume des caricatures...
Je suppose que vous en êtes le roi mouarfff
-
-
« fonctionnaire » (employé bureaucrate) oui pendant 9 ans dans un grand groupe d’assurance privée. Après ce fonctionnariat maintenant x années, 2150 euros bruts x 12 dans une petite société privée qui embauche au smic qui virent quand ca l’arrange (avec accord salarié)... donc effectivement fonctionnaire
-
ah j’ai oublié soeur ouvrière dans le privé victime d’une délocalisation. Depuis elle s’est reconvertie dans la garde d’enfants mère ouvrière d’imprimerie (3*8) virée à 57 ans pour service rendu à la Nation du MEDEF père rmiste suite à licenciement malheureusement décédé
C’est vrai que j’ai une âme de fonctionnaire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
... C’est de naissance !
)
C’était une image !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
