Un exemple d’effets pervers d’une décision réglementaire

Bien, je dirais dans un premier temps, sans autres indications sur vos connaissances, que oui, selon votre présentation, je corresponds plutôt a ce que vous supposez. De formation scientifique forte, soixant’huitard raisonné (ni de gauche ni de droite) je peux être perçu comme un de ces personnages qui préfèrent le laisser aller capitaliste... non pas pour de vagues raisons d’égoïsme, mais par esprit libertaire. (a ne pas confondre avec "liberal" car je considère qu’une forme de regulation est impérative pour assurer l’indispensable et limiter les effets pervers des pouvoirs economiques moniopolistiques)

Cela ne veut pas dire que je l’approuve, mais qu’en l’absence de foi divine, c’est la moins mauvaise solution pour une société humaine... a condition que globalement il n’y ait pas de facteurs perturbants le modèle, notamment de la part de philosophies sectaires.

Or, et nous revenons au débat, il existe actuellement un groupe fortement sectaire, voire completement integriste dont le proselytisme n’est plus a demontrer au point qu’on pourrait en tirer une religion : les ecologistes. Bien sur il y a parmi eux des manipulateurs et des gens qui en retirent intérêts sans en partager autrement qu’en simulant leur appartenance opportuniste à ce groupe.

Je ne vous expliquerais pas en quoi le comportement des écolos est sectaire, je pense que vous le savez, mais qu’avec un pouvoir d’analyse suffisant, il n’y a que des illuminés et des cons pour croire en leur propre discours... les autres etant bien des manipulateurs cachés derreire un discours "raisonnable." et surtout populiste au possible, dernier domaine du populisme apres le jeté d’eponge du patriotisme. Pourtant, vous savez également comme moi, que l’ecologie n’existe pas en elle même, car elle est le fruit d’un comportement responsable et de bon sens, ce qui est clairement antinomique avec ceux qui se reclament d’elle aujourd’hui.

Pour en revenir au voitures, polluantes ou non polluantes peu importe, il y a bien cette frange de gens qui crient comme un chiots a qui on vient de marcher sur la queue lorque on augmente une quelconque prix ou impôt mais qui justifient la vignette automobile... comme si l’ensemble des taxes auquelle elle est soumises ne couvrait pas tout le spectre du possible.

L’usager de l’automobile paye bien dans ses impots directs et indirects les services de l’état pour l’usage des routes et des infrastuctures, mais également les circuits économiques (qui ne sont pas neutres dans le développement du territoire) et même sous forme de perequation le financement d’autres domaines. Aucune raison objective ne devrait faire douter et inciter a augmenter sans raisons les prélèvements, qu’aujourd’hui ce système de bonus malus viennent alourdir.

La société humaine n’etant pas une fourmiliere ! On doit accorder une liberté individuelle suffisante a chacun de ses membres dnas la mesure ou son action n’entrave pas le developpement global ou partiel du système. Ce qu’il se passe actuellement est exactement l’inverse de ce qui nous est présenté : ce ne sont pas les automobilistes et les voitures qui gènent la société, mais les ecologistes qui entrave les choix de ceux qui aiment l’automobile.

Enfin, juste pour info et non pas par exhibitionisme, je suis proprietaires de plusieurs vehicules tres recents et assez agés. Comme pour le bilan energétique de mon domicile, je serai prêt, si cela existait, a faire une bilan global de mon inpact sur le carbone en comparaison avec ceux qui changent de voiture tous les deux ans. C’est une evaluation que j’ai personnellement déjà faite et dans le pire des cas, ce qui est loin d’être gagné pour les ecolos, je fais jeu egal.

Note complémentaire :

ëtre "moinsé" pour ce texte serait légitime, puisque quasiment hors sujet, s’il s’agit dexprimer son avis sur les effets pervers de lois et règlement sortis du chapeau avec précipitation.

Comme pour la loi DADVSI concernat la propriété intellectuelle, sous couvert de mettre en place un cadre régulé autour de pratiques emergeantes ou se généralisant, le legislateur s’est privé des conseils de vrais spécilaistes et a préféré l’aspect clienteliste de son action. Pour le bonus - malus ce qui se produit est a peu pres du même tonneau, puisqu’on peut penser qu’en peu de temps, le système va s’adapter et nous auront en vente AVEC bonus des vehicules 4x4 de poids et de consommations significatives/

Le choix du taux de carbone rejeté est certe interressant, mais de tres loin insuffisant, si l’objectif est bien de diminuer l’empreinte de l’automobile dans le cadre des rejets de CO2.

Une bonne mesure aurait été, par exemple, de mettre en place un service plus performant de contrôle technique destiné à s’assurer de la conformité effective des vehicules et laisser libre un marché de développement, de réparation et de remotorisation des vehicules existants. Cela aurait eu l’avantage, a surface egale, de diffuser le revenu economique de l’automobile a un grand nombres d’acteurs dnas le pays, donc au tissu economique (sellerie, carrosserie, mecanique, ingenierie, pieces détachées) au detriment evidement du monopole des grands constructeurs.

Un autre aspect pourrait etre le developpement de petits constructeurs alternatifs qui apporteraient des solutions interressantes et hors de contrôle des quasi-monopoles actuels, comme le prouve Pascal Nègre et ses moteurs a air comprimés. (imaginez de nombreux vehicules urbains et peri-urbains, propulsés par des moteurs a air comprimé (Zero pollution directe) dont les bouteilles pourraient s’echanger dans de nombreux points de vente, comme une simple bouteille de gaz)

Bon, vu l’heure, il est dejà demain... bon jeudi à tous.