Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Accueil du site > Actualités > Politique > Y a t-il une droitisation des esprits ?

Y a t-il une droitisation des esprits ?

Tout a été dit sur cette campagne. Ou presque. Billets d’humeur, analyses de la personnalité des candidats, commentaires de sondages, points de vue originaux remplissent les pages des journaux et des sites web. Pour autant, éclairent-ils le choix que nous allons devoir faire dimanche 22 avril ? Sommes-nous mieux informés ? Il n’est pas possible dans un simple article comme celui-ci de reprendre les propositions des candidats, de les comparer et, surtout, de les évaluer à la lumière de faits, de chiffres, et de constats par nature objectifs. Mais il est intéressant de s’interroger sur les tendances de fond de cette campagne, hors de tout parti pris et pensée prémâchée. Le véritable enseignement est le déplacement du curseur idéologique vers la droite. Cela s’explique, d’une part, par une « droitisation » des esprits sur un plan économique, et d’autre part, par une « lepénisation » des thèmes de campagne. Ces deux phénomènes ne sont pas arrivés par hasard ; le plus ancien remonte à l’élection présidentielle de 2002.

La question centrale de cette campagne est la situation économique de la France. Chacun a bien compris que sans relance de la machine économique, il n’y avait rien à espérer. Ce n’est donc pas surprenant si la lutte contre le chômage est la première préoccupation des Français selon les enquêtes d’opinion. En cette matière, la France a entamé un virage à droite depuis la crise sur le Contrat Première Embauche (CPE) en mars 2006. Quelles que soient leur assises politiques, l’ensemble des acteurs étaient arrivés à un consensus sur la question de l’emploi : orientation des jeunes en fonction des besoins de l’économie, professionnalisation des filières universitaires, modèle de l’emploi à vie jugé obsolète, et, « souplesse » du marché du travail afin de permettre de nouvelles embauches. Toutes ces mesures semblent être aujourd’hui des lieux communs de la pensée politique mais ce n’était pas gagné d’avance. Car s’adapter aux « besoins de l’économie », associer les universités et les « entreprises », remettre en cause « l’emploi à vie » et introduire de la « souplesse » dans l’économie aurait déclenché, il y a encore quelques années, une grève générale si un gouvernement de droite en avait fait sa feuille de route. Mais en ces temps de campagne présidentielle, le Parti socialiste (PS) ne trouverait plus rien à redire à cette série de propositions. Un changement de mentalité a commencé à naître.

Le deuxième élément expliquant cette « droitisation » des esprits sur un plan économique est l’avènement d’une droite qui n’a plus peur de s’affirmer, de s’assumer, de se dire « de droite », en la personne de Nicolas Sarkozy. La droite a ainsi retrouvé un pouvoir de proposition. « Travailler plus pour gagner plus », le refus de « l’assistanat », la culture de l’entreprise sont des mots d’ordre scandés en boucle par Nicolas Sarkozy depuis la création de l’Union pour un Mouvement Populaire (UMP) en 2002. Mais la droite ne s’est pas contentée de proposer, elle a aussi convaincu dans une large franche de l’électorat. Car le Parti socialiste n’a pas formulé de véritable contre-projet avec Ségolène Royal. Au contraire, la candidate socialiste a, dans un premier temps, emboîté le pas à la droite : remise en question des 35 heures à l’hôpital, refus de l’assistanat, admiration du modèle anglais blairiste. Adieu la social-démocratie scandinave, place aux foudres de la City ! En résumé, la gauche a mis énormément d’eau dans son vin interventionniste avec Mme Royal et la droite a cessé d’être dirigiste avec Nicolas Sarkozy. Cependant, rien n’était joué. L’ouverture à droite de la candidate socialiste masquait la division de son état-major : entre les Mélenchons ou autres fabiusiens et les strauss-kahniens, point de salut ! Mme Royal oscille toujours entre le retour des éléphants et son émancipation, entre le socialisme et la social-démocratie. Profitant de ce flou idéologique, le candidat de l’Union pour la Démocratie Française (UDF), François Bayrou, est entré en scène en se repositionnant à gauche sur le plan économique. Il emprunte au Parti socialiste son projet d’avenir : la social-démocratie, qu’il rebaptise « social-économie ». Faute de vision cohérente à gauche, la droite (ex-UDF et UMP) s’est redéployée sur le terrain économique ; ce qui a entraîné une droitisation des esprits.

Depuis l’entrée du Front national (FN) dans la vie politique dans les années 80, Jean-Marie Le Pen a construit son programme autour de deux axes principaux : l’arrêt net de l’immigration et le refus du système politico-médiatique. Or, Nicolas Sarkozy et François Bayrou ont respectivement récupéré l’un des deux thèmes qui ont assuré la gloire du Front national. Dans ces conditions, le candidat frontiste a peu de chance d’être qualifié pour le deuxième tour. Ses propositions phares ont été édulcorées et réappropriées par deux candidats appartenant à des partis dits républicains. Seule la question européenne aurait pu lui assurer sa place au deuxième tour étant le seul « grand candidat » à avoir voté « non » au Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TECE). Cependant, la construction européenne, enjeu pourtant déterminant de l’identité nationale, ne semble guère intéresser les Français dont les préoccupations sont plus concrètes. Nicolas Sarkozy veut être le candidat de l’immigration. Il souhaite qu’elle soit « choisie », et non plus « subie », proposition plébiscitée par nombre de citoyens si l’on en croit les enquêtes d’opinion. La ligne de pensée du PS est au contraire très ambiguë : après avoir dénoncé les « rafles » devant les écoles (expression établissant une comparaison entre les arrestations d’enfants entrés illégalement sur le territoire français et celles perpétuées contre les juifs sous le régime de Vichy), après avoir appelé à la régularisation massive des parents sans papiers dont les enfants sont scolarisés, Mme Royal a vu ses propos rectifiés par le Premier secrétaire du PS, François Hollande, qui préfère une régularisation « au cas par cas ». Exactement ce qu’avait choisi de faire Nicolas Sarkozy en juillet 2006... La gauche perd des voix à chaque fois qu’elle s’aligne sur la droite. De plus, le candidat de l’UMP n’a pas hésité à établir un parallèle tendancieux entre l’immigration et l’identité nationale afin de séduire l’électorat traditionnel de Jean-Marie Le Pen. Que l’on soit d’accord ou non avec ses propositions, Nicolas Sarkozy a été le principal moteur de la droitisation économique des esprits et l’un des deux acteurs de la « lepénisation » des thèmes de campagne.

Jean-Marie Le Pen a toujours été l’homme de l’antisystème. En raison de la diabolisation dont il s’est dit être la victime, le candidat du Front national rejette depuis trente ans les élites politiques et médiatiques qu’il juge corrompues et incompétentes. Or, François Bayrou a fait sienne la contestation extrémiste et l’a propulsé au devant de la scène médiatique. Plus personne ne la trouve fascisante. Elle est même en passe de devenir le nouveau sujet de prédilection du politiquement correct parisien. Avant tout, François Bayrou dénonce les privilèges des hommes politiques (il a proposé de réduire symboliquement de 20% le budget de l’Elysée), et leur reproduction garantissant ad vitam eternam une noblesse d’Etat (il a plaidé pour la suppression de l’Ecole Nationale de l’Administration). L’attaque se situe également sur le terrain médiatique : les journalistes feraient l’élection, bien aidés et inspirés qu’ils sont par les sondages. Le candidat centriste espère ainsi récupérer les votes contestataires exprimés lors de l’élection présidentielle de 2002 (ceux qui avait voté Le Pen par désespoir) et du référendum sur le Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TECE) en 2005 (ceux qui avait condamné la technocratie). Enfin, et là se situe sans doute le point le plus intéressant, François Bayrou ajoute à la dénonciation lepéniste traditionnelle un élément constitutionnel : il veut incarner le dépassement du clivage droite/gauche. Cependant, il ne voit pas d’inconvénient à s’inscrire implicitement dans ce clivage sur un plan économique. Comme nous l’avons vu, il s’est replacé stratégiquement au centre gauche pour récupérer les électeurs déçus par Mme Royal. Mais ce rejet global du système va certainement le conduire au second tour étant donné la croissance exponentielle des actes de défiance du peuple français à l’égard des hommes et des partis politiques ces dernières années.

Réagissez à l'article

172 réactions à cet article

lerma 13 avril 2007 10:06

Bravo pour cette analyse elle est vraiment bien structurée.

Je pense qu’en même que LEPEN,peut etre au 2eme tour,car SARKOZY est surévalué dans les sondages et il focalise la haine en lui envers des français de gauche mais aussi de droite

Sera t-il le JOSPIN du 22 avril ?

Ce qui est sur,c’est que BAYROU sera élu (je ne suis pas un fan ,ni un supporter) mais il constitue la meilleure solution pour notre pays et il convient d’aller voter au 1er tour pour lui

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Hélène (---.---.75.238) 13 avril 2007 14:47
  
  Bayrou est le candidat des lobbies européens financiers, de l’armement, du « renseignement », etc...
  
  Voir sur son site :
  
  http://www.bayrou.fr/propositions/defense.html
  
  http://www.bayrou.fr/discours/bayrou-relationsinter-220606.html
  
  Ou encore ces deux articles :
  
  http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=118
  
  http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=148
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Ouerkinguétorix (---.---.152.150) 13 avril 2007 15:24
  
  Bayrou est, en effet, le candidat de tous ces lobbies. Et de tous les candidats, il est le seul à avoir fait partie de la Trilatérale. Voir aussi :
  
  http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=128
  
  http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=79
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.86.143) 13 avril 2007 15:24
  
  Quelle analyse politique de lerma sur la présidentielle ! Magnifiquement analysé, c’est du grand art. Malheuresement ce ne sont pas les lecteurs d’agoravox qui font le scrutin, dommage pour toi.
  
  Un peu de lecture ? Des sondages fiables ? Demmandez aux RG, ils ne se trompent jamais (eux) sur les présidentielles :
  
  http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elysee_2007/20070413.OBS1900/le_rg _eliminent_segoleneroyal_au_1er_tour.html
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 13 avril 2007 15:57
  
  ce sondage des RG a été commandé par Sarko !!
  
  comment peut-on le croire ? (le sondage comme sarko)
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- (---.---.86.143) 13 avril 2007 16:50
  
  C’est vrai Sarko controle tout... pourquoi tu vas voter alors si il controle même ton cerveau ?
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- jps (---.---.248.99) 14 avril 2007 11:39
  
  Bayrou propose une modification de l’assurance-chômage en créant un système de « bonus-malus », copié de ce qui se fait en matière d’assurance-automobile, favorisant les entreprises qui défendent l’emploi. Bayrou ne fait que plagier la proposition n° 14 du Pacte présidentiel de Ségolène ROYAL : « Conditionner les aides publiques aux entreprises à l’engagement de ne pas licencier quand l’entreprise dégage des profits substantiels et obtenir le remboursement en cas de délocalisation. » Ceci étant Ségolène est plus précise et la portée de sa proposition plus efficace. La proposition de Bayrou n’aura d’effet qu’à la marge et alourdira le déséquilibre actuel de l’assurance-chômage, alors que celle de Ségolène est plus efficiente et n’altère en rien un équilibre d’autant que le financement résulte d’un redéploiement des aides accordées actuellement aux entreprises, comme je l’ai déjà expliqué dans d’autres posts. A cela Ségolène ajoute deux mesures la modulation des aides aux entreprises et les exonérations de cotisations sociales, en fonction de la nature des contrats de travail, et supprimer le CNE pour faire du CDI la règle.( 15) et la mise en place une politique industrielle capable de préparer l’avenir et de réduire les risques de délocalisations avec la création d’une Agence nationale de réindustrialisation. (2). Bayrou fait-il du Monsieur Jourdain de Molière où tente t-il de nous fourvoyer ( http://poly-tics.over-blog.com/ )
  
  Bayrou dit qu’il veut traquer le patron voyou et ne dit mot des politiciens voyous ? Il est vrai qu’il a soutenu Alain Juppé lors des élections municipales de Bordeaux en 2006, alors même qu’il avait été auparavant condamné.
  
  C’est une supercherie de faire croire un rassemblement droite-gauche, lorsque les faits prouvent le contraire. Non seulement dans le passé mais également dans le présent. Celui qui prétend aujourd’hui vouloir rassembler tous les « hommes de bonne volonté » dans un esprit d’ouverture et dépasser les vieux clivages de la vie politique nationale, est parvenu, lorsqu’il était ministre de l’éducation nationale, à ressusciter, en quelques jours, la guerre scolaire en faisant défiler plus d’un million de personnes dans la rue. Le pire est qu’aujourd’hui il ne remet pas en cause, le bien-fondé du contenu de son projet de réforme car il n’admet qu’une erreur de méthode pour avoir voulu « passer en force » (émission « A vous de juger » le 15 février 2007 sur France 2). Dans aucune collectivité territoriale où il y a coalition UMP-UDF, les centristes ne se sont désolidarisés, à ce jour ( exemple ) , alors même que les échéances municipales se profilent. Cette posture ne peut pas faire illusion. Il est tout de même évocateur que ni Christian Blanc, ni Simone Veil, ni Borloo, ni De Robien, ni DSK, ni Rocard, ni Delors, déclinent son invitation. « Lorsqu’on me demande si la rupture entre les partis de droite et les partis de gauche (...) a encore un sens, la première idée qui me vient est que celui qui demande n’est pas un homme de gauche. » (citation du philosophe Alain - 1930). ’’Ça plaît à tout le monde les discours consensuels ! Seulement, après, il faut passer à l’action, et l’action c’est choisir’’ Enfin, Ségolène Royal a relevé la contradiction entre le ’’discours national’’ de son rival UDF et ses alliances locales. ’’Aux élections régionales’’ de mars 2004, il ’’a fusionné sans vergogne sa propre liste avec la liste de l’UMP’’ en Aquitaine, a-t-elle ainsi noté. ’’Je crois à la politique par la preuve et à la politique par les actes, et pas les blablas ni les discours’’, a-t-elle conclu. (Ségolène mercredi 14 mars 07 France Bleu Ile-de-France).
  
  On remarquera une certaine continuité dans la politique actuelle et une réelle proximité avec le programme de sarkozy. Son programme ne comporte aucune indication sur la loi concernant le CPE. On peut subodorer qu’il ne compte pas le remettre en question. Comme sarkozy, Bayrou est contre une augmentation du SMIC, pour le principe « travailler plus pour gagner plus car il veut améliorer les revenus en valorisant les heures supplémentaires, pour réduire l’ISF et les droits de succession, etc... ( http://poly-tics.over-blog.com/ )
  
  Alors que Ségolène, si elle est élue, augmentera les salaires (7), revalorisera immédiatement de 5% les petites retraites (8) et les allocations aux personnes en situation de handicap (9) abrogera le CNE et limitera l’utilisation des contrats précaires (15), ne réduira ni l’ISF ni les droits de succession, etc ... .
  
  Remarque : Les numéros correspondent à ceux du pacte présidentiel de Ségolène
  
  votez Bayrou c’est permettre l’election de Lepen ou sarkozy Ce serait pire qu’un nouveau 21 avril 2002
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- PasKal (---.---.201.240) 14 avril 2007 13:58
  
  Concernant SARKOSY, ce n’est pas d’une « droitisation des esprits » dont il faut parler mais bel et bien d’une « EXTREME DROITISATION » dont il faut parler (plus à droite encore que LePen) !
  
  A LIRE ABSOLU LE NUMERO SPECIAL DE « MARIANNE » DE CE SAMEDI 14 AVRIL, avant que de voter :
  
  http://marianne2007.info/
  
  C’EST EFFRAYANT !!!
  
  J A M A I S, non JAMAIS je ne voterai pour ce Sarkosy, c’est définitif.
  
  Je vote pour LE SEUL CANDIDAT CAPABLE DE BATTRE CE SARKOSY (Royal en est inacapable, TOUS les ssondages le montrent et le démontrent depuis des mois) :
  
  JE VOTE DES LE 1er TOUR POUR BAYROU
  
  JE VOTE POUR BAYROU AU 2nd TOUR EGALEMENT !!!
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Tovara (---.---.239.190) 14 avril 2007 16:26
  
  Moi ce sera Sarko au 1er tour et si les Français décident par extraordinaire de mettre Le Pen au 2e tour, ce sera Le Pen, même face à Sarkozy qui serait alors de nouveau prisonnier de la gauche (ils iront tous voter comme un seul homme pour lui avec des pinces à linge comme ils l’ont fait pour Chirac) ! Mais finalement j’ai compris une chose dans la philosophie du scrutin majoritaire à 2 tours : contrairement à ce qu’on croit, il faut voter utile (c’est à dire pour celui qui a les meilleurs sondages dans sa propre famille politique, dans mon cas la droite)dés le 1er tour, et ce , sans états d’âme, car voter pour un petit candidat, celà revient finalement à perdre sa voix.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- n.d. (---.---.172.86) 14 avril 2007 18:40
  
  Je ne crois pas au concept de « droitisation » de la société française. Tout sera question le 22 avril de mobilisation. Je persiste à dire que Sarkozy est très surestimé et que Ségolène Royal peut l’emporter. Voici pourquoi : http://nicolasdelaunay.blog.20minutes.fr/archive/2007/04/06/pourquoi-ségolène-peut-encore-gagner.html
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- iris (---.---.239.53) 15 avril 2007 11:38
  
  A Jps.Bravo,réflexion bien illustrée.J’ajoute qu’il faut lire l’article d’Henrych Enderlein intitulé :« François Bayrou:trois erreurs sur l’Allemagne »publié dans Les Echos du 13 avril.Je cite :« Aujourd’hui les deux tiers des Allemands ne sont pas satisfaits du travail du gouvernement.La fin anticipée de ce régime exceptionnel...est désormais évoquée par les hauts responsables des deux partis.La presse parle de blocage et d’années perdues. »Il n’est pas interdit de s’amuser en allant sur dailymotion:François Bayrou face à Nicolas Beytout.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- francparler (---.---.147.179) 16 avril 2007 19:05
  
  Bayrou élu est la pire des solutions.le retour à la IVième personne n’en veut la France devenant ingouvernable faute de majorité continuera à s’affaiblir pour la joie des européens qui pourront dominer la France.Bayrou n’a aucune compétence sur le plan économique et international.C’est un opportuniste qui souhaite le pouvoir pour ensuite magouiller des alliances de circonstance.Cf M.Prodi(centriste de gauche)qui n’a pas de majorité fait reculer l’Italie.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- maxim 13 avril 2007 10:15
  
  il y a une droitisation des esprits tout simplement parce que la sociéte a evoluée ,autrefois ce qui faisait la force de la gauche ,c’etait le combat contre « l’exploitation des classes laborieuses par le patronnat et le grand capital » ....
  
  le pays etait en pleine reconstruction ,la production battait son plein ,la societé de consommation etait en plein essor ,les entreprises tournaient à fond et bien sur ,les syndicats ,les partis de gauche y trouvaient leur fond de commerce idéal « à bas les cadences infernales » « metro boulot dodo » ont été les slogans de ces epoques où il est vrai ,les 45 heures de travail hebdomadaires etaient de mise dans presque toutes les entreprises .....
  
  et puis petit à petit les temps ont changés les premieres crises petrolieres ont semées un chaos dans l’economie ,des bouleversements successifs qui ont pris plus ou moins par surprise les dirigeants qui avaient été imprevoyants et qui ont engendrés des pertes d’emplois conséquants ,plus d’un million de chomeurs en 1981 ....
  
  Mitterrand a axé sa campagne sur la promesse de resorber ce chomage et de recréer des emplois ,son gouvernement ,plus idéologique que pragmatique a continué une politique de gauche ,axée uniquement sur l’embauche de fonctionnaires et meprisant l’economie de marché .....
  
  il se sont rendus compte petit à petit qu’il fallait se mettre au diapason de cette economie pour encourager l’investissement ,produire de la richesse ,remettre le pays sur les rails de la croissance .....
  
  il y a eu bien sur aussi les problèmes d’insecurité qui ont été totalement occultés pendant des années au nom de la liberté et des droits de l’homme ,et au lieu de la fermeté necessaire dont il aurait fallu faire preuve ,il y eu toujours un laxisme voire une complicité à l’egard des fauteurs de troubles ......
  
  les changements profonds des mentalités ,les montées des intégrismes religieux les crises des banlieues ,ont petit à petit conforté dans l’opinion collective que ces belles idées humaniste avaient fait leur temps .....
  
  le premier choc est arrivé en 2002 ......
  
  les pays nouvellement entrés dans l’Europe et qui pratiquent le dumping economique et favorisent les delocalisations ,les pays d’Asie qui absorbent nos entreprises qui foutent le camp pour faire produire à bon compte ,et dont les postulants à la presidence n’ont aucune solution reéelle ,la montée des nationalismes ,les crises identitaires ,tout ces facteurs et tant d’autres ont fait changer totalement les esprits et les façons de penser ......
  
  je n’avais pas evoqué la chute du mur et l’effondrement du communisme qui ont provoqués aussi la chute totale du Pcf chez nous ,et ce parti ne survit que par la Cgt ,qui commence à perdre elle aussi de l’influence dans le monde de travail......
  
  dans moins de 10 jours ,nous allons pouvoir constater ce fait de société .....
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Julot (---.---.97.120) 13 avril 2007 14:52
    
    @maxim
    
    Tu as tout résumé. Et il n’y a rien à ajouter à ton propos si ce n’est une petite projection dans l’avenir.
    
    Il faut encore que nous nous debarassions du PC et des trotkystes. Cela va prendre encore 5 ans au moins.
    
    Le problème, c’est que pour gagner du temps, il aurait meiux valu une ségolène royale présidente, qui aurait désintégré l’économie et porté la france au bord du gouffre.
    
    La, ca va prendre plus de temps, mais il est vrai que la cour des comptes à mis en cause la scandaleuse gestion de la CGT. Chose inconcevable il y a encore quelques années.
    
    Nous allons vivre un grand moment dans quelques jours. La mort définitive du Partit communiste. Avec 1% des voix, plus de groupe à l’assemblée, des scandales financiers (car on va lui tomber dessus)...
    
    Ce sera un grand moment de l’Histoire de France. Pour ma part, je me contre fiche presque du futur président. Je sablerait la victoire finale sur le communsime.
    
    Si Castro pouvait tirer sa révérence le même jour, ce serait le pied.
    
    Le rêve devient réalité.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - toto (---.---.0.127) 13 avril 2007 21:51
    
    Même affaibli le PC fait encore peur ! Et oui, tout le monde perçoit bien que le PS est plus perméable au libéralisme lorsqu’il est faible.
    
    A chaque élection sa mort est annoncée. Aux électeurs de décider.
    
    Alors STOP à la politique fiction. Comparons les programmes, les idées. Mais, n’oublions pas les actes déjà engagés par chacun de ces candidats par le passé.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Popeux (---.---.111.235) 14 avril 2007 16:44
    
    Le PC fait peur ?! A ses derniers adhérents peut-être, mais c’est tout. Buffet sera la dernière candidate PC à ce présenter à une présidentielle, elle a condamné son partis.
    
    Avec ses grandes réunions qu’elle impose, au Zénith ou ailleurs, alors que les caisses du PC sont déjà vides ça sent déjà le sapin. Ajouté à celà les 5% qu’ils n’atteindront jamais et les finances qui ne peuvent plus compter sur le généreux CE d’EDF, c’est la fin financierement. Politiquement, Buffet s’est également cramer en condamnant trop directement Royal, le PS ne l’oubliera pas lorsqu’il ne passera pas le premier tour. la vengeance sera terrible. Adieu le groupe parlementaire et les coups de pouces socialistes, le respirateur sera débranché le 22 au soir. Promis !
    
    Je suis un poil nostalgique en me rememorant les époques du grand PC de Ducloc et Georges Marchais... Nan je déconne, enfin ce partis archaïque qui fait honte à la France à l’internationnale n’a que ce qu’il mérite : Une mort lente et honteuse.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Raclo 14 avril 2007 16:59
    
    Exact, on a honte du PC Français mais pour notre fierté nationale, on a 3 candidats troskistes rien qu’à nous.
    
    C’est comme pour les 35 heures, personne ne nous les prendra.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Popeux (---.---.111.235) 14 avril 2007 17:09
    
    Rappelons que la doctrine la plus chere à ce chère Trotsky était le fameux « Partis unique ». Ca ne fait pas très sérieux en 2007 d’avoir trois partisans de la chutte du pluralisme politique, candidats à l’élection suprème.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - oncle Archibald (---.---.152.165) 15 avril 2007 12:39
    
    mouais.. additionnons les deux trotskiste, le PT, Bové et Marie-Georges, ca va faire quand même dans les 10% tout ca non ? peut être pas loin de la moitié du PS ... et on se demande qui aura eu la peau de qui ....
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Gasty 15 avril 2007 16:33
    
    Le communisme reste un projet de société qui n’a jamais été réalisé.
    
    Et ne me parlez pas de Staline (du Sarko tout craché).
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - popeux (---.---.111.235) 15 avril 2007 19:47
    
    Le communisme reste un projet de société qui n’a jamais été réalisABLE
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Courouve 15 avril 2007 20:06
    
    Et le marxisme une idéologie scientiste et totalitaire, une caricature de philosophie.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - kolymine (---.---.48.147) 15 avril 2007 22:02
    
    Ca Fait Longtemps depuis 1953, que le PCF n’est plus Communiste, et c’est pour Cela qu’il s’effondre. BRef, ce qui es interessant c’est de voir les message des fachos tel que Maxim. Parce qu’il ne faut jamais oublier que les anti-communiste, ce sont les petit facistes.
    
    allez Heil Maxim.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Courouve 15 avril 2007 22:05
    
    Il se serait effondré encore bien plus vite s’il était resté sur la ligne stalinienne de 1952.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.97.120) 16 avril 2007 10:13
    
    Communisme = 100 millions de morts. Après on peu déblattérer, dire tout ce que l’on veux... 100 millions de morts.
    
    Et 100 millions de morts, tués volontairement, avec calcul... A vomir, ainsi que tout ceux qui osent encore défendre cette boucherie que fut le goulag.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - (---.---.38.189) 13 avril 2007 10:43
    
    « Le candidat centriste espère ainsi récupérer les votes contestataires exprimés lors de l’élection présidentielle de 2002 (ceux qui avait voté Le Pen par désespoir) » dites vous.
    
    Eh bien 2007, Le Pen sera le candidat de l’espoir.
    
    Comme les choses peuvent changer en 5 ans sous la pression de mauvais gouvernants mis au pouvoir par plébiscite.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - tovara (---.---.149.181) 13 avril 2007 13:26
      
      La droitisation de mon esprit remonte au 27 mars 1999 : porquoi cette date ? c’est à cette date que l’OTAN a commencé ses bombardements sur la Serbie avec le soutien des centristes, des socialauds, des Verts, d’une bonne partie des communistes (!),et des...antimilitaristes de Charlie Hebdo ! Seuls les trotskystes, le FN et Chevénement ont sauvé l’honneur en prenant parti contre ces bombardements. Quand à l’UMP, elle a sans surprise suivi Chirac, à l’exception notable de personnalités comme M France Garaud, Alain Griotteray, le général Gallois, René Myard. Mais globalement elle a été moins en pointe dans cette affaire honteuse que l’UDF et le PS. : souvenir de Franchet d’Espérey ?
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - toto (---.---.0.127) 13 avril 2007 21:56
        
        Le PC s’est opposé à cette campagne de bombardement en Serbie...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - leloup (---.---.36.211) 13 avril 2007 22:39
        
        l’embêtant dans cette histoire c’est que tous les dirigeants Serbes (au moins ceux qui se sont fait ratrapper) ont fini à La Hague. Un petit génocide de 7000 Bosniaques ou une déportation forcée d’un demi million de Kosovars, c’est pour des prunes.
        
        Bien sûr quand on aime les fachos, c’est facile de passer à droite. En suite avoir des opinions contre l’excès de force US et ses conséquences sur les civils, c’est une autre histoire. Mais si l’Europe se dotait d’une armée digne de ce nom au lieu de filer des subventions aux paysans, la question ne se serait m^me pas posée...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - tovara (---.---.245.204) 13 avril 2007 23:13
        
        Ah oui ? j’ai été à toutes les manifs contre ces bombardements, j’y ai vu (séparément) des gens trés à droite, apolitiques, chevènementistes ou trotskystes. De PCF, point !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - MC (---.---.167.99) 13 avril 2007 14:31
        
        LA DÉMOCRATIE N’EXISTE PAS ENCORE :
        
        Tout un contingent de journalistes et d’analystes de la politique se gargarisent quotidiennement de la « démocratie », installant l’idée d’un Occident hyper-démocratique. Pas un sociologue médiatique oublie de déblatérer sur « nos démocraties occidentales », « libérales », « modernes », « européennes » et leur degré d’ouverture, d’opposition aux sociétés politiquement archaïques du Moyen-Orient, d’Afrique, ou d’Amérique Latine.
        
        Dans le sens commun des analystes/essayistes, il y a « nos social-démocraties » contre les régimes « populistes » et « néopopulistes » d’Amérique du Sud ; contre les royaumes et oligarchies pseudo-démocratiques d’Afrique et du Moyen-Orient, etc.
        
        Et pourtant. A regarder les droites en Europe, on constate que la démocratie est à venir, qu’elle n’existe pas encore, qu’elle n’existe en réalité que dans les esprits de ses propagandistes hallucinés.
        
        Quand on sait que le Parti Populaire espagnol est une formation d’héritage franquiste ; que la droite italienne fédère des formations fascistes et néofascistes ; que Sarkozy est un autocrate qui ne cède en rien à Berlusconi en termes de contrôle médiatique, de corruption aggravée et de conception de la politique ; il est possible d’affirmer que nous sommes plus en présence de républiques bananières, gérées par des nomenklatura, des tribues hyper-corrompues et portées aux agissements mafieux que de « démocraties ouvertes », « intégrées », « rationalisées », etc.
        
        Même trouble du côté des Etats-Unis, où la famille Bush a construit son pouvoir sur la corruption, la fraude, le copinage.
        
        Etats-Unis, France, Italie : les agissements des droites de ces pays montrent clairement qu’il ne s’agit pas de démocraties véritables.
        
        Quand on voit qu’un Sarkozy, malgré les innombrables preuves de corruption, de copinage, d’entrave à la liberté, de collusion politico-financière qui le concernent (sans parler de sa « pensée » politique, sa vision du monde, clairement orientée hyper-droite américaine) peut sans problème accéder à la Présidence d’un pays de 65 millions d’âmes, on ne peut s’empêcher de se pincer lorsque retentit le discours des « experts » sur la France comme démocratie.
        
        Sarkozy est la preuve que la France est une république bananière. Au pouvoir depuis 5 ans, il peut se présenter sans entraves et faire la course en tête. Personne ne reproche quoi que ce soit à Sarkozy. La complaisance est totale, le silence médiatique intégral, l’adhésion des masses monumentale.
        
        Il est faux de dire que Sarkozy est un démocrate. Utiliser les moyens de l’Etat (CRS, flicaille, hélicoptères, RG, corps préfectoral, fonds publics) à des fins personnelles, opérer un verrouillage médiatique en règle, pratiquer la connivence médiatico-politico-financière, manipuler un populisme hyper-conservateur qui emprunte tantôt à la Scientologie tantôt au darwinisme social, proférer des propos racistes, manifester des réactions violentes (appels répétés aux cassage de gueule d’adversaires politiques), utiliser la corruption à grande échelle, ce n’est pas être démocrate.
        
        Il n’y a pas encore, dans la personne de Sarkozy, les traits terrifiants d’un Duce du XXIème siècle, mais il n’y a certainement pas ceux d’un démocrate. Il manque le pouvoir total pour que la figure d’un nouveau Mussolini apparaisse sous celle du candidat. Car Sarkozy président compte renforcer les pouvoirs (déjà exorbitants) du président.
        
        Histoire de basculer dans un régime présidentialiste à l’américaine avec un Mussolini scientologue.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Internaute (---.---.1.104) 13 avril 2007 14:58
        
        Peut-être, mais c’est ce que veulent les gens. La gauche, Ségolène en tête, a repris le flambeau Chiraquien de l’humiliation nationale et de la culpabilisation des masses. Au moins avec Sarko on ne se réveillera pas tous les matins avec une nouvelle leçon de morale et un acte de contrition à réciter trois fois pas jour.
        
        Amen
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        nathalie p.f. (---.---.236.225) 13 avril 2007 15:03
        
        tout a fait d accord, on ne peut pas mieux dire, mais on peux dire plus . Cest le « encore » qui me gène, il est probable qu on ne la voit jamais, la démocratie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.0.127) 13 avril 2007 22:04
        
        La démocratie n’est jamais parfaite. Nous la voyons s’affaiblir avec cette présidentielle à l’américaine.
        
        Il est temps d’en finir avec avec cette pseudo démocratie. La cinquième république agonise sous nos yeux. VIVE la VI République avec un parlement à la proportionnelle représentant le peuple de France dans sa diversité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.91.181) 14 avril 2007 09:53
        
        Un parlement élu à la proportionnelle, ça suffit pour faire une démocratie ? C’est la seule chose qu’il y ait à changer en France pour avoir une démocratie selon vous ?
        
        Moi je crois que le chantier est bien plus titanesque.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.171.128) 14 avril 2007 23:52
        
        A l’heure actuelle, PS et UMP font environ 50% des voix. A l’assemblée, ils trustent 92% des députés. Les autres partis représentés sont sur 550 députés : UDF 26 députés, PCF 21 députés, Verts 3 députés.
        
        Effectivement la proportionnelle ne fait pas tout. Cependant c’est déjà un début.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hélène (---.---.75.238) 13 avril 2007 14:40
        
        Lorsque Mitterrand a fait la promotion de Le Pen, c’était bien pour que son idéologie « déteigne ». A son âge, avec son expérience politique et avec ses fréquentations depuis les Maristes, Mitterrand savait très bien prévoir ce genre de choses.
        
        Ceci étant dit, les longs débats à chaque phrase de Le Pen éventuellement récupérée par d’autres sous d’autres formes, servent également à distraire notre attention des enjeux essentiels.
        
        En réalité, Le Pen est beaucoup plus dans le système que certains ne le croient, et il sait très bien quand il doit se taire.
        
        Par exemple. Avec tout le « nationalisme » dont il se targue, je ne vois pas Le Pen dénoncer la réunion de la Trilatérale de mars dernier, comme d’autres l’ont fait sans brandir une étiquette « nationale » :
        
        http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=148
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Hélène (---.---.155.160) 13 avril 2007 15:02
        
        A son arrivée au gouvernement en 1981, Mitterrand avait deux objectifs de politique « intérieure » : réduire le Parti Communiste à l’état groupusculaire, et « droitiser » la pensée des Français pour empêcher ce qu’il qualifiait de « gauche extrême » de se développer.
        
        Le Pen a servi à réaliser ces deux objectifs et à imposer une ligne gouvernementale de « centre » avec la « démocratie comme moindre mal ». Les « gauchistes » qui n’obtempéraient pas étant assimilés aux « dictatures » et renvoyés dos à dos avec le FN.
        
        C’est exactement la ligne que les Bayrou, Rocard, Delors... voudraient imposer à nouveau à présent, car c’est celle qui convient à la mise en place d’un Etat européen et à la militarisation de l’Europe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ouerkinguétorix (---.---.152.150) 13 avril 2007 15:37
        
        Aux deux Hélène : Chirac a suivi la même politique, et sa « cogestion » avec Jospin s’est très bien passée.
        
        Quant à Bayrou, qui est le seul ancien membre de la Trilatérale parmi les candidats, il a sans doute le soutien de cercles influents dans la grande finance.
        
        Voir cette référence à un sondage des renseignements généraux :
        
        http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elysee_2007/20070413.OBS1900/le_rg _eliminent_segoleneroyal_au_1er_tour.html
        
        Elysée 2007
        
        [Retour]
        
        Les RG éliminent Ségolène Royal au 1er tour
        
        NOUVELOBS.COM | 13.04.2007 | 15:13
        
        Info Obs Une enquête des Renseignements généraux donne Nicolas Sarkozy en tête devant Jean-Marie Le Pen et François Bayrou au coude à coude.
        
        (...)
        
        Les informations, centralisées, cette semaine, par une cellule d’une dizaine de fonctionnaires, rue des Saussaies, à Paris, sont destinées à nourrir la réflexion du ministre de l’Intérieur. Ce sondage « Mercure », donnant Nicolas Sarkozy en tête, Ségolène Royal éliminée, et François Bayrou et Jean-Marie Le Pen au coude à coude, avec une « conjoncture positive » pour ce dernier, pourrait annoncer un deuxième tour entre Nicolas Sarkozy et le leader du Front National.
        
        (fin de citation)
        
        Mais avec un petit « boost » des médias privés et des réseaux d’influence des super-riches, c’est Bayrou qui pourrait bien se retrouver à la place de Le Pen.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Xé (---.---.156.116) 14 avril 2007 07:12
        
        « C’est exactement la ligne que les Bayrou, Rocard, Delors... voudraient imposer à nouveau à présent, car c’est celle qui convient à la mise en place d’un Etat européen et à la militarisation de l’Europe. »
        
        Oui, et je rappelle ce que d’autres commentaires ont déjà souligné ailleurs. On a bien fait l’expansion coloniale de la fin du XIX avec un « centre gauche » et la première guerre mondiale avec une « union sacrée ».
        
        Lire aussi :
        
        http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=119
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Xé (---.---.156.116) 14 avril 2007 07:22
        
        L’article que je viens de citer :
        
        http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=119
        
        rappelle cet extrait du discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885.
        
        "le discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885 devant la Chambre des Députés, dont voici un extrait tiré du site de l’Assemblée Nationale [ http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/Ferry1885.asp ] qui évoque un « grand moment d’éloquence parlementaire » :
        
        [début de l’extrait du discours de Jules Ferry]
        
        « (Jules Ferry) Messieurs, il y a un second point, un second ordre d’idées que je dois également aborder, le plus rapidement possible, croyez-le bien : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question.
        
        Sur ce point, l’honorable M. Camille Pelletan raille beaucoup, avec l’esprit et la finesse qui lui sont propres ; il raille, il condamne, et il dit : Qu’est ce que c’est que cette civilisation qu’on impose à coups de canon ? Qu’est-ce sinon une autre forme de la barbarie ? Est-ce que ces populations de race inférieure n’ont pas autant de droits que vous ? Est-ce qu’elles ne sont pas maîtresses chez elles ? Est-ce qu’elles vous appellent ? Vous allez chez elles contre leur gré ; vous les violentez, mais vous ne les civilisez pas.
        
        Voilà, messieurs, la thèse ; je n’hésite pas à dire que ce n’est pas de la politique, cela, ni de l’histoire : c’est de la métaphysique politique...(Ah ! ah ! à l’extrême gauche.)
        
        Voix à gauche. Parfaitement !
        
        M. Jules Ferry.... et je vous défie - permettez-moi de vous porter ce défi, mon honorable collègue, monsieur Pelletan -, de soutenir jusqu’au bout votre thèse, qui repose sur l’égalité, la liberté, l’indépendance des races inférieures. Vous ne la soutiendrez pas jusqu’au bout, car vous êtes, comme votre honorable collègue et ami M. Georges Perin, le partisan de l’expansion coloniale qui se fait par voie de trafic et de commerce.
        
        [...]
        
        Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures... (Rumeurs sur plusieurs bancs à l’extrême gauche.)
        
        M. Jules Maigne. Oh ! vous osez dire cela dans le pays où ont été proclamés les droits de l’homme !
        
        M. de Guilloutet. C’est la justification de l’esclavage et de la traite des nègres !
        
        M. Jules Ferry. Si l’honorable M. Maigne a raison, si la déclaration des droits de l’homme a été écrite pour les noirs de l’Afrique équatoriale, alors de quel droit allez-vous leur imposer les échanges, les trafics ? Ils ne vous appellent pas ! (Interruptions à l’extrême gauche et à droite. - Très bien ! très bien ! sur divers bancs à gauche.)
        
        M. Raoul Durai. Nous ne voulons pas les leur imposer ! C’est vous qui les leur imposez !
        
        M. Jules Maigne. Proposer et imposer sont choses fort différentes !
        
        M. Georges Perin. Vous ne pouvez pas cependant faire des échanges forcés !
        
        M. Jules Ferry. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures... (Marques d’approbation sur les mêmes bancs à gauche - Nouvelles interruptions à l’extrême gauche et à droite.)
        
        M. Joseph Fabre. C’est excessif ! Vous aboutissez ainsi à l’abdication des principes de 1789 et de 1848... (Bruit), à la consécration de la loi de grâce remplaçant la loi de justice.
        
        M. Vernhes. Alors les missionnaires ont aussi leur droit ! Ne leur reprochez donc pas d’en user ! (Bruit.)
        
        M. le président. N’interrompez pas, monsieur Vernhes !
        
        M. Jules Ferry. Je dis que les races supérieures...
        
        M. Vernhes. Protégez les missionnaires, alors ! (Très bien ! à droite.)
        
        Voix à gauche. N’interrompez donc pas !
        
        M. Jules Ferry. Je dis que les races supérieures ont des devoirs...
        
        M. Vernhes. Allons donc !
        
        M. Jules Ferry. Ces devoirs, messieurs, ont été souvent méconnus dans l’histoire des siècles précédents, et certainement, quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l’esclavage dans l’Amérique centrale, ils n’accomplissaient pas leur devoir d’hommes de race supérieure. (Très bien ! très bien !) Mais, de nos jours, je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, avec grandeur et honnêteté, de ce devoir supérieur de civilisation.
        
        M. Paul Bert. La France l’a toujours fait !
        
        M. Jules Ferry. Est-ce que vous pouvez nier, est-ce que quelqu’un peut nier qu’il y a plus de justice, plus d’ordre matériel et moral, plus d’équité, plus de vertus sociales dans l’Afrique du Nord depuis que la France a fait sa conquête ? Quand nous sommes allés à Alger pour détruire la piraterie, et assurer la liberté du commerce dans la Méditerranée, est-ce que nous faisions œuvre de forbans, de conquérants, de dévastateurs ? Est-il possible de nier que, dans l’Inde, et malgré les épisodes douloureux qui se rencontrent dans l’histoire de cette conquête, il y a aujourd’hui infiniment plus de justice, plus de lumière, d’ordre, de vertus publiques et privées depuis la conquête anglaise qu’auparavant ?
        
        M. Clemenceau. C’est très douteux ! »
        
        [fin de l’extrait du « grand moment d’éloquence parlementaire »] "
        
        (fin de citation de l’article)
        
        Mon commentaire : je ne pense pas qu’on puisse valablement parler de « droitisation ds esprits », si on pense que le « centre gauche », la franc-maçonnerie, etc... ont été l’épine dorsale de l’appareil colonial depuis les années 1880.
        
        Et, en Grande-Bretagne, il faut voir Blair qui fonctionne comme un copié-collé de Bush.
        
        Déjà dans les années 1960, ce sont les « travaillistes » britanniques qui ont manigancé le coup d’Etat en Indonésie. Cette opération, qui a conduit à l’extermination d’un million de personnes, a été bien pire encore que le coup d’Etat de Pinochet au Chili qui lui a fait suite quelques années plus tard.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Xé (---.---.156.116) 14 avril 2007 07:36
        
        Quant à l’article que je cite :
        
        http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=119
        
        voici son commentaire sur l’extrait de Ferry :
        
        "La première constatation qui s’impose, à la lecture de ce débat hallucinant, est que les « théoriciens » de l’impérialisme protectionniste comme Jules Ferry ne brandissaient pas la théorie des « races supérieures » sur la base d’une quelconque conviction. Ils le faisaient sans trop d’égards et de la manière la plus cynique, parce qu’elle convenait aux intérêts des groupes financiers et des grands spéculateurs. Ferry avoue ouvertement que la raison d’être de son discours est, entre autres, de pouvoir « imposer les échanges, les trafics » aux « noirs de l’Afrique équatoriale ». Le reste relève de la pure mise en scène. L’ancien président du Conseil était sans doute bien conscient du caractère parfaitement antiscientifique de sa « théorie », mais il s’en fichait éperdument. C’est cela, la politique politicienne.
        
        La deuxième évidence est celle de la capacité du « centre » pour faire passer les pires politiques, combines et manipulations au nom de la « raison », du « consensus », de la « bonne gestion », de l’ « entente nationale »... L’oligarchie financière de la fin du XIX siècle a confié la mise en œuvre de l’impérialisme protectionniste au « centre gauche » plutôt qu’aux libéraux, dont les réticences envers cette politique étaient bien connues, ou aux conservateurs, parmi lesquels militaient des propriétaires agricoles hostiles à toute politique de confrontation avec le client riche qu’était l’Allemagne. On ne peut pas sérieusement douter du bien-fondé de ce choix des milieux d’affaires, car personne d’autre n’aurait pu « placer » un discours comme celui de Jules Ferry du 28 juillet 1885.
        
        Au point que, de nos jours, Jules Ferry passe pour un grand réformateur et on peut même lire son nom sur des banderoles syndicales. Mais ses réformes n’étaient-elles pas intéressées et conformes à la stratégie de l’oligarchie ? D’une part, pour garantir l’efficacité d’un appareil militaire et colonial qui ne pouvait pas fonctionner avec des illettrés. De l’autre, pour répandre un sentiment nationaliste propice à l’entreprise coloniale dans un premier temps et, à terme si nécessaire, à une nouvelle guerre avec l’Allemagne. Une guerre qui a bien fini par éclater en 1914.
        
        Enfin, que signifient les références à la « nation » dans un système social dominé par la grande finance et les multinationales ? La première guerre mondiale a été partout présentée aux populations comme une « défense de la patrie (ou d’un allié) contre l’envahisseur », alors qu’il s’agissait en réalité d’un conflit entre grands capitalistes pour le contrôle des colonies et l’hégémonie mondiale. Aujourd’hui, c’est l’euronationalisme qui convient aux intérêts des milieux financiers. Le reste relève de la pure gesticulation, pour montrer que l’ « Europe politique » n’est pas incompatible avec le bon vieux nationalisme du lobby colonial « français ». C’est vrai que la première prendra la relève du dernier dans le redéploiement des moyens de domination de l’impérialisme à l’échelle mondiale..."
        
        (fin de l’extrait)
        
        Ce qui paraît assez juste. On ressort des « faits » de Le Pen pendant la guerre d’Algérie, mais on « oublie » de rappeler quelles « familles politiques » ont fait les répressions et guerres coloniales des années 1940-50.
        
        Mitterrand a été ministre pendant que Le Pen était en Algérie, et c’était déjà Mitterrand et pas Le Pen qui avait pris publiquement la défense du maréchal Pétain en plein procès. Lire : « La main droite de Dieu », Seuil 1994.
        
        Et pour ce qui est des « centristes », ils ont été dans tous les gouvernements de l’époque depuis la Libération. L’un des « pères politiques » directs de Bayrou, Pierre Pflimlin, a souvent été de la partie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        PPP (---.---.199.198) 14 avril 2007 07:54
        
        Le « centre », surtout un « centre gauche » du genre Bayrou - Rocard, pourrait se permettre des mesures antipopulaires, antisociales, militaires, « européennes »... qu’aucun autre courant politique n’est capable de faire passer.
        
        C’est un danger dont personne ne veut parler, mais que l’histoire de la France et d’autres pays confirme très largement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alorkoi (---.---.55.211) 15 avril 2007 00:18
        
        Eh oui, Jules Ferry était un colonialiste fanatique.
        
        Pas son meilleur côté, même s’il était sincère et plein d’illusions.
        
        Mais un homme ne se résume pas à sa pire erreur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Chon (---.---.36.8) 15 avril 2007 01:05
        
        « Jules Ferry était un colonialiste fanatique ».
        
        Non, Jules Ferry était un fidèle exécutant de la stratégie des lobbies de la grande finance. Comme Bayrou, qui a fait partie de la Trilatérale jusqu’en 2005.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        arturh (---.---.119.98) 13 avril 2007 14:46
        
        Non, c’est juste que le tsunami déclanché par la chûte du Mur de Berlin a eu un peu de mal à franchir notre ligne Maginot.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Internaute (---.---.250.214) 13 avril 2007 14:47
        
        Cet article est pleins de fausses démonstrations et n’a d’autres but que de discréditer le FN. Quand vous dites que l’idée de rapprocher l’enseignement du monde des entreprises aurait provoqué des manifestations monstres si on l’avait proposée il y a 5 ans, vous vous trompez. Cette idée je l’ai déjà entendue sous Giscard.
        
        Curieusement vous continuez en nous expliquant que le FN perdra des voix parceque l’UMP pille sont programme mais vous raisonnez ensuite à l’inverse pour nous dire que Ségolène ne gagnera pas de voix en reprenant les thèmes de Sarkozy. Il faudrait savoir ? Est-ce une règle générale ou est-ce une règle opportuniste selon le côté duquel vous penchez ?
        
        Vous terminez en tombant dans le vieux panneau du vote contestataire. Sachez que les gens votent FN parcequ’ils pensent ainsi voter UTILE. Franchement, faire la nique à Sarkozy ou a Bayrou ne mérite pas de perdre un beau dimanche de printemps. Quand au soit-disant manque de propositions, allez lire un peu plus souvent le site FN http://www.frontnational.com/ et vous y trouverez matière à réflexions.
        
        La droitisation des esprits vient de la prise de conscience par un plus grand nombre de gens que le choix aujourd’hui n’est pas entre la gauche et la droite mais entre les nationalistes et les mondialistes. Aujourd’hui les mondialistes reprennent des thèmes nationalistes pour flatter l’électorat mais ils se limitent au décor (drapeau, marseillaise, jeux de mots stupides sur la génétique) sans jamais proposer quoi que ce soit de concret pour lutter contre l’invasion des biens et des personnes afin de protéger la France et l’Europe. Dans ces conditions, le FN a de beaux jours devant lui. Le chômage est la principale préoccupation et il se résoudra en rouvrant des usines en France et en Europe pour nos marchés au lieu de les fermer pour ensuite importer des biens que nous payons avec la dette. Le FN est le seul parti qui a compris cela.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 13 avril 2007 18:20
        
        Je n’ai pas écrit cela !
        
        1) « S’adapter aux « besoins de l’économie », associer les universités et les « entreprises », remettre en cause « l’emploi à vie » et introduire de la « souplesse » dans l’économie aurait déclenché, il y a encore quelques années, une grève générale si un gouvernement de droite en avait fait sa feuille de route ». Je n’ai jamais écrit QU’A LUI SEUL le rapprochement de l’université et de l’entreprise aurait déclenché une grève générale. Et je n’ai pas écrit que cette éventuelle grève n’aurait pas pu advenir avant 2002.
        
        2) Le FN perdra des voix car l’UMP et l’UDF, que vous ne mentionnez pas, ont récupéré les deux principaux thèmes de votre mentor.
        
        3) Comment Ségolène Royal pourrait-elle reprendre la politique économique de Nicolas Sarkozy ?
        
        4) Je n’ai jamais écrit que tous les électeurs du FN exprimaient des votes contestataires. J’ai simplement émis l’hypothèse que François Bayrou récupèrerait ces voix en raison du visage anti-système qu’il s’est fabriqué.
        
        5) « Le Parti socialiste n’a pas formulé de véritable contre-projet avec Ségolène Royal. ». Je n’ai jamais écrit que le programme de Jean-Marie Le Pen manquait de propositions.
        
        6) Sur la fracture nationaliste/mondialiste, je me permets de vous inviter à lire mon précédent article : Pourquoi les partis républicains ont-ils délaissé le thème de l’identité nationale ? Peut-être trouverons-nous des points d’accord...
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alorkoi (---.---.55.211) 15 avril 2007 00:31
        
        Jusque là, le FN n’a eu besoin de personne pour se discréditer.
        
        Un article obscur sur une vaste toile n’arrivera pas à le surpasser dans ce domaine, à mon humble avis.
        
        Par contre, la reprise des arguments du FN par notre duo présidentiable de pointe jette le trouble auprès des électeurs, et au-delà.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blaireau (---.---.108.229) 13 avril 2007 15:03
        
        question de blaireau : selon vous une droitisation signifie progression ou régression ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        belette (---.---.4.190) 13 avril 2007 15:41
        
        Je répondrais :bien au contraire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blaireau (---.---.108.229) 13 avril 2007 18:11
        
        Chère belette, je sais bien qu’une belette n’arrive pas au museau du blaireau mais quand même... je demande si selon vous c’est une régression OU une progression et vous me répondez bien au contraire. J’avoue que je ne sais pas si c’est moi que ni parle pas votre langage ou moi le votre... Moi qui croyais que l’incompréhension était réservée à la race supérieure, ben une fois de plus je suis trompé !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex (---.---.55.106) 13 avril 2007 18:31
        
        Il faudrait un autre article pour répondre à cette question !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 13 avril 2007 18:34
        
        Il faudrait un autre article pour répondre à cette question !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohammed (---.---.40.33) 13 avril 2007 15:05
        
        « Y a t-il une droitisation des esprits ? » Pas exactement, il y’a surtout conditionnement par toutes sortes de tapages mediatiques chacun au service d’une coalition ! Les hémisphères « Gauche » « Droite » de la société française ont vieilli, mal vieilli je dois dire ! A défaut de pouvoir convaincre par la raison fût-elle politique, on se laisse aller plutôt a la facilité de la propagande, de la corruption aussi, pour entrainer le gros du peuple ! Les promesses, toujours les promesses. « Votez pour moi et je vous donnerai ceci cela... » Ce n’est plus de la politique ! Les candidats veulent surtout gagner les éléctions, la suite on improvisera et à chaque jour son berger ! D’où cette arme redoutable des sondeurs d’esprits ! Mais attention :
        
        LES SONDAGES SONT COMME LES ZEPPELINS C’EST DANGEREUX !
        
        Si le sondage était sincère et non falsifié vous auriez trouvé 95% de la population qui jugerait inadmissible de salir un parti politique légal qui n’a jamais gouverné et donc ne peut en aucun cas être condamné à priori ! Monsieur LE PEN aime son pays, ce qui est loin d’être un comportement raciste et à notre connaissance il n’a jamais exploité au noir des millions d’Etrangers, ce qui lui vaut un bon point ! Dois-je vous rappeler que LE PEN était en phase avec la majorité du peuple français qui avait rejeté l’utopie du 29 Mai 2005 ! Je ne dirais pas autant de Sarkozy qui change de Ministère chaque année, lui qui sélectionne les Etrangers utiles pour les enrôler dans le système automatique de « Développement durable de la France » et raccompagne personnellement les éléments jugés insolubles jusqu’au fin fond de l’Afrique ! Dois-je vous rappeler aussi que cet individu en mal d’européanisme veut exporter les problèmes français vers l’Agora de Bruxelles pour les mettre sur le dos des Compétences européennes elles mêmes d’ailleurs en difficulté devant leurs Nations respectives ! A première vue, c’est peut être intelligent et même bougrement utile pour les « Intérêts de la France » comme dirait Jacques le Sorcier mais reconnaissez tout des même que c’est abominablement raciste et ce n’est pas LE PEN, vous en conviendrez ! L’Etat français par la voix de Minus a ainsi impliqué les « Droits humains » dans un processus sélectif rentable seulement pour la France, seul pays intelligent sur cette planète... L’humanité souffre déjà de la sélection naturelle et si en plus on nous impose la Loi Minus il ne resterait sur cette Terre que la France intelligente entourée d’un Monde barbare ! La démocratie a été sapée en 1991 et en deux mille deux, par la même Entreprise d’Intrigues politiques, il s’en est suivi le foisonnement de la Désinformation Universelle pour tenter de cacher une Vérité incommensurable, mais vous êtes conscients mes chers compatriotes, on n’y peut rien avec des politiques stériles des discours-somnifères ! Que dire donc de la fausse note qui raisonne dans cette campagne, le PS... Un lointain écho d’une ancienne formation politique fossilisée à jamais dans les profondeurs de l’indifférence populaire ! Ce PS est le post-scriptum, un flagrant mea culpa utile aux générations futures, après l’acte de naissance de l’insolite UMP, cette pure négation de la Démocratie ! Au loin, le Béarnais déserteur ne semble pas sentir l’irréversible Universalité, il veut combattre la Mondialisation de la Bêtise en soumettant les sujets français à l’infaillible idéologie « Par l’épée et par la charrue » ! De quoi faire suer le machin tricolore mes amis ! Mes chers compatriotes, faites le ménage dans vos neurones pollués par tant de propagande, par tant de mensonges qui vous font aimer le cannabis ! Faites vous ressouder les synapses et devenez plus clairvoyants, tombez le Mur de l’incompréhension car la compréhension est mère de sûreté : La France n’a pas vocation à rationner les « Droits humains », la France n’est pas l’Europe et l’Europe n’est pas le Monde... ou alors vous irrécupérables ! « Soyons nous-mêmes ! », regrette le Sorcier à haute voix mais bien tardivement ! Mais pour vous il n’est pas trop tard pour faire le bon choix en accomplissez le geste salutaire le 22 Avril prochain, le 6 Mai sera le jour de la Renaissance ! Vive Moi, vive la Nation française !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Milla 13 avril 2007 17:22
        
        @ Mohammed
        
        « L’humanité souffre déjà de la sélection naturelle »
        
        ça veut dire quoi ?
        
        @ L’auteur
        
        Dans « système libéral » je ne vois pas comment vous situez la « droitisation » et « la gauchisation » des esprits, nous sommes dans une logique de consommation et non plus de contestation...
        
        c’est a dire travailler bien pour gagner bien et bien vivre...
        
        Milla
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 13 avril 2007 18:41
        
        Les résultats de l’élection présidentielle de 2002 et du référendum sur l’Europe en 2005 ne peuvent pas, à mon humble avis, être compris sans une explication contestataire... Mais je suis en partie d’accord avec vous : les électeurs se comportent de plus en plus en consommateurs.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Milla 13 avril 2007 19:39
        
        @ Alex
        
        référendum sur l’Europe en 2005 ne peuvent pas, à mon humble avis, être compris sans une explication contestataire...
        
        je ne fais que passer mais le NON au référendum était quand même une réponse à Chirac (grande déception), vous le situez ou a droite ou à gauche ?
        
        milla
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 14 avril 2007 01:15
        
        Le NON au référendum n’est ni de droite ni de gauche. La crainte de la mondialisation, le refus des délocalisations, la contestation du gouvernement en place, le vote souverainiste, la dénonciation de la technocratie ont largement dépassé le clivage droite/gauche.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.91.181) 14 avril 2007 10:17
        
        Le Non au TCE tient surtout au fait que ce qu’ils appelaient « constitution » n’en n’était pas une.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.0.81) 14 avril 2007 23:13
        
        @ Alex
        
        dites carément que 50 millions de français sont des abrutis qui n’ont pas lu la constitution avant d’aller voter le NON sous chirac qui vouleit oui
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.0.81) 14 avril 2007 23:16
        
        @ Mohammed
        
        LES SONDAGES SONT COMME LES ZEPPELINS C’EST DANGEREUX !
        
        en haut à droite si vous voulez, vous pouvez voter, qui s’en aperçoit ? pauvre France !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        oncle Archibald (---.---.152.165) 15 avril 2007 17:40
        
        Oui, ils se comportent en consommateurs de la politique de supermarché qu’on leur met en tête de gondole... Ecœurés une fois par le caviar promis qui s’est avéré frelaté, étonnez vous qu’ils réagissent avec méfiance lorsque, quelques temps après, on leur ressert le même. Peu à peu le corps électoral a compris qu’il pouvait ne pas écouter la pub racoleuse et vide de sens, laisser la mauvaise soupe sur les étagères (voir le référendum sur la CE). Il demande du nouveau, et du meilleur si possible... quoi de plus naturel.
        
        Bien sûr on peut rêver à des hommes politiques responsables qui analysent leurs erreurs passées, qui n’aient pas peur de dire qu’ils se sont trompés, et qui nous disent clairement, sans changer d’idée tous les trois jours, ce qu’ils pensent utile au bien être du plus grand nombre. Ils ne l’ont pas fait, tant pis pour eux.
        
        Au cours d’une trop longue campagne électorale ils n’ont apporté aucun espoir de changement, aucune proposition réaliste et clairement exprimée. Ils se sont contentés de nous répéter « attention l’autre est très vilain, tres méchant, il ne faut pas voter pour lui mais pour moi ». C’est ressassé sans effet depuis trop longtemps, c’est devenu absurde, ca ne leurre plus personne. Qu’ils ne se plaignent donc pas que les électeurs « godillots » ne leur fassent plus confiance et se laissent tenter par un essai différent. Déjà sûr que ce ne sera pas pire, l’électeur non encarté de base estime qu’il n’y a aucun risque à essayer d’avoir meilleur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sweestmoke (---.---.241.2) 13 avril 2007 15:09
        
        En raison de la diabolisation dont il s’est dit être la victime
        
        il suffit de voir « en aparté » l’émission d’anal + avec Le pen pour comprendre un peu plus le niveau de la mascarade et le traitement de faveur qu’on lui accorde. partie 01 partie 02
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Wells (---.---.7.2) 13 avril 2007 15:09
        
        Mouais, d’un autre coté peut on objectivement comptabiliser le FN dans la droite ?
        
        Après tout le Fn prône la fermeture des frontières, la sortie de l’UE et de l’espace économique commun, ect...
        
        Tout ça n’a pas trop de rapport avec l’économie libérale que veux imposer la droite.
        
        Donc plus ca va et plus je me dit que non, le FN n’est plus à droit, au moins économiquement. Hors je définit la gauche et la droite par cette composante : l’économie.
        
        Les autres thèmes sont des thèmes communs pour moi ou la différence entre gauche et la droite ne devraient (dans le meilleur des mondes) ne pas s’appliquer.
        
        Bref, tout ça pour dire que le FN pour moi et plus un extrême centre qu’un extrême droite.
        
        Du coup la droite ne serait plus a 60% mais a 45% d’intention de vote.
        
        De plus Bayrou même si profondément lié à la droite essaye de s’en détacher le plus possible de dans cette campagne. Admettons et mettons le au centre.
        
        Bah du coup la droite c’est plus que 20 à 25% des intentions de votes.
        
        Hors PS+extrême gauche tour autour de 30%.
        
        Droitisation des esprits, mouais ca reste à voir !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 13 avril 2007 17:29
        
        « Hors PS+extrême gauche »
        
        Or ou hors ??
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        kolymine (---.---.48.147) 15 avril 2007 22:33
        
        la Droite est surtout caractérisée par le conservatisme sur les moeurs, et le controle strict de l’Etat sur les individus au niveau de leur droit sociaux, de leur liberté ! et le Fn s’inscrit dans cette droite ligne ! le clivage gauche droit eest là la Gauche est Libertaire (pour les liberté humaine) là ou la droite est Réactionnaire conservatrice la Droite est libérale (pour l’economie), là ou la gauche est réformiste.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fred (---.---.20.123) 13 avril 2007 15:38
        
        Et si ces élections ne servaient finallement à rien ?
        
        http://www.syti.net/Topics2.html
        
        Jean Marie, François, Nicolas & pimprenelle ... ne sont que des pions ... qu’on le veuille ou non ?!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Suprem (---.---.195.242) 13 avril 2007 15:39
        
        Merci MC, bien joué, ça fait plaisir de te lire.
        
        ça fait de plus en plus peur cet endroit.
        
        question @ Julot qui répondait à Maxim, tu m’as l’air très attaché à voir le PC disparaître ( moi qui croyait que c’était déjà fait), grand bien te fasse, même si Stalinisme et L&ninisme sont des notions mortes en france me semble-t-il.
        
        m’enfin dis moi y a rien d’autre qui te choque en ce moment ?? la droitisation/violence/libéralisation de notre monde ???
        
        Si tu ne vois pas que le capitalisme est également en train de nous envoyer droit dans le mur...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.149.182) 13 avril 2007 15:56
        
        article tout à fait moyen : en effet ce n’est pas parce que un (ou plusieurs) sujet en campagne électorale a été confisqué par le parti d’extrême droite que la population n’en exprimait pas son envie au préalable, que ce soit une réforme institutionnelle, une remise au centre de la société des valeurs qui la fonde, pour moi ce n’est pas une droitisation, mais une démission du politique devant des sujets qu’ils ont considéré comme tabou (immigration, mixité sociale, valeurs morales) et après des années d’errance et plusieurs sauts d’humeur du vote politique, la classe politique a enfin saisi peut être le malaise profond de la société française (l’élite est dans une bulle auto congratutionnelle, l’échelle sociale une belle idée de rhétorique sans aucune action), le pen c’est toujours 5 millions de personnes, alors que la politique rapprochée des aspirations des gens c’est la grande majorité...et surtout de plus en plus grande en ces temps où toute idée de nation se complexifie. cordialement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Lorène (---.---.56.58) 13 avril 2007 16:00
        
        alex,très bonne analyse de la situation. Bon courage pour la suite de tes articles ! Ton livre sera-t-il aussi clairvoyant ?! à bientot lorene
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marcusgarvey 13 avril 2007 16:02
        
        Au lieu de trouver des solutions pertinentes aux causes réelles des mauvaises performances économiques de notre pays, au lieu de résoudre les problèmes de fracture sociale et de chômage, de manière récurrente et cyclique, nos hommes politiques ont préféré étouffer le débat pour aller s’embourber dans les thématiques boueuses de l’immigration, de la laïcité, de l’insécurité ou encore de l’identité nationale. Certains carrièristes aguerris amateurs de mesures contre-productives et inefficaces, ont compris qu’en attisant les peurs et qu’en martelant toujours les mêmes idées, ils parviendraient à les labeliser « politiquement correctes », et grâce à ces mêmes idées, ils pourraient alors accéder tranquillement au pouvoir.
        
        Oui on peut dire que la France emprunte la voie dangeureuse du facho-libéralisme version USA.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz 13 avril 2007 16:07
        
        Adresse de la Ligue des droits de l’Homme aux électeurs avant le premier tour de l’élection présidentielle
        
        http://www.ldh-france.org/actu_derniereheure.cfm?idactu=1441
        
        Communiqué de la LDH
        
        La LDH a posé à huit candidats à l’élection présidentielle (après avoir exclu les candidats d’extrême droite de Villiers et Le Pen ainsi que les candidats de lobbies Nihous et Schivardi) 55 questions sur les droits de l’Homme, la démocratie et la citoyenneté.
        
        Sept des huit candidats ont répondu (F. Bayrou, O. Besancenot, J. Bové, M.-G. Buffet, A. Laguiller, S. Royal et D. Voynet). Un seul, Nicolas Sarkozy, a attesté par son silence son désintérêt pour les droits de l’Homme et/ou son incapacité à se prêter à une évaluation indépendante ; la LDH s’est donc appuyée sur ses déclarations publiques pour comparer ses orientations à celles de ses concurrents plus attachés au dialogue avec les citoyens.
        
        Sur la base de son questionnaire, dans lequel les questions sont affectées d’un coefficient en fonction de leur importance, la LDH a évalué les réponses des candidats afin de déterminer leur indice d’attachement aux droits de l’Homme. On trouvera ci-après les scores (sur 70 points) des huit candidats interrogés :
        
        François Bayrou 27,5 soit 7,86/20
        
        Olivier Besancenot 66,5 soit 19/20
        
        José Bové 55 soit 15,71/20
        
        Marie-Georges Buffet 66 soit 18,86/20
        
        Arlette Laguiller Non significatif (réponse à une seule question)
        
        Ségolène Royal 42,5 soit 12,14/20
        
        Nicolas Sarkozy 2 soit 0,57/20
        
        Dominique Voynet 67 soit 19,14/20
        
        J M Lepen 0 (n’a pas répondu)
        
        Joseph Staline 70 (le maximum) soit 30,74/20
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 13 avril 2007 16:11
        
        Ce matin sur France-Culture, Olivier Duhamel a prétendu que les Le Pen (Marine et Jean-Marie) reprochaient à Cécilia Sarkozy de ne pas avoir de sang français.
        
        C’est une minable désinformation.
        
        Le reproche fait à Cécilia, c’est de se déclarer fière de n’avoir aucune goutte de sang français (Libération, 8 juillet 2004). Ce qui n’est pas la même chose.
        
        Une fois de plus, nos professeurs de morale donnent dans la manipulation qui avait si bien marché lors de l’affaire Renaud Camus.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Milla 13 avril 2007 19:42
        
        @ Courouve
        
        salut
        
        lepen, hier aux info, a fait un reproche à Sarko, son sang hongrois n’est pas représentatif de la nation française...
        
        ciao
        
        Milla
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.148.229) 15 avril 2007 11:49
        
        Le Pen a dit : « puisque Sarkozy a utilisé plusieurs fois comme argument positif, le fait qu’il est en parti issu de l’immigration, je pense que le fait d’être du terroir doit-être un plus pour certains électeurs »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lucrezia (---.---.150.51) 13 avril 2007 16:25
        
        N’y aurait-il pas surtout une Gauche NULLE en France et qui continue à proposer des chimères aux Français, alors même que toute l’Europe est passée à la sociale-démocratie ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.91.181) 14 avril 2007 10:44
        
        Oui ! C’est exactement ça ! si la gauche compte redresser un jour la France (il faudrait déjà qu’elle soit élue), si on ne veut pas que les valeurs de solidarité qu’elle défend soient à jamais vaincues par l’individualisme, alors, il va falloir qu’elle accepte la mondialisation comme un FAIT et qu’elle joue avec ses règles.
        
        Tenter d’empêcher la mondialisation est vain, et ça empêche de sauver les meubles. Mondialisation et économie de marché n’impliquent pas qu’on doive brader nos biens publis aux gros financiers sans contrepartie intérressante, ça n’implique pas non plus de tirer les salaires toujours vers le bas, etc. Combattre la réalité (la mondialisation) de front ne l’empêche pas de s’accomplir, mais elle s’accomplit alors dans la douleur. Mieux vaut accepter la réalité pour l’accomoder à son goût. Combattre le système par le système !
        
        C’est trop tard pour ces élections, mais par la suite, je pense (et j’espère) que le discours va changer radicalement à gauche.
        
        Une dernière chose : un peu de « droitisation » ne peut pas faire de mal à la France, mais Le Pen ou Sarkozy, ce n’est pas « un peu » de droitisation, c’est « à droite toute et plus encore ! » Autrement dit : c’est pas parce que la gauche est trop à gauche qu’il faut voter trop à droite !
        
        Bayrou président ! (le candidat le plus proche de la perfection parmi ceux qu’on nous propose, même si il en est encore loin ! )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Thomas Roussot 13 avril 2007 17:29
        
        Cette droitisation est bien réelle et est synonyme de fatalisme face à la toute puissance des marchés, à la financiarisation mondialisée que la gauche n’a plus ni voulu réguler dès 1983. Par sa haine de la Nation en tant que principe au nom de son intenationalisme, la gauche qui conserve tout de même une influence médiatique consiérable s’est gravement coupée des couches populaires qui soit s’abstiennent soit se tournent vers le FN. La droitisation libérale est la conséquence de la trahison du socialisme français qui a rompu avec les Gambetta, Guesdes, Péguy et autres Lafargue qui incarnaient une gauche patriote et qui alliaient progressisme social et fidélité à l’Etat nation. Depuis les socio-démocrates qui gèrent le PS ont abandonné le prolétariat aux délocalisations (plus nombreuses sous Jospin que sous Juppé) et aux flux migratoires incontrôlés et même encouragés. L’addition arrive.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.0.81) 14 avril 2007 23:11
        
        @ Thomas Roussot
        
        négatif, il y a confusion entre libéralisme et droitisation, l’auteur est à coté de la plaque
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fred (---.---.0.33) 13 avril 2007 17:32
        
        Sarkozy hérite du « bonnet d’âne » de l’association Anticor Le 4 avril 2007, par Aloys Evina,
        
        PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a hérité du « bonnet d’âne » de l’association Anticor, qui remettait mercredi son prix spécial présidentielles 2007.
        
        L’association, qui regroupe « des élus de toutes tendances politiques décidés à combattre la corruption et à réhabiliter la politique », a adressé à l’ensemble des candidats un questionnaire sur leurs objectifs en la matière. « Non seulement (Nicolas Sarkozy) n’a pas répondu à nos questions, mais il n’a pas non plus communiqué publiquement sur son patrimoine personnel », a déclaré Séverine Tessier, présidente de l’association.
        
        « Nous profitons de cette cérémonie pour rappeler l’engagement de ces candidats en matière de transparence et de promotion des règles d’éthique dans la vie politique », a-t-elle ajouté.
        
        Le jury, qui attribue chaque année une « casserole d’or » aux politiques condamnés pour corruption, a attribué en outre un prix spécial avec mention à François Bayrou, Dominique Voynet et Ségolène Royal, trois autres candidats à la présidentielle.
        
        <> La mention « Démocratie » est allée à François Bayrou, candidat de l’UDF, pour ses positions sur le contrôle des médias. « Il souhaite que des puissances économiques qui répondent à des marchés publics ne puissent être propriétaires de médias », explique Séverine Tessier.
        
        <> Une mention « Transparence » a été attribuée à Dominique Voynet, candidate des Verts. « Toutes les informations sur ses prises de positions et son patrimoine sont accessibles sur son blog personnel ».
        
        <> Enfin, Ségolène Royal, la candidate socialiste, a reçu une mention « Ethique » pour son action « dans la moralisation de la vie politique française ».
        
        - Source : Journal Chrétien
        
        http://anticor.wordpress.com/2007/04/07/la-remise-des-prix-anticor-2007-revue-de-presseweb/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fred (---.---.0.33) 13 avril 2007 17:54
        
        MONSIEUR SARKOZY, ETES-VOUS UN CANDIDAT REPUBLICAIN ?
        
        Lettre ouverte des Comités AntiSarko au candidat de l’UMP Monsieur le Ministre,
        
        Tout au long de la campagne présidentielle, vous avez décliné les grandes orientations de votre projet pour la France.
        
        Remise en cause des acquis sociaux, libéralisation des services publics, assouplissement du droit du travail, démantèlement de la sécurité sociale... Vos propositions donnent corps à un modèle d’inspiration profondément libérale dans lequel nous ne pouvons nous retrouver.
        
        Mais même si nous les combattons publiquement, ces propositions constituent une contribution légitime au débat démocratique et au choix que les Français auront à faire, le 22 avril et 6 mai prochain.
        
        Cependant et à quelques jours du premier tour, nous ne pouvons rester muets devant des comportements et des déclarations qui jettent un voile troublant sur la nature même de votre candidature à l’élection présidentielle.
        
        - SUR LE RAPPROCHEMENT DE L’UMP AVEC LE FRONT NATIONAL
        
        Multipliant ces derniers mois les clins d’œil en direction de l’électorat lepéniste, nous n’oublions pas votre prise de position, avec d’autres parlementaires de droite, en faveur du concept de « préférence nationale » dans les années 90.
        
        Nous avons aussi entendu les récents propos de Nadine MORANO sur une éventuelle alliance entre le Front National et l’UMP qui viennent s’ajouter aux déclarations récurrentes de certains de vos proches, comme Christian ESTROSI ou Hervé NOVELLI.
        
        Dès lors, Monsieur le Ministre, une question doit être posée : Préparez-vous un accord électoral entre votre formation politique et l’extrême droite dans notre pays ?
        
        En choisissant de vous allier avec un parti raciste et xénophobe, vous feriez définitivement sortir l’UMP du cadre républicain.
        
        - SUR LE CONTROLE DE LA PRESSE
        
        Le limogeage d’Alain GENESTAR, rédacteur en chef de Paris-Match, pour crime de lèse-majesté, les pressions répétées à l’égard de journalistes, l’interdiction de parution d’ouvrages sur votre couple et les menaces de ces derniers jours à l’égard de la rédaction de France 3, sont autant d’atteintes aux libertés fondamentales de la presse et des médias dans notre pays.
        
        Les liens qui vous unissent aux grands patrons de la presse française ne sont un secret pour personne. Vos intérêts communs non plus, qui vous ont d’ailleurs conduit à vous prononcer en faveur de la privatisation de France 2.
        
        Là encore, nous ne pouvons rester silencieux face à votre entreprise calculée de reprise en main des organes d’information. Monsieur Nicolas Sarkozy, êtes-vous déterminé à réduire plus encore les libertés et la pluralité des médias en France ?
        
        En agissant de la sorte, vous affaiblissez sciemment le socle de notre République. Notre système démocratique ne résistera pas à une gestion berlusconienne des rapports entre le pouvoir et les médias.
        
        - SUR LA PLACE DES EGLISES ET DES SECTES
        
        Dans votre ouvrage « La république, les religions, l’espérance », vous développez l’idée que les religions auraient un rôle social dans la régulation de la société. Revenant sur les principes même de la laïcité, vous plaidez - par exemple- pour le développement des écoles privées, notamment dans les quartiers en difficulté, pour diffuser « l’espérance ».
        
        Surtout, votre comportement à l’égard des mouvements sectaires reste chargé d’ambiguïtés. Derrière le soutien à peine dissimulé de certains de vos collaborateurs comme Christian VANNESTE (parlementaire UMP) ou Didier LESCHI (chef du bureau des cultes au Ministère) à certains mouvements sectaires, nous gardons en mémoire votre déclaration bienveillante sur les Témoins de Jéhovah : « Je crois à la liberté individuelle : si les gens ont envie d’être Témoins de Jéhovah, c’est tout à fait leur droit. Tant que leurs activités ne sont pas contraires à l’ordre public, je ne vois pas au nom de quoi on le leur interdirait ».
        
        Nous ne pouvons rester impassibles devant une attitude aussi conciliante à l’égard des mouvements sectaires. Monsieur Sarkozy, souhaitez-vous avancer vers une reconnaissance officielle de l’Eglise de la Scientologie et des Témoins de Jéhovah ?
        
        En faisant preuve d’une attitude ambiguë sur la place des religions et des sectes dans notre pays, vous détruisez les principes républicains les plus élémentaires de laïcité, d’autonomie du politique et de liberté individuelle.
        
        Monsieur le Ministre,
        
        Les risques d’accords électoraux avec le Front National, de mainmise sur les médias et de collaboration avec les églises et les sectes qu’induisent votre candidature, nous amènent aujourd’hui à nous interroger sur la façon dont nous devons vous considérer dans cette élection présidentielle.
        
        Jusqu’à présent, vous étiez notre adversaire dans la République. Doit-on désormais vous considérer comme un ennemi de la République ?
        
        Paris, le 12 avril 2007
        
        Les animateurs des comités AntiSarko
        
        http://www.antisarko.net/spip.php?article3177
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Forest Ent 13 avril 2007 18:01
        
        Il me semble prudent d’attendre les résultats pour faire l’analyse sociologique des votes. Celle des sondages m’a l’air imprécise, voire tautologique.
        
        Disons que le concours de pronostics bat son plein, et que nous avons rendez-vous le 23/4 pour le dépouillement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bebert lefort (---.---.84.32) 13 avril 2007 18:24
        
        Ségolène ROYAL se prend-elle pour de Gaulle pour créer une nouvelle République. Si oui, elle doit suivre son exemple ,mais elle n’en pas l’étoffe. Sa décision a pour origine les facéties d’un certain MONTEBOURG qui je dois le reconnaître me fait peur dans sa conception de gouverner la France . De même il faut être tombé de la dernière averse pour croire aux promesses de Royal qui ne sont qu’utopie. Je viens de prendre connaissance du petit « opuscule », déposé dans ma boîte aux lettres, si l’on peut dénommer ainsi la science lui faisant un réel défaut. Il est ahurissant : " j’ai entendu vos désirs d’avenir ,vos inquiétudes, vos colères mais aussi vos espoirs. Avec vous je veux réconcilier,moderniser ,le donnant-donnant et j’en passe , car il faut arrêter l’intoxication mensongère. Si jamais Ségolène est Présidente nous en reparlerons. Sur agora j’ai lu qu’elle avait à répondre devant la justice de quelques problèmes rencontrés avec ses ex-employés. Alors comment faire confiance à cette personne ? N’en sera t’il pas de même avec le peuple ? là se pose la question ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.52.140) 14 avril 2007 08:42
        
        Je ne suis pas au courant pour les démélés de justice. Invention ? Paranoia ?
        
        Juste pour dire : ce que vous faites est tellement subjectif(on peut le faire sur les programmes de tous les candidats) que cela ne sert à rien.
        
        A bon entendeur...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 13 avril 2007 18:30
        
        @ l’auteur
        
        Ce n’est pas tant une droitisation des esprits , c’est surtout le problème du suicide idéologique de la gauche , suicide à petit feu mais suicide quand-même . Quelques exemples :
        
        1°) Le PS dans sa majorité et les Verts ont soutenu le TCE : or , ce traité , qui aurait abouti à la constitution d’un grand reich ultralibéral inamovible , aurait donc abouti de facto à l’interdiction pure et simple de l’application politique de tout programme de gauche dans toute l’Europe !
        
        2°) La gauche au pouvoir a laissé tomber l’école publique . Elle a appliqué une politique de l’éducation absurde sous l’influence d’un quarteron de pédagogues délirants et post soixante huitards , prétendant mettre l’enfant au centre de l’école et non plus le savoir . Résultat : des générations de semi-illettrés , qui font bien l’affaire de la droite ( il est bien plus facile de manipuler des citoyens dont l’absence de connaissances entraîne une faiblesse structurelle de l’esprit critique ! )
        
        3°) La gauche a laissé tomber la laïcité , qui fut pourtant sa plus grande réalisation ! A t-on jamais entendu Soeur Marie Ségolène de la Royalitude dire quoi que ce soit au moment de l’affaire des caricatures de Mahomet , du procès à Charlie Hebdo ? L’a t-on entendu , ainsi que le PS , soutenir plus que mollement la loi sur les signes religieux à l’école ? Elle avait tout le loisir de démolir complètement le funeste projet de Sarkozy de financement public des mosquées , l’a t-on entendu une seule seconde à ce sujet , alors qu’elle aurait pu « sortir l’artillerie lourde » sur cette question , ce qui aurait sérieusement amoché Sarkozy ! Quand on voit une islamiste intégriste au bureau politique des verts et José Bové faire l’accolade à l’islamofasciste Tariq Ramadan lors d’un forum social , si ce n’est pas du suicide idéologique de la gauche , ça y ressemble fort !
        
        4°) Enfin , la gauche , en tout cas le PS , a laissé tomber la classe ouvrière . A qui ont profité les trente cinq heures sinon aux cadres supérieurs bo-bos de gauche ? Les ouvriers n’en ont retiré qu’une baisse du pouvoir d’achat et des horaires biscornus , flexibilité oblige ! Combien d’ouvriers au PS ? 5 % ? 10 % ?
        
        Il est certain que c’est ce suicide idéologique de la gauche qui laisse les électeurs désemparés , plus qu’une réelle « droitisation des esprits » !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 13 avril 2007 18:50
        
        Si vous voulez... Mais cela revient au même. C’est justement parce que la gauche n’a pas su se montrer à la hauteur des enjeux et batir un projet cohérent que la droite a pu occuper un espace politique plus grand et que l’on peut parler de « droitisation ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fouadraiden 13 avril 2007 19:17
        
        DOC,
        
        tu regardes trop souvent la télé et la mauvaise chaine depuis que tu as cessé le boulot.l’avantage quand tu exercais c’est que ça t’empêchais de penser les nombreuses frustrations patriotiques qui ont jalonné ton existence.mais je te comprends.l’idéologie n’a rien à voir ici.
        
        regarde derrière toi là y a un barbu ex marxiste qui veut des sous pour sa mosquée pour son quartier tout pourri que tes impôts vont financer.
        
        c’est toit qui devrait laisser tomber les idéologies .c’est plus de ton âge.
        
        le monde a changé ,les pauvres en ont marre d’avoir faim.ils en ont plus qu’assez de subir la frustration des riches qui font part de leurs doléances sans jamais les consulter.
        
        t’es plus de ce monde.les chinois avec les islamistes enragés,les russes et les indiens auront raison de ta profession de foi.
        
        leurs enfants seront encore plus terribles.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 14 avril 2007 10:07
        
        @ fouadraidden
        
        Qu’est- ce qui te fais croire que j’ai cessé le boulot ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        fouadraiden 14 avril 2007 12:49
        
        le manque de réalisme,c’est le propre du fantasme Doc.
        
        sinon je ne vois pas comment pourrait-on tenir les mêmes propos à longeur de journée.
        
        c’est quoi ton problème ?
        
        la fin des idéologies ? la présence de millions d’allocthones parmi vous ? la fin des nations ? la montée de la Chine de l’Inde et du Brésil ? le fait que vous ne représentiez qu’ 1 % de la pop. mondiale ?
        
        d’où observes-tu le monde Donc ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.140.77) 14 avril 2007 23:41
        
        Ah ! qu’il est bô le bilan de la droite Sarkosienne !!!
        
        Quelques chiffres concernant l’année 2005
        
        6 000 titres de séjours de plus d’un an distribués aux étrangers en 2005.
        
        7% seulement des 186 000 titres de séjours allèrent de paire avec un contrat de travail en 2005. (5% en 2004).
        
        75% des titres de séjours sont distribués à des non européens.
        
        150 000 naturalisations d’étrangers en 2005.
        
        49% des 150 000 naturalisations proviennent des trois pays du Maghreb, selon l’Intérieur.
        
        55 000 naissances issues de parents étrangers bénéficiant du « droit » du sol, permettant à ces derniers de rester définitivement sur le territoire, soit 165 000 personnes.
        
        600 000, c’est le nombre de clandestins franchissant les frontières françaises (Dom-Tom inclus) chaque année, selon un rapport du Sénat (n°300 série 2005-2006)
        
        36 milliards d’euros, c’est le coût annuel des colonies étrangères installées en France selon l’économiste Jacques Bichot du Conseil Economique et Social. Etude présentée à l’Institut Géopolitique des Populations en 2004, censurée par les médias.
        
        36 milliards d’euros c’est aussi -coïncidence fortuite- le déficit public de la France en 2006.
        
        50 milliards d’euros, c’est le coût global annuel des étrangers présent en France en 2005 selon une autre étude, menée par l’économiste de l’université de Princeton, Gérard Pince, expert au sein du FMI et de la Banque Mondiale. Pour la même année, Pierre Milloz, Inspecteur général dans l’administration dont les études furent couronnées par la chancellerie des Universités de Paris (Prix Deschanel) et à deux reprises par l’Académie des sciences morales et politiques (prix René Cassin, prix Lucien Dupont), arrive aux mêmes conclusions quant au coût exorbitant des populations allogènes, net de leur contribution à la société via impôts bien entendu. 300 millions d’euros, c’est le coût de la prise en charge des immigrés clandestins dans des hôtels.
        
        40% des 250 000 étudiants étrangers qui quittent l’université sans licence.
        
        8000 euros, c’est le coût pour l’Etat de la scolarité d’un étudiant étranger
        
        178 689 , c’est le nombre d’étrangers (souvent illégaux) qui ont bénéficié de l’Aide médicale d’Etat en 2005, soit des soins gratuits sans ticket modérateur, à la différence des milliers de familles françaises modestes qui payent le ticket modérateur.
        
        7000 euros. C’est le cadeau de Sarkozy aux étrangers Maliens pour les inciter au retour. La prime précédente au retour s’élevait à 3660 euros, Nicolas Sarkosy, en doublant la mise, voulait « multiplier par dix » le nombre de retour annuels au pays. Mais l’incitation au retour fit choux blanc : 120 bénéficièrent de l’offre en deux ans et demi sur 120 000 Maliens résident en France, dont 60% de façon illégale.
        
        0, c’est le nombre de clandestins Maliens que Nicolas Sarkozy a renvoyé en 2005.
        
        Lors de son voyage au Mali en mai 2006, Nicolas Sarkozy annonçait fièrement à ses hôtes « Je vous mets au défi de dire qu’il y a eu le moindre charter vers le Mali depuis quatre ans ».
        
        73 000. C’est le nombre de reconduites à la frontières prononcées par la justice en 2005. Sur ce nombre seuls 19 849 clandestins ont été reconduits, soit 27% seulement.
        
        80 000 familles polygames, à la charge du contribuable.
        
        3,83% d’augmentation des violences envers les personnes, selon les chiffres de la direction générale de la police nationale (DGPN) en 2005.
        
        7% d’augmentation des violences envers les personnes en un an ( base août 2006).
        
        10% d’augmentation des violences gratuites en un an (base août 2006).
        
        62,2% des jeunes judiciarisés sont étrangers ou d’origine étrangère, selon le sociologue vedette des médias Sébastian Roché.
        
        8,9% d’augmentation du nombre d’agressions perpétrées contre des usagers des transports publics urbains (hors RATP et SNCF), en 2005.
        
        3, c’est le nombre d’organisations islamistes tolérées au sein du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM). Soit le Milli Gorus, le Tabligh, et surtout l’UOIF, branche française des Frères musulmans.
        
        4 millions d’euros, c’est la valeur des 8000 m2 de terrain offerts aux musulmans Marseillais pour la construction d’une gigantesque mosquée avec minaret, octroyé par le maire UMP jean-Claude Gaudin.
        
        420.000 euros, c’est la subvention du Conseil régional d’Alsace UMP à la grande mosquée de Strasbourg.
        
        506 000 euros, c’est la subvention du Conseil général du Bas-Rhin UMP alloué à la grande mosquée de Strasbourg.
        
        276 000 euros, c’est la subvention de la Mairie UMP de la Rochelle à l’agrandissement de la mosquée.
        
        702 342 euros, c’est la subvention de la mairie UMP de Torchon pour construire une mosquée.
        
        24 000 euros, c’est la subvention de la mairie UMP d’Asnières de Manuel Aeshlimann, directeur marketing de Sarkozy, allouée à l’association musulmane ACEA.
        
        20 000 euros, c’est la somme que Maire UMP Jean Luc Moudenc a dépensé pour acheter un terrain destiné à être rétrocédé aux musulmans pour la construction d’une mosquée. 2.000, c’est le nombre de mètres carrés offerts aux musulmans par la mairie UMP de Muret, pour une mosquée.
        
        500, ce sont les mètres carrés de terrain acheté par la mairie UMP de Carrières sur Ouche pour la construction de la future mosquée.
        
        www.jdb-brennus.com/article-5423134.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Argo 13 avril 2007 18:47
        
        Droitisation des esprits ? Peut être... Mais en même temps il y a une diabolisation de Sarkozy. Je ne me prononce par sur le fond mais on constate que la moindre de ses paroles est épiée, abondamment reprise par les médias. le moindre dérapage alimente une attaque unanime (de l’extrême gauche à Le Pen) sur sa personne.
        
        Il est tour à tour traité de « menteur » (Royal) / « menteur récidiviste » (Peillon), de « monstre » (Buffet) et autres nom d’oiseaux qu’il serait trop long de citer ici. Si on y ajoute les rumeurs sur sa vie privée, cela fait beaucoup pour un seul homme.
        
        Dans ces conditions, je pense qu’une partie (non négligeable ?) de son électorat a fini par taire ses opinions et ne plus les confier aux sondeurs (comme pour Le Pen en son temps). Bizarre tous ces indécis non ?
        
        Il n’est pas question pour moi de défendre Sarkozy ou de le faire passer pour un martyr mais on peut se demander si une « divine surprise » n’attends pas les électeurs de l’UMP au soir du premier tour.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 13 avril 2007 18:52
        
        Depuis la fin des années 1960, le plus notable, c’est la progression du politiquement correct et de la police de la parole, et la régression de la liberté d’expression.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Argo 13 avril 2007 20:07
        
        1000% avec vous sur ce point. En relisant récemment le « Rouge et le Noir » j’ai réalisé à quel point Stendhal était moderne. Même si les jésuites ont disparu de nos jours, nous nous retrouvons aujourd’hui dans la même France étriquée et étouffée par le politiquement correct
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        cdd (---.---.136.50) 14 avril 2007 08:45
        
        on ne peut pas laisser dire que la liberté d’expression recule : la preuve, ce blog où tu te prononces !
        
        La télévision est stérilisée, une presse exangue manque de recul, ça oui !
        
        Parler de recu lde la liberté d’expression ,c’est du populisme de bas étage, plus dangereux qu’un quelconque parti d’exrême (G ou D) car c’est un vra imensonge, malheureusement populaire
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.0.81) 14 avril 2007 23:09
        
        @ Courouve
        
        3000 % vrai
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Elodie (---.---.52.62) 13 avril 2007 18:55
        
        Ce qu’on peut surtout remarquer, c’est l’épuisement des Français face à un système à bout de souffle, qui a tout loupé, qui ne propose que la continuité de renoncement libéral.
        
        PS, UMP, PS, UMP ça fait 25 ans que ça dure ! Insurrection citoyenne dans les urnes le 22 avril !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        gribouille 13 avril 2007 19:09
        
        « droitisation des esprits » ??? je vais voter Bayrou et je suis de gauche, alors pourquoi ? Tout d’abord, j’y vois une conséquence (en très raccourci) de la tactique de F Mitterrand qui a consisté pour l’essentiel à diviser la droite en la « droitisant » via un repositionnement du PS vers le centre.
        
        Le problème est que le PS n’est jamais vraiment parvenu à se repositionner sur son aile gauche (le centre était peut être trop confortable pour certains caciques !??) et a du coup, laissé un trou béant entre les « gauche de la gauche » et le PS (trou aggravé par la chute du PC). Donc nous nous retrouvons avec un PS qui se réclame de gauche mais n’est qu’un ersatz de centre, avec des habitudes libérales (cf privatisations à tout va !!!Merci qui ?!!) et l’extrême gauche, qui n’a aucune chance de passer le premier tour (le français moyen qui vote pour un « trosskiste et révolutionaire », c’est pas pour demain !)
        
        A quoi s’ajoute le « traumatisme » (lire pantalonnade) de 2002 : le Jospin qui prouve qu’il n’avait pas la carrure d’un président en se retirant pour aller bouder hors sol, sur ré, bref pas là, en laissant les seconds couteaux se débrouiller puis s’entredéchirer dans des gueguerres intestines et nombrilistes pendant plus de quatre ans. Car en fait, qu’a réellement fait le PS pour nous sous le règne chiraquien ? Pas grand-chose de mon point de vue...Et maintenant, cocorico, votez pour nous, c’est nous que nous allons vous représenter et vous sauver !!!? C’est niet ! Quitte à me retrouver avec une politique économique centriste, je préfère l’original à la mauvaise copie, et ce pour plusieurs raisons :
        
        1. Bayrou élu, tout dérapage « libéraliste » (très droite toute, quoi !!!) de son gouvernement provoquera la réaction et de la gauche et des syndicats. Il y aura mobilisation pour lutter contre, et Bayrou (qui n’a pas trop peur de reconnaître ses tort, semble t’il) préfèrera une bonne négociation à un mauvais procès. Un véritable contrepouvoir. Avec Ségolène, cela sera-t-il le cas ? Le PS ne mouftera pas, et au moins 3 des syndicats non plus ! De surcroît, il semblerait qu’elle soit plus du genre à rester « droite dans ses bottes » que de réellement négocier quoi que ce soit. Donc elle met en place par ex. ses centres fermés encadrés par des militaires et nous autres on se retrouve à 2 pelés 3 tondus à la place de la raiepublique pour constater que comme pour l’autre, « ça lui en touche une sans faire frétiller l’autre ! » ?? Non merci !
        
        2. L’une des grandes critiques consiste à dire : « le ni droite, ni gauche ça ne marchera pas. Rien ne changera avec ça ! » Ah, parce que vous croyez que les autres vont réellement changer quelque chose ??? Qu’ont-ils changé ces dix dernières années ?
        
        Je trouve au contraire que ce « rien ne changera » a un coté très intéressant : au pire, avec lui, rien ne changera, c’est peu de risques à prendre tout en se permettant de coller une sérieuse paire de baffes et un bon coup de pied au train de l’UMP et du PS pour qu’eux-mêmes changent et d’attitudes, et d’habitudes ! De plus, je vois mal comment ces messieurs dames pourraient se permettre de « boycotter » un Bayrou président en refusant de participer à un gouvernement d’union nationale- pas bon, pas bon pour l’image juste avant des législatives et à un an des municipales... "Ces gens là ont-ils vraiment l’intérêt des français et du pays en tête ? »
        
        3. Je veux du changement, or du changement sans réelle volonté politique, ça n’existe pas ! Le bouffage de nez droite-gauche nous rend inaudible au niveau européen. Qu’il y ait des désaccords, soit, mais par pitié tirons la charrue dans le même sens !Je crois qu’il y va de notre intérêt à tous que les pros de la politique se posent de sérieuses questions sur la façon dont ils nous gouvernent et dans quelle direction ils nous emmènent. Qu’ils essaient de trouver un nouveau souffle pour la politique et la démocratie, et le meilleur moyen est de leur botter le ... Et leur accorder des vacances, qu’ils se donnent le temps de la réflexion ! Il faut qu’ils apprennent aussi à travailler de conserve, ils sont au service de la nation, non ?
        
        4. J’estime que si Ségolène parvenait (j’en doute fort, mais imaginons !) à se faire élire présidente, on est à peu près assurés d’avoir un raz de marée de droite sur les législatives, et là, que fait on ? En quoi cela diffèrera t’il de ce que propose Bayrou ? Dans le fait que cela se passera dans la confrontation permanente et dans la perspective des municipales, qu’il s’agira d’une situation forcée et non une démarche volontaire, ce qui n’est pas rien.
        
        Je ne pense pas me « droitiser » en votant Bayrou en 2007, mais je crois être confronté à une grosse absence de représentation à gauche, suite à une lobotomie massive du paysage politique qui a laissé un gros RIEN entre le centre et l’extrême gauche, et ne voulant pas « gaspiller » mon vote j’ai décidé donner sa chance à un gars qui propose une nouvelle expérience, même s’il est de droite.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.0.127) 13 avril 2007 22:47
        
        Le mouvement ouvrier pour faire avancer les droits sociaux, s’est toujours appuyé sur le syndicalisme et le politique. Avec une gauche a 35%, il sera plus difficile d’empécher les mauvais coups de notre centriste de droite.
        
        De plus, l’effondrement des pays l’Est a bien entendu mis en difficulté le PC, mais pas uniquement lui : toute la gauche ! Ces fondements idéologiques se sont considérablement fragilisées (dans le tout le monde occidental Reagan et Thatcher aidants). Dans ce contexte la sociale démocratie européenne a viré au social libéralisme.
        
        Alors que faire ? Redonnez du tonus à la gauche en lisant par exemple le programme de MG BUFFET. Le PC, étant systèmatiquement attaqué sur le bilan du communisme, est paradoxalement un de ceux qui a le plus réfléchi aux raisons de l’échec à l’Est. Avec sérieux et courage, en France, en Europe (parti de la Gauche Européenne), et dans le monde, il construit avec les citoyens une alternative à la logique du capitalisme mondialisé.
        
        Citoyenne, féministe, écologiste, l’alternative antilibérale qui est en train de se construire emprunte des chemins nouveaux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        tovara (---.---.239.190) 14 avril 2007 13:18
        
        Je trouve que l’attitude du PCF depuis l’époque Hué est particuliérement abjecte : ce parti a renoncé à ce qui faisait sa grandeur, la défense de la classe ouvrière et la lutte des classes, pour épouser la mode « sociétale » du féminisme radical, à la défense du lobby homo (homos=3% de la population !),Aragon, Thorez et Jeanette Vermeersch doivent se retourner dans leur tombe ! sans parler de la défense de l’immigration tous azimuts,le PCF a laissé tomber le « petit blanc », ce qui explique le vote de ce dernier pour le FN entre autres. D’autre part en politique internationale la position du PCF relooké est trés ambigue, Herzog avait en particulier soutenu le bombardement de la Serbie par les Américains en 1999, ce qui ne manque pas de sel pour les représentants d’un parti qui moins d’un demi siècle auparavant manifestait aux cris de « Ridgway go home » (Rigway était le haut commissaire américain auprés de l’OTAN en 1953) ! Le PC a également soutenu la « révolution orange » (financée par la CIA) en Ukraine, et ne manque pas une occasion de critiquer la Russie maintenant qu’elle s’est débarrassée du communisme ...et de l’ultra libéral Eltsine ! ce qui ne l’empêche pas de toujours soutenir la dictature castriste. En bref, une incohérence compléte, une navigation à vue, qui fait peine à voir pour un parti dogmatique certes, mais qui a produit des théoriciens de haut vol comme Ellenstein, Althusser, Etienne Balibar, etc. ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Courouve 14 avril 2007 13:21
        
        Louis Aragon était homo à la fin de sa vie, en couple avecl’écrivain Jean Ristat.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tovara (---.---.239.190) 14 avril 2007 16:17
        
        Exact, et il doit se retourner dans sa tombe devant les revendications communautaristes du lobby homo (Act Up, Aides,LBGT etc)directement importées des USA !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.171.128) 15 avril 2007 00:10
        
        L’épisode HUE à la tête du PCF est fini. MG BUFFET ne propose pas de participation gouvernementale avec le PS, seulement le report de voix pour le candidat de gauche le mieux placé (discipline républicaine à la différence de l’extrême gauche).
        
        Quant à HERZOG, il ne fait plus parti du PC. Il est membre maintenant du PS.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alorkoi (---.---.55.211) 15 avril 2007 00:53
        
        Abject ou pas, je ne pense pas qu’il soit encore utile de tirer sur l’ambulance.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        N-Y (---.---.183.164) 13 avril 2007 19:20
        
        François Bayrou ne dispose ni d’un projet crédible, ni des moyens de présider. François Bayrou n’échappe pas aux incohérences et aux facilités qu’il fustige chez ses adversaires, prétendant réduire la dette tout en sanctuarisant l’éducation nationale, conduire une politique de l’offre tout en pérennisant les réglementations malthusiennes, relancer l’emploi tout en augmentant le coût du travail. Surtout, l’extrême centre se présente comme un cercle dont les électeurs sont partout et la ligne politique nulle part. L’alliance de la protestation et de la conservation poursuit le chiraquisme par d’autres moyens. La crise de la démocratie française ne peut être résolue par l’institutionnalisation de la cohabitation mais par la recomposition du système politique autour d’une droite libérale et d’une gauche social-démocrate. François Bayrou ne peut être élu qu’avec les voix anti-Sarkozy mais ne peut trouver de gouvernement et de majorité qu’avec l’UMP. Loin d’être en état de s’offrir le luxe d’un vide politique ou du retour aux jeux de la IVème République, la France doit se réformer à marche forcée pour combler son retard, ce qui implique un mandat clair et un leadership fort.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        patrick (---.---.134.126) 13 avril 2007 19:34
        
        Ce qui me parait de plus en plus évident c’est que le PS a choisi un mauvais cheval incapable de passer l’obstacle...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.97.119) 13 avril 2007 21:57
        
        Une jument ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alorkoi (---.---.55.211) 15 avril 2007 00:59
        
        Qui d’autre ?
        
        Manque tragique de talents et de personnalitées (authentiques)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eugène 13 avril 2007 19:55
        
        Il y’a évidement une droitisation des esprits. Les electeurs UMP se montrent aussi agressif quand on attaque leur candidat que les electeurs FN. Sarkozy a tellement « decompléxé » la droite qu’il a décomplexé l’extreme droite dans la foulée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mysticman 24 septembre 2007 03:08
        
        Et la gauchisation des esprits alors ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.0.127) 13 avril 2007 23:12
        
        Comment expliquer que la gauche n’est jamais été majoritaire au premier tour de l’élection présidentielle (son meilleur score est 48% en 1981) ?
        
        Pour une raison simple : le système présidentielle de la cinquième république est la rencontre d’un homme (ou femme) avec les français. L’objet de cette élection n’est pas de désigner un gouvernant mais un dirigeant. La nuance est de taille.
        
        Un gouvernant conduit la France en repectant la direction imposée par la collectivité.
        
        Un dirigeant conduit la France en modifiant le cap à sa guise.
        
        Avec le soutien appuyé des médias, la droite et son extrème a vite fait de nous fabriquer un chef.
        
        Alors en citoyen averti...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Thomas Roussot 14 avril 2007 01:31
        
        La cinquième république favorise bel et bien le héros, le chef, l’être différencié, singulier, et non un collectif flou et indéterminé....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        L’analyseur analysé (---.---.134.160) 14 avril 2007 04:08
        
        A mon tour de faire une « fine analyse » ! Je n’analyserai qu’un petit bout, juste un tout petit bout (autre chose à foutre) de l’analyse de l’analyseur.
        
        Je cite : « En raison de la diabolisation dont il s’est dit être la victime, le candidat du Front national rejette depuis trente ans les élites politiques et médiatiques qu’il juge corrompues et incompétentes. »
        
        Vu ? Prêts ? On y va, on analyse l’analyse !
        
        Pourquoi le « candidat du Front national » rejette-t-il « les élites politiques et médiatiques qu’il juge corrompues et incompétentes » ? Ça serait pas parce qu’il les juge corrompues et incompétentes, des fois ?
        
        Ben non. Ça serait trop simple. Heureusement, en France, nous avons de fins analyseurs qui se penchent sur le problème, et celui-ci a trouvé l’explication : c’est « En raison de [sa] diabolisation » que le « candidat du Front national » (il n’a pas de nom ?) « rejette depuis trente ans les élites politiques et médiatiques qu’il juge corrompues et incompétentes. » Pas en raison de leur incompétence ni de leur corruption, surtout pas ! C’est parce qu’on l’a diabolisé. Mais, très cher et docte ami, il suffisait de ne pas le diaboliser, et, selon votre fine analyse, il aurait bouffé au même ratelier. Ou l’étude du droit vous a-t-elle accaparé tant de neurones qu’il ne vous en reste plus assez pour analyser vos propres analyses ?
        
        Ah mais non, farfouiller un centimètre plus profond dans la fine analyse du fin analyseur apporte la vraie solution. Ce n’est pas « en raison de sa diabolisation » mais c’est « en raison de la diabolisation dont il s’est dit être la victime. »
        
        Il n’y a jamais eu de diabolisation de Le Pen. Tout ça, c’est dans sa petite tête (tête de Breton, chapeau rond, tête de con). Voilà voilà voilà comme dirait la Marie.
        
        Résumons :
        
        Le Pen n’a jamais été diabolisé. Il invente. Pour rejeter les élites (sorties des facs de droit ?) Sous prétexte qu’elles sont corrompues et incompétentes. Mais c’est pas vrai, c’est que des menteries.
        
        Faire passer ça en douce, en sous-main, et en 29 mots seulement (comptez-les), faut l’faire.
        
        On en apprend des choses utiles à la fac de droit !
        
        Va falloir que je m’y inscrive moi aussi.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 14 avril 2007 13:30
        
        Beaucoup de bruit pour rien...
        
        Il se SENT diabolisé, que cela soit réel ou non, peu importe. Alors il fait porter sa critique sur ceux là même qui seraient censés le diaboliser. C’est tout.
        
        Je vous rassure, vous n’avez pas besoin de vous inscrire en fac de droit pour comprendre cela. Le problème pour vous c’est que je suis trop objectif. Je n’ai pas de combat à gagner pour tel ou tel candidat, je m’en fous. Je tente d’analyser ce que je vois.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ogareff (---.---.0.105) 14 avril 2007 06:20
        
        Jamais lu un tel ramassis de conneries ! C’est ça, la France ? Putain, faut vraiment que je me tire !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blablabla (---.---.0.31) 14 avril 2007 08:00
        
        @ ogareff
        
        Pas de panique : c’est de l’intox !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tovara (---.---.239.190) 14 avril 2007 16:14
        
        « La France » qui se respcte, c’est de ne pas dire « putain...connerie », etc toutes le 2 phrases...en ce sens le virage à droite s’explique par un rejet de plus en plus notable non par la bourgeoisie mais par les gens de la « base » de la culture de la rue, vulgaire, rappeuse et agressive, que l’on nous présente comme le nec plus ultra depuis que Djack le Djeunn a été ministre de la « culture » !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        guillaume (---.---.16.29) 14 avril 2007 23:47
        
        Ouaip. Tirons-nous de ce pays de fascistes... Y a plus rien à en tirer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blablabla (---.---.0.31) 14 avril 2007 07:58
        
        @ l’auteur
        
        Deux arguments, une envolée lyrique et une conclusion qui tombe à plat, voilà en résumé votre billet.
        
        1er argument : « introduire de la « souplesse » dans l’économie aurait déclenché, il y a encore quelques années, une grève générale...Un changement de mentalité a commencé à naître ».
        
        2ème argument : « le candidat frontiste a peu de chance d’être qualifié pour le deuxième tour. Ses propositions phares ont été édulcorées et réappropriées par deux candidats appartenant à des partis dits républicains ».
        
        Une envolée lyrique : « Cependant, la construction européenne, enjeu pourtant déterminant de l’identité nationale, ne semble guère intéresser les Français dont les préoccupations sont plus concrètes ».
        
        Et une conclusion qui tombe à plat : « François Bayrou ajoute à la dénonciation lepéniste traditionnelle un élément constitutionnel : il veut incarner le dépassement du clivage droite/gauche ».
        
        C’était tout cuit !
        
        1er argument : aurait-on déjà oublié le mouvement anti-CPE ? Il a été dit à l’issue de ces bastonnades que les élections seraient un autre moyen d’expression. On y est. Les « oubliés » de ces guerres de rue avec tous ceux qui les cautionnent auront eu la patience et la sagesse d’attendre (d’espérer ?) un changement par le scrutin.
        
        2ème argument : ainsi d’après vous, Le Pen aurait fait des petits ? Ce qui expliquerait cette droitisation des esprits ? Mais très cher Alex, ce n’est pas parce que la gauche selon vous n’a pas de vision cohérente sur l’économie que les ouvriers soutiennent Le Pen ! La réalité dépasse de loin la fiction de votre analyse : « après avoir appelé à la régularisation massive des parents sans papiers dont les enfants sont scolarisés » c’est un placebobo républicain, une vaine poursuite des handicaps de la France.
        
        Ensuite, quel lyrisme sur le sujet de l’Europe : les français auraient des préoccupations plus concrètes dites-vous ? Le seul « grand candidat » comme vous l’écrivez cristallise la solution finale de la France qui consiste à se retirer en douceur de cette Europe de tous les dangers.
        
        Votre conclusion, bien triste à vrai dire, tombe « tout cuit », du type surgelé à réchauffer", supermarché de la politique quoi !
        
        Selon vous, Bayrou emprunte au Parti socialiste son projet d’avenir, a fait sienne la contestation extrémiste, et patati et patata...
        
        Cependant, vous l’avouez vous-même, « L’attaque se situe également sur le terrain médiatique : les journalistes feraient l’élection » c’est pourquoi tout en dénonçant ce pouvoir, il se sent « propulsé au devant de la scène médiatique ». Paradoxe de chez paradoxe !
        
        J’aurais presque adhéré à votre thèse si seulement vous aviez mis dans le même sac FB qui surfe sur la vague du mécontentement populaire de gauche. En outre, vous avez zappé sur la droitisation des opinions européennes. Ce qui n’est pas loyal vous en conviendrez, car votre cheval vapeur fonctionne à l’Europe.
        
        Entre droite adroite et gauche un peu gauche, un seule voie : LE PEN.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alex 14 avril 2007 13:45
        
        I. DROITISATION ECONOMIQUE DES ESPRITS
        
        A. Virage à droite après la crise sur le CPE, contrairement aux apparences
        
        B. La droite s’est redéployée sur le terrain économique (ex-UDF, UMP) exclipsant le PS
        
        II. LEPENISATION DES THEMES DE CAMPAGNE
        
        A. La régulation de l’immigration avec Nicolas Sarkozy
        
        B. La contestation du Système avec François Bayrou
        
        Voilà mes « arguments » remis en ordre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blablabla (---.---.238.15) 14 avril 2007 18:30
        
        @ alex
        
        Vous ne répondez pas à ce que j’écris, ni dans l’ordre ni dans le désordre.
        
        FB est pour l’Europe de la droite, avec ou sans volet social.
        
        Pire, il n’hésite pas à mettre la france au service d’organisations tout à fait étrangères à nos valeurs (l’OTAN par exemple).
        
        On ne peut pas soutenir les projets de la commission européenne et soutenir un projet français comme celui de FB.
        
        Ce n’est pas parce que monsieur Bayrou met dans son programme un « volet social » que les partenaires européens vont se coucher. Ils auraient bien tord d’ailleurs, vu qu’ils ont déjà approuvé le traité.
        
        Pour revenir à la dérive droitière de la france, elle est synonyme d’Europe, point barre, et non un problème franco-français.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.191.170) 14 avril 2007 20:03
        
        Par souci de brièveté et d’élan dans mon propos, je n’ai pas précisé, qu’à l’issue de la crise sur le CPE, l’introduction de la « souplesse » dans l’économie (assouplissement du Code du travail, baisse des charges pour les entreprises) était appréhendée comme une contrepartie à la sécurisation des parcours professionnels (retrouver un emploi en cas de licenciement par une reconversion, ce qui suppose de pouvoir se former à un nouveau métier au cours de sa vie).
        
        TOUS les ouvriers ne soutiennent pas Le Pen. Mais il est vrai qu’environ 30% d’entre eux s’étaient ralliés à Jean-Marie Le Pen au premier tour de l’élection présidentielle de 2002. Je n’ai pas écrit que le candidat frontiste n’avait pas de programme économique. Mais ce n’est pas ce qu’il a mis en avant ces dernières 25 dernières années.
        
        « « Cependant, la construction européenne, enjeu pourtant déterminant de l’identité nationale, ne semble guère intéresser les Français dont les préoccupations sont plus concrètes » ». Je ne vois pas où vous pensez déceler du lyrisme dans cette phrase ?
        
        Cela vous semble peut-être paradoxal mais c’est bien François Bayrou qui a expliqué à Claire Chazal sur le plateau du JT de TF1 (donc en pleine scène médiatique) que les médias et les sondages faisaient l’élection en ne parlant que de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal.
        
        Vous relevez une incohérence entre la posture contestataire de François Bayrou et ses positions proeuropéennes. La France a en effet opéré un transfert de souveraineté sur le plan économique et monétaire envers Bruxelles (art. 88-2 de la Constitution). Mais le thème de l’Europe n’étant pas abordé, les français, c’est-à-dire les électeurs qui voteront dans 8 jours, en ont-ils véritablement conscience ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        14 avril 2007 20:08
        
        Je ne m’étais pas identifié. Je suis l’auteur du commentaire qui précède.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blablabla (---.---.238.15) 15 avril 2007 07:45
        
        @ l’auteur
        
        Merci d’avoir bien voulu répondre à ma demande.
        
        1° - Lyrisme : On qualifie ainsi l’expression exaltée des sentiments personnels intimes.
        
        Quand vous dites : « Je ne vois pas où vous pensez déceler du lyrisme dans cette phrase ? », le lyrisme c’est votre affirmation que « la construction européenne ne semble guère intéresser les Français dont les préoccupations sont plus concrètes ». Tous les grands enjeux de société sont mis sur la table par les électeurs, SANS PARTIS PRIS. L’adhésion ou non au traité pour l’Europe en est un de taille. Et il est faux de dire que les français se désintéressent du problème que pose l’Europe.
        
        Emmanuel Todd l’exprime à ma place : "Lors du référendum, le « non » franc et massif a mis en évidence combien la classe dirigeante et les commentateurs conformistes de l’actualité politique sont à côté du pays, voire en conflit avec les préoccupations des Français. Reste une question : quelle était la signification profonde et durable de ce « non » ? A cela, la réponse sera inscrite dans le scrutin du dimanche 22 avril.
        
        Emmanuel Todd poursuit l’idée que « ce genre de crise peut nous conduire soit vers la contestation radicale du système économique, c’est-à-dire la désignation du vrai mal, avec l’idée d’une prise de contrôle et de réappropriation de l’économie, soit vers la xénophobie, autrement dit la recherche puis la désignation de bouc émissaires ».
        
        2° - « Cela vous semble peut-être paradoxal mais c’est bien François Bayrou qui a expliqué à Claire Chazal sur le plateau du JT de TF1 (donc en pleine scène médiatique) que les médias et les sondages faisaient l’élection en ne parlant que de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal ». Arrêter de répéter n’importe quoi venant de FB. Ce type veut une chasse aux sorcières, c’est tout. le bien, le mal, tout ça quoi ! Il est avéré que depuis qu’il a dénoncé cet ostracisme, on le sent partout à l’oeuvre dans les médias. Alors, équité de traitement ou manoeuvre ?
        
        3° - « Mais le thème de l’Europe n’étant pas abordé, les français, c’est-à-dire les électeurs qui voteront dans 8 jours, en ont-ils véritablement conscience ? ». Ce n’est certes pas FB qui ira mettre ce sujet de société sur le devant de la scène ! Ce n’est pas du tout son point fort et pour cause.
        
        Un article de CATHERINE CHATIGNOUX « Présidentielle 2007 : pauvre Europe ! » paru sur Les ECHOS du 13/04/07, résume assez bien ma pensée sur le sujet de l’Europe : « Si l’Europe suscite aussi peu de controverses, c’est peut-être parce que la plupart des candidats la renient. Chacun à sa façon et dans des proportions différentes ; mais, à part, sans doute, François Bayrou, tous partagent la même méfiance vis-à-vis de l’Union européenne, du moins telle qu’elle est aujourd’hui.../...La méfiance transpire à travers les programmes électoraux des candidats.../...Les candidats à la présidentielle instrumentalisent l’Europe, qu’ils peignent à leur image, façonnent selon leurs désirs. Ils l’imaginent à leur botte, et la mettent toujours « au service de la France » sans jamais imaginer ce que pourrait être une politique qui mettrait la France « au service de l’Europe ». Qui sont nos partenaires ? Que pensent-ils ? Pourquoi n’exigent-ils pas eux aussi que l’euro baisse ? Pourquoi ne sont-ils pas favorables à une Europe sociale ? Et pourquoi parlent-ils toujours de l’arrogance française ?.../...Il est probable que les Français, anesthésiés par l’égocentrisme de leurs dirigeants, seront étonnés de la difficulté de l’exercice : faire accepter à leurs 26 partenaires une nouvelle version d’un traité constitutionnel adopté par une large majorité d’entre eux ».
        
        Ainsi la duperie européenne de ces prétendants UMPSUDF à la présidence, les trois gagnants potentiels d’après le pouvoir médiatique, est mise en valeur par leurs silences sur la question, silences équivoques ponctués de coups de pieds sous la table, silences accablants qui sont bien compris par les français du « non ».
        
        Pour finir sur ce thème de la droitisation des esprits chez les français, thème des médias à l’heure actuelle (comme c’est bizarre !), je vous citerai un extrait de l’article du Monde du 14/04/2007 par Stéphanie Le Bars écrivant ceci :« La gauche, marquée par son approche souvent radicale de la laïcité, ne s’est pas saisie des questions liées aux religions, alors que dans une rare déclaration sur ce thème, le candidat de l’UDF, M. Bayrou indique dans un entretien à La Croix, vendredi 13 avril, qu’il est »légitime« de donner sa place à »une nouvelle famille (l’islam) quand elle arrive dans le village".
        
        Autre thème fondamental de la présidentielle qui n’est pas relayé par les « grands candidats » UMPSUDF.
        
        De là à penser que ces trois-là font la pluie et le beau temps sur les médias, il n’y a qu’un pas, et la vraie droitisation, c’est celle-là. RIGUEUR EUROPEENNE.
        
        Merci d’avoir lu jusqu’au bout. Vous êtes courageux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        cdd (---.---.136.50) 14 avril 2007 08:35
        
        Tout a fait d’accord avec l’article, sauf le passage sur l’ambiguité du discours du PS. Au contraire, il est parfaitement cohérent avec ... un discours PS ! Vous remarquerez que, au nom de la « pluralité des courants », dès qu’une proposition forte est faite il y a toujorus un éléphant pour dire qu’il n’est pas d’accord, voire proposer l’inverse ! Ainsi, cela parmet de ratisser large et, arrivés au pouvoir, le PS fait ce qu’il veut car il a promis tout et son contraire ! Vérifiez vous même, surfez sur le web, cela marche à tous les coups... a droite, au contraire, il existe une meilleure discipline et les écarts sont vite sanctionnés. Cela donne un discours plus compact, mais prévisible. Ce qu ifait le succès de la droite aujorud’hui, c’est que la France est inquiète et elel sait bien que la gauche est un luxe que l’on ne peut se permettre que quand tout va bien : elle régule certains excès précédents. aujourd’hui, il s’agit de se battre sur le terrain économique, et là, la gauche est à la rue, à force d’être dans la rue...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Blablabla (---.---.0.31) 14 avril 2007 09:10
        
        @ cdd
        
        Je l’ai toujours dit : la démocratie coûte cher !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.140.77) 15 avril 2007 00:22
        
        « »« Je l’ai toujours dit : la démocratie coûte cher ! »"
        
        Au diable l’avarice !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        franc3704 (---.---.235.204) 14 avril 2007 10:24
        
        Bien que je n’y vois pas trop clair dans l’issue de cette présidentielle, toutes les analyses des débats en cours dans notre société me conduisent, plutôt, à penser qu’on assiste à un recentrage de la pensée politique du corps social. Sa conséquence la plus évidente est l’émergence d’un candidat centriste à là place d’un extrêmiste de droite. A gauche, même situation, les candidats de la gauche de la gauche, à part Besancenot dont le look tranche, ont du mal à exister à côté de la candidate du PS et ne profitent pas de l’effet rejet de la constitution européenne. Mon pronostic est, malgré tout, que Le Pen resté à un niveau suffisant de nuisance politique empêchera Bayrou d’arriver en second tour et que le combat clair du deuxième tour sera entre Sarko et Royal. Constatant que le seul des 12 candidats a engranger un aussi fort taux de rejet des citoyens, est Sarko, une mobilisation populaire forte portera Royal à la présidence. Le 3ème tour, les législatives, conduira à une recomposition forte de la droite, les candidats UDF, partout présents contre les candidats UMP donneront un groupe UDF fort à l’assemblée nationale la mettant en harmonie avec les électeurs. Quant à la composition du gouvernement, elle dépendra, évidemment, de l’importance respective des diverses formations politiques. Je crois que les Français manifestent un besoin d’apaisement pour mieux s’occuper des problèmes de la vie de tous les jours et pas des grands affrontements politiciens. Pour moi, fidèle à mes convictions, je vote Voynet, pour l’avenir de mes enfants et de la planète, puis Royal, car, seule, une femme, saura avoir l’approche concrète et pratique que réclame le corps social.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.60.242) 14 avril 2007 16:12
        
        « ...car, seule, une femme, saura avoir l’approche concrète et pratique que réclame le corps social. »
        
        limite homophobe ça, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohammed (---.---.162.94) 14 avril 2007 11:15
        
        @MILLA « Travailler bien pour vivre bien » : Ce n’est pas si simple que ça ! L’érosion de toutes les valeurs, la culture de la médiocrité... tout cela fait la promotion des minables au sommets des hiérarchies ! Il faudrait une révolution oserai-je proposer mais on ne décide pas de ces choses-là. Cela viendra peut-être, en attendant on peut toujours adopter une attitude réaliste et se dire que ceux qui s’acharnent à vouloir tromper les autres ne réussissent finalement qu’à tromper leur petite personne ! Refusez la politique des Sorciers et votez LE PEN le 22 Avril prochain pour redonner un sens et un objectif à ce scrutin qui ennuie la planète Terre ! Bien à vous Milla. Vive Moi, vive la Nation française !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.216.127) 14 avril 2007 12:46
        
        Y a t-il une droitisation des esprits ?
        
        pas chez les artistes en tous cas...
        
        L’heure est grave tous les sondages donnent le pen perdant
        
        Un malotru lui a piqué le créneau anti système, un nain veut faire un hold-up sur son électorat
        
        alain soral est le seul « people » à avoir franchi le rubicon, immense honneur lui soit rendu
        
        ou sont passés les artistes, défenseurs du peuple ? "je chanterai tjs pour mes copains d’en bas ce que je reconnais sans un mot sans un signe (lavilliers)
        
        « il y’a les purs et les sincères qui dirigent les masses populaires » (deraime)
        
        « les hommes politiques finiront tous au fond d’un asile » (capdevielle)
        
        « fn souffrance, qu’on est bien en france » (cantat)
        
        « société tu m’aura pas » (renaud)
        
        « je pisse sur saumur, le bastion de l’ordure » (bonvoisin)
        
        Le renversement de toutes les valeurs (nietzsche)
        
        quand comprendront-ils qu’il faut renverser les valeurs pour y voir juste
        
        CAMARADES, il reste une semaine pour exploser cette campagne allez nanar viens jeûner avec les aigles au lieu de picorer avec les poulets est-ce que tu es VIVANT en l’an 2000 ??
        
        OU êtes vous ? rejoignez soral pendant qu’il est encore temps organisez une grande fête à paris avec musique, discours, comme au bon vieux temps des années soixante dix
        
        BATTEZ VOUS pour le peuple, battez vous pour le pen qui l’incarne
        
        "Va jusqu’au bout d’ta folie deviens célèbre ou banni fais toi descendre ou fleurir bats toi avant de mourir"
        
        BATS TOI
        
        Tout sauf ce silence glacé
        
        Un peu d’amour, un peu de haine mais quelque chose
        
        Viendez finky votre génie mérite le pen, reviens dantec j’ai les même à la maison, allez les sevran un peu de courage, les barre sur son lit de mort, la vérité ne tient qu’à un fil
        
        VIENDEZ ARTISTES LE PEN MERITE VOTRE AMOUR
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        John (---.---.161.195) 14 avril 2007 15:38
        
        Retrouvez de nombreuses analyses de gauche et de droite sur Sarkozy et ses amis sur http://www.QuestionPolitique.Fr Posez vos questions aux hommes politiques !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        abraham140407 (---.---.98.46) 14 avril 2007 17:37
        
        J’aurais aimé de la part d’un jeune adulte de 20 ans pour bien penser les réalités d’aujourd’hui une auto-extraction du terreau des catégories à l’ancienne : droite-gauche, etc.
        
        La seule chose qui vaille aujourd’hui et dont on peut se démarquer l’un l’autre : est-on pour l’homme ou contre l’homme ? et son corollaire, est-on ou non pour l’approfondissement d’une vraie démocratie non des clientèles d’intérêts mais citoyenne, arborant une authentique politique promouvant le vivre ensemble avec nos differences par le dialogue, la génèrosité d’esprit et l’acceptation de l’autre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        tovara (---.---.239.190) 14 avril 2007 17:48
        
        Moi je suis contre l’homme et pour les animaux : à bas le SPECISME, le pire des racismes !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        abraham140407 (---.---.98.46) 14 avril 2007 18:19
        
        Celui qui est pour l’homme, ne peut être contre non seulement la faune mais aussi la flore terrestres, la protection de l’environnement et les niches écologiques des espèces, tous participant à l’équilibre systémique des formes différenciées de vie sur notre petite planète terre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        abraham140407 (---.---.98.46) 14 avril 2007 18:22
        
        Celui qui est pour l’homme, ne peut être contre non seulement la faune mais aussi la flore terrestres, la protection de l’environnement et les niches écologiques des espèces, tous participant à l’équilibre systémique des formes différenciées de vie sur notre petite planète terre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        tovara (---.---.239.190) 14 avril 2007 19:06
        
        « Ce qui est bon pour l’homme ne peut être mauvais pour la flore et la flore » : erreur, tragique erreur, reporte toi à des revues spécialisées comme Terre Sauvage ou écoute ce que Nicolas Hulot a à nous dire : depuis 2 siècles (grosso modo la Révolution industrielle), l’humanité a prospéré, non seulement la démpgraphie humaine a explosé, mais nul ne niera que nous sommes en meilleure santé qu’autrefois, grâce aux progrés de la médecine directement liée à la révolution des techniques, nous gagnons en France p ex 3 mois d’espérance de vie par an ; il n’en est pas de même pour la Nature qui ne s’est jamais si mal portée, les ressources naturelles pillées pour assurer notre mode de vie, le réchauffement de l’atmosphère, n’en déplaise à M Allègre (qui est socialiste, ce qui me conforte que la gauche n’est pas meilleure que la droite au sujet de l’écologie), la disparition à un rythme sans précédent d’espéces animales ou végétales. Je suis pessimiste, je pense que nos petits enfants connaîtront une Terre surpeuplée (30 milliards d’habitants en 2107) et avec une Nature quasiment éradiquée, mais l’homme pourra continuer à vivre, lui, et peut être pas si mal (ils n’auront rien connu d’autre), dans un monde totalement artificiel. Que les petits débats franchouillardsdroite/gauche paraissent vain par rapport à ces perspectives terribles...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Walter K (---.---.185.87) 15 avril 2007 00:01
        
        Certes, la terre va mal, mais 30 milliards d’habitants dans un siècle, d’où tu tires ça ? La plupart des démographes tablent sur une stabilisation à 10 ou 12 milliards d’ici quelques décénies.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alorkoi (---.---.55.211) 15 avril 2007 01:13
        
        Et comment donc ?
        
        Stérilisation des pauvres et des croyants ? Famines dévastratices ? Epidémies, guerres ou catastrophes ? D’autres raisons ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.52.140) 15 avril 2007 11:22
        
        Rien de tout cela, transition démographique.
        
        Savez vous qu’aujourd’hui la population de l’allemagne baisserait sans l’immigration ? Que la France va vraisemblablement suivre ainsi que de nombreux pays européens.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.104.229) 14 avril 2007 19:36
        
        Mais sincèrement, les commentateurs d’Agoravox (toujours les mêmes) ont-ils autre chose à faire de leur vie que de stagner leurs journées entières sur ce site ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zam (---.---.131.168) 14 avril 2007 19:38
        
        Il y a en effet une droitisation effrayante de la population française, mais elle n’est pas du tout dans ce que vous mettez en avant dans l’article !
        
        Et sa manifestation electorale est que malgrè tout ce que le personnage Sarkozy présente de dangers d’aspects insuitants et/ou repoussants il ya une majorité de français prêts à voter pour lui !!! ça me laisse pantois.
        
        Est-ce donc que les français sont devenus tous tellement fascistes ? C’est triste à constater mais je crois quen effet la majorité de la population française actuelle réagit comme des « fascistes », et on s’en apperçoit tous les jours...
        
        Pauvre France
        
        Et regardez par exemple combien y a t-il de gens qui manifestent contre la pullutation des caméras de vidéo-surveillance, que il y a 40 ans on n’aurait seulement imaginées qu’en Union Soviétique, et avec des haut-le-coeur, mais au grand jamais dans un pays du « Monde Libre ». Combien ? presque personne. Et il y en a plein qui approuvent, et qui sont prêt à mettre sans broncher des puces rfid dans le corps de leur chiens (en attendant qu’on les mette dans ceux de leurx enfants), etc, etc Et la diabolisation anti-fumeurs. Et la délation encouragée et institutionnalisée sous le nom de « signalement ».
        
        Et d’une manière générale plus leurs société devient sûre et uniformisée et casernicole, et tracassière, plus ils deviennent intolérants, grincheux, aggressifs et insociables dans leur vie de tous les jours.
        
        Mêmes les vertus « sociales » de base se perdent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Walter K (---.---.185.87) 15 avril 2007 00:13
        
        « casernicole » ! Excellent mot Et c’est pour ça que Sarkozy est bien plus dangereux que Le Pen pour les libertés individuelles : par rapport au projet de société de Sarko, Je préfère encore vivre dans une société un peu « beauf » (chauvin, macho, homophobe), mais où on peut se griller une clope au bar le matin en prenant son café, et où on n’est pas considéré comme un délinquant pour un feu rouge grillé...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.38.189) 14 avril 2007 22:18
        
        Le gouvernement actuel clairement socialo-communiste bien que se prétendant de droite a exaspéré les citoyens.
        
        Il a organisé un manque de capacité généralisé, par ses abus odieux :
        
        Manque de capacité de la France d’acceuillir plus d’illégaux clandestins par engorgement des hordes ethniques déjà sur place,
        
        Manque de capacité d’acceuil des prisons du fait de l’accroissement considérable de la criminalité et du désintérêt des pouvoirs publics pour la construction de nouveaux centres
        
        Manque de capacité des citoyens d’absorber plus d’impôts et de taxes qu’ils n’en paient, à tel point qu’on les traque sur les routes pour leur extorquer ce qui leur reste en les culpabilisant
        
        Manque de capacité des employeurs à donner du travail aux citoyens
        
        Manque de capacité des fonds de retraite à assumer leurs obligations
        
        Manque de capacité des écoles à assumer leur rôle éducatif
        
        Manque de capacité de la justice à assumer son rôle de protection sociale
        
        Manque de capacité des forces de l’ordre, en grande partie mobilisée sur nos routes pour nous traquer, à également se préoccuper de la criminalité.
        
        Manque de capacité des hopitaux psychiatriques à traiter les forcenés qui dès lors se trouvent livrés à leurs pulsions dans les rues de nos villes
        
        ......Manque de capacité des citoyens à se mobiliser pour faire cesser un processus qui nous conduit tous, droit vers la révolte sociale.... non pacifique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Alorkoi (---.---.55.211) 15 avril 2007 01:19
        
        Sarko et Chirac sont clairement socialo-coco, et la droitisation est un mythe maso-exaspérant. Enfin une analyse profonde et concise.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        le soldat inconnu (---.---.164.123) 14 avril 2007 23:00
        
        le plus important est de voter pour votre ame et conscience en connaissance des consequences (bonnes ou mauvaise) influées de votre choix qu’il ne faudra pas nier à l’avenir !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.140.77) 14 avril 2007 23:42
        
        Ah ! qu’il est bô le bilan de la droite Sarkosienne !!!
        
        Quelques chiffres concernant l’année 2005
        
        6 000 titres de séjours de plus d’un an distribués aux étrangers en 2005.
        
        7% seulement des 186 000 titres de séjours allèrent de paire avec un contrat de travail en 2005. (5% en 2004).
        
        75% des titres de séjours sont distribués à des non européens.
        
        150 000 naturalisations d’étrangers en 2005.
        
        49% des 150 000 naturalisations proviennent des trois pays du Maghreb, selon l’Intérieur.
        
        55 000 naissances issues de parents étrangers bénéficiant du « droit » du sol, permettant à ces derniers de rester définitivement sur le territoire, soit 165 000 personnes.
        
        600 000, c’est le nombre de clandestins franchissant les frontières françaises (Dom-Tom inclus) chaque année, selon un rapport du Sénat (n°300 série 2005-2006)
        
        36 milliards d’euros, c’est le coût annuel des colonies étrangères installées en France selon l’économiste Jacques Bichot du Conseil Economique et Social. Etude présentée à l’Institut Géopolitique des Populations en 2004, censurée par les médias.
        
        36 milliards d’euros c’est aussi -coïncidence fortuite- le déficit public de la France en 2006.
        
        50 milliards d’euros, c’est le coût global annuel des étrangers présent en France en 2005 selon une autre étude, menée par l’économiste de l’université de Princeton, Gérard Pince, expert au sein du FMI et de la Banque Mondiale. Pour la même année, Pierre Milloz, Inspecteur général dans l’administration dont les études furent couronnées par la chancellerie des Universités de Paris (Prix Deschanel) et à deux reprises par l’Académie des sciences morales et politiques (prix René Cassin, prix Lucien Dupont), arrive aux mêmes conclusions quant au coût exorbitant des populations allogènes, net de leur contribution à la société via impôts bien entendu. 300 millions d’euros, c’est le coût de la prise en charge des immigrés clandestins dans des hôtels.
        
        40% des 250 000 étudiants étrangers qui quittent l’université sans licence.
        
        8000 euros, c’est le coût pour l’Etat de la scolarité d’un étudiant étranger
        
        178 689 , c’est le nombre d’étrangers (souvent illégaux) qui ont bénéficié de l’Aide médicale d’Etat en 2005, soit des soins gratuits sans ticket modérateur, à la différence des milliers de familles françaises modestes qui payent le ticket modérateur.
        
        7000 euros. C’est le cadeau de Sarkozy aux étrangers Maliens pour les inciter au retour. La prime précédente au retour s’élevait à 3660 euros, Nicolas Sarkosy, en doublant la mise, voulait « multiplier par dix » le nombre de retour annuels au pays. Mais l’incitation au retour fit choux blanc : 120 bénéficièrent de l’offre en deux ans et demi sur 120 000 Maliens résident en France, dont 60% de façon illégale.
        
        0, c’est le nombre de clandestins Maliens que Nicolas Sarkozy a renvoyé en 2005.
        
        Lors de son voyage au Mali en mai 2006, Nicolas Sarkozy annonçait fièrement à ses hôtes « Je vous mets au défi de dire qu’il y a eu le moindre charter vers le Mali depuis quatre ans ».
        
        73 000. C’est le nombre de reconduites à la frontières prononcées par la justice en 2005. Sur ce nombre seuls 19 849 clandestins ont été reconduits, soit 27% seulement.
        
        80 000 familles polygames, à la charge du contribuable.
        
        3,83% d’augmentation des violences envers les personnes, selon les chiffres de la direction générale de la police nationale (DGPN) en 2005.
        
        7% d’augmentation des violences envers les personnes en un an ( base août 2006).
        
        10% d’augmentation des violences gratuites en un an (base août 2006).
        
        62,2% des jeunes judiciarisés sont étrangers ou d’origine étrangère, selon le sociologue vedette des médias Sébastian Roché.
        
        8,9% d’augmentation du nombre d’agressions perpétrées contre des usagers des transports publics urbains (hors RATP et SNCF), en 2005.
        
        3, c’est le nombre d’organisations islamistes tolérées au sein du Conseil Français du Culte Musulman (CFCM). Soit le Milli Gorus, le Tabligh, et surtout l’UOIF, branche française des Frères musulmans.
        
        4 millions d’euros, c’est la valeur des 8000 m2 de terrain offerts aux musulmans Marseillais pour la construction d’une gigantesque mosquée avec minaret, octroyé par le maire UMP jean-Claude Gaudin.
        
        420.000 euros, c’est la subvention du Conseil régional d’Alsace UMP à la grande mosquée de Strasbourg.
        
        506 000 euros, c’est la subvention du Conseil général du Bas-Rhin UMP alloué à la grande mosquée de Strasbourg.
        
        276 000 euros, c’est la subvention de la Mairie UMP de la Rochelle à l’agrandissement de la mosquée.
        
        702 342 euros, c’est la subvention de la mairie UMP de Torchon pour construire une mosquée.
        
        24 000 euros, c’est la subvention de la mairie UMP d’Asnières de Manuel Aeshlimann, directeur marketing de Sarkozy, allouée à l’association musulmane ACEA.
        
        20 000 euros, c’est la somme que Maire UMP Jean Luc Moudenc a dépensé pour acheter un terrain destiné à être rétrocédé aux musulmans pour la construction d’une mosquée. 2.000, c’est le nombre de mètres carrés offerts aux musulmans par la mairie UMP de Muret, pour une mosquée.
        
        500, ce sont les mètres carrés de terrain acheté par la mairie UMP de Carrières sur Ouche pour la construction de la future mosquée.
        
        www.jdb-brennus.com/article-5423134.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Walter K (---.---.185.87) 14 avril 2007 23:54
        
        Droitisation ? Oui, j’avoue, moi aussi je me suis droitisé, mais certainement pas « sarkozisé » ! Plutôt anar d’extrême-gauche à 20 ans, je me considère aujourd’hui à presque 40 ans comme un gaulliste social. Presque un parcours à la Régis Debray ! Je me suis rendu compte que l’idéologie 68-arde et une politique d’immigration irresponsable n’ont fait qu’engendré laxisme moral et communautarismes. L’Europe m’a déçu. Mon expérience de vie à l’étranger (plus de 8 ans) m’a rendu patriote et souverainiste. Une constance cependant dans mes opinions : l’anti-libéralisme économique, le souhait de davantage d’égalité et de solidarité, l’anti-atlantisme. Je voulais voter Dupont-Aignan, mais on lui a interdit de se présenter à la présidentielle. Ca sera TSS pour moi...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        toto (---.---.171.128) 15 avril 2007 00:22
        
        Attention, les sondages peuvent produire une intoxication et nuire gravement à la démocratie.
        
        Comment ?
        
        Tout simplement parce qu’ils ont la prétention de prévoir l’avenir. Au moment du choix, l’électeur se projette dans le futur. S’il se positionne d’un point de vue tactique, les sondages peuvent modifier son vote. Par contre s’il se positionne en conviction, les sondages n’influent pas sur son choix.
        
        L’avenir a besoin de citoyens en accord avec leurs convictions.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.97.119) 15 avril 2007 00:24
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.

Auteur de l'article

Alex

Etudiant en lettres et en droit, 20 ans.

Voir ses articles

Inscrivez-vous pour participer à AgoraVox

Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur

A lire dans la même rubrique

Politique

Voir tous les articles de la rubrique

Les thématiques de l'article

Présidentielles 2007

Palmarès

Derniers commentaires

24/09 03:08 - Mysticman

Et la gauchisation des esprits alors ?
18/04 19:12 - Mohammed

NON, PIRE QUE CELA ! LE VACARME DE LA DESINFORMATION A FINI PAR POLLUER LES ESPRITS ! SITUATION (...)
16/04 21:43 - dan

Je ne comprends pas pourquoi dans cette campagne électorale personne ne parle de surpopulation (...)
16/04 19:05 - francparler

Bayrou élu est la pire des solutions.le retour à la IVième personne n’en veut la France (...)
16/04 18:31 - Mohammed

Et s’il y’a tentative de « gauchisation » ou de « centralisation » des esprits (...)
16/04 12:59 - Mohammed

En conclusion de ce qu’il a été dit (faites le tours des commentaires), vous voyez donc (...)