Apéro saucisson-pinard, épilogue : la laïcité, pour un tout autre combat !

Ecoutez

Un apéro géant saucisson-pinard qui devait être organisé le 18 juin rue Myrha, Paris 18e, a été l’objet d’un certain déchainement politico-médiatique... Ses organisateurs entendaient protester contre des prières régulières dans cette rue et dans d’autres de milliers de musulmans remettant en cause les lois de la République. Ils avaient choisi de ne pas mettre de limites à ce rassemblement, en référence à l’appel d’un 18 juin 1940 qui face au péril avait transgressé les clivages politiques traditionnels de l’époque ! Autrement dit, ce rassemblement réunissait des forces allant d’une certaine gauche républicaine aux identitaires que l’on assimile en général à l’extrême droite...Mais était-ce bien la laïcité que l’on défendait ici ?

Des organisations se revendiquant de la gauche dont le MRAP, SOS-Racisme - LDH (Ligue des Droits de l’Homme) ou encore le Front de Gauche, avaient demandé l’interdiction de cet apéro l’accusant d’une démarche raciste propre à des « laïcards » n’hésitant pas à se mêler à l’extrême droite. Il devait être ensuite interdit en raison de l’évocation d’un risque de trouble à l’ordre public, argument qui n’avait pu jouer pour interdire ces prières faites dans la rue... En réaction, les organisateurs de l’apéro saucisson-pinard ne reculant devant rien, avaient décidé d’initier un rassemblement, ce 18 juin, à 19 heures, avenue des Champs-Elysées, devant la plaque commémorant la manifestation de 2000 étudiants le 11 novembre 1940 malgré l’interdiction des autorités d’alors, sur fond d’idée de résistance républicaine aujourd’hui face à l’islam mise en parallèle d’une autre résistance à l’occupant nazi.

Il y avait-il motif à une initiative contre ces prières collectives dans la rue ?

Sans aucun doute, ces prières bafouent nos principes républicains les plus élémentaires compromettant gravement notre vivre ensemble avec un trouble à l’ordre public qui ne fait de doute pour personne. Que ce soit pour Daniel Vaillant maire PS de l’arrondissement où se produisent ces faits, ancien ministre de l’intérieur du gouvernement Jospin, qui n’y voit aucun mal ou pour le Préfet qui connait bien les lois de la République qu’il sait ne pas être respectées pour le moins ici et a interdit l’apéro mais pas les prières ! On avance en général, pour justifier de tolérer ces prières dans la rue, qu’il n’y aurait pas assez de lieux pour les musulmans en France pour qu’ils puissent pratiquer leur religion et que dans l’attente de les réaliser, jusqu’à mettre à contribution le contribuable, on laisse faire. Comme si le fait pour chaque musulman de prier chez lui était un sacrilège, suivant par là à travers cette tolérance des prières massives dans la rue l’intégrisme que reflète cette façon de penser sa religion comme au-dessus de tout !

On sait bien que derrière ce phénomène il y a un communautarisme qui ne prend même pas la peine de se dissimuler et affirme ses exigences à travers des revendications croissantes d’accommodements raisonnables qui n’ont de raisonnable que le nom. Ce sont en fait nos libertés fondamentales qui sont remises en cause par ceux là-mêmes qui défendent comme une liberté nouvelle la burqa et la devise de la ligue islamique mondiale d’imposer partout la charia. Une organisation qui finance en Europe l’essentiel des écoles coraniques et paient une large part des imams qui ne connaissent pas, à plus de soixante dix pour cent le français et ignore nos lois, nos traditions, qu’on laisse sévir dans le pays des droits de l’home ! Ces prieurs entendent, par la démonstration dont ils font preuve, peser sur les choix politiques qui ne reviennent normalement qu’aux citoyens pour pousser à des séparations gravissimes et dangereuses y compris, à terme, pour notre paix civile. Ces sympathiques pratiquants sont ceux là mêmes qui appellent au meurtre par l’entremise de fatwas contre des personnes qui usent simplement de leur droit de libre expression.

La gauche victimaire en protégeant l’islamisme a poussé dans le sens de cette dérive populiste.

Des organisations comme le NPA, le MRAP ou la Ligue des Droits de l’homme ne cessent de défendre au nom de la liberté de religion, un islam du revoilement largement anti-France qui se fait le porte drapeau de l’islamisme larvé qui gagne chaque jour, grâce à ce soutien, en influence sur des quartiers qui lui sont livrés, derrière un discours plein de ressentiment envers le pays qui les a accueilli accusé à chaque occasion d’être minée par un racisme poste colonial... En réalité, un mythe qui fonde une nouvelle martyrologie en vogue permettant à ceux qui défendent l’islamisme d’un Hamas ou des dictatures religieuses telles les Républiques islamiques, de s’attaquer au nom de la liberté de religion à nos valeurs humanistes à l’origine de tous nos acquis sociaux dont tous bénéficient comme nulle part ailleurs.

On laisse se développer un racisme anti-blanc dans nos banlieues en encourageant les jeunes issus de l’immigration à interpréter leurs difficultés d’intégration sociale et les frustrations qui en découlent, essentiellement liées à une crise économique dont le libéralisme est seul responsable, à penser que cela serait le fait d’un racisme français qui les exclurait. Attribuer, dans ce contexte de montée de la crise du travail qui perdure depuis plus de trente ans en France, les difficultés d’intégration au seul problème des discriminations est une pure manipulation.

C’est une gauche victimaire en mal de projet, qui n’a rien à opposer au libéralisme lorsqu’elle ne le défend pas, qui entend se refaire une conscience morale et poser les bases d’une nouvelle grande cause sur ce fond de commerce qui passe par perte et profit le combat en faveur de l’ouvrier qu’il soit Français ou immigré. A la place de la solidarité du combat anticapitaliste fondé sur la défense de l’égalité, on instaure le droit à la différence à coup de discrimination positive passant pour la condition moderne de l’homme qui sert en fait, à détricoter nos valeurs de progrès social sur le mode de chacun ses droits selon sa religion, son origine, sa couleur.

Il y a à l’aune de cette réalité une exaspération et un écœurement chez nombre Français du cru ou pas, qui crée toutes les conditions de l’émergence par delà le Front National d’un ressentiment de plus en plus massif et sans nuances envers les musulmans et l’islam, envers l’immigré. La responsabilité de cette gauche est énorme et révoltante dans ce qui pousse, par l’accumulation du ressentiment de combien de Français dans cette situation où ils sont montrés injustement du doigt et insultés, sur la mauvaise voie où des laïques appellent à se mélanger à l’extrême droite sous prétexte de faire le nombre pour peser contre l’islam communautariste.

Ce ressentiment sert un nouveau populisme où la laïcité se retrouve prise en otage. C’est le chemin le plus court pour rassembler mais malheureusement aussi le moins efficace car attaquable sur ses valeurs dont le mélange des genres en annule la portée. Cette forme de combat au nom de la laïcité pour lequel la fin justifie les moyens pourrait même devenir dangereuse pour la démocratie. Car cette agrégation à l’extrême droite donne à cette dernière du crédit pour faire valoir ses thèmes dont l’idée d’un pouvoir fort en regard duquel on inviterait les laïques à faire le sacrifice de la démocratie pourvu qu’on en finisse avec ce danger bien réel de fascisme religieux. La cause s’inverse en son contraire…

Un combat laïque totalement dénaturé par une alliance avec l’extrême droite

Le combat des deux côtés devient identitaire et c’est toute l’erreur de ceux qui ont cru bon d’organiser cet apéro saucisson-pinard. Cette initiative ne pouvait qu’être interdite et s’en était peut-être même le but pour faire parler de cette démarche de rassemblement populiste. Un sens du rassemblement qui n’a d’ailleurs rien à voir avec l’idée de la résistance française des années 1940 dépassant les clivages politiques traditionnels d’alors car elle en excluait pas essence toute collusion avec l’extrême droite. Cette extrême droite qui fut de l’autre côté et alimenta la milice servile envers l’occupant.

Le journal Riposte laïque1 a été un des premiers organisateurs de cet apéro d’un volontarisme franchouillard décomplexé qui aurait pu faire rire s’il s’était agit d’un canular, à condition encore d’avoir su éviter même dans ce cas cette curieuse alliance entre des laïques et des identitaires. Riposte Laïque a joué un rôle éminent dans le combat laïque depuis plusieurs années en défendant des positions courageuses dans la dénonciation des dangers du communautarisme que porte l’islam du revoilement. Un revoilement que ne cesse d’encourager le Conseil Français du Culte Musulman dominé par l’UOIF (Union des Organisations Islamiques de France) par ses prises de position.

Ce journal l’a fait essentiellement seul contre ceux qui criaient avec les loups ou se taisaient par crainte de l’accusation de haute trahison en racisme dès qu’il était question de critiquer l’islam, accusation portée par une gauche victimaire ne connaissant plus que la méthode d’intimidation des procès en politiquement correcte ! Un climat tuant dans l’œuf les possibilités de rassemblement du camp laïque face à un certain nombre de problèmes pourtant urgents touchant à la place de l’islam en France.

Pour autant, il est apparu utile à Riposte Laïque qui a choisi Radio Courtoisie comme une de ses tribunes, de défendre une posture qui légitime un rassemblement au-delà des clivages politiques allant jusqu’à flirter avec des organisations qui ignorent tout de la laïcité et pour lesquelles le rejet de l’islam est viscérale parce que propre au refus du mélange par nationalisme. C’est la même vertu que celle relative à la revendication de pureté qui va avec le voile et une conception qui veut pour le musulman que soit interdite toute union hors de la communauté de religion. On sait où mène ce genre d’idéologie fondée sur la pureté de la nation, de la race ou de la religion.

Une logique de rassemblement qui divise et affaiblit les laïques et la laïcité, qui rend service finalement à l’intégrisme religieux qui peut en tirer argument pour identifier la laïcité à de l’intolérance, à une idéologie d’exclusion. C’est propager un malentendu catastrophique, car la laïcité seule permet le mélange à porter l’égalité au-dessus de toute chose pour faire que nous soyons le pays qui connait en Europe le plus de couples mixtes. C’est de ce côté que le radicalisme religieux peut être combattu autant que le racisme, en faisant valoir les valeurs humanistes contenues dans la laïcité, supérieures à toutes les religions, qui les bat même à plates coutures pour peu que l’on mette en face d’elles, sans supercherie ni collusion qui la dénature, ce qu’elle représente de progrès de portée universelle.

La laïcité, un humanisme sans compromis face à de vrais dangers venus de l’islam

Il aurait mieux valu sans doute organiser un rassemblement devant la mairie du 18e arrondissement contre ces prières à partir d’une réunion des organisations laïques. Elles auraient pu en définir le contenu sous le signe d’une laïcité indissociable de l’humanisme et de l’héritage des Lumières, seule vraie boussole de toute action visant à limiter l’emprise de la religion sur notre société et les choix politiques des citoyens. Mais l’heure est encore à l’imbroglio rendant impossible jusqu’à ce jour cette possibilité d’union. Les laïques sont divisés par un déficit d’analyse qui est suicidaire s‘il n’est pas comblé sous le signe d’un nouvel esprit de responsabilité. Ce débat est l’occasion de montrer les dangers de cette division des laïques et de chercher à ces questions des réponses sans tabou.

Cet événement qui a fait symptôme a eu cet effet formidablement positif de poser dans la sphère médiatique dominée par le politiquement correcte des questions jusque là interdites, telle celle posée par ces prières publiques qu’on cache au grand public ou dont on minimise l’importance et les risques. On voit ici se poser les choses de la même façon que l’interdiction des minarets en Suisse par voie de référendum l’a fait. Le résultat faisait symptôme en regard d’un problème réel qu’à ne pas vouloir voir, on avait finalement poussé les choses vers un vote de rejet envers tous les musulmans.

Les Suisses n’ont pas pour autant rêvés sur le fait que l’islam pose bien des problèmes. Une enquête menée par une de leur chaine dévoilait récemment que l’imam de Bâle dans l’un de ses prêches n’avait pas hésité à exprimer que les non-musulmans étaient en dessous des animaux. Un témoignage qui doit jouer son rôle pour nous empêcher d’oublier que, si la laïcité est un humanisme, c’est un véritable combat sans concession contre un nouveau cléricalisme auquel nous nous affrontons.

Nous faisons face à un islam qui partout et y compris en France se communautarise à travers le développement du voile accompagné par une lecture littérale du coran et rejette de plus en plus l’idée du mélange. Une façon de poser la religion comme première cause face au droit commun, enseignant la mise à part qui conduit à la discorde et à la haine. Ce communautarisme joue aussi contre notre démocratie en donnant des arguments à ceux qui cherchent par la haine des musulmans à gagner en influence politique pour remettre en cause nos libertés, les extrêmes se rejoignant presque naturellement ici. Cet islam communautariste à visée politique est tourné contre la démocratie et les libertés. Il faut pendre la mesure de ce que doit être le combat laïque de l’autre côté pour aider les musulmans, qui dans leur immense majorité ne veulent pas aller dans ce sens, à y résister. Ce n’est pas un combat limité aux rapports entre religion et république dans un seul pays comme on le voit mais qui concerne des enjeux de société partout qui ont aussi à voir avoir la logique destructrice du lien social de la mondialisation.

Du combat laïque au combat social, l’humanisme contre la mondialisation !

La mondialisation qui entend en finir avec les Etats-Nation, qui sont autant de résistance à un marché sans autre loi que la liberté de faire de l’argent quel qu’en soit le moyen, rêvent de les remplacer par une logiques des communautés religieuses, ethniques, culturelles etc., dont on ne cesse de faire la promotion du discours d’Obama au Caire jusqu’à l’ONU. Ceux qui tirent profit de la mondialisation ont intérêt à ces divisions qui interdisent à terme la moindre action collective en faveur d’une question sociale comme aux Etats-Unis, pays de toutes les fractures identitaires. On rend ainsi incapable le peuple de se défendre face à l’argent-roi. On voit comment le combat laïque qui porte l’égalité des droits au-dessus des religions est étroitement lié au combat social qui concerne l’amélioration du sort de tous les individus, face à un libéralisme qui utilise le communautarisme pour diviser et affaiblir les forces sociales.

La laïcité en donnant à la citoyenneté la première place en regard de la religion, censée être devenue une affaire privée n’empiétant pas sur les affaires de la cité, représente un progrès de la conscience dans l’ordre du développement des facultés de l’homme à définir collectivement son destin. Il faut avoir confiance dans la supériorité de la République démocratique, laïque et sociale, comme système politique prometteur, capable de faire à chacun sa place pour peu qu’il se soumette à l’ordre des libertés publiques et individuelles, au pacte républicain fondé sur les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. La seule voie possible pour gagner ce nouveau combat de la laïcité est celle de l’intégrité en regard des valeurs qui la fonde, repoussant toute idée de s’unir avec les tenants d’un antihumanisme au nom d’on ne sait quelle efficacité. Choisir que la fin justifie les moyens c’est se tromper de combat et c’est la certitude surtout d’oublier la laïcité elle-même jusqu’à l’enterrer. Il faut croire dans la liberté de l’individu, éviter les jugements définitifs et laisser la possibilité à chacun de faire son propre chemin, sans rien oublier du combat en cours qui est âpre et ne supporte pas la crédulité.

Prendre toutes leurs responsabilités pour les Républicains dans la fraternité.

La représentation politique a une responsabilité cardinale concernant ce qui va suivre après ces événements, car c’est à elle de faire que, les inquiétudes légitimes des citoyens de notre pays ou d’autres pays européens envers l’islam du revoilement qui attaque nos valeurs et nos libertés fondamentales, aient comme réponse de remettre à sa place par la loi cette religion comme n’importe quelle autre. Si cela n’est pas fait, alors le populisme prendra le relai et vaille que vaille de notre paix sociale, du vivre ensemble et du reste, les musulmans cristallisant bientôt tous les ressentiments, pendant que les frustrations de ceux-ci liées aux difficultés d’intégration principalement pour fait de crise économique se retourneront contre leur pays d’adoption et ses citoyens.

Par delà la représentation politique, il y a pour les républicains un enjeu vital face à cette situation : c’est de savoir définir un cadre de référence ambitieux au combat laïque et républicain, un programme de résistance constitué d’un certain nombre de points sur lesquels se rassembler et qu’on considère comme irréductibles pour lutter contre le fléau de la mondialisation qui nivelle tout par le bas en même temps qu’il divise les hommes sur le mode des identités.

Il n’y pas de République démocratique si les intérêts du peuple ne sont pas représentés selon le principe des mêmes droits pour tous, et les représenter c’est défendre sa condition à travers quoi se décline notre République sociale, ses acquis sociaux et ses services publics. Garantir ces deux premiers attributs c’est défendre la République laïque dont le pivot est l’égalité de traitement des citoyens indépendamment de la couleur, de l’origine ou de la religion, c’est ainsi défendre la nation et son indivisibilité comme le territoire où partout la même loi vaut pour tous. Il n’y a pas de peuple sans nation et la République doit être à son service et non se mettre à disposition des intérêts privés et du clientélisme politico-religieux !

Des initiatives doivent être prises dans le sens de la définition de ce programme républicain s’appuyant sur les valeurs d’une République qui, poussée jusqu’au bout, contient le principe d’une transformation sociale guidée par le progrès dont on ne mesure sans doute pas aujourd’hui toute l’étendue. Il faut redonner l’initiative aux capacités humaines. Ceci passe par une lutte sans merci contre l’affirmation du sectarisme religieux ou/et identitaire qui dépossèdent l’homme de ses droits individuels inaliénables au nom de la logique de la communauté contre le bien commun et l’intérêt général. Il faut entendre les inquiétudes légitimes des citoyens et leur donner des signes qui leur permettent de se retrouver ensemble, massivement sur des valeurs et des idées dont tous puissent être fiers dans la fraternité, par delà la croyance des uns ou l’incroyance des autres, en fondant tout sur la liberté et l’amélioration du sort commun. La laïcité comme humanisme est à ce rendez-vous historique.

Guylain Chevrier. Historien.

1 : J’ai été un de ceux à l’origine de Riposte Laïque et ait largement contribué à l’animer depuis septembre 2007 en y livrant quelques 120 articles. J’ai quitté la rédaction de ce journal en ligne le 4 juin 2010 après avoir lu une interview donnée en son nom à Médias Libres par un des membres de sa rédaction sans qu’elle ait été consultée, expliquant que « « Nul ne sait actuellement si Marine le Pen est ou pas d’extrême droite car ses propos sont très loin de la rhétorique habituelle de ce courant politique ; néanmoins, même en admettant qu’elle le soit, qu’est-ce que cela prouverait ? ». Une banalisation du Front National qui tente de tromper l’évidence qui veut que Marine Le Pen n’ait jamais cessé d’être d’extrême droite.

Réagissez à l'article

67 réactions à cet article

Satournenkare 20 juillet 2010 23:01

Merci pour cet article plein de bon sens il y a encore dans notre pays des gens qui pensent et qui raisonnent

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- romaeterna 20 juillet 2010 23:51
  
  Tout à fait d’accord avec votre point de vue. Mais vis à vis de l’islam nous sommes souvent comme un témoin à la gendarmerie. Vous avez le gentil et le méchant mais tous les 2 ne cherche qu’une seule chose : à ce que vous soyez d’accord avec eux.
  Puis on se rend compte au bout d’un moment que ces gens sont plein de haine. Qu’ils ne vous acceptent que si vous êtes comme eux, que vous croyez aux même fadaises qu’eux.
  
  Vos commentaires sont très juste. Mais que faire ? En tant que laïc nous avons envie de montrer à quel point ces inepties sectaires sont ridicules. D’où à mon avis la bonne idée du saucisson pinard ! Nous ne sommes pas des gens tristes. Si ?
  De toute façon qui l’aurait fait ? Des gens sacrément courageux. Parce que confronté à des gens qui pour la plupart vivent dans la violence (compatible avec leur religion !), quelques dizaines de pauvres laïcs courageux ne font pas le poids !
  Bien entendu ; l’extrême-droite n"a rien à faire dans un vrai combat pour la laïcité.
  Mais une petite question toute bête : puisque je partage vos idées pour qui vais-je bien pouvoir voter la prochaine fois ? Les lâches socialistes comme je l’ai fait jusque maintenant ? Des partis compromis avec des mahoétans car ils ne trouvent plus la classe ouvrière ?
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Roungalashinga 21 juillet 2010 11:10
    
    Puis on se rend compte au bout d’un moment que ces gens sont plein de haine.
    
    C’est vraiment trop injuste.
    
    En tant que laïc nous avons envie de montrer à quel point ces inepties sectaires sont ridicules.
    
    En tant que laïc vous en avez peut-être l’envie, mais pas la légitimité. Etre laïc signifie cloisonner ses croyances religieuses à la sphère privée, cela ne signifie pas souscrire à une idéologie anti-religieuse. Un représentant de l’Etat, un instituteur par exemple, est laïc : on lui demande de ne pas faire interférer ses opinions religieuses avec sa fonction, on ne lui demande pas d’être athée ou anticlérical.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - romaeterna 21 juillet 2010 20:00
    
    Donc, Rounga, pour parler sans circonvolution, un laïc doit fermer sa gueule et ne rien dire quand les religions et leurs suppôts envahissent l’espace public. Peut être qu’ils en ont marre ! Peut-être ont-ils envie d’agir et peut-être sommes-nous dans cette situation car les laïcs n’ont pas assez agi jusque maintenant
    Il est amusant de vous lire donner les bons points et les mauvais points ici et là sans rien apporter !
    Et les idées simples ne sont pas votre fort !
    Compliquons les choses afin que la situation soit irrémédiable.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Roungalashinga 22 juillet 2010 07:59
    
    Donc, Rounga, pour parler sans circonvolution, un laïc doit fermer sa gueule et ne rien dire quand les religions et leurs suppôts envahissent l’espace public.
    
    Vous avez dit avant :
    
    En tant que laïc nous avons envie de montrer à quel point ces inepties sectaires sont ridicules.
    
    Ce qui n’a rien à voir avec la première phrase citée.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - romaeterna 21 juillet 2010 00:03
    
    Voila ce que je veux dire : vous le voyez avec le dénommé sysati. De la haine....rien que de la haine. Un « croyant » a au moins 10% de son cerveau qui ne fonctionne plus ; qui ne raisonne plus. Et pour beaucoup de mahométans dans les 10% il faut compter une grande partie de haine pure. Sur agoravox ils nous le prouvent tous les jours.
    Mais malheureusement leur prosélytisme délitrant les empêchent de nous quitter !
    Dommage
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Bill Grodé 21 juillet 2010 00:05
      
      Vous signalez , à juste titre, la collaboration de Riposte Laïque avec Radio Courtoisie (que personnellement je réprouve , étant entendu que cette radio est proche du FN ou du vicomte de Vendée) , mais vous passez sous silence ses interventions sur Radio Libertaire les dimanches matin, au moins aussi honorables .
      O.K. , vous admettez : « ...une de ses tribunes ». Il aurait été honnête de citer les autres.
      Vous apportez de l’eau au moulin de ceux qui assimilent Riposte Laïque et identitaires ou extrême droite, ce qui est particulièrement regrettable.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - pigripi 21 juillet 2010 00:13
        
        @auteur
        
        Le journal Riposte laïque1
        -----------------------------
        
        C’est une coquille « Riposte laïque 1 » ou vous allez créer Riposte laïque 2 ???????????
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pigripi 21 juillet 2010 00:21
        
        @Bill Grodé
        
        O.K. , vous admettez : « ...une de ses tribunes ». Il aurait été honnête de citer les autres.
        Vous apportez de l’eau au moulin de ceux qui assimilent Riposte Laïque et identitaires ou extrême droite, ce qui est particulièrement regrettable.
        ---------------------
        Vous avez raison, Bill et je trouve douteux le fait que Monsieur Chevrier dont je n’ai jamais totalement apprécié les thèses vienne régler ses comptes avec RL sur AGVX qui n’en demandait pas tant. Quelle aubaine pour la pensée binaire ;-((((
        
        Mais comme je ne pense pas comme Monsieur Chevrier, à savoir crypto-marxiste manichéiste, j’approuve ses observations tout en désapprouvant ses conclusions.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pigripi 21 juillet 2010 00:41
        
        Moi je sais séparer le bon grain de l’ivraie.
        J’écoute parfois radio Courtoisie parce que je la capte bien et qu’elle diffuse des émissions intéressantes, notamment culturelles.
        
        Et même quand Bernard Anthony s’y exprime, il donne des infos ou livre des observations intéressantes à mes oreilles soit que je les partage soit qu’elles me montrent comment pensent les gens qui ne me ressemblent pas et cela me permet de développer ma rhétorique.
        
        J’écoute aussi radio libertaire, radio Aligre, fip, radio BFM, radio classique, France Inter, etc... )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sisyphe 21 juillet 2010 10:30
        
        Merci de cet article, qui remet parfaitement les choses (et les mouvements et médias divers) en place.
        
        Entièrement d’accord avec ce passage (je cite) :
        
        Il n’y pas de République démocratique si les intérêts du peuple ne sont pas représentés selon le principe des mêmes droits pour tous, et les représenter c’est défendre sa condition à travers quoi se décline notre République sociale, ses acquis sociaux et ses services publics. Garantir ces deux premiers attributs c’est défendre la République laïque dont le pivot est l’égalité de traitement des citoyens indépendamment de la couleur, de l’origine ou de la religion, c’est ainsi défendre la nation et son indivisibilité comme le territoire où partout la même loi vaut pour tous. Il n’y a pas de peuple sans nation et la République doit être à son service et non se mettre à disposition des intérêts privés et du clientélisme politico-religieux !
        
        Des initiatives doivent être prises dans le sens de la définition de ce programme républicain s’appuyant sur les valeurs d’une République qui, poussée jusqu’au bout, contient le principe d’une transformation sociale guidée par le progrès dont on ne mesure sans doute pas aujourd’hui toute l’étendue. Il faut redonner l’initiative aux capacités humaines. Ceci passe par une lutte sans merci contre l’affirmation du sectarisme religieux ou/et identitaire qui dépossèdent l’homme de ses droits individuels inaliénables au nom de la logique de la communauté contre le bien commun et l’intérêt général.
        
        pour éviter tout dérapage dans un populisme dévastateur, dans un renforcement des communautarismes ; que ce soit celui des islamistes intégristes, ou celui des identitaires nationalistes tout aussi intégristes.
        
        Merci de votre analyse.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Roungalashinga 21 juillet 2010 10:30
        
        Article très moyen dans l’ensemble. On note à certains endroit une étincelle de lucidité, come dans le passage suivant :
        
        La mondialisation qui entend en finir avec les Etats-Nation, qui sont autant de résistance à un marché sans autre loi que la liberté de faire de l’argent quel qu’en soit le moyen, rêvent de les remplacer par une logiques des communautés religieuses, ethniques, culturelles etc., dont on ne cesse de faire la promotion du discours d’Obama au Caire jusqu’à l’ONU. Ceux qui tirent profit de la mondialisation ont intérêt à ces divisions qui interdisent à terme la moindre action collective en faveur d’une question sociale comme aux Etats-Unis, pays de toutes les fractures identitaires. On rend ainsi incapable le peuple de se défendre face à l’argent-roi.
        
        Mais le reste est d’une très grande naïveté et manque de rigueur. Par exemple, l’auteur nous fait le coup de réduire la collaboration à l’extrême-droite :
        
        Cette extrême droite qui fut de l’autre côté et alimenta la milice servile envers l’occupant.
        
        Alors qu’on sait très bien que la gauche a autant participé à la collaboration que la droite ou l’extrême-droite. Ou plutôt qu’une partie de la gauche a autant participé à la collaboration qu’une partie de la droite ou qu’une partie de l’extrême-droite.
        
        Pour le reste et les propos tenus sur la laïcité, ce n’est que du catéchisme :
        
        C’est de ce côté que le radicalisme religieux peut être combattu autant que le racisme, en faisant valoir les valeurs humanistes contenues dans la laïcité, supérieures à toutes les religions, qui les bat même à plates coutures pour peu que l’on mette en face d’elles, sans supercherie ni collusion qui la dénature, ce qu’elle représente de progrès de portée universelle.
        
        la laïcité est un humanisme
        
        (on se demande bien comment ce qui n’est pas un mouvement de pensée pourrait être un mouvement de pensée, bien entendu que la laïcité n’est rien de plus qu’un mode de fonctionnement. Une phrase correcte sur le plan de la logique formelle serait plutôt « le laïcisme est un humanisme » bien que cet énoncé soit très discutable au regard de la réalité)
        
        La laïcité en donnant à la citoyenneté la première place en regard de la religion, censée être devenue une affaire privée n’empiétant pas sur les affaires de la cité, représente un progrès de la conscience dans l’ordre du développement des facultés de l’homme à définir collectivement son destin.
        
        Amen.
        
        Si cela n’est pas fait, alors le populisme prendra le relai et vaille que vaille de notre paix sociale, du vivre ensemble et du reste
        
        Mon Dieu ! Rendez-vous compte : le populisme !! Mais que va devenir le vivre-ensemble ?
        On retrouve ici la terminologie douteuse et stérile qui empêche d’avoir un point de vue net sur la réalité politique d’aujourd’hui.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Catherine Segurane 21 juillet 2010 10:42
        
        Tout d’abord, je veux dire que je regrette le départ de M. Chevrier de Riposte Laïque, car j’apprécie ses articles.
        
        Je lui apporterai une réponse à deux niveaux :
        
        1 sur l’alliance ponctuelle avec les Identitaires :
        Le combat identitaire est effectivement à distinguer du combat laïque.
        Pour autant, il n’est pas d’extrème-droite en soi. On peut apprécier la France traditionnelle, ses apéros, son saucisson, ses airs d’accordéon, et vouloir préserver tout cela, sans pour autant mériter d’être stigmatisé du qualificatif d’extrème-droite
        
        2 le combat laïque est intrinsèquement à gauche en ce sens qu’il vise à interdire aux religions d’envahir l’espace politique (sachant que, quand elles le font, elles n’oeuvrent pas dans le sens des droits humains, de la liberté d’expression, de l’égalité homme/femme) ; mais il faut s’entendre sur le sens qu’a pris aujourd’hui le mot « gauche » ; les partis dits de gauche ne défendent plus les droits des salariés ; ils font toutes les concessions possible à l’islam au détriment des droits de la femme ; donc, ils ont complètement vidé de son sens le mort « gauche ».
        
        Je fais une différence entre gauche politique (les partis s’attribuant cette étiquette) et gauche culturelle (c’est à dire tous ceux qui sont pour la défense des salariés, des droits de la femme, de la liberté d’expression).
        
        Parmi les combats de gauche, celui pour la laïcité me semble en ce moment prioritaire, l’islam constituant LE grand risque pour les libertés individuelles et les droits de la femme.
        
        Marine Le Pen est la seule personnalité politique sérieuse qui porte ce combat de façon claire. je la soutiens donc.
        
        Car, pour 2012, je veux une alternative.
        
        Pas question que je vote pour la gauche de Martine Aubry, la grande copine des islamistes de Lille.
        
        Ni pour la droite d’affaires qui veut toujours plus d’ouverture des frontières (ce qui veut forcément dire plus d’islam chez nous).
        
        Je voterai donc Marine sans états d’âme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Catherine Segurane 22 juillet 2010 00:16
        
        Oui, Archibald, j’ai vu ce lapsus que j’ai fait.
        
        Effectivement, il est révélateur.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rienafoutiste 21 juillet 2010 11:00
        
        c’est vrai que si d’un côté il y a l’islamisme travesti en dogme politique et les identitaires d’extrème droite, en gros deux minorités provocatrices, quid de la grande majorité des citoyens dans ce face à face faussement belliqueux ?
        
        Mon avis est que chacun se sert de l’autre pour exister, s’affirmer, se promouvoir dans l’opinion publique, en symbiose... une main lavant l’autre !
        Les responsables politique et administratif prostituant les lois de la république pour des minorités agressives dans l’espoir d’étouffer les feux qui couvent sur le sol français, doivent être destitués par la majorité des citoyens qui se contrefout de l’islam et de la france de pétain !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rienafoutiste 21 juillet 2010 18:54
        
        le gros con FN et le gros con islamiste font chier la population laïc et paisible, et comme pour l’oeuf percé et agité, ils ne forment qu’une seule et même couleur
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        voxagora 21 juillet 2010 11:06
        
        Votre article est intéressant, mais il me semble qu’il y a
        une contradiction :
        en effet, vous dites vous éloigner de Riposte Laïque parce qu’elle
        s’est mélangée au Front National,
        mais en même temps vous critiquez la Gauche de ne pas entendre
        le ras-le-bol de ceux qui subissent le racisme anti-blanc-français.
        Or si la Gauche se met à les écouter, forcément il y aura des analogies
        avec le FN puisque c’est leur fond de commerce !
        
        Entre deux maux, il faut choisir le moindre.
        Ce n’est pas parceque Marine LePen dit qu’il pleut que nous devons dire
        qu’il fait soleil alors même que nous sommes noyés sous la flotte !
        Peut-être faut-il cesser d’avoir peur d’être amalgamé, dire les choses,
        et EXPLIQUER QU’IL Y A UNE DIFFERENCE.
        Non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        yacoub 23 juillet 2010 12:04
        
        Le voile est une modeste étape
        Après pour les femmes ce sera l’enfermement
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zeupa 21 juillet 2010 12:12
        
        Ce n’est pas un épilogue !
        
        L’an prochain des pique niques seront organisés dans de nombreuses villes de France, et les participants seront de tous bords politiques et aussi apolitiques.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pigripi 21 juillet 2010 12:23
        
        @auteur
        
        Il eut été honnête de dire que vous quittiez Riposte laïque pour la CGT qui vous invite à y prendre des responsabilités qui ne s’accomoderait pas de la désinformation sur le prétendu extreme droitisme de RL.
        
        Votre démarche illustre vos positions crypto-marxistes et va à l’encontre du bon sens tel que Pasou l’a exprimée ci-dessous :
        
        L’extrême droite d’aujourd’hui ne correspond pas à l’extrême droite d’hier vu que l’ensemble de l’échiquier politique s’est déplacé idéologiquement vers la gauche. Cette « extrême droite » n’est qu’un parti de droite, l’UMPS étant dans leur présentation que du centre gauche et dans les faits des individus essentiellement pognonistes, affairistes et mondialistes.
        Cette extrême droite est par certains points de vue plus à gauche qu’un Jean Jaures dont la gauche manipulatrice fait l’un de ses « saints ».
        
        Vous vous prétendez historien mais vous faites de l’historicisme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sisyphe 21 juillet 2010 12:39
        
        L’extrême droite d’aujourd’hui ne correspond pas à l’extrême droite d’hier vu que l’ensemble de l’échiquier politique s’est déplacé idéologiquement vers la gauche.
        
        
        
        Très fort !!
        
        Quand on voit ce qu’est devenue la « gauche » officielle ; qui ne remet même plus en cause le libéralisme, et le règne absolu de la « droite décomplexée » (avec ses affairismes divers avec le monde de la finance), la domination mondiale des puissances financières, représentées par leurs valets au pouvoir, il faut disposer d’une sacrée dose de culot, ou d’aveuglement, ou de volonté de désinformation et de propagande pour oser affirmer de telles contre-vérités !!
        
        Idéologiquement, la seule idéologie qui subsiste, est celle du fric-roi/dieu, du capitalisme libéral entièrement incontrôlé, du chacun pour soi, de l’aggravation des inégalités, des dénis de justice, des collusions, de l’asservissement du politique avec les milieux de la finance ; si c’est ce que Pasou et pigripi appellent un « déplacement vers la gauche » , on comprend tout de suite leur « indulgence » envers l’extrème-droite...
        
        Marx, réveille toi, ils sont devenus trop cons...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mr.K (generation-volée) 21 juillet 2010 12:26
        
        "Cette extrême droite qui fut de l’autre côté et alimenta la milice servile envers l’occupant."
        
        Réouvrez vos livre d’histoire monsieur car une erreur aussi grosse....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pigripi 21 juillet 2010 12:27
        
        Contrairement à Catherine Ségurane, je ne voterai pas pour Marine le Pen, sa vierge, ses saints et ses intégristes cathos.
        
        Je ferai partie de la majorité abstinente citoyenne qui refuse de donner des billes à un système qui prétend être démocratique mais n’en a ni les pratiques ni le fond.
        
        Marine le Pen sera surement élue avec une majorité d’abstentions, donc avec une faible légitimité qui la poussera à faire alliance avec ??????? mais sans moi.
        
        Le pouvoir est dans la rue et sur le net )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pastori 21 juillet 2010 13:00
        
        tout le monde sait avec Mr pasou que l’extrême droite est passée totalement à gauche.
        d’ailleurs lui même a décidé de voter Besançon.
        
        mais pourquoi l’extrême droite en général a adopté les idée de gauche ? c’est tout bête :
        
        ça remonte à la guerre d’Algérie entre un « officiant » et un « patient » dont les noms ne sont pas connus :
        
        c’est dû à une décharge de gégène malencontreuse reçue par « l’officiant » parce que le « patient » s’est débattu, ce qui a provoqué une inversion des ions ++ du sang dans son organisme, faisant ainsi fonctionner son cerveau à l’envers.
        
        après c’est une question de contagion. aucun de mes vaccins n’a pu les guérir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pastori 21 juillet 2010 13:45
        
        enfin on a compris que dans national- socialisme il y a « socialisme » donc les adeptes sont les socialistes d’une nation..
        donc la droite nationale -socialiste est socialiste, donc le PS devrait voir ses troupes augmenter sérieusement !
        
        on avait bien compris, pas la peine de répéter, on est pas sourds. .enfin mon âge...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pigripi 21 juillet 2010 13:10
        
        @sisyphe
        
        asou et pigripi appellent un « déplacement vers la gauche » , on comprend tout de suite leur « indulgence » envers l’extrème-droite...
        --------------------------------------------
        Toujours aussi clair voyant !
        
        Allez jusqu’au fond de votre pensée, pigripi appelle le national socialisme...quoique cela serait incohérent avec votre opinion de cette « sioniste » (c’est vous qui ’avez dit)
        
        Il est trop trop le sisyphe )))
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sisyphe 21 juillet 2010 13:35
        
        @ pigripi
        
        c’est bien vous qui avez repris la citation de pasou, en étant d’accord avec elle, qui dit que « le paysage politique s’est idéologiquement déplacé vers la gauche » ; non ?
        
        Je serais curieux de savoir comment vous justifiez ceci, donc...
        
        Merci de vos explications
        
        
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pigripi 21 juillet 2010 13:12
        
        @pastori
        
        Vous êtes plus drôle d’hab...
        Un peu trop picolé de pinard, le vin étant selon vous un aliment )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pastori 21 juillet 2010 13:19
        
        bon c’est pas drôle ? alors je raconte autre chose :
        
        Comment le fn va résoudre les problèmes du pays ?
        
        en appliquant la solution prescrite par G. Chevalier en 1934. tout simplement !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pastori 21 juillet 2010 13:45
        
        j’ai pas bien entendu ! bon rien ne marche !
        
        Comment ? parlez plus fort pigripi !
        
        ah, vous voulez savoir quelle est la solution de G. Chevalier ? fallait le dire !
        
        « tout problème fini par se résoudre à condition de ne pas chercher à lui apporter de solution » !
        G.Chevalier dans « clochemerle » 1934.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        patou 21 juillet 2010 14:04
        
        Cachez ce sein que je ne saurai voir, 2012 c’est dans deux ans le mieux pour la victoire c’est d’avoir contre soi le F.Haine.
        
        Choisir entre deux dictatures ou républiques bananières ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 21 juillet 2010 14:12
        
        @ Guilain Chevrier
        
        Personnellement, je regrette votre départ de riposte laïque, car j’aime bien vous lire.
        Mais avez-vous eu raison de partir ?
        Qu’il y ait des un ou des supporters de Marine Le Pen, à riposte laïque, je n’en disconviens pas, mais d’un autre côté, si tous les auteurs de gauche quittent riposte laïque, vous risquez d’accélérer la confusion qui existe aux yeux de certains islamo-gauchistes entre défense de la laïcité et extrême droite.
        Le principe de riposte laïque est de défendre les valeurs républicaines et la laïcité au delà des clivages politiques traditionnels.
        A tout prendre , je préfère voir des adeptes de Marine le Pen défendre la laïcité que voir Delanoë voler 22 millions d’euros au contribuable parisien pour construire une mosquée, ou voir Martine ( Brochen ) -Aubry organiser l’apartheid religieux dans les piscines de sa ville !
        En quittant riposte laïque, ou allez-vous pouvoir exprimer vos opinions laïques ? A l’UFAL ? Mais l’UFAL ne voudra pas de vos textes : en tant qu’ancien rédacteur à Riposte laïque, il ne vous laisserons jamais vous exprimer. D’ailleurs, l’UFAL défend la laïcité pour toutes les religions , sauf l’islam !
        Par ailleurs, vous utilisez le terme « franchouillard » pour qualifier l’apéritif saucisson-pinard.
        Je pense qu’une chose qui énerve bon nombre de français , c’est de voir qualifier leurs coutumes de « franchouillardes ».
        Que ne dirait-on pas si l’on qualifiait les prières illégales dans les rues de Paris de coutumes « arabouillardes » ou « musulmanouillardes » ou « maghrébinouillardes » !!! Ou bien, dans un autre domaine, si l’on qualifiait les festivités du nouvel an chinois dans le treizième arrondissement de coutume « asiatouilarde » ou « sinouillarde » .
        Eh bien, l’emploi du terme « franchouillard » est tout aussi déplacé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Heil Cartman 21 juillet 2010 16:39
        
        « islamo-gauchistes » ????????
        
        Bah mon cochon (^^) je l’avais jamais vu celle-là. Je suppose qu’elle entre dans la même catégorie que « crypto-trotskyste » que j’ai vu sur un autre post ce matin.
        
        C’est qu’à défaut de pouvoir parler français les extrémistes se mettent à imaginer leur propre langue on dirait.
        
        Mais bon, vos babillages grossiers ne sauraient changer l’histoire du front national, notamment ses origines :
        
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Victor_Barth%C3%A9l%C3%A9my
        
        Il participe à la création de la LVF, dont il est membre du comité central, et en 1944, représente le PPF à la République de Salò.
        Après la guerre, il rejoint le Mouvement social européen de Maurice Bardèche, le Front national pour l’Algérie française, puis soutient Jean-Louis Tixier-Vignancour, avant de participer à la création du Front national de Jean-Marie Le Pen en 1972.
        
        http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_des_volontaires_fran%C3%A7ais_contre_le_bolchevisme
        
        La Légion des volontaires français contre le bolchévisme (dite Légion des volontaires français ou LVF), connue sous le nom Infanterieregiment 638[1] par les Allemands, est créée le 8 juillet 1941, 15 jours après le déclenchement de l’opération Barbarossa (l’invasion de l’URSS par l’Allemagne). Cette naissance est portée par une galaxie de partis collaborationnistes
        
        http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_sociale_italienne
        
        La République sociale italienne ou RSI, également appelée République de Salò, fut un État d’inspiration fasciste fondé par Benito Mussolini en Italie du Centre et du Nord le 23 septembre 1943, dans les zones contrôlées par la Wehrmacht (l’armée allemande).
        
        Et je crains même pas le point Godwin, c’est du factuel tout ça.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 21 juillet 2010 18:39
        
        @ Heil Carter
        
        Puisque vous semblez ignorer ce qu’est un islamo-gauchiste, je vais tenter de vous le définir :
        C’est quelqu’un qui, croyant appartenir à la gauche ou à l’extrême gauche, est néanmoins capable de renoncer à toutes les valeurs de gauche en se compromettant avec les forces obscurantistes les plus rétrogrades de l’islam pour diverses raisons qui peuvent aller de la peur de passer pour un raciste, de l’anti-américanisme invétéré, du relativisme culturel, de la croyance au multiculturalisme( liste non limitative ).
        Exemple de comportements islamo-gauchistes :
        -Besancenot et sa candidate voilée aux élections
        -Besancenot défilant au côté de sympathisants du hamas
        -Martine Aubry établissant un apartheid religieux pour les femmes musulmanes dans les piscines municipales de Lille
        - Delanoë finançant illégalement et au mépris de la laïcité, pour 22 millions d’euros, la construction d’une mosquée géante à Paris ( appelée mensongèrement « institut des cultures de l’islam » )
        - Delanoë refusant de disperser les prières musulmanes illégales dans les rues de sa ville alors qu’il en a le pouvoir ,
        - Les « verts » et une bonne partie du PS refusant de voter la loi anti-burqa
        - les « verts » s’alliant, en particulier à Roubaix, à des islamistes disciples de Tariq Ramadan, au point que ce parti est littéralement noyauté par les intégristes .
        - le parti communiste iranien à l’époque de la chute du shah, s’alliant avec les khomeinistes pour le renverser ( et se faisant massivement liquider ensuite en remerciement de cette alliance contre-nature ! )
        Voilà, j’espère que vous avez compris ce qu’est l’islamo-gauchisme !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jaja 21 juillet 2010 18:47
        
        « -Besancenot défilant au côté de sympathisants du hamas »
        
        Bof ça vaut mieux que d’être un siono-fasciste comme vous qui ne pouvez défiler qu’avec le FN et les identitaires sous couvert de laïcité alors que le but de vos mini « apéros géants » est en fait de stigmatiser l’immigration et ceux qui en sont issus au profit de la division des travailleurs souhaitée par le Merdef et les actionnaires du CAC 40...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Massaliote 22 juillet 2010 11:54
        
        Exact, Doc, l’emploi du terme « franchouillard » caractérise souvent le discours des anti-France car c’est un terme péjoratif inventé par ceux-ci juste avant de tenter la promotion de « sous-chiens ». Nous n’avons pas à l’accepter.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        webrunner 21 juillet 2010 14:26
        
        http://webrunner.kazeo.com/Politique/L-islamisme-radical-en-France-strategie,a1794048.html
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        First Us 21 juillet 2010 15:08
        
        Et pourquoi ne pourrait-on pas se revendiquer des idées de la laïcité et être proche des idées de l’extrême-droite en même temps ? Est-ce que les gens qui sont proches des idées d’extrême-droite puent ? N’a t’on pas le droit d’être d’extrême-droite comme d’extrême-gauche, du centre, socialistes, communistes, témoins de Jéhovah, etc... Pourquoi toujours vouloir stigmatiser les gens qui sont proches des idées de l’extrême-droite ? C’est leur droit après tout ! C’est cela aussi la démocratie !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Catherine Segurane 21 juillet 2010 15:49
        
        « Et pourquoi ne pourrait-on pas se revendiquer des idées de la laïcité et être proche des idées de l’extrême-droite en même temps ? Est-ce que les gens qui sont proches des idées d’extrême-droite puent ? N’a t’on pas le droit d’être d’extrême-droite comme d’extrême-gauche, du centre, socialistes, communistes, témoins de Jéhovah, etc... Pourquoi toujours vouloir stigmatiser les gens qui sont proches des idées de l’extrême-droite ? C’est leur droit après tout ! C’est cela aussi la démocratie ! »
        ________
        
        Non, pas du tout, mais on finit par ne plus savoir où est la droite et où est la gauche.
        
        A l’origine, il y avait le trône et l’autel d’un côté, c’était la droite. Et ça ne pouvait pas être la laïcité, puisqu’il y avait l’autel.
        
        Maintenant, franchement, on ne s’y retrouve plus.
        
        Quand le PS fricote avec la plus liberticide des religions (l’islam) et continue de se prétendre de gauche, on ne sait plus trop ce que les mots veulent dire.
        
        Et, quand Marine dit qu’elle ne remettra pas en cause la loi Veil et que je la crois (question de feeling), pour moi, elle est à gauche sur ce point.
        
        Mieux vaut peut-être éviter d’employer les mots droite et gauche, ils ne veulent vraiment plus rien dire.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        @distance 21 juillet 2010 15:35
        
        Qu’est-ce que la laïcité ?
        La laïcité est le principe de séparation des Eglises et de l’Etat.
        Le Petit Robert en donne la définition suivante :
        « principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’Etat n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Eglises aucun pouvoir politique. »
        
        La laïcité française est le produit de quatre siècles d’histoire, et d’histoire sanglante, commençant aux guerres de religion du XVIe siècle, se poursuivant par l’Édit de Nantes et sa révocation, le combat des Lumières, la Révolution française et le refus de la République par l’Église catholique, les lois laïques sur l’école et culminant avec la loi de 1905 portant séparation des Églises et de l’État.
        
        Comme on le sait, cet optimum ne dura pas longtemps. Mais même amollie, notre pratique de la laïcité est étrangère à nos voisins européens. Leur histoire n’est pas la nôtre. Les guerres de religion ne s’y sont pas terminées de même façon. Le mouvement des Lumières n’y eut pas l’ampleur qu’il connut en France et les tentatives faites pour y exporter la Révolution Française ne réussirent pas.
        
        L’Église dominante, protestante ou catholique, sauf en Italie, ne s’y opposa pas aux institutions de l’État. Elle fut même parfois l’incarnation de la nation, aux Pays-Bas contre les Espagnols, en Pologne contre les Russes et les Allemands, en Autriche contre les Turcs. En Espagne, la lutte contre l’Église catholique fut au moins aussi sanglante qu’en France, mais les Républicains espagnols avaient 150 ans de retard sur la France. Ils furent vaincus et impitoyablement réprimés.
        
        La séparation des Églises et de l’État n’existe ainsi nulle part en Europe, sauf en France, et encore y souffre-t-elle beaucoup d’accommodements. Gérard Fussman. De l’Europe et de la laïcité .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jako 21 juillet 2010 15:41
        
        « les Eglises aucun pouvoir politique. » Distance , justement le principe ne fonctionne donc pas en france puisque l’Eglise catholique a justement son mot à dire dans plein de décisions notamment regardant le bio-éthique, certaines publicités sur les préservatifs , les journaux pour enfants etc
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Louise 21 juillet 2010 16:07
        
        L’Eglise catholique donne son avis, comme vous et moi, mais n’a aucun pouvoir politique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        @distance 21 juillet 2010 16:11
        
        sûrement pas !
        les religieux de tous poils ont bien le droit de donner leur avis sur tel ou tel sujet, mais l’Etat n’a pas à en tenir compte ; et c’est bien ce que dénoncent les laïques lorsque Sarkozy et sa clique et certains élus de gôche se bousculent aux portes des églises, temples et mosquées.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jako 22 juillet 2010 08:04
        
        Vous êtes mal informés Distance et Louise mais c’est normal.
        Récement une petite entreprise (startup) Française a mis au point une procédé pour fabriquer de la peau humaine , c’est refusé par le commité bioéthique plein d’hommes en robes vous voyez ce que je veux dire
        Ils ont dû déménager la production en Belgique qui lui n’est pas laik, amusant non ?
        Je vais essayer de trouver cette info
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        docdory 21 juillet 2010 15:38
        
        @ First Us
        
        Effectivement, et c’est le sens de mon commentaire : on peut parfaitement être d’extrême droite et défendre la laïcité.
        Cela dit, la laïcité court aussi des risques avec le programme du front national, qui fait la part belle à l’école privée. Donc , si Marine Le Pen veut réellement défendre la laïcité, il faudrait qu’elle renonce au système de chèque éducation que le programme du FN préconise, et qui constitue une subvention à l’enseignement privé, donc confessionnel !
        Par ailleurs, si l’on compare le programme du front national aux programmes électoraux respectifs de Obama le démocrate et Mc Cain le républicain aux USA, force est de constater que le programme du FN est plutôt moins à droite ! Donc les électeurs d’extrême droite en France ne puent pas ( ou sinon , on considère dans ce cas que tous les électeurs américains puent ! )
        C’est le mérite de riposte laïque de réunir sur des valeurs républicaines des gens de sensibilité politique très variée, sans sectarisme et sans jeter l’anathème sur quiconque .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        okidocman 21 juillet 2010 15:42
        
        Ya un truc que j’ai du mal à comprendre ;
        
        En tant que musulman pratiquant (radical).
        J’ai été surpris que vos gouvernants est interdit votre apéro saucisson pinard !
        On n’avait rien contre cela puisque vous êtes chez vous et c’est votre tradition.
        
        On a jamais élu qui que ce soit a la tète des association anti tralala..
        
        On en a parlé entre musulman à la mosquée et nous étions surpris de la réaction de vos dirigeants français qui se sont mis à crier au racisme ?
        
        Et après vous allez encore nous mettre ca sur le dos ? Depuis quand, nous musulman avons quelconque pouvoir politique en france ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        @distance 21 juillet 2010 16:05
        
        Les religions chrétiennes, en France, aujourd’hui, ne sont pas l’ennemi prioritaire.
        Le danger vient d’un islam d’importation dont les croyants n’ont été marqués ni par nos guerres de religion ni par les combats du Siècle des Lumières, ni par la Révolution Française et dont certains, en toute bonne foi, veulent reproduire en France la pratique sociale de leur pays d’origine parce qu’ils croient qu’elle est d’origine divine.
        
        Un rationaliste ne peut concéder à l’islam que Mahomet soit un prophète et qu’il ait fidèlement consigné dans le Coran la parole de Dieu. Il doit le dire sans choquer, en sachant que cela peut être très dangereux comme le prouve l’affaire Salman Rushdie.
        
        Le REFUS de la charia (châtiments pour le vol et l’assassinat ; adultère féminin puni de lapidation ; polygamie et régime du divorce ; et même, pour certains, infibulation ou excision) c’est-à-dire de la prééminence d’une loi prétendument divine s’imposant à tous comme loi civile, doit être absolu...
        
        ... et peut être argumenté.
        — un musulman, même très pratiquant, doit bien admettre que l’amputation d’un membre, la vendetta, le prix du sang, la condamnation à mort automatique pour apostasie ou anathème, le divorce sans raison ni compensation, l’obéissance absolue des enfants à leurs parents, le port de voile/burqa/niqab ne constituent pas l’essence de l’islam.
        
        ET il faut sans arrêt poser les questions aux musulmans et leur éviter toute possibilité d’esquive - Encore faut-il qu’il y ait quelqu’un avec qui dialoguer.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        @distance 21 juillet 2010 16:16
        
        […] cette façon presque masochiste qu’ont certains tiers-mondistes de considérer l’Occident comme systématiquement et par essence coupables de tout, tandis que les « colonisés » incarnent nécessairement la pureté révolutionnaire au point qu’on leur pardonne tout : l’archaïsme, le tribalisme, le népotisme, le sexisme et aujourd’hui le fanatisme. Un « militantisme expiatoire » pour se faire pardonner d’être nés blancs et donc d’appartenir, malgré eux à une civilisation jugée sous l’angle de l’impérialisme arrogant et du colonialisme et jamais sous l’angle des Lumières, de la laïcité et de l’universalisme.
        Les damnés de la terre sont les islamistes aux yeux d’un certain tiers-mondisme expiatoire qui confond arabes et musulmans, musulmans et islamistes, islamistes et nouveaux révolutionnaires incarnant le camp des « colonisés » contre l’Occident colonisateur même s’ils rêvent d’un califat conquérant et s’ils sont sponsorisés par des pétrodollars.
        Caroline Fourest. La tentation obscurantiste. Grasset. 2005.
        
        Dans son livre, La tentation obscurantiste, Caroline Fourest s’efforce de défendre les acquis républicains dans le désordre actuel en adjurant les formations de gauche de ne pas oublier leurs valeurs quand elles prennent part aux conflits politiques de l’immigration.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        frédéric lyon 21 juillet 2010 16:24
        
        Que l’extrême droite essaye de faire son miel avec le rejet par une majorité de français de l’immigration illégale peut très bien se comprendre.
        
        Qu’elle y parvienne est une autre paire de manche.
        
        Car le Front National, qui n’était qu’une force d’appoint dans le paysage politique sous la direction de son fondateur charismatique a peu de chance de devenir un parti de gouvernement sous la direction de son héritière, qui reprendra le petit bizeness de son paternel comme une vulgaire Madame Bettencourt, et en vertu des mêmes principes du droit patrimonial.
        
        Mais cela n’en fera pas une Présidente de la République !
        
        Parti d’appoint donc, mais d’appoint pour qui ?
        
        Appoint pour la gauche, essentiellement, car en France l’extrême-gauche est l’allié de la droite tandis que l’extrême droite est l’allié de la gauche.
        
        Alors il vaut mieux traiter le problème de l’immigration illégale sous l’angle juridique et laisser les idéologies au vestiaire :
        
        1) L’immigration en France doit être contrôlée par la loi. Et la France ne doit accepter que l’installation d’immigrants qu’elle aura choisi, capables de fournir une contribution positive à la vie de la Nation et à son Economie.
        
        C’est ainsi que cela se passe dans tous les pays du Monde, essayez vous même d’immigrer dans le pays de votre choix, et vous constaterez que votre pays d’accueil examinera votre candidature avec beaucoup d’attention, afin de s’assurer que vous ne constituerez pas une charge ou une menace pour sa sécurité publique ou pour son économie.
        
        Les USA, le Canada, l’Australie n’ont pas besoin du Front National pour faire appliquer des dispositions dictées par le simple bon sens.
        
        2) La double-nationalité doit être interdite sauf cas particulier. Et le droit du sol doit être aboli et ne doit pas pouvoir bénéficier à des personnes qui proviennent de pays qui appliquent strictement le droit du sang, au point d’interdire à leurs ressortissant de pouvoir abandonner la nationalité qu’ils ont reçu à leur naissance. Et cela vaut donc pour tous les ressortissants de pays musulmans.
        
        3) La possession d’un titre de séjour en bonne et due forme doit être un préalable indispensable à l’obtention d’un logement, d’un travail, et à l’accès aux droits sociaux.
        
        Allez vous installer en Suisse ou au Canada sans autorisation et essayer de trouver un logement ou un emploi et vous comprendrez ce que cela veut dire.
        
        Combien d’immigrants illégaux en France sont logés en HLM, disposent d’un contrat de travail signé frauduleusement, obtiennent une immatriculation sociale et inscrivent leurs enfants dans une école sans aucun problème ?
        
        4) Le coût de cette immigration illégale, que nous tolérons parce que l’administration française est incapable de faire son travail et parce qu’une partie de la classe politique a voulu faire des immigrants illégaux sa clientèle électorale, doit être calculé au grand jour.
        
        Une commission parlementaire devrait être nommée à la rentrée pour le calculer. Tout le monde sait d’avance que ce coût est faramineux, ce qui devrait provoquer des actions politiques, surtout en période de vaches maigres.
        
        5) La Charria est inapplicable en France, il s’agit d’un code juridique parfaitement contraire à notre code civil et à notre constitution, l’obligation du respect absolue des lois françaises devra être rappeler à tous les résidents en situation régulière qui seront autorisés à rester sur le territoire national lorsqu’on aura fait le ménage.
        
        Il n’y a rien dans ce programme qui soit de nature à choquer un parti politique quelconque.
        
        Pas même le parti socialiste qui au besoin s’abstiendra lors des votes à l’Assemblée, mais qui ne s’opposera pas, comme il l’a fait lors du vote sur le voile.
        
        Le vote Front National est donc inutile.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Yohan 21 juillet 2010 16:50
        
        Qui propose actuellement d’abolir le droit du sol. Peut-être le FN et encore...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        debase 21 juillet 2010 17:04
        
        @frédéric lyon
        
        Je ne comprends rien à votre raisonnement que vous concluez par : >> Le vote Front National est donc inutile.<<
        
        Vous savez bien qu’en dehors du FN aucun autre parti n’est susceptible de mettre en place votre programme en 5 points !!!!
        
        ???
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        pastori 21 juillet 2010 19:43
        
        en effet, le vote front national est totalement inutile.
        
        tout comme les placébos fabriqués dans mon labo !
        
        le vote front national est un placébo ! il guérit les affections imaginaires (mais qui peuvent avoir de très graves conséquences chez certains esprits faibles et apeurés ) comme par exemple une prétendue invasion islamique.
        
        invasion orchestrée et voulue d’ailleurs par un patronat tout puissant qui a besoin de main d’oeuvre sous payée, cancer comme dit ci-après :
        
        par contre si on est atteint d’un cancer avancé comme par exemple la clique de nantis qui pilotent nos gouvernants avec leur capitalisme sauvage à la bétencourt, là, le vote lepen (le placébo) est sans effet ! mieux vaut une bonne chimio !
        
        combattez le capitalisme sauvage (cancer) et pas avec le placébo FN, et vous combattrez l’immigration.
        
        car ces gens, si les richesses mondiales sont partagées, seront très heureux de rester chez eux car ils y trouverons de quoi vivre.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Catherine Segurane 22 juillet 2010 00:27
        
        @ Frédéric Lyon,
        
        Votre message revient à dire qu’il est inutile de voter Front National parce que d’autres partis de la droite classique peuvent avoir une vraie politique de contrôle de l’immigration.
        
        Or, ce n’est pas ce que je constate. Sarkosy, lors de sa campagne électorale, a eu un discours anti-racaille anti-repentance, mais une fois élu, ce fut tout à fait autre chose.
        
        La droite d’affaires est immigrationniste par intérêt financier. La gauche est immigrationniste par idéologie.
        
        Seul le FN a une envie sincère de combattre l’immigration.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        debase 22 juillet 2010 11:38
        
        @Catherine Segurane
        
        L’immigration massive n’a pas seulement pour cause une volonté des patrons du CAC40, loin de là !
        
        Il y a également et même surtout, depuis MAI68, une volonté par ce biais de l’immigration et de la submersion, de créer le chaos en France afin au final d’abaisser son influence au niveau européen (indépendance de l’Europe par rapport aux US) et même mondial (c.f. opposition à la guerre du golfe par ex.), influence qui contrecarre les intérêts américano-israéliens.
        
        L’idéal pour certains serait que nous perdions notre place au conseil de sécurité de l’ONU
        
        Oui, il y a une 5ème colonne au sein même de nos ’élites’.
        
        Je persiste et signe !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        @distance 21 juillet 2010 16:58
        
        Il existe un principe de droit musulman disant qu’en pays infidèle (non-musulman), le bon musulman doit respecter les lois locales tant qu’elles ne touchent pas à l’essentiel (respect du régime alimentaire, etc.). Par contre en pays d’islam, la charia doit s’appliquer dans sa totalité aux musulmans, et aussi aux minorités.
        
        Ce vice de raisonnement est inacceptable ; car il ne suffit pas qu’un imam dise qu’en France les Françaises musulmanes peuvent sortir sans voile sans cesser d’être musulmanes.
        Il faudrait qu’il ajoute que ce serait le cas même si elles vivaient en Arabie saoudite ou en Afghanistan et que c’est une monstruosité de lapider une femme au Yemen, en Iran, au Nigéria...que cela le serait en France. Les droits de l’homme ne se divisent pas.
        
        CELUI QUI accepte le statut inférieur de la femme en pays musulman rêve dans son for intérieur de l’établir en France si l’islam y devient un jour majoritaire. La laïcité de l’État interdit aux représentants religieux de mener le combat en ces termes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JP Lanhard 21 juillet 2010 17:27
        
        Nous n’en sommes plus là !
        La prière des morts effectuée dans le parc de la villeneuve de Grenoble juste avant les « évènements » contredisent cette vision. Nous sommes passés du dar al-ahd au dar al-harb. Cet imam a bien signifié la fin du « domaine du pacte » en celui de « domaine de la guerre ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Pierre Régnier 21 juillet 2010 18:09
        
        @ okidocman
        
          »Depuis quand, nous musulmans avons un quelconque pouvoir politique en France ?"
        
        Le CFCM vous représente, que vous le vouliez ou non. Il a un énorme pouvoir politique. Vous avez, vous, un pouvoir sur le CFCM. Alors AGISSEZ !
        
        Si ça peut vous aider : sur Médias Libres "Le triomphe planétaire de la violence religieuse (part 2)". C’est ici :
        
        http://www.mediaslibres.com/tribune/post/2010/03/11/Le-triomphe-planetaire-de-la-violence-religieuse-Part-2
        
        Ou encore : « Musulmans contre la charia ». C’est ici :
        
        http://www.reformislam.org/fre/
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        loulou 21 juillet 2010 21:44
        
        Bonsoir guylain, heureux de vous revoir.Je me demandais ou étiez vous étiez passé.Dommage de ne plus vous voir sur Riposte Laique, j’aimais bien vos textes.Bon, je vais essayer de résumer.En gros , un groupe plutôt a gauche« Riposte laique »encore très minoritaire a gauche sur la défense de la laicité largement abandonnée par la gauche en général s’allie ponctuellement a un groupe dit D’extrême droite.Ceci en réaction a des atteintes a la démocratie républicaine par une religion moyenageuse.
        Et cette alliance ne vous plait pas.Je peux vous comprendre, mais que faire actuellement ?La gauche , vous le dite creuse sa tombe en ne voulant toujours rien voir, rien comprendre, la droite se fout du monde sur ces questions comme sur d’autres et j’ai l’impression que nous ne sommes qu’une poignée sur le fil du rasoir a comprendre l’extrême importance de ces questions pour l’avenir du Pays , de sa démocratie et de sa démographie en général.Alors peut être que Riposte Laique trop faible pour l’instant a cru bon de s’allier un instant.ESans oublier que les problématiques identitaires sont appelés a devenir récurentes.Mais le problème reste pour le moment dans notre trop petit nombre.Nous ne sommes pas , coincer entre les pinces de gauche et de droite qui pensent pareilles sur ces questions pour le moment en mesure de faire la fine bouche.En espérant que par la suite nous puissions avoir plus d’amplitude pour peser .....peut être.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jaja 21 juillet 2010 22:10
        
        Tiens à Riposte fasciste on se préoccupe aussi de démographie ? La laïcité d’extrême droite emprunte de curieux chemin.
        
        Que voulez-vous dire par là ? que les arabes, pardon je voulais dire les musulmans, se multiplient comme des petits pains ? Et bien sûr ce n’est pas une affirmation raciste pour vous !
        
        Mais vous avez raison sur un point, droite comme gauche officielle « pensent pareil sur ces questions » lorsqu’il s’agit par exemple d’intervenir militairement en Afghanistan... Où sont les puissantes manifestations contre la guerre qui devraient être organisées partout ?"
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohamed Pascal Hilout 22 juillet 2010 00:04
        
        Cher Guylain,
        
        Trois ans que nous avons milité ensemble à Riposte Laïque et je constate que j’ai été totalement nul : je ne suis même pas arrivé à te faire parler vrai, à utiliser le mot islam là où tu utilises toujours le mot islamisme.
        
        Pourtant, j’étais persuadé avoir démontré que c’est l’islam tout court (c’est à dire les prescriptions du Coran et les pratiques de Mahomet) qui est à tout jamais incompatible avec nos valeurs républicaines et avec notre mode de vie.
        
        Puisque je constate que je n’y suis pas arrivé, je compte sur Wafa Sultan pour te l’expliquer. Je viens de traduire et de doubler une de ses dernières inteviews :
        
        http://www.ripostelaique.com/Wafa-Sultan-temoigne-en-faveur-de.html
        
        Amitiés et bon visionnage !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohamed Pascal Hilout 22 juillet 2010 00:38
        
        Cher Guylain,
        
        Tu écris ceci : "car la laïcité seule permet le mélange à porter l’égalité au-dessus de toute chose pour faire que nous soyons le pays qui connaît en Europe le plus de couples mixtes."
        
        C’est un mensonge pieux que tu relaies ici sans y regarder de plus près. La démographe Michèle Tribalat a démontré, chiffres à l’appui, que les fameux mariages mixtes étaient bel et bien endogames, communautaires.
        
        Sous le titre : Le mariage mixte avec un(e) Français(e) : un sésame, elle démontre que 63% des personnes entrées comme conjoints de Français rejoignent une personne d’origine étrangère (c’est à dire qui a au moins un parent immigré). Cette proportion atteint 63% chez les conjoints de Français tunisiens, 66% chez les Marocains et 81% chez les Algériens. C’est également le cas de plus de 80% des conjoints de Français turcs.
        
        Michèle Tribalat, Les Yeux grand fermés, Denoël, Paris 2010, page 42.
        
        Comme je l’ai dit ailleurs : on va chercher la vierge ou le puceau de l’autre côté de la Méditerranée ou des Dardanelles.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JP Lanhard 22 juillet 2010 09:43
        
        Bravo Pascal.
        Je suis entièrement d’accord avec toi, et depuis que j’étudie l’islam en tant que sociologie, je suis de plus en plus conforté.
        Je n’ai encore pas trouvé de textes pour la liberté, et l’égalité.....la fraternité n’en parlons même pas elle se dissous dans une soumission totale au pouvoir.
        Enfin, j’ai trouvé aussi des musulmans qui cherchent à y faire une réforme profonde et humaniste ; sachons les soutenir.
        entre autres : http://www.reformislam.org/fre/
        Dommage pour Guislain, je le trouvais compenser avantageusement le volet des laiques de droite à RL, mais d’autres prendont le relais.....
        Guilain, que proposes-tu maintenant ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohamed Pascal Hilout 22 juillet 2010 10:12
        
        @JP Lanhard
        
        L’islam est fondé sur deux pieds de sable : le Coran et Mahomet. Pour le réformer il faut d’abord en faire un cul-de-jatte et le renvoyer à son Vatican. J’ai proposé l’enclave de la Mecque ou de Médine, ce territoire qui a toujours été interdit aux non musulmans.
        
        Pour pasticher une formule célèbre : je veux l’islam chez lui et l’humanité libérée, débarrassée de lui !
        
        Je reste persuadé que le moment venu, les communistes ou ex-communistes nous y aideront.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JP Lanhard 22 juillet 2010 21:48
        
        Je ne suis pas assez féru en religion pour entretenir un débat sémantique sur ce sujet.
        C’est en lisant la Bible, ce qui m’avait été suggéré par une proche familiale que j’ai été convaincu de la nocivité de ces textes. Vois-tu, je suis un peu comme Bakounine ; si Dieu existe ; il faut s’en débarrasser !
        C’est en lisant le Coran et les hadiths que je trouve une autre raison de combat pour la Liberté, pas seulement de pensée mais d’être.
        Là où je te rejoins c’est dans la lutte nécessaire contre la confusion entre l’esprit et la norme. J’en arrive à penser que l’Islam est encore plus dangereux et beaucoup plus liberticide que le Christianisme. Il semble que la gauche n’a pas encore mesuré ce danger mortel. La réaction de Guislain est révélatrice de cette confusion qui existe encore dû à l’Europocentrisme. au XIX siècle c’est vrai que nos théoriciens socialistes n’avaient que le christianisme à se mettre sous la dent de la contestation du monde établi. Le monde a changé est s’est rétréci depuis. L’Islam de religion de colonies, est devenu religion d’un 1/7ème de notre société. Une nouvelle norme apparaît, elle va tenter de façonner notre société. Cette norme ne me plait pas du tout, mais pas du tout du tout.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CHALOT 23 juillet 2010 17:35
        
        Voici un texte de rupture avec Riposte laïque qui est intéressant et important.
        Il montre que la gauche laïque qui a suivi riposte laïque n’accepte pas la dérive xénophobe et surtout les alliances nouées avec les identitaires.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        CHALOT 23 juillet 2010 17:38
        
        Voici dans le cadre du débat une lettre ouverte qu’Agoravox n’a pas publiée
        
        Aujourd’hui, il ne faut plus tergiverser... Les rédacteurs laïques et anti racistes de Riposte laïque doivent décider de dissoudre l’association !
        
        VOIR EN LIGNE :
        
        Texte
        
        LETTRE OUVERTE AU DIRECTEUR DE RIPOSTE LAIQUE
        
        Nous avons participé activement à la campagne contre le port de signes religieux à l’école.
        
        De nombreuses femmes issues de l’immigration, pour la plupart de culture musulmane
        
        ont mené avec nous le combat contre les islamistes. Il s’agissait pour elles et pour nous de
        
        combattre l’intégrisme.
        
        Tu as été un militant actif, mettant au service de notre cause, tes talents d’orateur convaincu et convaincant.
        
        Tous les dirigeants de l’UFAL pensaient que tu pouvais devenir le président national de cette association
        
        familiale laïque.
        
        Ensemble nous avons combattu l’orientation de l’UFAL que son président voulait transformer en groupe
        
        politique intervenant sur tous les terrains, préférant l’aventure politique, l’instrumentalisation plutôt
        
        que la construction d’une association d’éducation populaire de masse.
        
        Ayant décidé de quittter la direction de Respublica tu as lancé un média laïque qui devait à l’origine
        
        contribuer à l’émergence d’une nouvelle force unitaire tournée vers l’action.
        
        Dès le début, si j’ai salué la naissance de Riposte laïque, j’ai aussi exprimé des divergences sur la ligne éditoriale du journal.
        
        Il n’était pas question pour moi de me positionner pour l’union des républicains des deux rives.
        
        Peu à peu, ce média a centré son intervention contre l’islamisme puis contre l’islam en tant que tel.
        
        Les musulmans, attachés aux libertés démocratiques, à l’égalité des droits se retrouvaient ainsi rangés dans le camp
        
        des islamistes puisque leur foi était combattue par des « laïques » confondant une religion à son instrumentalisation politique.
        
        De nombreux rédacteurs issus du mouvement ouvrier ont alerté la rédaction contre les dérives constatés et l’arrivée de nouvelles plumes
        
        venant de la droite.
        
        La machine infernale s’est emballée, des interviews accordés à Radio courtoisie et la présentation faite de Marine Lepen, comme
        
        personne fréquentable ont effrayé à juste titre nombre de militants, irrités parfois par le ton du journal mais restés fidèles...
        
        De dérives en dérives, le média a penché très dangereusement vers des alliances contre nature avec des forces fascisantes
        
        voire fascistes et racistes comme les identitaires...
        
        La ligne jaune a été franchie avec ce projet d’apéro géant où tous les anti musulmans, venant de tous les horizons
        
        allaient faire cause commune...Il ne s’agissait plus de combattre l’islamisme mais de créer la confusion et de monter une
        
        provocation en emmenant dans ses bagages des forces hostiles et ennemis jurés de la démocratie et du mouvement
        
        ouvrier.
        
        Je sais Pierre que tu n’es pas passé de l’autre côté et ceci définitivement mais par contre tu t’es laissé glisser sur une pente
        
        dangereuse pouvant te mener dans un compagnonnage bien gris.
        
        Aujourd’hui il ne reste plus qu’une seule solution pour redresser la barre c’est que l’association « Riposte laïque » décide de
        
        se dissoudre.....
        
        Jean-François Chalot
        
        　
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Pierre Régnier 26 juillet 2010 12:04
        
        La neutralité de l’Etat laïc vis-à-vis des religions est une sottise. La loi de 1905 doit être complétée. Elle doit préciser que la République reconnaît le droit de pratiquer les cultes de toutes les religions COMPATIBLES avec les valeurs essentielles de la République.
        
        Il y a plein de bon sens dans les 5 points proposés le 21 juillet à 16h 24 par frédéric lyon. Mais le problème n’est pas seulement que la Gauche n’a plus de bon sens, c’est qu’elle n’est plus QUE électoraliste, clientéliste, arriviste. C’est qu’elle est complaisante envers ceux qui détruisent la République et sa laïcité, c’est qu’elle est lâche. Bref, le problème c’est qu’il n’y a plus de vraie Gauche en France.
        
        Je ne crois pas pour autant que le FN soit la solution. Je trouve cependant parfaitement honorable la position, par exemple, de Catherine Ségurane, dont les analyses sont souvent très utiles. Il est clair pour moi qu’il vaut mieux défendre vraiment la laïcité en la protégeant de l’islam - et, comme le dit bien Pascal Hilout, pas seulement de « l’islamisme » - avec des gens venant de l’extrême Droite, ou tentés d’y aller, que de laisser périr la laïcité (et l’égalité des femmes et des hommes, et la démocratie, et la liberté de conscience et d’expression, et, et, et…) par l’aberrante lâcheté de la « Gauche » sur la question (l’aberrant aveuglement si l’on y tient mais, le temps passant, je ne crois pas du tout qu’il s’agit encore seulement d’aveuglement).
        
        Ce serait une erreur de vouloir transformer Riposte Laïque en parti politique, mais dissoudre cette précieuse revue en ligne, qui fédère tant de vrais défenseurs de tous bords de la laïcité républicaine, serait une erreur beaucoup plus grave encore. Et donc, même si j’espère que Chevrier, Chalot et d’autres trouveront le moyen de reconstruire un vrai parti de gauche, je trouve aujourd’hui leur éloignement de RL TRES NEGATIF.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent