Coran, ou l’incitation à la haine sans complexe

Qui se ressemble s’assemble.
 
Les gens se réunissent naturellement par communautés d’affinité, pour vivre dans un environnement qui leur sied, dans un entre-soi confortable.

Comment expliquez-vous que certains fuient les cités, tandis que d’autre s’y plaisent ?

Il n’ y a eu aucune manoeuvre politique pour organiser le « repli communautaire ». Cela se fait naturellement, comme dans tout pays où coexistent diverses communautés d’affinités.
 
Au Liban, il existe des villages chrétiens, des villages sunnites, des villages chiites, des villages Druzes. En Syrie, il existe des village Allaouites et des villages sunnites. En Egypte, il existe des villages coptes, et des villages sunnites. Au Kosovo, des villages Albanais et des villages Serbes. Au Rwanda des villages Hutus et des villages Tutsi... C’est un peu comme l’histoire de la vinaigrette, où l’eau et l’huile ne se mélange pas, chaque substance ayant ses principes d’organisation propre à elle-même. Mixez, mixez, vous aurez au mieux une émulsion, la substance minoritaire formant des petites bulles au sein de la substance majoritaire.
 
Le « repli communautaire » est un phénomène naturel, observé à toutes époques et en tous lieux.

C’est possible. Mais quand tu parles de l’occident qui promeut le salafisme, je trouve que tu utilises une catégorie, celle de « l’occident », fort peu précise. Je n’ignore pas les magouilles des Anglo-saxons en pays musulmans.
 
Par exemple, les agissement de Lawrence d’Arabie pour soulever les tribus wahabites afin de dissoudre l’empire Ottoman. Ou encore l’utilisation d’Al quaïda en Afgahnistan pour défaire l’URSS.
 
Je veux bien accéder à ta finesse d’analyse en matière d’Islam, car j’admets sans peine qui je n’en suis pas un grand connaisseur, en affinant mes catégories de réflexion. A une condition : j’aimerais aussi que tu affines tes catégories politiques et que tu comprennes que quand tu me parle d’occident, cela me semble aussi flou que je te semble flou quand je te parle d’Islam.
 
D’autre part, je ne vais pas dédouaner les musulmans qui se prêtent à ce jeu et pratiquent ainsi l’inéquité. Il faut bien admettre que les gens agissent selon leur volonté propre, ils sont responsables de leurs actes.
 
Certes, le provocateur, qu’il faudrait cibler précisément, est en effet vicieux.

Mais le vice du provocateur n’abolit par la responsabilité de l’acteur.

@ 100% troll

bah tu arranges comme tu veux les versets pour essayer de défendre les dogmes islamiques.
Mais pour ta défense tu mets un verset postérieur 34 pour répondre au 39, alors que le contexte est donné par le verset d’avant :

28. Ô vous qui croyez ! Les associateurs ne sont qu’impureté : qu’ils ne s’approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci . Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s’Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.

29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humilies .

Il n’est donc pas question de rabbins malhonnêtes mais des associateurs, en gros tout ce qui n’est pas musulman.

De façon objective, rationnelle, je ne vois pas comment interpréter ce passage comme un appel à la violence, à l’intolérance, en dehors de toute rhétorique fallacieuse.

Il y a de nombreux passages qui ne sont pas vraiment équivoques, mais univoques dans leur appel à l’inimitié entre les musulmans et les autres.

Quand aux dogmes définissant le coran ( incréé etc... ), au vu des diverses données le concernant, dont ses contradiction, les verset abrogeants et abrogés, c’est de la grosse plaisanterie.

Ce qui signifie donc qu’on peut faire dire tout et n’importe quoi au coran, et donc agir dans un sens ou dans l’autre, ne peut pas être considéré comme une déviation puisque c’est dicté dans le coran.

Les musulmans haineux , intolérants, ne font donc qu’"appliquer des paroles qu’ils considèrent comme divines, et donc de part le point de vu relativiste des morales religieuses, ces actes sont considérés comme bons par eux et pour eux (en bons égoïstes ils sont prêts à sacrifier des vies pour aller au paradis).

C’est ainsi que l’on voit que les musulmans les plus pratiquants sont ceux qui, statistiquement , adhèrent le plus aux propositions musulmanes les plus à l’extrême droite (intolérance, discrimination, violence, persécutions etc...), et aussi les plus adeptes des violences conjugales.

On retrouve ceci aussi chez les juifs pratiquants qui suivent religieusement (c’est le cas de le dire), un nombre improbable de rites dans la vie de tous les jours.

Dans le christianisme les premiers porteurs de l’intolérance, on été aussi les pratiquant assidus des rites religieux, dans ce cas là uniquement les prêtres, dont le sommet de la hiérarchie.

SVP, ne pratiquez pas la taqya, cette perfidie qui autorise à mentir dans l’intérêt supposé de l’islam.

Oui l’islam est fondé sur un texte souvent scandaleux et supposé être dicté directement par Dieu.

Les résultats sont d’ailleurs visibles dans les 57 pays où les Musulmans sont majoritaires.

Pas de démocratie, pas de laïcité et de tolérance dans ces pays où règne la charia.

Dans certains on lapide les femmes à mort, y compris les fillettes, les Chrétiens et les Athées sont partout pourchassés etc etc. ;

Bien sûr, certains Musulmans essaient d’accommoder le coran en fonction des droits de l’Homme, mais il n’y a pas d’exégèse possible au sens de celle de la Bible.

La Bible est une suite de témoignages humains sur la découverte de Dieu par un peuple. On peut et on doit en discuter dans les religions juive et chrétiennes. Tout cela n’est pas le cas du Coran.

Dans ce contexte, ceux qui essaient de relire le coran au second degré sont considérés comme des traitres par les « purs » (Salafistes et autres).

L’islam s’est répandu essentiellement par la violence.

Pour l’Europe ont peu prévoir une submersion par le nombre (démocratie très forte des immigrés) et par l’aide de très nombreux collabos de l’islam (Delanoé, chabert, Mélenchon, etc)

J’adore lecorrecteur non pardon son nouveau nom « 100% Troll ».

Car il trouve toujours le moyen de citer des versets soit-disant pour contester ce qu’il qualifie de mensonge, pour finalement confirmer le prétendu mensonge.

Par exemple il cite la 9-4 pour contester l’idée de l’auteur sur la 9-5. Sauf qu’il n’y a aucune obligation de faire des pactes, juste de respecter ceux en vigueur. Le coran dit bien de ne pas attaquer ceux qui ne vous combattent pas, mais ça ne signifie pas forcément faire un pacte (d’où le statut de citoyen de seconde zone aka le statut de « dhimmi » pour combler le vide juridique).

Or dans l’histoire on constatera que les musulmans ont fait de multiples razzias et invasions sans passer systématiquement par la case diplomatie, ce qui n’est qu’une façon d’attaquer sans avoir à faire des pactes et donc permet de respecter l’impératif « divin ». Le coran dit aussi de combattre qu’après les avoir invité à la limite, mais une razzia n’est qu’une façon d’inviter (d’une forme de « si tu ne te convertis pas, on te pourrit la vie, alors viens à l’islam »)... Ce qui fait que quand il dit que « Moralité ? sit tu attaques les musulmans et tu ne te repend pas, effectivement, tu vas y passer. Rien de plus logique. », il prône donc un système à sens unique : les musulmans peuvent t’attaquer, mais tu n’as pas le droit de riposter sinon gare à toi. Tu n’as le droit que de te convertir. La comparaison avec Mein Kampf est plus que justifié...

Car finalement cela fait que le problème n’est pas une question de mauvaises interprétations, mais de mauvaises techniques de lecture. Il y a plus d’un musulman qui sont absolument sincères quand ils disent que l’islam est pacifique et cela sans taqqyia, mais seulement parce qu’ils n’ont pas cherché à aller au delà des mots, au delà de la première impression. En clair, ils n’ont pas imaginé toutes les conséquences possibles de tels ou tels versets ni de faire des corrélations entre plusieurs pour imaginer de nouvelles possibilités.

Des « savants » eux l’ont fait, et ont établi des normes. Dans « Reliance of the Traveller and Tools for the Worshipper » (PDF en anglais), un classique de la littérature islamique la plus dure, on constate que les concepteurs ont fait cet exercice des conséquences possibles et des corrélations. Cela fait que le but d’un Califat est d’attaquer tout peuple jusqu’à conversion ou soumission (et encore, ce dernier choix est pour les chrétiens/juifs, les athées et autres n’ont droit qu’à la conversion ou la mort), etc. Cf o9.8, o9.9 du PDF. D’ailleurs pour les attentats, cf o9.6 disant que s’il n’y a pas de califat on peut le faire, sinon ce n’est pas ce qui manque de haine dans ce bouquin alors prenez le temps de lire...

Bref, 100% Troll, s’il fait partie des véridiques, devrait commencer à relire son texte en changeant de tactique de lecture.

Bonjour,

@epicure
Je suis musulman d’origine - a savoir que toute ma famille est musulmane -.
J’appuie les propos tenus par Epicure. Il n’y a aucune critique de l’islam de la part des musulmans. Les plus intelligents d’entre eux utilisent toute leur science et leur inteligence pour expliquer et justifier les contradictions intrinseques du livre sacre. Les gens qui ne sont pas dupe du caractere violent de l’islam ne peuvent s’exprimer sans risquer leur vie, leur liberte, leur statut social, familiale et professionnel. Le livre 2084 de Boualem Sansal n’est pas une fiction, tout juste une analogie avec ce qu’offre le monde musulman et ce que pretend offrir le monde musulman au reste du monde.
Dans cette guerre de religion generalisee, car globale (en Europe, au Maghreb, au Moyen Orient, etc.) un des complices involontaires mais clairement coupables, sinon angelisme, en tous les cas par meconnaissance, sont les medias et hommes politiques souvents laches et effrayes d’affronter la 2eme religion en France, ceux-la meme qui affirment ou relayent a tort que l’islam est une religion de Paix.
Les musulmans les plus pacifiques qui sont heureusement nombreux sont tout aussi coupables de se mentir a eux-meme sur le caractere pacificiste de leur religion. Les moins dupes s’ecrasent devant un sentiment d’inferiorite quant a leur degre de soumission a Allah. Il n’y a pas d’espoir de ce cote la.

Sirusse,

merci de noter que votre référence au verset de la bible est inexacte.

Le verset de l’évangile dont vous parlez ne contient pas ce que vous indiquez : « et maudire les occupants de la maison... ».

Voici les 3 endroits dans le nouveau testament (Version Louis Segond 1910) où se trouve le verset auquel vous faites référence :

- Marc 6:10 Puis il leur dit : Dans quelque maison que vous entriez, restez-y jusqu’à ce que vous partiez de ce lieu. 11Et, s’il y a quelque part des gens qui ne vous reçoivent ni ne vous écoutent, retirez-vous de là, et secouez la poussière de vos pieds, afin que cela leur serve de témoignage. 12Ils partirent, et ils prêchèrent la repentance. 13Ils chassaient beaucoup de démons, et ils oignaient d’huile beaucoup de malades et les guérissaient.

- Luc 9:4Dans quelque maison que vous entriez, restez-y ; et c’est de là que vous partirez. 5Et, si les gens ne vous reçoivent pas, sortez de cette ville, et secouez la poussière de vos pieds, en témoignage contre eux. 6Ils partirent, et ils allèrent de village en village, annonçant la bonne nouvelle et opérant partout des guérisons.

- Matthieu 10:14Lorsqu’on ne vous recevra pas et qu’on n’écoutera pas vos paroles, sortez de cette maison ou de cette ville et secouez la poussière de vos pieds. 15Je vous le dis en vérité : au jour du jugement, le pays de Sodome et de Gomorrhe sera traité moins rigoureusement que cette ville-là.

Voici les liens qui vous permettront de vérifier à la source que ces versets sont conformes à ce que je viens d’indiquer :

http://saintebible.com/luke/9-5.htm http://saintebible.com/mark/6-10.htm http://saintebible.com/matthew/10-14.htm

Bien cordialement