L’islam modéré de Tariq Ramadan n’existe nulle part
Réponse d'un citoyen à l'article Tariq Ramadan : la "preuve" de double discours.
Cher Monsieur,
Dans votre article, Vous tentez sans y parvenir de récuser les preuves du double discours de Tariq Ramadan.
Que Tariq Ramadan prône la stricte observance du Coran et des hadiths, alors qu'il dit par ailleurs vouloir concilier l'appartenance musulmane avec la vie commune et les lois des sociétés européennes et occidentales n'est plus à démontrer et ce de longue date. Il suffit d'écouter ses discours diffusés sur k7 et DVD à l'intérieur de la cté musulmane et de comparer leur contenu avec ses articles, ses livres, ses interviews à l'adresse des non-musulmans pour s'en convaincre.
Pierre-André Taguieff chercheur au CNRS a relève ces propos de Tariq diffusés par cassette audio : "La crainte pour les musulmans en Occident, c'est que les musulmans répondent à l'Occident et ne répondent pas à Dieu. Or il faut répondre à Dieu et ce sera notre réponse à l'Occident".
De nombreux intellectuels, se sont penchés sur la question, et tous ont relevé des preuves du double discours de Frère Tariq : Leila Babès, Soheib Bencheikh, Antoine Sfeir , Mohamed Sifaoui, Caroline Fourest pour ne citer qu'eux.
Chacun pourra juger par lui-même en allant écouter un extrait des discours de Tariq Ramadan sur le blog de Caroline Fourest ici.
A l'instar d'Antoine Sfeir, Mohamed Sifaoui, analyse et comparaison faites, la preuve que « Tariq Ramadan est un « maître du double langage » déclarant une chose au public non musulman et une autre au public musulman est irréfutable , à moins d'être sourd, ou idiot.
Et je me range du coté de Caroline Fourest quand elle déclare, analyse à l'appui de la vingtaine de livres que Tariq Ramadan a publié qu'il est fondamentalement plus « intégriste » que réformiste, avec cette nuance pour moi : un islam modéré est une imposture intellectuelle, un mensonge historique. Et ce que les occidentaux prennent pour un islam intégriste n'est que l'expression normale de l'islam, quand il est entièrement fidèle au Coran, aux Hadiths, à la Sunna et à la Charia.
Vous opposez à ces accusations de double discours, la superficialité des connaissances sur l’Islam chez les occidentaux , la malhonnêteté des intellectuels qui manipulent les masses. Des affirmations dont on attendrait qu'elles soient fondées...
Vous dites qu'il ne s'agit pas d'un double discours mais d'une différence de technique de communication ; la formule fait sourire... une forme d'aveu involontaire ? Je comprends que vue l'ignorance des non-musulmans occidentaux en matière d'Islam, Tariq Ramadan ne puisse s'adresser à nous comme il le ferait avec un musulman. Par contre je m'étonne qu'il ne tienne pas à la cté musulman le discours qu'il nous tient à nous non-musulmans. Ca ne devrait pas poser de difficultés de vocabulaire si, comme le prétend Tariq Ramadan dans son discours soit disant post intégrationniste, les fondamentaux de la pensée occidentale sont compatibles avec l'islam ? Je m'en étonne, mais l'islamophobe, raciste, impie, ignare, mécréant, intellectuellement malhonnête que vous supposerez que je suis parce que j'ose critiquer l'islam sait pourquoi et il va vous raconter une petite histoire qui illustre bien le problème...
Voyez-vous, cher Monsieur,
j'ai longtemps exercé le métier de libraire spécialisé en religions dans une grande librairie Lilloise. Tolérant, ouvert, ardent défenseur de la liberté de penser, de croire, de s'exprimer. J'ai toujours mis un point d'honneur à ce que toutes les confessions religieuses, soient également représentées dans mes rayonnages. Et croyez moi l'islam avait une bonne place. C'est un ami iranien musulman, lui-même libraire religieux qui venait me conseiller pour la bonne tenue de la rubrique islam. J'ai lu le coran, les hadiths et même des ouvrages de théologie, de spiritualité.
En dépit d'un traitement égalitaire en terme de représentation et de promotion, la rubrique islam est la seule qui ai causé des ennuis et des problèmes de cohabitation avec les autres confessions religieuses dans ma librairie.
Il y avait toujours des clients musulmans pour venir me dire : faut pas mettre les livres saints de l'islam à coté du bouddhisme (horreur absolue), un autre pour me dire, pas à coté du judaisme (une autre horreur), encore un autre pour dire pas à coté des chrétiens.. (déjà moins ignoble).
Or, jamais un chrétien, un juif, un protestant, un bouddhiste, un hindou, n'est venu me dire de pas mettre leurs livres Saints à coté de l'islam. J'ai même eu un jour un client musulman qui m'a agressé verbalement, menacé des foudre de l'enfer parce que j'étiquetais en les empilant sur le sol ( par manque de place) des corans... C'est dire.
Combien de fois n'ai-je pas trouvé en fin de journée des piles de livres retournées pour cacher le titre, parce que jugés impies par le musulman de passage dans la librairie...
Voilà pour la petite histoire qui illustre de façon anecdotique, les difficultés et les problème que posent l'islam dans sa cohabitation avec le reste du monde.
Dans votre article vous prétendez que le discours de Tariq Ramadan est citoyen, qu'il prend en considération les quatre dimensions fondamentales dans la pensée occidentale : à savoir la liberté, la démocratie, la laïcité et la citoyenneté.
Et que donc :
1. La liberté : « pas de contrainte en religion » est un principe fondamental dans la pratique de l’Islam, avant d’être le résultat de la pensée occidental.
2. La démocratie : la concertation dans la gestion des affaires sociales existe dans l'islam
3. La laïcité : la séparation entre le credo(Dogme) « Ibadate », et le système socio-économique
« Mouaâmalat » en Islam. Sont des principes appliqués et respectés dans l'islam.
Comme vous y allez...
Soit, il existe des pays musulmans tels que la Turquie, le Maroc qui respectent plus ou moins bien les valeurs des démocraties occidentales parce que l'islam est tenu éloigné du pouvoir .
Maintenant trouvez-moi un pays au gouvernement islamique fidèle au Coran, aux hadiths, à la Charia et à la Sunna qui respecte la liberté, la démocratie, la laicité .. et revenez nous voir .. dans ...600 ans.
Je ne vais pas reformuler ici moins bien ce que des intellectuels, éclairés et impartiaux ont brillamment écrit sur l'islam. Je me contenterai de renvoyer l'internaute intéréssé par la question à la critique d'Ibn Warraq : auteur du livre : « Pourquoi je ne suis pas musulman ». Livre épuisé mais consultable en PDF ici.
Que dit Ibn warraq ?
en substance :
L'idée propagée par les média occidentaux et les islamologues, que l'islam authentique est pacifique, que l'islam vrai respecte les droits de l'homme est une imposture intellectuelle et un mensonge historique.
Un Islam moderne, modéré, compatible avec les valeurs occidentales ne serait tout simplement pas l'islam. Par contre il peut y avoir des musulmans modérés, à condition qu'ils soient libérés de l'islam car en définitive les premières et les principales victimes de l'islam sont les musulmans eux-même.
Ibn Warraq démontre
je cite :
« de façon convaincante que les atrocités commises en Algérie ou en Afgha-nistan ou encore au Soudan, par exemple, sont la conséquence logique des principes gravés dans le Coran, les Hadiths, la Sunna et la Charia. Autre-ment dit, ce que l'ayatollah Khomeini a mis en pratique en Iran c'est l'islam, l'islam véridique, et non pas quelque aberration. Après tout, Khomeini a passé une large partie de sa vie à l'étudier. Quand il décrète sa sentence de mort contre Rushdie, Khomeini ne fait que suivre un précèdent instauré par Muhammad, le fondateur de l'islam, celui-là même qui n'avait aucun scru-pule à obtenir vengeance ou régler une querelle par l'assassinat politique. Le jihad, comme Warraq le démontre, est clairement prôné par la loi isla-mique, et le Coran foisonne de passages qui exhortent le croyant à tuer l'incroyant ou le non-musulman. Warraq fait également éclater le mythe de la tolérance islamique : l'islam a conquis par l'épée, et ce faisant elle a détruit la chrétienté en orient et la culture persane séculaire, pillant et brûlant les églises et les temples ; elle a dévasté l'Inde et a littéralement mis à sac des mil-liers de temples hindous. La situation déplorable des femmes dans le monde islamique est aussi analysée par Warraq comme une conséquence, une conséquence logique des principes misogynes qui sont parsemés dans tout le Coran, les Hadiths et la charia : une femme est un être inférieur dans tous les sens du terme, aussi bien moralement qu'intellectuellement ; elle ne peut hériter que de la moitié perçue par un homme ; son témoignage devant un tribunal ne vaut que la moitié de celui d'un homme ; elle ne peut épouser un non-musulman, elle ne peut divorcer, certaines professions lui sont interdites, et ainsi de suite. Warraq insiste sur la nature totalitaire de l'islam, montrant en quoi il est incompatible avec le respect des Droits de l'Homme. Ce ne sont pas seule-ment les femmes qui sont inférieures selon la loi islamique, mais aussi les non-musulmans vivant dans des pays islamiques. De même que nul n'a le droit de changer de religion : un apostat doit être tué. Warraq aborde également les récentes découvertes sur les origines de l'islam, découvertes qui jettent de lourdes suspicions sur l'authenticité des sources islamiques, lesquelles naturellement sont toutes tardives. Warraq nous explique également en détail les influences qu'ont exercées le paga-nisme, le manichéisme, le judaïsme, et le christianisme sur Muhammad, et qui lui ont permis de fonder l'islam. Le Coran est également considéré comme un document extrêmement humain, grouillant d'erreurs grammati-cales et historiques, dont il n'existe non pas une, mais des milliers de ver-sions. »
sources : "Pourquoi je ne suis pas musulman" page 16, ibn Warraq, edtion l'âge d'homme, 1999.
Alors, voyez-vous Monsieur, Tariq Ramadan, est un bon musulman. Il sait ce qu'il dit, et à qui il le dit et pourquoi.
Et Tariq Ramadan à la présidence de la république française, ne ferait pas moins que Khomeini : il appliquerait l'islam véridique tel qu'il est à travers le Coran, les Hadiths, la Charia et la Sunna.
La crainte qu'il a pour les musulmans, qu'ils répondent à l'Occident et ne répondent pas à Dieu... justifierait des moyens qui nous donnent largement matière à craindre que son islam modéré qui n'existe nulle part soit un jour la réponse d'Allah à l'occident.
Paix à vous.
Un heureux bénéficiaire des valeurs occidentales et citoyen de la république française.
129 réactions à cet article
-
Vous venez d’écrire l’article le plus intelligent et intéressant depuis qu’Agoravox existe : félicitations !
-
Ne vous laissez pas impressionner par les moinssages des nombreux jaloux à ce propos.
-
@ Alois Frankenberger : pas se laisser impressionner ?
Et bien, il n’y a pas de quoi, quand je lis les contre arguments que m’opposent mes contradicteurs.
il me semble que même si mon article est imparfait, il est assez solidement argumenté.. Et le contenu de certains commentaires ne fait que confirmer..
j’attends ( et çà va pas tarder) qu’on m’accuse d’être un pro-israelien, à la solde de la clique sioniste.. ou je ne sais quoi encore , Sarkosyste peut-être ? j’en rigole d’avance. Pour leur gouverne, je suis anarchiste chomskien... -
Alors Pascal Boniface est un menteur ? On connait la soumission des Sifaoui et autre Fourest ! il sont sous la coupe de l’ empire et du Civ-Clash. Mais pour être honnête, je doute des réelles intentions de Mr Ramadan.
-
Anarchiste chomskyen,tiens tiens,un oxymore.....Selon lui,Israel est le souhait et le résultat de blancs protestant voulant controler le pétrole arabe....Il peut se dire de gauche ,il est d extrème droite,la thèse et l antithèse donnent toujours une synthèse !
-
@ maddle
Oui, Pascal Boniface, sur un point au moins est même pire qu’un menteur. En 2006, dans Témoignage Chrétien, il a écrit que Robert Redeker, pour ses critiques de l’islam était un raciste et que, pour cela, il méritait d’être envoyé en Justice.
Cette remarque ne justifie en rien l’hypocrisie de Caroline Fourest, qui se présente comme critique éclairée de l’islam mais qui a très concrètement, lors des Assises sur l’islamisation de la France et de l’Europe, manifesté pour qu’on l’accepte.
-
si il existe chez Tariq Ramadan
-
Quand on est critiqué par le correcteur, c’est qu’on a raison parce qu’il a TOUJOURS tort, ce qui est en soi un autre type d’exploit ....
-
C’est une réalité statistique, je n’y puis rien.
Et puis d’abord, comment peut on prendre au sérieux un livre qui prétend qu’une divinité dit que la sorcellerie pratiquée par des êtres humains fonctionne ?
Déjà à la base le coran est foireux, alors les prescriptions légales du coran hein .... -
@ le correcteur :
vous pouvez gloser ...les faits sont têtus !écoutez ceci ! le concept d’islamisme modéré
bien à vous
-
-
-
Trop fort, le Correcteur !
je cite :les Hadiths et la charia : une femme est un être inférieur dans tous les sens du terme,aussi bien moralement qu’intellectuellement ;
- mensonge
son témoignage devant un tribunal ne vaut que la moitié de celui d’un homme
—>La femme étant prisonnière de ses passions, plutot 2 fois qu’une..
; elle ne peut épouser un non-musulman,
--->Tout à fait car la femme est facilement influençable.
la femme est donc « prisonnière de ses passions », « facilement influençable », à l’inverse de l’homme qui, lui, est tout à fait maître de ses passions, et pas du tout influençable, mais sinon, le Coran ne fait aucune différence, pas vrai, le correcteur ?
Pétard, on en tient un bon, là...
-
Sinon, entièrement d’accord avec l’article ; l’islam, comme TOUTES les religions, est antinomique de la démocratie, de la liberté, de l’égalité, des droits de l’homme (et des femmes), puisqu’il se fonde sur une croyance, et exclut les non-croyants.
Les religions sont des ennemies de la liberté, et, à ce titre, doivent être absolument écartées de tout pouvoir politique, et confinées dans la sphère privée ; point barre. -
Essayons de répondre un minimum, ne serait-ce que pour les autres lecteurs qui lirait les erreurs de lecorrecteur.
Sourate 8 Verset 60 :
« Ne vous défend pas de » n’est pas une obligation. Et la 5:51 est plus clair car la 8 dit de ne pas « prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion », or la 5:51 retire la condition du combat, c’est devenu un principe de séparation généralisé. En supplément, la 8:60 est très probablement abrogée par la 5:51 vu que la sourate 8 est antérieure à la 5 selon l’ordre de révélation.
Dès lors pas la peine d’être bienveillant si le principe de base est d’éviter tout ce qui n’est pas musulman.
Le coran foisonne d’autres versets appellant à l’apartheid.
Sourate 3 Verset 186 et la fatwa de mise à mort de l’imam :
L’imam ne contredit pas le coran. La 5:32 est clair, le meurtre d’un semeur de corruption n’est pas puni, or cette fatwa vise à tuer « un semeur de corruption » selon la norme islamique indiqué en sourate 2:10 à 2:11.
Sourate 4 Verset 93 :
Et les athées ? Non parce que bon, il y a plus d’1 Milliard d’athées quand même. Apparement dieu l’omniscient n’est pas au courant...
Sinon ne pas oublier la sourate 9... Et qu’on ne me parle pas de contexte, ou alors le coran n’est pas intemporel car qui dit contexte, dit forcément prescription quand le contexte disparait...
Situation des femmes en Islam, et Al-Faqîh, tome 3, p. 24, et sourate 33:35 :
Le coran dit en 2:282 : [A propos des dettes, pour le nombre de témoins] « Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d’entre ceux que vous agréez comme témoins. »
On appréciera l’égalité. Après il cite la sourate 33:35, mais la 33:35 ne parle d’aucune égalité, juste que le dieu a promis une récompense à ses croyants et croyantes, rien de plus. On ne sait pas si cette récompense sera à proportion égale entre les hommes et les femmes, ça n’est pas précisé. C’est donc de l’extrapolation irrationnelle que d’y voir une égalité.
Sinon l’envoyé d’allah a dit, relevé sur Bukhari 1:6:301 que les femmes sont bien défaillantes en intelligence et en religion. En religion à cause de leur menstruration, on admirera la logique et ce ne sont pas les seuls qu’on peut citer. Mais du coup on comprend mieux la Sourate 2 Verset 240, où lecorrecteur prétend que l’homme est perdant. Car en effet, vu que les femmes sont des moins que rien, il faut forcément que l’homme paie l’entretien de ses proprié... pardon je voulais dire de ses femmes.
« Tout à fait. c’est une religion qui a un avis sur tout. »
Est-ce vraiment un bien... ? On t’interdit de raisonner et de prendre des décisions en toute conscience car tu dois juste appliquer l’avis d’une soit-disante entité surpuissante...
« Dans le christianisme comme dans l’Islam, l’athée est considéré comme un animal (logique puisqu’il prétend descendre du primate) »
Sauf que dans le christanisme, on ne t’impose pas de l’intérioriser au plus profond de ta personnalité en l’apprenant par coeur dès le plus jeune âge, avec obligation de le réciter régulièrement. Le coran doit être appris par coeur par contre...
En supplément, c’est une erreur de plus, car la sourate 9:30 est claire, les chrétiens et juifs imitent les dires des mécréants avant eux et donc en sont, or les mécréants sont du bétail selon la 2:171 et compagnie... Et qu’on ne me parle pas de contexte non plus, je la connais cette excuse.
« Faux [concernant la peine de mort pour apostat], le frère du fondateur des frères musulmans en parle justement : »
Sauf que l’avis de cet érudit n’est pas prédominant, CE N’EST PAS UN PAPE. Je peux citer des érudits musulmans qui diront l’inverse, sur la base des hadiths que citent justement ton lien (le fameux : L’envoyé d’allah disait « Quiconque quitte l’islam, tuez-le ! »). En clair, ici pose le problème habituel du manque de hiérarchie...
« Effectivement, les hadiths posent problème, justement à cause de son écriture tardive.Rien d’extraordinaire à ça. »
Ça ne t’empêche pas de te référer aux hadiths quand ça t’arrange, alors que tous les hadiths furent recensés tardivement. Techniquement, un bon musulman devrait les jeter tous à la poubelle car seule la parole du dieu importe, or cette parole est le coran, coran qui est déjà discutable.
Moralité, allume ton cerveau...
-
Il va vraiment falloir qu’un jour je comprenne pourquoi les soulignements et autres formatages ne fonctionnent que rarement quand je poste, alors que ça fonctionne dans la prévisualisation...
-
Par lecorrecteur (xxx.xxx.xxx.112) 9 décembre 07:44-—>Bien évidemment que je glose, je vient de te mettre une féssé devant tout le monde. Comme à bien d’autres islamophobe de ce site....
Tu viens surtout de passer pour une tanche devant tout le monde !
... et révéler le vrai visage des islamistes : misogyne, obscurantiste, menteur, manipulateur, bête à manger du foin... et fier de l’être...
merci de la démonstration !
-
religion d’intellectuel, hein ?
En tout cas, le « correcteur », faudrait voir à enclencher le mode « orthographe » on ; parce que pour un « intellectuel » et un « correcteur » ; autant de fautes d’orthographe, ça veut dire que le logiciel est périmé... Tiens, entre deux versets du Coran, tu peux toujours en profiter ...Serviteur.. -
Ensuite tu parles des athées, et tu dis qu’Allah n’en parle pas ? Si il y a des règles précis eavec les athées, regarde bien :
Ils souhaitent tant vous voir perdre votre foi comme ils l’ont eux-mêmes perdue, pour que vous soyez tous pareils. Ne formez pas de liaisons avec eux, tant qu’ils ne se seront pas engagés résolument dans la Voie du Seigneur. Mais s’ils optent carrément pour l’apostasie, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez ! Gardez-vous de prendre parmi eux des amis ou des auxiliaires,
Vous en trouverez d’autres qui désirent avoir des rapports pacifiques aussi bien avec vous qu’avec les leurs, mais qui, chaque fois qu’ils sont invités à pratiquer l’idolâtrie, y retombent en masse. Si ces gens-là ne se mettent pas à l’écart, ne vous offrent pas la paix et ne s’abstiennent pas de vous agresser, alors saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez ! Nous vous donnons sur eux plein pouvoir.
Sourate 4-Verset 91Une religion pleine d’amour et de paix !
-
« Non non il y a bien un contexte que ça te plaise ou non c’est pas mon problème. »
Non il n’y a pas de contexte ou alors le coran n’est pas intemporel. S’il l’est, alors le contexte n’a pas d’importance car il faut appliquer les préceptes en toute situation, et donc la sourate 9 prédomine les autres.
C’est de la logique de base, chose que tout musulman n’est plus pourvu. Que cela te plaise ou non, ce n’est pas mon problème.
« pourquoi un musulman a le droit de se marier avec une chrétienne ou une juive ? »
Un musulman n’a pas le droit de se marier avec un chrétien vu que c’est un « associateur » du fait du concept de la trinité... Pour les juifs, je ne sais plus la raison...
Même si on décide d’oublier cela, on constate avec ton site que tu affectionnes tant, que l’impératif n’est pas le mariage de deux êtres, mais la conversion de celui ou celle qui n’est pas musulman. En plus les femmes doivent même divorcer dès la conversion alors qu’un homme non, à moins qu’elle espère arriver à convertir le mari, car l’homme lui peut éventuellement fait l’impasse comme par hasard... Sacré mahomet, il n’allait pas se séparer de sa riche veuve comme ça non plus.
Enfin dans tous les cas l’amour est une donnée facultative. Magnifique religion d’amour et de tolérance.
« Si il est prédominant....Puisque la peine de mort pour apostasie comme vous voulez nous l’imposer n’existe quasiment pas/plus. En plus 1 musulman qui apostasie ça n’existe pas. ça doit se compter sur les doigts de la main... »
Soit ça n’existe pas, soit ça existe dans les doigts d’une main, mais pas les deux. Cesse d’être contradictoire. En plus tu ne fais que sortir ton orgueil arrogant en prétendant que ce soit quasi inexistant, et que la peine de mort n’est plus tellement lieu ne signifie pas que c’est forcément dû à l’influence de cet érudit, ce qui confirme que tu n’as vraiment aucune logique.
« Non le Coran demande de suivre la sunnah du Prophète... »
Le coran vous demande de suivre le « modèle ». Mais de base, votre « prophète » n’a rien laissé d’autre que le coran, pas de livre spécifique ou autres où il marque ses principes de vie. Vouloir suivre un modèle sur des propos recensées plus de 100 à 200 ans après sa mort est juste d’un ridicule sur le plan rationnel tant le risque d’erreurs est énorme. Et ne me parles pas de la chaîne de témoignage, car c’est sous-estimer la capacité de manipulation des « savants ». Donc oui je vais t’apprendre ta religion.
Quand au fait que l’islam parle des athées, j’admet en effet que tu as raison, de part les exemples que tu nous sors qui sont éloquents. Magnifique religion de paix et d’amour ^^
Il t’arrive de chercher à comprendre ce que tu lis dans le coran parfois ?
La seule chose que tu nous confirmes, c’est que tu as vendu ta raison pour contenter tes instincts primaires, chose que sait faire l’islam. Orgueil, haine de certains... Et après vous vous étonnez que les visés n’apprécient guère, amusant.
Es-tu un chiite ou es-tu un anti-islam qui a mal fait ses devoirs ?
-
Vous n’avez fait aucune démonstration contre mes propos, la seule chose que vous avez démontré est votre inhumanité de part votre acceptation de propos nauséabonds que vous citez vous-même.
Vous avez par contre montré combien la logique est inexistante dès lors qu’elle sort d’un croyant.
-
A voir !!!
Vidéo : Atterrissage du drone secret américain en Iran
L’agence iranienne IRNA (Islamic Republic News Agency) a diffusé cette vidéo montrant l’atterrissage du drone furtif américain RQ 170 en Iran sur une piste près de Tabas à plus de 200 km de la frontière afghane. L’Iran affirme que le RQ 170 a été détourné par ses unités de cyberattaque. Mauvaise nouvelle pour le Etats-Unis : en possédant ce drone l’Iran a fait un pas significatif dans la guerre électronique. On peut supposer que la Russie a livré à l’Iran du matériel sophistiqué afin de diriger ce drone secret et le faire atterrir...
-
Les musulmans disent des non-verités a l’egard de tout :Lisez l’article :« LE MYTHE SELON LEQUEL LES MUSULANS ONT INVENTE LA METHODE SCIENTIFIQUE »ET LISEZ AUSSI
« LA FEMME MUSULMANE COMME ESCLAVE DANS LE CORAN » -
Constant danslayreur 8 décembre 2011 12:47Thierry, l’avatar de Red a quelques exigences et en l’occurrence, il vous reste un bout de chemin à faire …
« frère tariq est un très bon musulman. Il manie la taqiya avec dextérité. Il trompe et les uns et les autres. »
La Taqiya est une pratique chiite post-Ali (bref, des années lumières après clôture des deux sources législatives musulmanes) et elle consistait pour certains chiites à se prétendre sunnites au sens de la loyauté aux dynasties omeyyade puis abbasside par opposition à un pouvoir qu’ils appelaient de leurs vœux et qui devait échoir exclusivement aux descendants du prophète.
Alors Tariq est indéniablement un intellectuel musulman, est-il un « très bon musulman » comme vous dites ? je l’ignore il faudra demander au patron, mais merci de nous reconnaitre implicitement au moins cette possibilité plutôt valorisante et néanmoins très inattendue de votre part, d’être de très bons musulmans
. Enfin est-ce un chiite craignant le « calife » omeyyade … Heu …, il faudra vérifier 
« les musulmans laïques, modérés, ouverts, progressistes n’ont rien à attendre de ce fourbe à la langue fourchue. »
Intéressant, puisque voila que vous donnez une autre définition du « bon » musulman… la vôtre. Plutôt prétentieux mais bon, c’est la vôtre hein et aucune loi n’interdit d’être à ce point intelligent et d’en faire profiter les autres…
« qu’il aille prêcher en égypte chez les salafistes d’où il vient. »
Pas de bol , c’est un citoyen helvétique né à Genève, de plus si c’est à son ascendance égyptienne que vous « pensiez », alors re-pas de bol puisqu’El banna a fondé les frères musulmans et qu’iceux sont aussi différents des salafistes que je le suis de vous, c’est dire...
Bref, cette capacité que vous avez en propre, à dire autant de bêtises en si peu de mots, ça me dépassera toujours. Une performance une vraie, bravo !
-
@ TI POL
« ce fourbe à la langue fourchue,qu’il aille.... »
Je ne crois pas que le maniement de l’insulte, face avancer le débat. Votre intervention jette le discrédit sur ceux qui ( en l’occurence moi) s’appliquent à débattre, de manière rationnelle et dépassionnée. Si vous entendez formuler un critique, faites-le ... faits historiques et analyses du corpus des textes de l’islam à l’appui.
cordialement -
-
-
-
-
Salam
Vos arguments sont où ?
des agurments d’autorités, oui :si soeur carolinele dit, c’est que c’est vrai.
le reste : le néant.
Maintenant que le discours de Tarik Ramadan ne corresponde pas au discours que vous attendez d’un musulman qui ferait allégeance, c’est plutôt un problème que vous avez vous.
Souffrez, oh Lumière du monde, que des hommes ne pensent comme vous...
-
Cet article parait faire écho à la récente déclaration de Jeannette Bougrab : « il n’y a pas d’islamiste modéré », croyant sans doute plaire à ses maitres à qui elle doit son poste actuel .
Lesquels ont, parait il, dû la recadrer, après leurs bévues sur le printemps arabe .L’auteur cite ses références : Caroline Fourest et Pierre-André-Taguieff : polémiste parano avec sa théorie anti-théorie du complot, et par ailleurs inconditionnel pro-israélien ,c’est ce dernier donc qui a déclaré à propos de Stéphane Hessel :
« Quand un serpent venimeux est doté de bonne conscience, comme le dénommé Hessel, il est compréhensible qu’on ait envie de lui écraser la tête » .L’auteur avec de telles références peut discourir sur l’islam, on peut avoir quelques doutes . Comme toute religion, la deuxième religion de France peut être critiquable sur tel ou tel aspect .Mais il certain qu’elle subit des attaques islamophobes, surtout en sarkozie
avec par exemple son faux débat sur l’identité nationale, depuis oublié .-
-
« L’invasion de l’islam dans le champ social occidental doit être purement et simplement combattu. »
Disons qu’il revient aux politiques de prendre des décisions courageuses et de protéger la laicité francaise. Comme par exemple(j’aurai pu en choisir d’autres) de ne pas faire entrer le délit de blasphème dans la législation...comme c’est le cas en Irlande. De maintenir coute que coute toutes les religions dans la sphère privée.
Dans un second temps, je suis peut-être trop optimiste et idéaliste. Mais j’espère beaucoup des générations futures de musulmans francais. C’est eux qui ont la solution entre les mains.
A condition de bannir la stigmatisation, une certaine forme de discrimination, de donner à ces générations futures, les moyens éducatifs, sociaux-économiques de s’intégrér. Mias ce n’est pas suffisant. Il faudra encore que L’islam s’ouvre résolument à la critique rationnelle et historique de son corpus scripturaire. -
Portant meme Jean Marie Lepen pense qu’il ne faut pas melanger musulmans et islamisme, que pensez-vous de sa declaration :
»J’affirme que, dans la religion musulmane, rien ne s’oppose au point de vue moral à faire du croyant ou du pratiquant musulman un citoyen français complet. Bien au contraire, sur l’essentiel, ses préceptes sont les mêmes que ceux de la religion chrétienne, fondement de la civilisation occidentale. »
Pour en savoir plus :
/2ccr.unblog.fr/2011/10/14/jean-marie-le-pen-aime-les-musulmans-algeriens/">http://2ccr.unblog.fr/2011/10/14/jean-marie-le-pen-aime-les-musulmans-algeriens/ -
-
@ Bibi C :
« Un musulman ne peut pas être rationel, sinon il n’est plus musulman. »
Alors si on suit votre logique, un musulman n’est pas moins rationnel qu’un chrétien ou qu’un juif pratiquant puisque Noé (paix sur lui) est un prophète du judaïsme mais également du christianisme !
En effet, l’arche de Noé est relatée dans la torah mais aussi dans les évangiles et il est également question de 1000 ans de durée de vie ! Il est même question d’êtres humains d’une hauteur de plus de 30 mètres ! Ce qui va dans le même sens, puisqu’on reste dans le même ratio durée de vie/taille.
Maintenant, un peu de science :
Rajouter 20% d’oxygène dans l’atmosphère et vous obtenez un monde de géant. La végétation mais également les animaux. C’était d’ailleurs ce qui s’est passé cas au temps des dinosaures… Alors pourquoi pas au temps de Noé ? D’autant plus qu’on ignore réellement quant c’est déroulé le déluge !Conclusion, avant de rigoler bêtement sachez que cela est parfaitement possible d’un point de vue scientifique ! En clair, la science avancerait même dans le sens de l’existence de Noé puisqu’on sait que des êtres vivants gigantesques vivaient sur terre il y a plusieurs millions d’années !
L’islam au contraire du christianisme moderne ne prétend pas que le monde a été créée en 7 jours mais en 7 cycles. Idem sur l’âge de la création… il n’est pas question de 5000 ans d’existence mais de beaucoup plus !
-
Bibi C, je ne me permettrais pas de vous traitez de cinglé donc un peu de retenu s’il vous plait !
Vous criez comme un chien enragé que les musulmans sont intolérants et pourtant vous faites preuve d’une intolérance sans nom !
Vous traitez de fous et de crétins les croyants sous prétexte que vous ne croyez pas ! Libre à vous de ne pas croire en Dieu seigneur de l’univers mais de grâce ayez un peu de respect pour les gens qui ont la foi !
Imaginez vous un seul instant que je vous insulte comme vous m’insultez ? Je vous respecte en tant qu’athée donc respectez moi en tant que croyant sinon vous verseriez dans le totalitarisme et le fascisme !Vous dites que nous n’avons pas retrouvé d’ossements d’hommes géants, la dessus je suis d’accord avec vous !
Seulement, le diable existe également et peut être les a t-il fait disparaitre pour égarer les hommes ?
Peut être même que des ossements ont été découvert par nos ancêtres ?
Regardez la mythologie grec ! Ne s’agit-il pas de géants ?
Peut-être que les grec ont batis leur mythologie sur ces ossements retrouvez
Peut-être même qu’ils en ont côtoyé !
Sans compter les édifices de pierres aux 4 coins du monde dont la construction est impossible pour des humains d’1m80 ! Vous ne pouvez pas niez l’existence de site archéologiques dont on ignore encore la méthode de construction...Dernière chose : Pourquoi sommes nous la SEULE espèce à avoir tant « évolué ».
Posez vous cette question !
Si on prend la théorie de l’évolution, l’évolution est basé sur l’amélioration de la race permettant sa survie. Personnellement je crois à l’évolution des espèces mais sur intervention Divine !
Selon la bible, Adam n’est-il pas créer d’argile ? Roche sédimentaire composé des principaux éléments chimiques présent dans l’océan primitif soit dit en passant !Sinon pourquoi les chimpanzés n’ont pas le même degré d’évolution que le notre ?
Pourquoi n’y a t-il pas d’autre espèce avec notre degré de développement ?Bref, de quoi se poser beaucoup de questions... ne croyez vous pas ?
Paix sur vous -
Finalement, vous me faites rire vous et vos « anecdotes » mon chère Bibi C !
« Je n’imagine même pas ce que ces gens pensent vraiment des » mécréants kouffar bouffeurs de hallouf « »
N’imaginez pas trop, ça va vous faire mal à la tête de trop penser ! ;)
-
@ valldavi : vous dites ’’le Maroc qui respectent plus ou moins bien les valeurs des démocraties occidentales parce que l’islam est tenu éloigné du pouvoir’’
vous avez vu ça ou ? dans les chaines de tv française ?je vous signale que le régime marocain est une théocratie , le roi commandeur des croyants et le chef religieux et temporel en même tempsil règne & gouverne , même apres la pompeuse reforme de sa constitution octroyéle simple fait de fumer une cigarette en plein ramadan ( mois de jeune ) et c’est 3 a 6 mois de prison garantie , de meme pour tout rapport sexuel hors mariage etc...quand vous dite ’’l’islam est tenu éloigné du pouvoir’’ , alors que l’islam et le pouvoir ne font qu’un ..., un pouvoir absolu qui ne reconnait même pas la souveraineté du peuple , au nom de ce même islamdite moi que je rêve quand je lit ça ? parce que si j’etait pas marocain vivant au Maroc je vous aurais peut être cru-
@ citoyen du sud
Vous n’avez pas pris le temps de saisir la nuance ... C’est une figure de style...qui sous-entend d’autres choses, entre autre ce que vous signalez . Voilà pourquoi j’ai écris « respectaient plus ou moins bien... ». un plus ou moins qui laisse assez de marge pour ce que vous dites du Maroc, malheureusement. Je suis allé au Maroc ( et pas au club med de Marrakech, ni dans les hôtels pour les touristes dans les beaux quartiers). Mais à pieds, sac à dos pendant un mois.... j’y ai vu pas mal des choses que vous dites.
cordialement -
Dites... vous ne croyez qu’on ferait mieux de s’occuper du rôles des agences de notations, des banquiers plutot que de disserter sur les religions qui n’ont que peu d’influence sur le chomage, la dette publique, les 900.000 logements qui manque, la fin de l’énergie fossiles et nucléaire, les PCB et autre cochonnerie qui traine dans la nature etc....
http://info-resistance.org/2011/12/quand-la-france-perdra-son-triple-ah-ah-ah/
-
Sommes nous en démocratie ? Dois-je me poser la question : il y a t-il un bon ou un mauvais impérialisme ?
Si l’empire arrêtait de mettre le feu sur la planète, le Soudan ou autres ne seraient pas livrés à des fous furieux.
Au fait, quand notre économie va tomber, vous vous apercevrez que nous ne sommes pas si civilisés que ça.-
LE truc qui me gène dans cet article c’est le lien vers le blog de Caroline Fourest. Tariq Ramadan m’est assez insupportable mais sur le podium de la tartufferie cette conne le coiffe au poteau haut la main.
-
-
ca c’est bien vrai. J"adhère !
-
L’injure est-elle un argument ?
J’aimerais que vous nous expliquiez ce que vous entendez par « la tartufferie » de « cette conne » ... -
L’injure est-elle un argument ?
J’aimerais que vous nous expliquiez ce que vous entendez par « la tartufferie » de « cette conne » ...Concernant Caroline Fourest je ne pense pas qu’avancer des arguments soit véritablement utile, il suffit d’écouter une de ces (trop) nombreuses interventions pour comprendre que son objectif est de rentrer dans ce club haïssable des faiseurs d’opinions et des gardiens de la bienpensance libérale (Duhamel, Apathie, BHL et autres cancrelats intellectuels).
-
fantasme d’un pays qui sombre.... et pourtant :
-
Prenez le temps de regarder les 10 vidéos du programme présidentiel de François Asselineau et vous oublierez bien vite le vide des autres candidats....
sur daylimotion :
http://www.dailymotion.com/video/xm...Le site de l’upr : http://www.u-p-r.fr/
Merci.
-
bonjour valivadi
tout croyant choisira son dieu à un choix temporel.
ceci n’est pas gênant, ce qui le devient ce sont les préconisations de son dieu pour espérer une place dans l’éternité.
il y a des évolutions qui ont eu lieu dans les pratiques juives et chrétiennes sous la contrainte de penseurs.
aucune religion ne peut être modéré (elle détient une vérité absolue) si elle ne se trouve pas face à une « opposition musclé ».
la problématique est la confusion entre les recommandations sociologique et les rituels de foi.
suivre les intercesseurs c’est trouver la voie pour se diriger tout seul ensuite à la rencontre de son dieu, mais souvent ce sont les rituels qui remplacent le dieu car ils sont terrestres et bien plus accessible que dieu, il en découle donc toutes les querelles autours de leur application et non plus une communion avec un quelconque dieu.
nous avons les mêmes comportements dans tout les système que nous élevons au dessus de l’humain telle la « loi du marché » .
nous ne mettons en œuvre qu’une structuration cérébrale.
c’est la fracture intellectuelle qui se creuse aujourd’hui, croire en dieu fourni une espérance qui est aussi respectable que croire en l’espérance d’une richesse par la loi du marché.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.-
Votre propos est de dire que si on applique intégralement les préceptes religieux de l’islam, on ne peut qu’être intégriste...Intégral / intégriste...Pfiouuu !!! Voilà un résultat intellectuel qui vous range au coté des plus grands...Et vous ajoutez que si on suit les opinion du petit fils du créateur de l’intégrisme moderne, on ne peut qu’être intégriste...
Je serais vous j’orienterais mes recherche du coté de l’eau...Certain esprits novateurs prétendent qu’elle mouille ...Je ne suis pas physicien, mais n’y a t-il pas là quelque chose de troublant ?
Un religion n’est pas qu’un ou des livres sacrés, c’est aussi des individus qui peuvent dans une plus ou moins grande mesure s’éloigner, s’opposer, diverger...En cela vous niez totalement aux individus de la sphère islamique, leur individualité, leur capacité de recul...
Par exemple que 99% des musulmans de France ou d’ailleurs n’ont jamais lu un bouquin de Tarik Ramadan, et se foutent royalement de ses opinions ...
Votre soit-disant activisme anti-sarkozien, votre soit-disant « anarchisme chomskyen » (mdr !), ne sont que le faible cache sexe de votre réel positionnement politique au coté des « racistes de gauche » BHL, Phillippe Val, ou Caroline Fourest...-
dixit : « votre réel positionnement politique au coté des »racistes de gauche« BHL, Phillippe Val, etc »
ah, j’avais pas pensé à les mettre dans ma liste ceux là.
dixit :" 99% des musulmans de France ou d’ailleurs n’ont jamais lu un bouquin de Tarik Ramadan, et se foutent royalement de ses opinions ...«
On est d’accord, vu que les livres de TR s’adressent aux non-musulmans.dixit : »Un religion n’est pas qu’un ou des livres sacrés, c’est aussi des individus qui peuvent dans une plus ou moins grande mesure s’éloigner, s’opposer, diverger... de recul..."
Dans une démocratie où la laicité, garantie la liberté oui, les croyants musulmans peuvent s’éloigner, s’opposer, diverger..Ailleurs... on sait ce qui se passe, malheureusement.. Et les morts ne reviendront pas nous le dire.
-
...Nous sommes bien d’accord donc...
-
Manif le Samedi 17 Decembre pour tous les balancer !
-
Si Frere Tariq est modéré pourquoi ne blame t il pas le viol de l espace public par les prières de rue ?
Quand on se dit modéré on ose voir les débordements du courant qu on défend...
Bref l islam et plus particulièrement ce qui est dit dans les hadiths est foncièrement un tissu de conneries sans queue ni tete qui oblige le musulman qui prend ces choses à la lettre de réfléchir un tant soit peu sur son propre conditionnement. L islam vecu de plein gré dans des pays qui le réclame ne me gene en aucun point. Par contre l islam et ses revendications communautaristes la ou je vis dans un pays qui s est débarrassé du pouvoir de l église c est carrement genant. Le soucis numéro un est la connerie de certains à suivres des preceptes obscurantistes et l islam n est rien d autre qu une baniiere politique. Cherchons l erreur dans le coeur des hommes...-
qui oblige le musulman qui prend ces choses à la lettre de NE PAS réfléchir un tant soit peu sur son propre conditionnement.
pardon rectification...
-
Mr Ramadan jouerait-il un double jeu ?http://webrunner.kazeo.com/quand-la-cia-financait-les-freres-musulmans,a2984473.html
-
Jeannette Bougrab : « l’islam light n’existe pas »
Rien a ajouter et pas besoin de roman pour comprendre !
-
Elle est très bien cette Jeannette Bougrab. J’aimerais la voir ferrailler avec frère musulman Tarik. Ce serait autrement plus éclairant que le débat habituel avec l’autre intégriste baveuse des plateaux télés.
-
Réponse à Valldavi :
- Je ne vois aucune relation entre cette histoire hautement intéressante à propos de votre librairie et le « double langage » de Ramadan. Vous vouliez absolument fourguer votre « anecdote », eh bien c’est fait. Essayez tout de même d’éviter les amalgames puériles : une religion n’est pas « responsable » du comportement peu intelligent des individus (même nombreux) qui s’en réclament.. L’amalgame vous permet de « démontrer », bien sûr sans appel, "les problèmes que pose l’Islam dans sa cohabitation avec le reste du monde". Cela en dit long sur vos intentions belliqueuses (et un petit peu sournoises).
- Dire qu’on "respecte les valeurs démocratiques seulement si on s’éloigne de l’Islam" ressemble beaucoup à une fourberie. La démocratie, terme malmené dans tous les sens, a donné lieu à une immense hypocrisie. Prenons des exemples pêle-mêle :
Israël, l’entité coloniale, raciste, fasciste où règne l’apartheid, passe pour être « démocratique ». La « plus grande démocratie du monde » a choisi Pinochet et a ensanglanté le Nicaragua. Elle veut aujourd’hui saper le gouvernement démocratique du Président Chavez et le forcer à quitter le pouvoir. L’UE a soutenu ardemment Mahmoud Abbas et Salam Fayyad en Palestine alors que leur légitimité démocratique est quasiment nulle. En Afrique, l’ingérence occidentale, surtout française, n’a jamais été du côté du verdict démocratique (Côte d’Ivoire, du Togo, du Gabon), etc.
- Les Européens vivent dans un environnement régressif sur le plan démocratique. Ils croient vivre dans des démocraties mais les disposifs mis en place pour vous contrôler sont identiques à ceux rencontrés dans des régimes dits totalitaires. N’oublions pas que Ben Ali était un « grand démocrate », n’est-ce pas ?
L’ordre mondial actuel n’a absolument rien de démocratique ; il roule pour les entreprises multinationales, lesquelles gouvernent et détruisent la planète.
En guise de conclusion : Goethe écrivait en 1810 que l’Islam « est la seule religion qui me paraît contenir le pouvoir d’assimiler la phase changeante de l’existence – pouvoir qui peut la rendre attractive à toute période… J’ai prophétisé sur la foi de Mohammed qu’elle sera acceptable à l’Europe de demain ».
Toutes les opinions comptent...
-
-
Dans une France prospère, sur le plan économique (uniquement dans le but que chacun puisse vivre dignement) mais surtout sur le plan social et humain (du progressisme en somme, afin que chacun puisse s’épanouir), il est certain qu’il n’y aurait pas une telle radicalisation des esprits tant du côté de certains musulmans que de celui de certains non-musulmans (laïcs ou croyants).
Admettons que l’islam représente une menace, il n’est pour le moment qu’une menace.Or actuellement, nous sommes en guerre. Une micro-entité nous l’a déclarée sans le faire à NOUS TOUS, musulmans ou pas.Au final, quel est le véritable problème aujourd’hui ? Quelle est la véritable direction vers laquelle nous devrions en priorité orienter notre défense ?L’écrasante majorité d’entre vous connaît pourtant la réponse.-
-
Oui Nums on sait qui...Lais eux apportent Lady Gaga ,des enfants dans des lave linges et des sexualité précoces...et c’ est ça qui marche ! Quant à savoir si les pays Musulmans sont arriérés la réponse en France pour très bientôt...
-
Bonsoir,
Je m’appelle Nums. J’ai 34 ans. je suis d’éducation et de tradition judéo-chrétienne. Je suis baptisé et donc à l’abri des Limbes quand je quitterai ce Monde. Ce monde dont j’aimerais tellement que vous concouriez à nous/vous aider à le changer.Après 34 années d’errance, je peux affirmer que je suis agnostique. Cela signifie que j’aime en l’existence de Dieu autant que j’en doute...Bref,Comme disait Jésus et Muhamad, enfants de Dieu qu’ils fûmes d’après ce que j’en sais :« Apprenez l’art de la lecture et quand vous le connaîtrez, enseignez-le.Dieu l’a déjà dit auparavant. A Noé, à Moïse, à Jésus, à tous les prophètes...Tous se présenteront égaux devant Dieu.Celui qui saura se mettre au lit le ventre plein alors que son prochain aura faim ne saurait ni être Chrétien, ni Juif ou ni Musulman ».Il en fût ainsi... -
Tout le monde sait que T. Ramadan est un prédicateur. Intelligent, savant, beau parleur, il est un prédicateur d’exception - raison pour laquelle je l’admire et en même temps je le déteste. Son pouvoir de séduction le rend particulièrement nuisible.
-
Vous ne lui arrivez même pas au petit doigt de pied. Vous critiquez en disant qu’il n’y a pas d’islam modéré. Que connaissez vous de l’Islam au juste ? Comme si la laïcité qu’on veut imposer aux autres peuples sous le pretexte fallacieux de démocratie, liberté, égalité, fraternité (concepts qui ne sont que des concepts et n’ont rien à voir avec la réalité) n’était pas une religion en soit au même titre que la société de consommation... Caroline Fourest, quelle légitimité ? Pour moi, c’est zéro pointé...
-
La crise économique, atome, la chimie fine, et les P4 sont hautement plus dangereux que le péril Islamique. C’est pas pire que l’action Catholique franquiste ou musolinienne qui ont perdurés jusqu’à la fin des année 60. A+
-
On sent tout se suite les communautaristes religieux intervenir... Comme quoi oui ne jamais remettre en question l islam dogmatique et regressiste est bien une réalité... Avec l oligarchie mondialiste et de l autre coté l islam dont les fervents adeptes pensent qu ils ont une bribes de pouvoir car cette meme oligarchie les instrumentalise on est pas sorti de l auberge...
-
Un mal pour un autre n est pas une solution, l autocratie et la tolerance en sont une... Cracher sur nos erreurs du passé ne solutionne pas d autres soucis bien reels et bien d actualité.
-
Ce tarik est un super sous-marin ! et un faux cul ! auquel de nombreux médias lèchent littéralement les bottes. ASSEZ !
-
pour ceux qui contestent l’approche de Caroline Fourest,
une autre source :
http://www.saphirnews.com/La-verite-sur-Tariq-Ramadan_a5741.html-
J’aurais mieux vu que vous vous en tinssiez à votre expérience de libraire.
Il ne me semble pas sain ou solide que des personnes qui bénéficient d’une expérience directe avec les choses débattues ne se contentent pas de nous la raconter et qu’ils en viennent à tricoter à partir de celles d’autrui.
Nous avons tous une expérience de l’amour, de l’argent, de la violence, de la générosité, de la faim, de l’islam, de la poésie, de la pauvreté, de l’arrogance. Alors quand nous parlons d’un de ces sujets, nous devrions n’en dire que ce que nous en avons vécu.-
Bien d’accord avec cet article, RAMADAN a sans cesse le double langage...mais souvenons nous de Tartufe !
Ces contorsions visent en fait notre République qui n’est pas une république religieuse (il en existe).Tous les monothéismes se rejoignent dans le même but, et cela va parfois très loin :République en danger, constitution foulée aux pieds
-
Ce qui est le plus intéressant concernant Tarik Ramadan, n’est pas son double-discours supposé, avéré, fantasmé, etc… mais bien la double-perception du sujet « Tarik Ramadan » en Occident : avec une différence évidente entre la France et le domaine anglo-saxon (UK, USA) où d’un côté en France : il est l’incarnation du shaytan en mode taqqiya, et de l’autre domaine yankee : considéré comme un des intellectuels contemporains les plus influents, mais par contre juste un penseur ou réformiste ou réformateur musulman parmi d’autres (dont son oncle Gamal, qui à lui seul contredit le top 10 des « mèmes » islamophobes les plus courants).
Et sur ce premier point, on est obligé de se questionner sur cette double-perception face au discours de Ramadan, double ou non. D’un Ramadan est suisse : la singularité suisse pourrait se définir en premier lieu par son multiculturalisme qui voit 4 langues, 2 christianismes, et 26 cantons former la fédérale Suisse ; pour ce que j’en sais Ramadan a grandi et vécu principalement en Suisse, et l’on peut raisonnablement considérer que c’est là sa référence en matière d’organisation sociopolitique : à savoir bien différent du modèle « république laïque » centralisé, à tradition « assimilationiste » que nous connaissons en France : qu’on le veuille ou non, à l’évidence cela impactera son discours, d’autant plus qu’il est fréquent qu’il invoque la question du multiculturalisme (évolution qu’a prise l’Occident depuis quelques temps déjà) et développe souvent son discours sur les notions de diversité, société/identité plurielle, etc…bref tout un discours qui quand bien même ne serait pas tenu par un musulman, pourrait entrer en conflit direct avec le paradigme « RF » : ce qui expliquerait la perception rarement polémique de Ramadan dans le domaine anglo-saxon, de culture libérale, sécularisme mais non « french secularism » et habitué au multiculturalisme (quant aux modalités du multiculturalisme anglo-saxon ou yankee melting pot, soft segregation, communautarisme, etc…cela est une autre question).
Ici, il ne s’agit pas de juger ou comparer tel modèle par rapport à un autre mais de tenter de comprendre cette double-perception selon que le discours de Ramadan est entendu dans le paradigme « RF » ou dans le paradigme « multiculti » anglo-saxon. A l’évidence, ici Ramadan renvoie aux failles propres à la société française : où voit se dessiner deux tendances : modèle multiculturel (de par l’évolution « naturelle » (ou sous influence) du modèle « démocratie libérale ») et maintien du modèle « RF ».
De deux, Ramadan bénéficie à son avantage de la « faiblesse » de l’islam européen : 1. en matière de dialogue avec la ou les sociétés majoritaires, autant que 2. l’enjeu que sont devenus les pops euromusulmanes que ce soit au niveau politique intérieure que pour des états étrangers, et enfin 3. une capacité d’organisation, de réaction, etc… largement sous-développée comparée à celle de l’islam américain, qui bien que en proportion soit une « petite » minorité dans le melting-pot USA, sait répondre autant aux attaques/critiques opérant dans le registre : déloyauté, incompatibilité islam/démocratie&modernité, fanatisme/intégrisme/terrorisme, etc…
Bref dirai-je Ramadan est devenu le penseur musulman emblématique en Europe, et surtout en France, par défaut plutôt qu’autre chose…pour reprendre mon point 1. : l’islam européen, et notamment français est très mauvais niveau « relations publiques et com » : la parole est « confisquée » au choix soit par des conseils certes représentatifs mais à la représentativité aussi douteuse (ingérence/influence de x services étrangers) que limitée (peu de représentativité factuelle en proportion de la pop francomusulmane ; soit par des « élements libres » donnant dans le réformisme synthétique, sans donc assise réelle, ou donnant dans l’intégrisme, fanatisme, etc… sans à nouveau l’assise réelle (fantasmée par les islamophobes), enfin la récupération « politique » de la parole ou question ou pop « musulmane » : d’un côté par les clientélistes, de l’autre par les démagos. De fait, cette « faiblesse » des pops musulmanes explique autant la facilité du discours islamophobe que celle du discours islamiste.
et donc, si je dis que Ramadan est devenu par défaut emblématique dans son rôle de « penseur musulman » autant que media bankable : c’est bien plus par la carence euromusulmane (et encore plus française) dans le registre penseurs de cette envergure (comparée à l’islam yankee et anglo-saxon) qui (selon moi) explique le « succés » de Ramadan chez les uns ou les autres...
Ramadan, réformiste, réformateur, désinformateur, etc… ? well, le discours de Ramadan est en effet ambigu, mais pour autant l’accusation en double-discours est erronée, me semble-t-il, si Ramadan est ambigu : c’est soit 1. parce qu’il commet l’erreur habituelle de ne pas savoir ou vouloir dissocier islam européen et islam hors-Europe (quand bien même il évoque souvent un dit islam occidental), soit 2. parce que sa pensée n’est pas encore assez mature, soit 3. parce qu’il n’ose pas se couper définitivement de référents « familiaux » ou « familiers », et vraiment opter pour un discours de Réforme ou Ré-forme-ation, par crainte que l’islam se dissolve en Occident (il insiste souvent sur le caractère hyperhétérogène de l’islam européen (soit x islams, x ethnies/cultures, x pratiques, x profils « musulmans », etc…). Je dirai que c’est certainement un savant dosage de ces trois options (du moment que j’abandonne celle du sous-marin des FM en Zoorope).
Sur le point 1, à l’évidence Ramadan a bien plus de peine à séparer islam minoritaire en Occident et islam majoritaire en Islam : c’est là une erreur fondamentale, que les penseurs musulmans yankee ne commettent plus ou pas (sans doute le modèle multiculturel USA ayant permis aux communautés musulmans de se structurer de manière autonome par rapport aux pays d’origine et donc de développer une véritable culture islamo-américaine avec substrat islamique mais culture/référents US) : les deux ou x groupes évoluant de manière bien différente, quand bien même on a l’illusion d’une évolution couplée et synchrone. Et c’est ainsi qu’il se pose souvent comme un médiateur, entre deux mondes : grave erreur puisque cela ne fera qu’accentuer la « schizophrénie » des musulmans auxquels ils s’adressent et la paranoïa des non-musulmans qui écoutent son « double-discours » : d’autant plus que cela va en contradiction avec son discours sur le développement d’un « islam occidental ou européen » singulier. Ce développement ne pourra aboutir que si justement il se fait dans UN monde, et non pas un pied dans l’un, et une babouche dans l’autre : le fait pour les musulmans européens d’appartenir à une oumma politique ne coïncidant pas avec leur oumma religieuse n’est pas en soi une nouveauté (le premier état islamique (Médine) était une oumma politique fondée sur l’alliance de x communautés issues de y oummas religieuses) : il n’y a donc pas de nécessité à confronter deux paradigmes, en maintenant cette conflictualité au sein même des individus.
Ici à nouveau, on notera la différence entre islam européen et islam américain : sur cette double-loyauté, ce double ancrage, etc…la réponse des musulmans européens est soit timide, mal affirmée, soit du fait des x pré-cités parlant pour eux caricaturale, caricaturée, récupérée, déformée, déformante, etc… : un exemple : aux Etats-Unis, lorsque la question a été posée (et elle continue encore avec la déferlante de l’islamophobie hardcore pré-élections) : la réponse a été simple : théologiens, associations musulmanes, etc… ont délivré x messages, ainsi qu’une « fatwa » claire sur ce point aucune incompatibilité entre être un citoyen respectueux de la Constitution US et être musulman (le musulman étant tenu d’être loyal à sa patrie (oumma politique à laquelle il est lié par un pacte (aqd) tacite (nationalité à la naissance) ou explicite (naturalisation), et respectueux des lois (law abiding citizen) aucune incompatibilité entre Constitution US et islam, etc…de la même manière que lors de l’opération FB "dessinons Mohamed" les muslims yankee (assocs, etc..) ont répondu non pas en promettant l’Enfer à l’instigatrice malgré elle de cette campagne FB, mais par une autre « fatwa » où ils défendaient sa liberté d’expression (en se fondant sur leur islam et la Constitution US), et condamnant les appels à la violence d’autres musulmans…bref une capacité de réaction, et surtout de réponse autant aux questions, craintes, etc… de leurs concitoyens non-musulmans quasi impensables tant elle est rare (ou inefficace) en Europe, et encore plus en France où la Laïcité crée une méfiance « naturelle » à l’égard de tout discours « religio-ïde » quand bien même cette parole pourrait avoir un effet positif : avec cette situation inverse autant qu’étrange : à savoir que cette méfiance « naturelle » ne s’intéresse qu’au discours « musulman » que si il est issu d’intégristes.
Enfin, sur l’option d’un manque de « courage » chez Ramadan, ou si ce n’est cela de s’affirmer et d’avoir un discours réellement singulier et original : sans doute, comme assez souvent, la crainte de voir l’islam européen perdre sa singularité en se fondant dans le moule occidental, jusqu’à ne plus être qu’une particularité culturelle parmi d’autres : crainte sans nul doute fondée : les pops musulmanes européennes autant à cause des enjeux qu’elles représentent pour les uns ou pour les autres (encore plus avec les changements en cours dans le domaine arabomusulmans), que pour sa faiblesse « structurelle », peu ou mal organisé, peu ou mal (voir très mal) représenté, etc…, ainsi que le profil socioéconomique des musulmans européens (très différents de celui des USA : autant que les pays d’origine des euromusulmans et des yankeemuslims sont différents : et cela sur un point essentiel : tradition dans le domaine « culture politique » où d’un côté les pays d’Af Nord ont une culture politique qui s’est développée avant tout dans et en réaction au contexte colonial, alors que le Machrek (origine principale des yankeemuslims) lui a développée un culture politique bien avant, autant que plus variée et diversifiée qu’axée principalement sur l’anticolonialisme et donc confrontation avec l’Occident : autant que le concept de Réforme y est plus ancien) pour l’instant n’ont pas réussi à véritablement développer un islam « singulier » qui les verraient ne pas êtres accusés soit d’être déloyaux à leur pays soit d’être déloyaux à leur religion…bref d’être simplement des européens musulmans…quoiqu’il en soit cette crainte d’une dissolution de l’islam pour cause de faiblesse structurelle n’est pas en soi infondée : il y a jurisprudence historique avec la disparition totale de l’islam africain débarqué aux Amériques lors de la Traite Transatlantique : des raisons certes différentes, mais aussi de même nature : défauts de structures, d’adaptation, de transmission…
Au final, Tarik Ramadan me semble commettre un double impair : ignorer les différences entre modèle laïque français -centralisé « assimilationniste »- et modèle multiculturel « communautariste » ; et deux développer dans sa pensée l’idée qu’un islam européen pourrait être singulièrement européen tout en continuant d’osciller entre deux paradigmes…
p.s. (pour l’auteur) : à noter que sur le top 100 des penseurs contemporains les plus influents et toujours vivants, Ramadan arrive devant Chomsky (à trois places prés)...
-
J’ai écouté Tarik Ramadan dans plusieurs interviews et je l’ai trouvé intéressant et ouvert. Sur l’histoire du double discours, c’est trop facile comme accusation. Tout le monde peut être soupçonné de double discours. Si tous les représentants de l’islam était comme lui, peut-être le dialogue serait enrichissant et constructif pour toutes les franges qui composent cette société, pour essayer de vivre ensemble, ce qui est quand même un peu le but et non pas systématiquement opposer les uns aux autres. Arrêtons de jouer au « Diviser et régner ». Y a pas un autre jeu dans le placard ?
-
sinon pour éviter l’effondrement de l’économie européenne et le retour au moyen age, voir l’age des cavernes je vous donne une idée :- interdire aux musulmans de ne pas manger du cochon.Les commentaires sur cet article font pitié,mais bon, en 40 papi aurai posté les même messages à la différence d’un mot, il aurait mis juif à la place de musulman, mais l’esprit est la et l’héritage est préservé.ça pue le racisme des rois de la rapinerie coloniale, et la mauvaise foi si je puis dire,les mecs, on n’est plus à byzance à taper la discute sur le sexe des anges, l’heure est gravissime !vous êtes aveuglés pas la haine de l’islam alors que vous êtes cerné de toute part par un ennemie qui va vous renvoyé à la case moyen age européen en billet express,et que vous le vouliez ou non, l’islam est en rien responsable de ce cataclysme qui s’annonce.-
Pourquoi ne devrait on pas se mefier de gens qui croient un caravanier illettré qui dicte la facon de vivre des individus meme dans l intimité ? A notre époque un type de sa trempe s appelle Rael et ce qu on en dit c est que c est un gourou... pourtant c et tout aussi credible comparativement... L islam est une religion qui fait debat politique, c est d ailleurs dans ce but qu elle a été créé...
-
pourquoi ne devrions-nous pas nous méfier de gens qui nous ont fait croire que les pharaons hyxos étaient des sages errants et pauvres dans les déserts et des patriarches emplis de sagesse ?franchement... s’il s’agit de savoir de qui l’on doit se méfier c’est bien de soi-même d’abord -
le titre est faux et montre déjà que VOUS n’êtes pas modéré auteur
-
-
les « bonobos » comme tu dis, ont appris à tes ancêtres les sciences, les mathématiques, alors qu’ils comptaient en battons comme les hommes des cavernes.
ça veut peut être dire que les « bonobos » te sont supérieur ainsi qu’à tes ancêtres. -
Yep , on pourra regretter que certain pensant argumenter se borne à injurier ça vaut pour les pour les deux camps.Plus important on ne remercieras jamais assez quelques uns des defenseurs « de l’islam sur ce forumPour ceux qui pouvaient avoir encore quelques doutes sur le sort qui est résérvé aux infidéles et accéssoirement aux sous-chiens vous voila informés lisez les correctement et décryptez le menu vous y etes hé hé.
In fine pour un musulman pratiquant il n y a pas de distingo
entre sphere privée et sphere publique l envisager c’est déja de la déviance .Les lois du coran predomine sur toutes lois des hommes c’est une constante
que meme l habile docteur T RAMADAN prefere eluder puisqu il ne peut la nier.Un musulman pieux ne peut obeir qu a une autorité relevant de l islam , je cite approximativement »meme au descendant d’esclave vous obeirez pourvu qu il soit de la foi du prophete"’
Asinus : ne varietur-
-
-
« J’suis au front, comme vous... »
bonjour , si c’est du FN dont vous parlez il y a erreur je n’y suis guére .Eux croient au jeu électoral et au vote il y a beau temps que j’ai compris que la disparition et liquidation de cette Nation etaient liées à la démocrasouille et au vote universel !
Asinus-
-
Punaise ,j’ai tapé « fatwa egyptienne » meme les légumes ,ça prouve que ces imams ont l’esprit complètement tordu c’est hallucinant.
Et les musulmans sur ce forum genre Despéradoprim et autre Correcteur cherchent maladroitement à essayer de retomber sur leurs pattes ,heureusement que le ridicule ne tue pas je crois que ça serait une vrai hécatombe chez les musulmans.
Après « l’allaitement pour adulte » pour éviter l’ambiguité entre femme et homme ils en viennent aux légumes c’est terrible .
Le musulman passe ses journées à discuter du sex des anges et voilà le résultat !!
-
-
La religion c’est une question personnelle. Et tous les érudits qui trainent sur ce forum semblent l’oublier. Vous comparez des institutions religieuses, construites par des hommes avec leurs faiblesses, au concept de foi personnelle.
Vous parlez avec aisance de la religion musulmane, de l’interprétation que l’on devrait faire (ou que vous avez déjà faites) d’écrits vieux de plus de 1000 ans ... Vous savez certainement ce que vous faites ... mais puisque vous faites des comparaisons théologiques de haut (? ?) niveau, et bien prenez aussi la bible, et démontrez en quoi un christianisme modéré ne peux pas exister, et en quoi la chrétienté est un tremplin vers la dictature ...
On peux aussi s’étendre sur l’histoire du christianisme, et les violences innommables qu’il à déclenché ... l’inquisition n’en étant qu’une partie !
Je penses que cette démonstration (foireuse de mon point de vue de pauvre pêcheur, inculte en religions) est tout a fait applicable à d’autres religions.
Mais, comme dans toute religion, il existe bien des personnes qui vivent une foi personnelle, sans l’étendre à leur entourage, et qui montrent simplement l’exemple par leur actions, par leur façon de vivre. Et ces personnes ont tout à fait le droit de perpétuer des croyances personnelles, tout en étant confrontés à d’autres qui ne croient pas.
Alors Tariq Ramadan ? perso je m’en fou, mais les simplifications et les déductions qui sont faite de l’analyse du discours de TR sur l’ensemble de l’Islam sont plutôt vides de sens !PS : je n’accuse l’auteur d’aucune complicité avec l’état israélien, ni d’une quelconque manipulation politique
Je partage juste mon avis, sous forme de critique (plutôt modérée) !-
@ al.terre.natif
La religion est aussi une question sociétale.
Il me paraît très important de regarder comment, par leur comportement, les croyants transmettent dans la société ce que leur religion leur a appris.
Et donc, c’est très important de voir ce que leur religion leur a appris.
Et donc encore, c’est très important de changer l’enseignement des religions quand il conduit aux violences que vous évoquez à juste titre.
Personnellement, j’insiste pour que les religions se débarrassent, une fois pour toutes, de leurs enseignements criminogènes.
Et puisqu’elles ne veulent pas le faire, j’insiste pour que la société profane leur retire le droit d’enseigner publiquement tant qu’elles ne l’auront pas fait.
-
Vaste projet .... et bien, si vous pensez que c’est la meilleure chose à faire, là, maintenant ... faites-le !
De mon coté, vous ne m’en voudrez pas si ce combat contre la violence dans LES religions (que je trouve honorable) ne fait pas partie de mes priorités
-
@ al.terre.natif
Le combat par l’écrit contre la théologie criminogène, c’est très précisément ce que je fais, là, maintenant :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
Mais j’ai aussi, très concrètement, proposé qu’une disposition insérée dans la Constitution retire aux religions le droit de pratiquer et d’enseigner tant qu’elles n’auront pas rejeté très explicitement et très publiquement leur justification et leur transmission de cette théologie criminogène (directement comme dans l’islam, ou indirectement comme dans le judaïsme et le christianisme).
Cette initiative c’était, avec le site Faire Le Jour il y a 4 ans, lors de la préparation par le « Comité Balladur » de "la modernisation et du rééquilibrage des institutions de la Vème République". Voici la lettre qui lui fut adressée :
Après l’installation, le 18 juillet 2007, du « Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République », dont le Président de la République vous a confié la présidence, la presse et les observateurs politiques se sont principalement intéressés aux aspects de la réflexion qui pourraient conduire à des propositions de modifications rééquilibrant les rapports entre le Président de la République et le Parlement, redéfinissant le rôle du Premier ministre, les modes de scrutins, les responsabilités des élus, etc.
Vous avez vous-même suggéré, « avec une liberté d’esprit » que le Président Sarkozy vous a « incité à prendre et à exercer » que vous pourriez être amené à ajouter aux propositions sur le « très grand nombre de sujets » qu’il vous a demandé d’étudier, « d’autres propositions qui, au fil de vos réflexions, pourraient vous apparaître indispensables ».
Aussi, sans sous-estimer l’importance des points mis en exergue par les médias, notre association Faire Le Jour, tout particulièrement préoccupée par la défense et la consolidation des valeurs de la démocratie républicaine, de la laïcité et des Droits humains, valeurs que nous considérons comme seules capables d’assurer la paix et la qualité de la vie commune des individus de toutes croyances - tient à vous faire savoir que, selon elle, il est temps d’ajouter à la Constitution une disposition relative à la pratique en France des cultes religieux. Nous vous demandons de l’examiner et de la proposer au pays.
Notre proposition peut être ainsi résumée :
Durant le demi-siècle qui a suivi la dernière grande modernisation de nos institutions, certaines croyances religieuses ont entraîné des maltraitances et des meurtres, individuels et collectifs, de plus en plus nombreux et de plus en plus tragiques en pertes humaines. Quand elles sont invitées à rejeter ces croyances, à en débarrasser l’esprit de leurs adeptes, pour le présent et pour le futur, les institutions religieuses répondent invariablement que c’est impossible, ces croyances étant, pour elles, définitivement sacrées.
Face à cette situation, les responsables politiques démissionnent. Notre association pense au contraire qu’il est urgent de réagir par la création d’une obligation constitutionnelle, pour les religions, de respecter les Droits humains, les valeurs républicaines de laïcité et de démocratie.
Nous proposons donc de constitutionnaliser une procédure permettant de vérifier que toute religion demandant la possibilité de pratiquer son culte dans notre pays est bien respectueuse des valeurs d’égalité (en particulier d’égalité des sexes), de liberté (en particulier de liberté d’expression), et de laïcité. La religion concernée devra certifier et prouver que, dans ses pratiques et dans ses enseignements, rien n’est incompatible avec les Droits humains. Dans le cas contraire, la religion devra modifier ses pratiques et ses enseignements de manière à les rendre compatibles avant d’obtenir le droit de pratiquer son culte.
Monsieur le Président, nous vous remercions d’avoir pris connaissance de notre proposition.
Le Président Balladur avait répondu à l’animateur de Faire Le Jour :
»Monsieur le Président,">
Par lettre du 20 septembre dernier, vous m’avez fait part de vos réflexions sur les valeurs de la démocratie républicaine et des droits de l’homme.
Je vous en remercie et ne manquerai pas d’en faire état au sein du Comité.
Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de ma considération distinguée.
Puis, la demande, Balladur et son Comité »s’étaient assis dessus">
span>Il serait bien que les indignés d’aujourd’hui mettent un peu le nez plus concrètement dans le fonctionnement de la démocratie que, à juste titre, ils estiment très insuffisante. Ils pourraient alors se demander ici pourquoi Jack Lang, vice-Président du Comité, ne protesta pas. Et pourquoi aucun journaliste ne mentionna la proposition.
Nous sommes ici en plein dans le problème principal de la France actuelle et des autres démocraties : elles traitent les problèmes au jour le jour, le plus souvent avec de simples visées électoralistes ou économiques, et en faisant fi de leurs valeurs acquises durant les siècles précédents.
-
Bah après avoir vue ça, j’ai de sérieux doute sur la bonne foi de certain musulman, car les hadith sont très claire, considéré comme la vie du prophéte rapporter par les « apotres » de l’Islam.
http://www.youtube.com/watch?v=wVMx93zi45o&feature=player_embedded#t=694s
-
Nous, occidentaux, non-musulmans, atthées, agnostiques ou de toute autre confession religieuse, qui vivons dans des démocraties laïques, nous devons nous souvenir que la guerre fait partie de la religion musulmane.
Mahomet fut successivement, ou simultanément, commerçant, chef
religieux, politique et militaire : il aurait participé à quatre-vingt combats,
et certains récits de sa vie portent le titre significatif de « maghâzi », récits
de combat. A l’exception des Philippines et de l’Indonésie, l’Islam ne s’est
imposé que par la conquête militaire : les Musulmans sont parmi les rares
colonisateurs qui aient réussi. Depuis une trentaine d’années, les Islamistes
ont constitué, à partir des enseignements les plus rudes du Prophète à
Médine, une idéologie qui :
- abrogent les versets coraniques de bonté et de relative tolérance ;
- rejette l’idée de laïcité et de séparation des domaines religieux, politi-ques et militaires ;
- prône le partage des richesses des états pétroliers et du Nord riche et
développé avec un Sud musulman et miséreux ;
- remet en cause les frontières existantes : seule une frontière provisoire
entre croyants et non-croyants leur semble concevable ;
- légitime la violence pour atteindre ses objectifs ;
- prône la reconstitution d’un ensemble géostratégique musulman, qui
rétablirait les empires arabes et turcs, au moment de leur plus grande exten-sion du XII e au XVI e siècles. Comme tous les perturbateurs, ils nous ont
prévenu .
Il existe des Musulmans modérés, l’Islam n’est pas une religion modérée
Lecteur, vous n’aurez pas perdu votre temps si vous ne vous souvenez que de cette dernière phrase.
-
Nous, occidentaux ou pas,non musulmans, athées, agnostiques ou de toute autre confession religieuse, qui vivons en démocraties laïques,
nous devons nous souvenir que
Mahomet fut successivement, ou simultanément, commerçant, chef
religieux, politique et militaire : il aurait participé à quatre-vingt combats,
et certains récits de sa vie portent le titre significatif de « maghâzi », récits
de combat.
A l’exception des Philippines et de l’Indonésie, l’Islam ne s’est
imposé que par la conquête militaire : les Musulmans sont parmi les rares
colonisateurs qui aient réussi.
Depuis une trentaine d’années, les Islamistes
ont constitué, à partir des enseignements les plus rudes du Prophète à
Médine, une idéologie qui :
- abrogent les versets coraniques de bonté et de relative tolérance ;
- rejette l’idée de laïcité et de séparation des domaines religieux, politi-ques et militaires ;
- prône le partage des richesses des états pétroliers et du Nord riche et
développé avec un Sud musulman et miséreux ;
- remet en cause les frontières existantes : seule une frontière provisoire
entre croyants et non-croyants leur semble concevable ;
- légitime la violence pour atteindre ses objectifs ;
- prône la reconstitution d’un ensemble géostratégique musulman, qui
rétablirait les empires arabes et turcs, au moment de leur plus grande exten-sion du XII e au XVI e siècles. Comme tous les perturbateurs, ils nous ont
prévenu .
Il existe des Musulmans modérés, l’Islam n’est pas une religion
modérée
Lecteur, vous n’aurez pas perdu votre temps si vous ne vous souvenez que de cette dernière phrase.
-
Skejandi
Ta prose haineuse m’a beaucoup étonné. Un vrai règlement de compte. Visiblement, tu es persuadé que l’insulte et les mensonges font progresser le débat. Distiller autant de fiel, ce n’est pas normal. Tu t’es enflammé parce que j’ai évoqué Goethe, mais il y en a une cinquantaine d’autres.
Pour ta gouverne, saches que la colonisation, l’impérialisme prédateur et la rapine mondiale actuelle sont amplement responsables du sous-développement dans lequel la plupart des pays musulmans sont empêtrés aujourd’hui. La Cote d’Ivoire, qui n’est pas un pays musulman, est plongée dans le chaos « grâce » aux manœuvres criminelles de la France de Sarkozy.
-
-
Etant donné d’être l’auteur de l’article j’ai le plaisir de vous signaler que tout votre article s’appuis sur la même méthode de caroline Foreste &Cie, avec une lecture malhonnête des écrits et paroles de Ramadan. Sortir des phrases de leur contextes et les interpréter a votre guise sa s’appel de la calomnie…. Avec tout ce que Tariq Ramadan à dit et écrit je vous souhait bonne chance pour décortiquer tout ça et nous éclairé par votre intelligence.
Bonne chance.
-
Je vois que vous n’avez pas de blog, si vous article « Peut-on imaginer un « Tariq Ramadan » chrétien dans un pays musulman ? » (à la modération) n’est pas publié par Agoravox, vous le pourrez le faire sur mon blog, si vous le souhaitez, je trouve votre analyse plus intéressante
-
Autant je vois bon nombre d occidentaux avouer les crimes de l eglise, jamais O grand jamais je ne vois un musulman remettre en question certaines pensées sectaires de l islam... Tout débat est clos à l avance sur ce sujet. Sur les forums de conspiration mondiale il y a tjrs l alternative de l islam qui est proposée contre le regime spoliateur actuel. Hors les gens ne veulent pas choisir entre la peste et le choléra... Aller de Charybde en Scylla n est pas une solution. Le soucis des religions c est l interpretation ou bien l usage politique ou l intelorance culturelle qui en est faite...
-
J’ai lu quelques livre de T. Ramadan dont « l’Islam ,la réforme radicale »,je pense qu’il est dans le camp des musulmans réformateurs.Seulement voilà comme tout réformateur il doit tenir compte de la situation où il est ,Marx ne dit -il pas que personne n’échappe à l’esprit de son temps et que tout être est le fruit des conditions sociales qui le déterminent .
et la situation sociale pour lui est qu’il se trouve entre deux champs ,le champ politico-laïque de l’Occident où il vit et le champ politico-religieux de l’Islam de son origine mais la division se trouve aussi dans son origine ethnique entre le corps occidental et le corps oriental .
Intellectuellement l’Islam contemporain dominé par le dogme hanbalite tel qu’il est et trop obscurantiste à ses yeux ne le satisfait pas puisqu’il veut le réformer .Mais la très grande majorité des musulmans suivent par esprit d’obéissance ces dogmes moyen-âgeux établis et fermement tenus par les dirigeants des cinqs écoles principales islamiques qui ne lâchent rien d’autant plus que cela les renforcent dans leurs pouvoirs et privilèges .L’Islam est englué par le cléricalisme quand bien même il n’y aurait pas de système hiérarchisé de clercs sous forme d ’Eglise comme chez les catholiques ,le cléricalisme islamique se fait par l’entente entre les dirigeants des différentes écoles ainsi que les diffréents oulémas sur les dogmes essentiels rituels ou théologique comme le dogme hanbalite du Coran Incréé . L’école rationaliste musulmane ,l’école moutazilite a complètement disparu et l’islam des lumières avec depuis l e 9è siècle à la chute des califes philosophes ( Al Mamoun ,Al Mansour)du Siècle d’Or de Bagdad .
Comme il ne peut pas se couper de la communauté des croyants qui sont acquis aux thèses traditionalistes hanbalites ,il est obligé de louvoyer entre les diverses communautés pour essayer de faire passer son message réformateur,d’où ce double langage qui existe réellement mais par la force des choses-
Du reste toutes les tentatives de réforme de l’Islam ont échoué jusqu’à présent ,cela est dû en partie parce que l’islam n’est pas organisée en système hiérarchisé d’une Eglise universelle comme dans le catholicisme ,le Concile oecuménique Vatican II n’ a pu se tenir que parce qu’un pape Jean XXIII à la tête d’une Eglise universelle l’a décidé par l’autorité inhérente de la papauté .Rappelons par exemple le sort du compatriote égyptien de Tarik Ramadan ,un certain intellectuel nommé Zeid qui a du fuir la persécution de la part des oulémas de l’Université de Al Azar l’équivalent islamique du Vatican ,qui obligèrent même la femme de Zeid de divorcer et de dénoncer celui-ci
je me demande même si le principe de la réforme soit possible dans l e système religieux islamamique voire même dans tout système religieux ,car la théorie religieuse est formé de dogmes premiers fondamentaux équivalent aux axiomes premiers fondamentaux scientifiques sauf que la science et le principe scientifique même considèrent que tout axiome scientifique est relatif et provisoire et qu’il peut et doit changer s’il contredit un fait expérimental alors que les dogmes religieux sont fixés une fois pour toute ,sacralisé et absolutisés voire divinisés et ne peuvent ni ne doivent changer ou modifir de quelque manière que ce soit sinon par un changement même de religion en conséquence ,car tout changement de système dogmatique religieux entraine automatiuqement par nature et par essence le changement du système religieux lui même
c’est pourquoi le système religieux juif ,le judaïsme n’a pu se réformer que par le remplacement d’une nouvelle religion à savoir le christianisme avec des dogmes et des rites différents .Il faut se rappeler de cette parabole de l’Evangile « A vin nouveau ,outre nouveau »
le Christianisme ayant à son tour subi une forme d’intégrisme dogmatique alors que le monde change et que lhumanité évolue de manière inexorable il a fallu aussi réformer le christianisme pour l’adapter à l’évolution historique ;Là encore la réforme a échoué et cest une nouvelle religion ,celle des Lumières avec une nouvelle ritualisation et sacrilasation plus conforme àla volonté de la raison transcendantale qui l’a remplacé-
@ franc (du 9 à 21 h 04)
Les catholiques, et plus généralement les chrétiens, ont toujours la possibilité de réformer le christianisme en en rejetant le dogmatisme (indirectement criminogène) sacralisé puisque celui-ci, mis en place par les Pères de l’Eglise et réanimé par le très dogmatique Benoît XVI est une trahison de l’œuvre et de la vie de Jésus (qui se sacrifia lui-même pour l’amour universel et la paix du monde).
Je vois mal comment, sans abandonner leur religion ou la remplacer par une autre, les musulmans pourraient rejeter leur propre dogmatisme sacralisé (et directement criminogène celui-là, comme on le voit tous les jours) puisqu’il est la fidélité à l’enseignement de leur prophète Mohamed (lui-même contre-exemple en humanité dans sa vie personnelle).
-
« La crainte qu’il a pour les musulmans, qu’ils répondent à l’Occident et ne répondent pas à Dieu... »
Sauf que répondre à Dieu, c’est précisément répondre à l’Occident.
A bon entendeur.
Au lieu de vous intéressez à ce que les autres ’fourest, bencheikh, sfeir...) disent de lui, lisez plutôt l’un de ses livres tout simplement.
-
mais surtout, Coelho, regardons ce que ça donne très concrètement, dans la réalité quotidienne, en matière de droits humains, d’égalité des femmes et des hommes, de devenir de la laïcité, de liberté de conscience et d’expression... quand on le met en application quelque part le fameux oxymore : « l’islam modéré »
-
Il ya aussi l’Islam des lumières de Malek Chebel : l’anthropologue, psychanalyste qui nous fait la promo de l’islam sur tous les plateaux télés (c’est simple je ne l’ai jamais entendu défendre la psychanalyse qui est pourtant bien attaquée héhé ) + Abd Al Malik et son islam bisounours que les médias aiment beaucoup aussi .
-
Il est évident que Tariq Ramadan a un double langage selon les personnes qu’il a en face de lui. Mais saura-t-on jamais ce qu’il pense vraiment ? Je me le demande.
Cette attitude prouve que lui-même a du mal à se positionner malgé ses discours.
Moi qui suis attentive aux écrits, aux gestes et mimiques des autres, Tariq Ramadan est une énigme.
« fais de ton ennemi ton ami afin d’en connaître toutes les failles »A lire
Le niqab, le déni de culture et des lois-
Pour démasquer les doubles langages, la pub faite à ces intégristes masqués, il faut se soumettre aux faits, travailler sur le concret. Les débats sous forme de petites dissertations sont intéressants...mais sur le terrain, seule fonctionne la laïcité retrouvée au quotidien. Pas facile.
« Laïcité : Un guide pratique à l’intention des élus »-
A voir !!!
Vidéo : Atterrissage du drone secret américain en Iran
L’agence iranienne IRNA (Islamic Republic News Agency) a diffusé cette vidéo montrant l’atterrissage du drone furtif américain RQ 170 en Iran sur une piste près de Tabas à plus de 200 km de la frontière afghane. L’Iran affirme que le RQ 170 a été détourné par ses unités de cyberattaque. Mauvaise nouvelle pour le Etats-Unis : en possédant ce drone l’Iran a fait un pas significatif dans la guerre électronique. On peut supposer que la Russie a livré à l’Iran du matériel sophistiqué afin de diriger ce drone secret et le faire atterrir...
http://www.news26.tv/politique/1433-video-atterrissage-du-drone-secret-americain-en-iran.html
-
« La crainte qu’il a pour les musulmans ,qu’ils répondent à l’occident et ne répondent pas à Dieu »
Sauf que ni l’Occident postmoderne ni l’Islam prémoderne ne répondent à Dieu car tous deux ne répondent pas à la Raison qui est la voix transcendantale médiatrice de Dieu l’un,l’Islam ne connait pas la Raison comme le Médiateur ,l’autre l’Occident postmoderne a abandonné la RaisonL’Islam prémoderne et l’Occident postmoderne sont plongés tous deux dans les ténèbres ,privés de la Lumière de la Raison-
il y a un nombre incalculable de livres traitant de l’Islam et des sciences.
je n’en citerai qu’un : ceci est la vérité
vous pourrez trouver le livre en PDF sur internet et des videos sur dailymotion ou youtube -
L’islam modéré.. lol.. c’est juste l’espoir de nos politiques, ça..
Ils en rèvent, ils le souhaitent, ils le veulent.. ensuite ils diront que ce n’est pas leur faute, que c’est l’évolution, que ma foi, aprés tout...Tariq leur dit ce qu’ils veulent entendre, rien d’autre.. Je n’en veux pas à tariq d’être ce qu’il est, j’en veux à nos politiques d’être aussi cons !!! et sur beaucoup de choses par ailleurs..-
je vais réfuter ici quelques arguments totalement malhonnêtes :
1/ les musulmans ce sont imposés par la force
==> FAUX, n’importe quel historien honnette vous le dira, si c’était le cas, les juifs, les chrétiens, les berbères ainsi que les autres autochtones auraient disparu partout où les musulmans sont passés.
bien au contraire, ce sont même eux qui ont demandé la conversion à l’Islam lorsqu’ils ont vu leur comportement civilisé et humaniste face à la répression de l’empire romain, chrétien et autres.
2/ l’Islam n’est pas compatible avec les valeurs occidentales
==> quels sont les valeurs occidentales ? l’Islam est une religion, cad, une façon de vivre la vie terrestre ordonné par Dieu l’Unique afin d’être sauvé des flammes de l’Enfer Éternel et gagner ainsi le droit de séjourner éternellement dans un havre de Paix, appelé le Paradis. L’Islam ne prône ni la violence, ni la haine ni la guerre. Il prône le droit de se défendre si on est attaqué à cause de Sa religion.
3/ Tarik Ramadan a un double discours
on sait très bien que les français sont allergique à la religion, donc quand quelqu’un parle de Dieu, on dit de lui qu’il a un double discours même si ce n’est pas vrai afin de le crédibiliser.
Cet homme a été jugé l’un des 100 personnages les plus influent dans le monde contemporain et est constamment invité à travers la planète, surtout en pays anglo-saxons et scandinaves.-
Quels historiens « honnêtes » ? Si c’est du genre de Ignacio Olague, le qualificatif d’historien est de trop puisqu’il est un des rares sinon le seul à pratiquer le révisionnisme sur les conquêtes musulmanes. Il est d’ailleurs très critiqué.
L’islam ne prône pas la haine... Pourtant il suffit de lire le coran pour constater l’inverse. Mixophobie religieuse, considération des non-musulmans comme des moins que rien, peine de mort aux apostats, etc... Si ce n’est pas de la haine, j’aimerai bien savoir ce que c’est. On pourrait appeler cela de la simple méfiance, mais la méfiance engendre la haine.
Quand à la guerre, il le prône et d’ailleurs les érudits musulmans de l’époque ne s’y sont pas trompés, et lecorrecteur a cité quelques versets qui le montre : la 4:89 et suivants... En effet, c’est marqué en résumé « tuez-les (non-croyants et autres) où que vous les trouverez, sauf ceux dont un pacte garantit la paix et donc sont neutres envers vous ». Mettez la phrase en négatif : Si aucun pacte, alors la guerre est autorisée... Or rien n’empêche d’attaquer d’abord et de négocier un pacte ensuite, ce que sont justement les razzias qui furent nombreuses. Et quand on regarde des livres de lois islamiques comme « Reliance of the traveller », l’attaque des non-musulmans jusqu’à conversion ou soumission est même le premier but de tout Califat. Un pacte n’est jamais qu’une forme de soumission...
Vous pourriez dire que c’est une histoire d’interprétation, mais dans ce cas cela prouve que le dieu n’est pas très savant car il aurait dû s’en douter... Cela d’autant plus que comme il l’indique dans le coran, les versets sont clairs ou encore « faciles à méditer ».
-
marrez vous un bon coup :
http://www.fnb.to/FNB/Article/Khomeyni/Khomeyni.htm
c’est pas une blague !!-
Ce n’est pas parce qu’il ya un nombre incalculable de livres traitant l’Islam et la science que l’Islam aime la science ou possède l’esprit scientifique ,si l’établissement de tous ces livres n’obéissent pas aux règles élémentaires de la logique et les règles fondamentales de l’esprit scientifique à savoir la méthode expérimentale Claude bernard) ou la méthode axiomatique formelle de la démonstration mathématique (Hilbert) alors ces livres n’ont rien de scientifiques et ce qui le prétendent n’ont rien de l’esprit scientifique
il faut se rappeler du livre de Sokal et Bricemont qui a dénoncé les « Impostures intellectuelles » et ridiculisé les prétendus sociologues qui utilisent une phraséologie scientifique ou parascientifique compliquée et pompeuse mais totalement creuse de signifacation scientifique
et quand bien même un livre prosélyte islamisant s’intitule pompeusement avec arrogance « ceci est la vérité » que effectivement ce livre contient la vérité ,il faut le démontrer ,et pour le démontrer il n’ ya que deux méthodes :la méthode expérimentale et la méthode mathématique
Et je ne pense pas
que le dogme absolu principal de l’islam hanbalite adopté par les cinq écoles islamiques principales du monde contemporain,à savoir le coran est un livre incréé puisse être démontré soit expérimentalement soit mathématiquement
Et l’on n’est pas obligé de croire sur parole le calife Omar le père fondateur du sunnisme quand il affirme qu’il a vu de ses propres yeux « les lettres du Coran descendre du Ciel pour former le Livre » ni aux musulmans en général quand ils affirment que le Coran est apporté par un ange fût il appelé Gabriel
Et d’ailleurs les pères fondateurs du chiisme (Ali,Hussein) ne croient pas non plus puisqu’ils ont fait la guerre Omar en rejetant le coran omarien en le qualifiant de faux et en créant le principe théologique de l’Imam Caché (Mhadi) qui reviendra à la fin des temps apporter le Vrai Coran
Omar soit dit en passant est cette brute épaisse qui a éliminé Mahomet pour prendre sa place et quelques mois après la fille de celui-ci qui s’est violemment révolté
mais encore les musulmans rationalistes moutazilite du Siècle d’Or de Bagdad ne croient pas non plus au coran créé et même établissent une loi pour interdire quiconque répandrait ce mensonge sacrilège et idolâtre.Cette école rationaliste moutazilite qui a établi le principe du coran créé a complètement disparu du monde islamique à la fin du 9è siècle où a été proclamé la fin de l’Ijtihad ,la fin de l’ère de l’interptétation rationnelle
-
quant à l’islam ,religion de paix ,d’amour et de tolérance ,les chrétiens coptes en egyptes n’ y croient pas trop surtout en ce moment ,et la guerre entre chiites et sunnites fait penser plutôt le contraire
le grand spécialiste de l’islam Bernard Lewis non plus n’y croit pas trop ,puisque qu’il a relaté dans son livre monumental « l’Islam » la destruction et le massacre de sa population entière,hommes ,femmes et enfants d’une ville de plusieurs dizaines de milliers d’habitants par les musulmans lors de leurs conquêtes guerrières ,ce qui est équivalent à la destruction compte tenu de la démographie à l’époque à une ville de plusieurs millions d’habitants d’aujourd’huis
Et que fait le calife Omar ,cette brute épaisse , traite et sanguinaire ,en Egypte pour detruire et incendier la ville d’Alexandrie et sa grande et fameuse bibliothèque avec.Omar disait :brûler tous les livres qui contiennent des pensées contraires au Coran mais aussi tous les livres qui ne sont pas contraires au Coran puisque dès lors ils sont inutiles .Et hop, même les livres de mathématiques d’Euclide et de Diophantes sont passés dans le feu
On peut toujours dire que les historiens qui ne caressent pas l’Islam dans le sens du poil de la bête ne sont pas honnêtes tandis que tous ceux qui font du prosélytisme en faveur de l’histoire islamique sont honnêtes-----------------------------------------------mais cela ne fait pas très sérieux
Ah c’est sûr que le grand et sublimissime Ghazali ,le plus grand intellectuel musulman dogmatique qui a écrit des milliers de livres de sophismes est très honnête quand il fait brûler les livres des philosophes trop philosophes à son goût et en particulier ceux d’Averroès ,qui pour se protéger et se défendre a dû concocter cette théorie fameuse et fumeuse de la double vérité , une vérité pour l a masse ignare et une autre vérité pour l ’élite intelligente ,double vérité combattue avec raison par les thomistes soit dit en passant
PS :--------------------il ya quelques jours des bombes ont explosé lors de la procession des fidèles chiites pour fêter l’Achoura ,la plus grande fête chiite:une cinquantaines de morts et des centaines de blessés
mais ce n’est pas très grave ,ce n’est que la continuation de la guerre commencée par les pères fondateurs du chiisme et du sunnismeil 15 siècles et continuée par leurs adeptes respectifs ,un relent donc de la religion de paix ,d’amour et de tolérance-
Les 4 printemps
Vous voulez vraiment m’interroger sur le printemps arabe, savoir s’il s’agit d’une énorme machination ou d’une révolution selon la norme si je puis dire ?
C’est difficile... parce que je ne voudrai pas rajouter de la bêtise à la bêtise. Certains auteurs s’accordent à dire qu’il s’agit d’une conspiration, d’une révolution programmée pour ne pas dire annoncée, et à vrai dire je ne suis pas loin de leur emboiter le pas mais je dis attention tout de même ! La paranoïa n’est pas bien loin !
Et je préfère pour ma part, parler d’opportunisme plutôt que de conspiration, de récupération plutôt que de complot, de calculs plutôt que de scénario... parce qu’il y a pas plus complexe que les choses simples. Le printemps arabe comporte les 4 saisons !
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/12/les-4-printemps/-
Monsieur l’auteur
vous affirmez que « l’Islam modéré » n’existe pas. Avez-vous mené une enquête auprès du milliard de musulmans ? Avez-vous fréquenté des milliers de musulmans ? Croyez-vous que Tariq Ramadan les représente tous sunnites, chiites, ismaélites, soufis... ? Prenez-vous l’idéologie des frères musulmans pour l’Islam ?Pouvez-vous m’expliquer pour quelles raisons les juifs du Moyen-orient ont pris fait et cause pour les musulmans contre les croisés ?Pouvez-vous m’expliquer pour quelles raisons après la Reconquista, les juifs d’Espagne se sont rendus en masses dans les pays musulmans ?Si vous l’ignorez, et cela se voit que vous l’ignorez, que l’Occident n’a découvert que récemment le pluralisme religieux et qu’il a longtemps été monolithique ?Pour quelles raisons l’Islam a-t-il pu conquérir en 80 ans là où l’Empire romain a mis plusieurs siècles ?Savez-vous que les Arabes Chrétiens ont combattu les Byzantins ( leurs coreligionnaires) préférant se rallier à leurs frères musulmans ?Votre ignorance et celle d’Ibn Warra9 est accablante.Enfin, un conseil si vous voulez lire et par la même occasion découvrir un « islam modéré » je vous renvoie à mon ouvrage « l’Islam, la Loi, la société et le Message » (ed Baudelaire 2011).-
Hymne à la liberté religieuseDurant dix années j’ai fait partie d’un groupe international de recherche islamo-chrétien où des universitaires musulmans et chrétiens abordaient des sujets en commun qu’ils traitaient dans un esprit réel d’ouverture. Convivial et amical, ce cadre a réussi à mener des recherches qui ont été publiées notamment aux éditions l’Harmattan.Loin du prosélytisme béat et de l’esprit missionnaire, ils ont su dépasser tous les clivages et nouer des relations de véritable amitié.
Cet esprit est étranger à tous ceux qui se croient investis d’une mission divine, qui voient dans l’autre un ennemi à abattre, un égaré à remettre sur le droit chemin, un pauvre ignorant à éclairer.
La voie vers Dieu n’est le monople de personne et tous les plans échafaudés par les humains ne peuvent amener un home à la foi si ce dernier ne l’a pas choisi de son plein gré.
Ceux qui se croient dans une compétition pour régenter les esprits ont une vision moyennaâgeuse de l’homme.
Au fait comme le dit Foucault l’homme est une création moderne.
Au mouen âge, il n’y avait que le sujet, les brebis que mènent les monarchies absolues et les Eglises jalouses de leurs privilèges.
Ceux qui croient qu’on mène les hommes comme on mène un troupeau feraient mieux de voir s’ils sont des loups ou des brebis.
L’homme libre n’aime pas les chaînes. Il a horreur de la servitude surtout lorsqu’elle se pare du sacré et s’autoproclame gardienne de son salut.
Alors, je suis musulman progressiste parce que je m’oppose aux églises, à toutes les églises, entendues comme institutions visant à contrôler les âmes et à les mener comme on mène un troupeau, que ces églises se réclament de Boudha, de Jésus ou de Mohamed.
-
Je suis agnostique en recheche de gnose et je pense que toute religion à un méssage vrais mais que les clerc auto-proclamé on falcifié certain texte pour justifier leur pouvoir ...
à ce propos , vu que tu est musulman , j’ai une question d’histoire , du si jammais tel événement ce serait produit , cela concerne tant la civilisation occidentale et l’islam :
« Que ce serait-il passé si alexandre le grand avait touché la pierre noire ? »
Question qui peut démarrer un débat assez phylosophique dans l’islam je l’avoue , car il y à de forte chance qu’Alexandre (qui se prétendait fils de dieu à cause de sa mère) soit assassiné quand il pensait envahir l’Arabie et je pense qu’il aurait forcément touché la pierre du paradit ...
Je suis persuadée que l’envoyé de dieu auras les os en Cristal et qu’il sera un homme (prophécie des 13 cranes de cristal) , ce fait exeptionel est forcément une preuve supplémentaire , car pourquoi le dernier crane (male) serait là en dernier sinon ?
Et je pense aussi que Boudah est l’un des prophète de dieu à sa manière mais qu’il à dit que les dieux de son époque n’en était pas ...(sans préciser si il y avait un vrais dieu ...) -
ok pour Boudha...mais je n’ai pas bien saisi le rapport entre Alexandre le Grand et la pierre noire !
ce dont je suis convaincu est que les religions ont été manipulés par ceux qui se sont auto-proclamés les gardiens de la Tradition, de l’Orthodoxie, du Temple...qu’une alliance entre pouvoir-classes dominantes et Clergé s’est nouée pour maintenir les hommes dans la soumission...Mais cela n’est pas le propre des « religions »...les pouvoirs totalitaires ont également usé de ce procédé (alliance pouvoir-Nomenklatura-idéologie ) ...Comme quoi se libérer d’une servitude ne débouche pas nécessairement sur une liberté...et qu’une servitude peut facilement remplacer une autre qu’elle soit au nom de la Religion ou au nom d’une idéologie laïque ! -
Bonjour à tous,
Je suis assez d’accord sur le fait que la religion soit incompatible avec les lois de la République, ce qui est logique dans le sens ou s’agit d’une loi basée sur d’autres fondamentaux. Maintenant, je ne comprends pas non plus l’étonnement général à propos du discours de T.Ramadan, voir même des musulmans. On demande à une population de se justifier, voir même se disculper à propos de leur foi, en tirant des extraits d’un ouvrage, comme si il s’agissait d’un livre de cuisine comprenant plusieurs recettes...
Bien évidemment, le fondement d’une religion, et la mise en application d’une idéologie globale, d’un style de vie. Certaines religions sont un art de vivre (alimentation, spiritualité, comportement sociaux etc...). En revanche, si l’on commence à extraire des éléments isolés, on perd le file conducteur et donc le sens même de l’idéologie.Au final, au nom de la liberté, on veut réprimer la religion, jusque dans la sphère privée. Cependant, l’histoire nous appris que juger la « communauté d’appartenance » plutôt que l’individu et ses actes est le meilleur chemin vers la tyrannie.
-
Quand la religion mondial est l’argent alors nous somme forcement en dictature ....
Suprimer ce concepte d’argent religieux pronant le matérialisme et ont pourra etre dans une société plus convenable ...
Pour moi la mission de l’homme n’est pas d’asservir les animeau mais de les élever au même rang que nous et c’est dans ce sens que l’homme doit interpréter d’etre maitre des animeaux , pas autrement .-
Non , il ne faut pas qu’arréter de manger certaine viande mais toute les viandes ...
-
ça dépend de quel point devue on place ce texte ...
les âmes sont inégales car toute différente mais dans ce cas elle sont toute égale ...
si les homme ne considèrent pas comme un animal alors un robot est plus humain qu’un homme ...
L’homme à dépassé le statut d’animal mais il etait animal avant cela , l’homme serait plus accomplit s’il donnait au animau ce qui fait de lui un homme ...
à trop chercher l’exelence de l’homme nous risquons de finir pire que des betes ...-
oh non pas lui...-
la femme est donc « prisonnière de ses passions », « facilement influençable », à l’inverse de l’homme qui, lui, est tout à fait maître de ses passions, et pas du tout influençable, mais sinon, le Coran ne fait aucune différence, pas vrai, le correcteur ?
Pétard, on en tient un bon, là
--->tout à fait
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Enfin est-ce un chiite craignant le « calife » omeyyade … Heu …, il faudra vérifier 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
