Le Coran demande de voiler la tête ou le sexe ?

bahhh mein klein shiska, c’est vrai qu’il est bien le site à Sami...m’est d’avis que tu l’as trô vite effleuré, tout excité que t’étais mon p’tit falafel adoré...tiens, quand Sami passera, parle-lui de ta théorie du Coran comme une forme arabobédouine de Mein Kampf...ohhh t’as pas lu, le môssieur ou sidi, il estime que 86 sourates sont pacifiques et centrés sur le zumain, alors que 28 sont de type guerrier zou juridique...soit grosso 3/4 de pacifisme et 1/4 de juridisme aux accents guerriers qu’il dit le môssieur...za fé un peu léger comme Mein Kampf,non ?

zinon, ben le môssieur il est chrétien, et d’ailleurs quand il écrit un joli texte sur les discriminations de tous ordres, types, natures faite aux non-juifs par ta démagogocratie chérie, ben il inclut ses compatriotes musulmans (p.s. j’ai bien aimé les expressions « répression aveugle » et « parodie de justice ») ....tu devrais lire intéressant ce texte..tiens, puisqu’apparemment ce môssieur te plait bien, ben écoute un peu ce qu’il dit ma zérie...

bahhh zérie, la prochaine fôaaa, calme ta joie, lis tranquillement avant de venir faire ton falafelisé zionystérique...et de faire le tri dans ce qui sert ta zionystérie histoire d’embrouiller ton ptit monde... 

Ha bon, j’aurais mal lu, ne serait-ce pas plutôt vous qui réduisez l’auteur à une fraction de sa pensée qui vous arrange :

Islam incompatible with democracy

Non musulmans en pays d’islam

Pour une annexion de la Cis-Jordanie et de Gaza par Israël

En tant que chrétien, l’auteur tape sur les musulmans et les juifs, mais il préfère que Gaza et la Cis-Jordanie soient gérés par Israel.

Autre chose, deux questions :

1 Comment se fait-ce que nos amoureux des palestiniens qui prétendent oeuvrer pour le bien des palestiniens boudent un des seuls auteurs palestiiens de ce site.

2 Comment se fait-ce que moi sioniste dévoreur de reins palestiniens je suis ravi d’en entendre un témoigner ?

Bahhh zérie, à nouveau relis…son appel à une annexion de la CisJordanie et de Gaza, va dans la logique d’un seul état, et de celle du one man/one vote…ce qui tu en conviendras, vu qu’assez souvent tu rappelles le désavantage démographique de ton pays chéri face aux masses arabes, ne va pas vraiment dans le sens de tes amis talmudozionistes.

Cela dit, j’admire ta persévérance à vouloir noyer le poisson et à détourner à ton avantage (selon ta logique tordue bien entendu) des textes qui clairement vont à l’opposé de ce que tu répètes inlassablement ici-même…soit…sur l’absence des « amoureux » des palestiniens, tu me vois désolé de te répondre que cela n’est pas de mon ressort…mes propos n’engagent que ma personne, tout comme les leurs n’engagent qu’eux, et les tiens ta personne…j’espère qu’on sera d’accord sur ce point.

Maintenant, l’article s’intéresse à un point particulier de la tradition coranique, l’auteur en donne sa traduction, et si tu as parcouru son site, il ne l’impose pas, c’en est une parmi d’autres, son approche du texte coranique est certes audacieuse, mais à la différence de toi, il n’impose rien, il propose. Second point, son site présente avant tout ses travaux en matière de religion musulmane, de droit musulman et aborde trés peu la question palestino-israélienne, et quand cela est fait, zé pas vraiment dans ton sens zérie ! ok ?

Bref, pourquoi tu veux à tout prix détourner l’objet de cet article ? le travail de ce monsieur est intéressant, la seule chose que tu fais est de le récupérer d’une manière qui contredit ta prétention à l’intégrité ou à l’honnêteté intellectuelle…é za zé vilain, mein klein shiksa.

@Cosmic

J’imagine que je dois me sentir honoré de l’attention particulière que tu me témoignes. Même si je m’interroge sur ton post qui ne me semble pas, au vu de son contenu, lié à mes commentaires en réponse à MCM. Ceux-ci n’ayant pour seul but que de respecter l’auteur de cet article et de ne pas donner une vision biaisée de son travail ou de lui prêter des convictions qui ne seraient pas les siennes. j’ai lu ton post avec attention, rien de très profond, classique : réduction, simplification, me prêtant des amitiés, sympathies, convictions qui ne sont pas les miennes, j’ai échappé au procés en antisémitisme, nazisme, fascisme mais bon au change j’ai droit au salafisme, au djihadisme et au trotskisme. Ok  entre fair-play&stalinisme, bahhhh c’est là la règle dans cette parodie de forum citoyen.

Correction donc et je vais tenter une brève introduction à mon schéma de pensée, point figé, sans la contrainte de l’enfermement idéologique que tu lui supposes. Non, je ne suis pas plus trotskostalinien que djihadosalafiste, plus de sympathie pour l’internationale socialiste que pour l’islamique mais encore moins pour la « mcworldiste ». Non, je ne découpe pas le monde en deux (j’ai une télé couleur ouais ouais….), d’ailleurs l’essentiel de mes délires verbaux en témoignent de mon plein gré.

Le problème zétant que tes compagnons d’armes ou toi-même dans cette arène virtuelle, ne tiquent que sur les formules « mcworldisme », « zionisme » et occultent sciemment le troisième pan de cette triade infernale à savoir ce que j’appelle avec dérision la Wahhab Oil Company et ses extensions ou avatars Dpt of Oumma Management et Dpt of Kamikazology.

Bien entendu dans la catégorie de ce grand jeu de dames planètaire, je pourrai en ajouter, j’y fais parfois référence, mais vu les sujets sur lesquels je réagis, je me contente de ma triade infernale. Ma vision est donc loin d’être aussi binaire  que tu le prétends, mais bien évidemment là est la seule parade que tu aies trouvé pour me mettre à défaut. Ok, that’s fair…dirons-nous.

Maintenant, précisons ma pensée, afin que tu puisses le cas échéant me contredire d’une manière plus construite : d’un je ne confonds pas mcworldisme et Occident, je parle du mcworldisme et des mcworldistes comme étant les plus influents en Occident et détournant, travestissant à leurs profits ce que suppose nos valeurs, de plus en plus prés du mur. sur la formule « mcworldisme » auquel j’ajoute parfois « libéralofascistoïde », c’est pour éviter ce raccourci trompeur et le confondre avec le pack « libéralisme » et ses différentes dimensions (éco,polis,philo…), bref éviter les rappels de pédants sur les définitions théoriques du Libéralisme : bref ce mcworldisme c’est rien d’autre qu’un bâtard-avatar informe et métastatique du dit libéralisme, certes le discours peu paraître proche, « émancipateur »  mais la mise en pratique ne retient que son pendant économique ( d’une façon somme toute biaisée, version jungle), et substitue à ces autres dimensions (sociétales, politiques, philosophiques,etc…) : d’un la mise en place de structures supra-étatiques attaquant de plein fouet  ce qui relève de l’identité intime des peuples, les dissolvant dans le mythe d’un multiculturalisme tolérant et pacificateur, de deux un matérialisme déshumanisant à l’extrême, enfin neutralisation du « fait politique » et constitution d’un système fondé sur le contrôle global, un contrôle vertical et total, un état super-policier fascisant, liberticide, ainsi que la substitution de l’expérience comme référence dans la construction de son identité par un conditionnement de masse, détruisant le Singulier donc l’Humain, et ne laissant plus que le Particulier, le Clone. De là, il est certain que la tentation de l’Universel est condamnée à disparaître.

Pour résumer, la perspective d’un modèle « totalisant » beaucoup plus dangereux que les modèles totalitaires passés.

Et cela m’importe beaucoup plus que le sionisme ou l’islamisme qui se nourrissent de ce « mcworldisme libéralofascistoïde » et le nourrissent dans la perspective fantasmée d’un choc civilisationnel. De là, sur ces questions précises, ma seule perspective demeure celle du « post » : post-sionisme, post-islamisme. Les deux n’étant que des formes d’enfermement, l’un restaure par la création d’une identité artificielle un « ghetto juif » post-moderne au sein d’un espace civilisationnel étranger, l’autre tente de revivre une épopée mythique et s’enferme dans cette relation au Monde fantasmée,  les deux conduisant à un autisme nihiliste, essayant à leur manière d’échapper si ce n’est au Réel, à l’Histoire. Et là intervient notre espace civilisationnel devenu « post-historique ».

Et si je réfute la théorie du choc civilisationnel, c’est parce que disons j’adopte une grille de lecture différente : « tectonique », dirai-je, (bahhh , je suis crevé !pas le temps de faire mieux) des « plaques civilisationelles » qui plutôt que de se chevaucher s’éloignent de plus en plus les unes des autres, et seules quelques points de contact permettent d’entretenir cette rhétorique du choc des civilisations. La plaque Occident s’éloigne de plus en plus de la plaque Monde, un espace-monde, clos, bunkerisé, sécurisé, climatisé, artificiel, etc…elle quitte non seulement le Monde mais aussi l’Histoire…ou plutôt le temps historique, se contentant de l’Instant, du temps « médiatique », voir virtuel. Ressemblant de plus en plus au cauchemar de Dostoïesvki aprés son trip à l’expo universelle de Londres, et qu’il en revint complètement effrayé par l’Ouest des Lumières, du Progrés et du Baal capitaliste. Bon ok, il nous a pondu quelques pavés géniaux zaprés. M’est d’avis qu’aujourd’hui il se tirerait une balle directe, si il voyait notre Parc Monde.

Bref ce qui nous apparait comme choc civilisationnel correspond (pour môaaa-je !!)  aux points de contact ou adhérences encore existantes : principalement le chevauchement Occident/Islam en Israël/Palestine (voir celui au sein des sociétés occidentales), la nécessité du contrôle des ressources hydrocarbures non situées dans le domaine occidental et la nécessité économique occidentale de continuer à contrôler les autres domaines-civilisations, parce que notre « mieux des mondes » vit aussi parce que le reste du monde est le « pire des mondes », l’un ne va pas s’en l’autre, à moins de tomber dans l’angélisme. Voilà le seul conflit réel, une civilisation post-historique voir extra-historique, confrontée à des civilisations toujours dans un processus historique. Et évidemment que le combat n’est ni égal, ni juste. Et à nouveau, c’est le Puissant qui a les cartes en main, et qui à défaut de sagesse, devrait faire preuve si ce n’est de justice, de mesure. Or ce n’est pas le cas, quelque soit la perspective par laquelle on regarde notre Parc Monde.  

Voilà brièvement, et de manière « baclée », exposé mon point de vue. Si j’en ai le temps et considère cela comme présentant comme d’un quelconque intérêt, je développerai. Pour conclure, non je ne m’enferme pas dans l’idéologie, et des trois que je caricature dans mes délires verbaux, aucune ne m’inspire plus de sympathie.

Chacune conduisant au nihilisme, car chacune tendant à persévérer dans ce qui la définit a minima, la radicalisation n’étant pas réservée au domaine religieux. Donc non, je ne participe pas à une guerre des mondes de substitution lorsque je poste sur agoravox. Si mes pensées apparaissent confuses, c’est tout simplement parce que je construis au fur et à mesure ma relation au Monde et la perception que j’en ai.

Et en dépit des apparences, je n’ai aucun intérêt dans le culte de telle ou telle particularité que celle-ci relève de pratiques consommatoires, religieuses, ethniques, culturelles, etc…pas plus que je ne considère le multiculturalisme de façade de nos sociétés pour autre chose que ce qu’il est réellement à savoir une forme raffinée et civilisée du racisme le plus commun. Je n’ai d’intérêt que pour le Singulier, les singularités qui témoignent de la réalité de l’Autre et non pas pour un conditionnement se substituant à une réelle expérience de l’Autre…

Ouais, je sais abscons, abstrait, théorique voir délirant…peu importe, fatigué et pas envie de développer plus aujourd’hui…d’ailleurs, je me demande si cela présente même un intérêt vu le degré d’enfermement idéologique sur agoravox.

V’là zérie…maintenant t’as de quoi polir ta hache de guerre, p’tite squaw.

 p.s : je précise que dés mon retour à la normale, j’userai à nouveau de mes délires verbaux, et renoncerai volontairement à tout langage intelligible... 

correctitif*

« ainsi que la substitution de l’expérience comme référence dans la construction des identités individuelles par un conditionnement de masse » 

« …et considère cela comme présentant un quelconque intérêt »

pour sûr BADGURU , ça , c’est exposé est une mise au point nette et sans bavure.
J ’ apprécie , au plus haut point les singuliralités des gens intelligents et atypiques .
Mais , pour changer le monde , l’atypisme ne suffit pas , il faut quelque part s’engager et comme moi , j’ai choisi le camp du plus faible contre le camp des injustices et autres « singuligarités  » des puissants .
La question est , comment changer ce monde , sans violence ni confrontation d’idées ou de convictions ?