Vous fumiez j’en suis fort aise... et bien mourez maintenant !

Le Chat : tu ne crois pas si bien dire. Des assureurs ont déjà fait le calcul et constate que les fumeurs coutent moins à la société que les non fumeurs. Et ce malgré le coût des soins contre le cancer.

Attention à ne pas voir dans mon propos une incitation au tabagisme pour un sacrifice au bénéfice de la société !

@ZALKA

 moi j’ai arrêté l’herbe à Nicot il y a dix ans , c’est pas trop compatible avec mes footing , mais arrêter le houblon , ça jamais ! 

Vous ne comprenez pas ?
Un cadre supérieur fumeur qui fume va , statsitiquement, développer un cancer et mourir vers 60 ans en moyenne, age où précisément, il était en droit de toucher le produit de ses cotisations. Il ne le touchera pas.Elles serviront à payer la retraite de 3 smicards non-fumeurs.
Plus 30 à 40 ans de taxes sur le tabac ( les 2/3 du prix final du produit) et ne me dites pas qu’on ne peut pas se payer 3 mois d’hopital / chimio avant de claquer d’une longue maladie, ou d’"courte maladie rigolote", comme disait Desproges.
Il suffit de sortir sa calculette. L’état l’a fait. Pour payer la retraite des futurs vieillards édentés non fumeurs, il faut beaucoup de fumeurs qui cotisent pour rien, pour les non-fumeurs.
Vu ?

On oublie de dire aux talibantitabacs que le manque à gagner d’un arrêt généralisé de la vente de cigarettes est de l’ordre de 10 milliards d’euro par an (par an) dans les caisses de l’État.

Si les 10 millions de fumeurs cessaient de fumer soudainement, le manque à gagner serait réparti sur l’ensemble de la collectivité : ce sont les non-fumeurs (Papy et les autres) qui seront pénalisés des arrêts des fumeurs, tandis que les anciens fumeurs feront de substancielles économies !

C’est pas très moral... )

Apparament, Maugis peut se permettre de me qualifier de stupide sans subir les mêmes foudres que moi lorsque je le qualifie de connard.

Je reposte au moins ma référence :

Je taffe dans les assurances. Hors, j’ai appris via des collègues travaillant sur des produits rentes/épargne vieillesse, que les fumeurs du fait de leurs mortalité plus élevées, coutaient moins cher puisqu’ils touchaient leurs rentes moins longtemps voir pas du tout, alors qu’ils ont cotisé aussi longtemps que les autres dans la plupart des cas. L’étude allait plus loin et prouvait que les fumeurs coutaient moins même avec le coût des soins pour le cancer (dans le cas de l’état).

Le point de vue est faux si vous vous limité à la sécurité social, mais vrai d’un point de vue plus général.

Il y a également une comparaison avec d’autres produits d’assurance, puisque pour les produits d’assurances ne concernant pas les rentes vieillesses, les fumeurs coutent plus que les nons fumeurs.


Enfin, Maugis voit une contradiction là où il n’y en a pas. Une vérité comptable n’est pas forcément de bon conseil. D’un point de vue comptable et rationnel jusqu’à la folie, il serait plus économique d’euthanasier les handicapés. Mais quelle sorte de salopard pourrait prôner une telle mesure ? Certainement pas moi. J’ai plus de doute dans le cas de michou maugis l’enragé, qui visiblement pense qu’il y a totale adéquation entre sa paléophilosophie et les faits financiers.

C’est pour cela que bien qu’ayant conscience de cette vérité comptable, je ne vais pas prôner une loi rendant la cigarette obligatoire, juste pour assurer l’avenir de nos retraites !

Et au lieu de me traiter d’idiot,, explique en quoi l’affirmation est idiote, en quoi le raisonnement manque.

Ton seul argument, c’est mon refus de m’applatir devant Castro ou Chavez.

Et puis excuses toi qualifier de stupide ce que j’avançais, puisque c’est de la première main, contrairement à des vues éculées d’idéologue ultra coco.

@roOI : au contraire, c’est un vieux de la vieille qui prend en permanence la défense de tout dicateur communiste, quelque soit ses crimes. Il a un jour affirmé sans peur du ridicule que les chinois étaient plus libres que les occidentaux.

J’ai beau ne pas donner dans le racisme anti Chine, une telle affirmation m’a fait exploser de rire.

C’est un peu l’équivalent de gauche d’un nazi : un exemplaire du genre de communiste que produisaient les années 60. Aucun recul, aucun esprit critique et la conviction absolue que toutes ses remarques sont la Pure Vérité.

Pour en remettre une couche sur les idées préconçues : Quelqu’un qui meurt dans un accident de voiture coûte selon la formule consacrée, "moins cher à la société" que l’autre qui s’en sort paraplégique à vie.

Sans ceinture on a plus de risque de murir dans un accident qu’avec ceinture, mais avec ceinture on a plus de risque de s’en tirer infirme à vie.

Or on nous a infligé le port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture au prétexte qu’on serait des mauvais citoyens puisque la ceinture pouvait sauver la vie à défaut de sauver la santé. Sans compter que ça ne sauve ni la vie ni la santé des piétons qui traversent inopinément, surtout quand le conducteur est distrait ou un peu excité : il peut, il a une ceinture et une bonne assurance.

Puisque je suis là, j’en profite pour dire à Papy suite à ce qu’il a écrit : ""Ces mises en garde à la limite « bon enfant ! » n’ont pas rempli le rôle que les pouvoirs publics escomptaient"". Je crois que ces mises en garde servent surtout aux cigarettiers et buralistes à se prémunir contre d’éventuels procès pour empoisonnement.

Vous affirmez péremptoirement que les propos d’un intervenant sont stupides...Et vous tentez ensuite une pirouette technique pour qu’il ne considère pas cela comme une insulte.
Ensuite, vous en rajoutez non pas une couche...mais plusieurs.

J’admire d’ailleurs les "A est donc stupide", "B est donc sans fondement",...
Vous rajoutez sans cesse des "donc", comme si le raisonnement allait de source.

Très subtil.

Vous êtes dans une logique de confrontation. Un langage guerrier "Votre mise en garde", "Votre défense","Une manoeuvre en recul"...

Comme si le débat n’était qu’un combat où le plus hargneux devait l’emporter à force d’asséner ses petits commentaires bleues.

Appliquez donc les paroles de votre profil à votre comportement. Et ensuite, peut-être, pourrez-vous discuter normalement avec les personnes qui vous entourent.

En attendant...

Et le naturel revient au galop :

"Ce n´est pas un petit trou du cul de votre genre"

Je ne vois pas l’utilité d’engager plus avant la conversation avec vous.

Vos posts ne sont qu’insultes voilées, tentatives de déstabilisations puériles.
Tout cela répété encore et encore. Avec les mêmes tournures de phrases.

"Mensonge !"

Vous me faites sourire, c’est déjà un bon début.

Maintenant, sans vouloir vous manquer de respect, vous êtes un troll. Un troll évolué mais un troll tout de même. Vos posts étant remplis d’une aggressivité certaine, ils ne peuvent qu’engendrer de l’aggressivité de votre intervenant, ou au mieux, un détachement de sa part vis-à-vis de vos propos et un arrêt de la discussion.

Aussi, vos interventions mènent soit à l’escalade verbale qui détourne le fil des posts du sujet, soit à un abandon de ce même fil.

Cela ressemble furieusement aux objecctifs d’un troll.

Pour ma part, je me détache de cette conversation et vous souhaite bonne continuation dans votre croisade.

Votre commentaire a été supprimé, ma citation est donc suspendue dans le vide.

Dommage. Pour une fois que vous étiez naturel.

Abus signalé, merci d’être passé.