L’état de la laïcité aujourd’hui ? ... Pas brillant !!

dans le second cas il sagit de ne pas être autorisé à se masquer dans l’espace public pour faire valoir en toute circonstance sa qualité de citoyen libre et donc responsable de ces actes, en un mot identifiable. Il ne doit pas y avoir sur ce point de différence entre les hommes et les femmes, sauf à refuser le principe de l’égalité citoyenne des sexes (ou des genres)

C’est là l’argument anti-burqa le plus sensé et le plus légitime pour justifier une interdiction. Cependant, il n’est pas interdit de cacher son visage en public en France (en tout cas personne sur Agoravox n’a pu me sortir l’article de loi stipulant cette interdiction). Les femmes emburqaïsées ne sont donc pas (encore) hors-la-loi.
La demande de faire une loi obligeant quiconque à avoir le visage découvert peut néanmoins se comprendre, mais je trouve étrange de poser comme condition de la liberté et de la responsabilité l’identificabilité.
Est-ce que :
Liberté+responsabilité=identificabilité ?
ou Liberté+responsabilité =>Identificabilité ?
ou Identificabilité =>Liberté+responsabilité ?
ou liberté²-responsabilité²/citoyenneté²=1/(Identificabilité) ?
ou autre ?
En d’autres termes, est-ce que l’identificabilité est une condition nécessaire et suffisante de la liberté et de la responsabilité ou bien une condition juste nécessaire ou juste suffisante ?

Rongal, de toutes façons , à écouter les medias dès le 15 septembre on aura tous des masques ce qui rendra cet argument caduque

@ Sylvain Reboul 

En France, on ne bâche pas les femmes pour des dizaines de raisons qui ont été maintes fois expliquées et rappelées. Point.

Avec Léon on en revient toujours aux commandements péremptoires, aux vérités révélées. « C’est comme ça et puis c’est tout. » Pourtant j’aimerais bien savoir qui est ce « on » qui rime avec « Léon ».

C’est une condition nécessaire et pas suffisante, mais cela suffit à en faire une condition de la liberté civique ou responsable !

Vous devriez relire la loi sur la laïcité de 1905 qui fait obligation de respecter la liberté d’expression des religions dans l’espace public, y compris par la symbolique vestimentaire, dès lors que celle-ci ne contrevient pas à l’ordre public.

Décidément certains se font une idée toute personnelle de la laïcité qui pourtant relève du domaine public.

Il ne faut pas confondre la démocratie qui oblige au respect par la majorité des opinions minoritaires qui ne portent pas atteinte à l’ordre public avec le tyrannie de l’opinion majoritaire, qui peut être aussi liberticide que toute les autres dictatures.

Bonsoir Léon

Cette fois-ci et confrontée à ce dilemme démocratique entre libertés individuelles et ordre public, il est à espérer que la République énoncera fortement l’égalité constitutionnelle entre hommes et femmes.

En effet, cette « burqa » ne relève pas de la sphère des questions de laïcité.

Pas plus, d’ailleurs, qu’elle ne relève du principe de protection brandi maladroitement par d’aucuns qui argumentent contre. Un certain nombre de lois protègent les femmes soumises à des pressions tant conjugales que familiales, et non spécifiquement relatives à l’islam.

1. La burqa
Ce n’est pas un signe de dévotion religieuse, mais l’étendard d’un islam radical.

2. La burqa
En tant que telle, est afghane et traditionnelle, certes, ce pourquoi il conviendrait plutôt de parler de vêtements destinés à nommer le corps des femmes, et des femmes uniquement, comme objet impur du désir, enfin, du désir...

3. La question du choix
On s’en fout. Si elle n’est pas choisie, cf. 1. Dans le cas contraire, qu’elle soit assumée en tant que telle et donc confrontée aux valeurs qui fondent notre société.

4. La question de l’identité masquée
On s’en fout. Cet argument ne tient la route que si la personne est confrontée à la dimension de contrôle d’état-civil ou de passage de frontières, ou à des exigences administratives telles que mariage civil ou élaboration d’une pièce d’identité.

5. Burqa, hijab, niqab, tchador, abaya
Même combat. La République ne doit pas se focaliser sur un certain type de survêtement plutôt qu’un autre.

6. Respect et stigmatisation
Personne ne sera stigmatisé par leur interdiction, que les radicaux et c’est tant mieux. Enfin, je suis personnellement non respectée et stigmatisée en tant que femme impure par le fait même que ce vêtement me signifie que je le suis, et pas seulement lui. Ce jour encore, vêtue d’une robe légère et décolletée.

Et ni la République, fille du judéo-christianisme et des Lumières, ni moi-même sommes tenues de supporter voire d’encourager cette « mode modeste », autrement nommée « mode pudique », édictée par des hommes pour soumettre les femmes et nier leur qualité d’être humain.

Mais tout à fait, Abdelkader.
Ainsi fallait-il tolérer l’esclavage qui, après tout, était ancré dans une certaine culture, et l’est toujours, à propos. Mais où donc ?

Non, Léon :)

Je maintiens toujours le même cap :)

Je distingue simplement les signes, les enjeux, les questions soulevées, les réponses possibles.

Cela dit, je ne supporte à titre personnel que très difficilement cette violence de l’image renvoyée par toutes ces sortes de voiles « modes et pudiques » à toutes les femmes qui n’en veulent pas, symboliquement et concrètement.

J’admets simplement qu’en terme de signes sociétaux et en termes de droit, les débats (selon moi) diffèrent quand il s’agit de ces divers signes, de leurs usages, et quand il s’agit des menus de cantine, du mariage de Lille ;) ou de la dame salafiste...


L’un des dangers pour notre République, je n’en démords pas, est de briser le pacte laïc sur des rocs pervers où toutes ces questions se confondraient et trouveraient une réponse unique (voyez, je suis têtue).

Oui, il est tard :)
Enfin, vous savez ce que je veux dire ;)
Bonne nuit, Léon.

Allez, Adbel, lâchez-vous et vos litanies, moi je Quit.

Un simple rappel : lorsque la loi n’interdit pas elle autorise ! c’est un principe du droit démocratique et libéral (au sens politique). Merci de confirmer que mon analyse est exacte concernant le seul motif valable pour interdire le voile intégral (à ne pas confondre avec le dit foulard dit islamique (à tort) ou la cornette catholique) : le motif d’ordre public qui ne peut être invoqué dans le cas du simple foulard.

Quant à votre à votre proposition de changer le loi, elle est sans effet : jamais le conseil constitutionnel n’acceptera un loi qui contrevient à libre expression des opinions y compris religieuse et athées deans l’espace public ; il faudrait sur ce point changer la constitution et donc changer la républiquie pour passer à la dictature majoritaire...ect, ect, etc

à Leon
J’ai toujours affirmé que la burqua était et devait être interdite non pas comme signe religieux mais comme refus de l’égale citoyenneté responsable de la femme dans l’espace public , ce qu ne sont ni le foulard, ni la cornette, ni la jupe ou la robe etc..etc..

Prenez la peine de me lire avant de me critiquer
Foulard et voile intégral

Léon et son immense lâcheté : pour couper court à toute argumentation il dit « la loi sera votée et alors vous ferez moins les malins. » Mais il oublie que la raison d’être de ce forum, c’est d’avoir un débat d’idée. Les arguments envoyés par les différents intervenants doivent permettre de réfléchir et si possible de trouver la vérité sur un sujet. Or, le fait qu’une loi soit votée ne signifie pas qu’une loi soit juste. Le fait que la majorité pense la même chose n’implique pas qu’elle ait raison. Donc cet argument que vous sortez à chaque fois de votre manche ne vous donne aucunement raison par rapport aux autres.
Pauvre Léon ! Si vous avez décidé d’arrêter de réfléchir et de suivre le courant, libre à vous, mais s’il-vous-plaît n’encombrez plus ce forum !

@ Léon,

La question de la dignité de le femme ne passe par le foulard, ni par un jupe ou autre ; ce qui est affaire d’interprétation personnelle, mais par sa présence à visage découvert, comme les hommes, dans l’espace public.

De plus le foulard , pour beaucoup de celles qui le portent, à commencer en Iran, est aussi un marqueur érotique puissant. Ce que ne peut pas être le voile inégral et c’est même pourquoi il est imposé aux femmes dans certains pays

Enfin la question de la digniité, hors du respect de l’égalité des droits et des devoirs du citoyen, n’a aucune sens politique et juridique, mais n’est lié qu’à votre éthique particulière. Cela vaut aussi pour la prostitution consentie qui n’est pas un délit etc, etc...

Je suis d’accord avec Léon : cet argument est faux-cul. Pareil pour l’interdiction du voile dans les écoles. Ils ne visent qu’à instaurer sans le dire le projet totalitaire que décrit Léon, consistant à circonscrire la liberté d’expression à un domaine décrété « respectable, conforme à nos valeurs ». (Et puis on ne va pas interdire à Mickey de défiler à Disney land...)

Mais ce que Léon n’a pas compris, c’est que ces arguments faux-cul ne sont que les derniers et seuls recours qu’on trouvé les partisans de ce projet totalitaire, simplement parce qu’un tel projet est impossible à mettre en place dans nos sociétés fondées sur les droits de l’homme et la liberté. Les gens qui ont mis en place ces propositions de loi l’on bien compris, c’est pourquoi ils recourrent à des moyens détournés pour limiter tant bien que mal cette liberté garantie par la constitution. Et c’est pourquoi, puisqu’il adhère à ce projet, Léon ferait bien mieux d’adhérer lui aussi à ces arguments faux-cul.

Bonjour COLRE

Bravo pour la précision et la justesse de tes interventions qui remettent dans le contexte et à leur place les citations tronquées en vue de, je suppose pour le cas présent, faire passer également Léon, après toi, pour un dangereux extrême-droitiste « islamophobe » !

Rendez-nous les éclats de rire !

Léon,

Je serais plus proche de l’avis de Sylvain Reboul que du vôtre dans l’argument de cette affaire, vous le savez. Je lirais volontiers l’article de Libération que vous conseillez, mais le lien ne fonctionne pas.

Chère COLRE,

Ce n’est certainement pas moi qui te demanderai d’applaudir à la prolifération des foulards islamiques, qui d’ailleurs couvrent également le cou, la nuque et les épaules, et qui s’associent bien souvent à des manches tombant jusqu’au milieu de la main et à des tenues entièrement couvrantes, autrement dit considérées halal par leurs promoteurs dont on sait pertinnement qui ils sont et depuis combien de temps leur idéologie donne des coups de boutoir sur la porte de la République.

Je ne pense pas, cela dit, que la question posée récemment sur « la burqa » (question très mal posée en général, comme je tentais de le signifier hier soir dans un post ici même) soit destinée, par machiavélisme, à faire oublier que le foulard n’est pas un signe anodin et que ce qu’il recouvre n’est pas uniquement la tête d’une femme ou d’une jeune femme croyante, quand bien même elles le portent en assumant ce choix.

Simplement, S. Reboul pose cette question dans les termes qu’il faut, sauf à ce que j’aie lu trop vite : ordre public au sens du respect de l’égalité hommes-femmes. C’est sur cette base que doit travailler la commission, non sur la question laïque.

Léon, je n’ai jamais rien dit ni écrit d’autre que ce qu’expose cet excellent article.
Notre désaccord repose sur l’application des lois républicaines (affaires Truchelut et du mariage de Lille, affaire de la salafiste, du burqini...) et plus gravement sur la force et l’intégrité des valeurs de la République malmenées par les tentatives diverses et renouvelées des radicaux.

@ Loup

Plutôt que de vous répondre longuement (excusez-moi, j’ai tellement écrit sur ce thème que je n’ai plus envie de me répéter), je vous engage à lire l’excellent article donné en lien par Léon, qui rappelle de manière très précise ce qu’est le voile islamique, et par extension ce que sont les burqas, niqabs, tchadors et compagnie.

J’ai connu au quotidien dans le Mahgreb la situation que vous décrivez, dans la rue sous 45°, dans des trains bondés où elles restaient debout à côté de leurs hommes en manchettes...

Tu peux t’avancer sans souci sur le fond !
(A propos de plan machiavélique, je pensais que tu mettais en cause les médias ou le gouvernement, je dois être traumatisée LOL.)

LOL LOL (hihihi)

Et d’accord avec toi au sujet des annonces gouvernementales de ce type, une vieille technique qui a fait ses preuves.

@ Loup


L’expression d’une soumission à un dieu quelconque ne me gêne nullement, les gens font bien ce qu’ils veulent entre adultes consentants, qu’il s’agisse de cornettes ou de colliers de chiens. (A propos ud voile islamique, les fillettes qui le portent ne le font pas, à priori, en conscience.)

Cependant, le parallèle entre le voile des nonnes et le voile islamique est impropre. Dans le premier cas, il s’agit de femmes dont l’exercice des fonctions exige traditionnellement qu’elles se vêtent de la sorte. Il s’agit d’un uniforme, comme la blouse blanche des infirmières ou la tenue des pompiers.... Dans le second cas, l’uniforme en question n’est nullement lié à une fonction sociale indiquant l’appartenance à un corps intégré au sein de la République.

Les curés, les imams portent des uniformes.

Les salafistes aussi. Pour faire passer le message selon lequel leur lecture du seul livre incréé de l’histoire du monothéisme a valeur de loi, d’une Loi supérieure à celle de la République.

D’une Loi au sein de laquelle les femmes et leur corps doivent être cachés et peuvent être châtiés au seul motif du désir qu’ils sonts susceptibles de faire naître. C’est au regard des hommes que se soumettent les femmes bâchées, au nom de leur dieu.

Suite :

Or cette expression d’une soumission bien plus large, reflet d’une idée des femmes en désaccord profond avec notre société, n’a pas à s’exprimer publiquement de la sorte. Pas plus que celle qui consiste à porter de son plein gré un collier de chien au bout d’une laisse dans la rue. Ou alors il faut accepter cela aussi.

@ Sophronius

N’encouragez pas ces extrémistes, ces fanatiques, ces propagandistes, ces insulteurs. La solution deux peuples-deux Etats finira par advenir, quelles que soient leurs provocations.

Bien évidemment, l’enjeu réel n’est pas la question de savoir si le radicalisme doit s’exprimer par ce biais ou un autre. La question est de protéger la République de l’entrisme de ce radicalisme qui utilise tous les moyens pour la déstabiliser.

@ Loup

La question n’est pas une question de laïcité (relisez l’article, on ne peut plus clair, mis en lien par Léon, il n’y a rien à ajouter à ce qu’il analyse de manière fine et précise). Et de « tolérance », encore moins !

Pourquoi faudrait-il tolérer une Loi supérieure à celle de la République, dont l’un des principes est l’égalité entre les sexes dans la vie civile ?! Car c’est bien de cela qu’il s’agit. La Loi du Coran est la seule Loi et elle n’est pas discutable : « Le Coran est dans tout, tout est dans le Coran ».

@ Sophronius

Vous êtes bien placé pour prévenir de ce qu’est le radicalisme islamique (très différent de la pratique familiale d’un islam mal connu et finalement éloigné de son propre autoritarisme que pratiquent la plupart des musulmans français, par exemple), et en ce sens vous dérangez les abdelkader et compagnie.

Mais sur la question de l’Etat palestinien, nous ne serons pas d’accord (ce n’est pas une première, nous nous en remettrons !). Israël, ce beau, ce grand pays, s’est abîmé dans les guerres successives, mis en danger par ses extrémistes tout autant que par le terrorisme qui n’a de résistance que le nom. Je connais très bien l’histoire détaillée d’Israël, Sophronius, et c’est encore à Israël de se montrer grand en négociant avec ceux des Palestiniens qui en sont désireux et capables une paix nécessaire entre Etats voisins. L’histoire est l’histoire. C’est l’avenir qui se joue, et personne ne veut vivre avec l’idée que cette guerre ne finira jamais, sauf les abdel & co.

@ Loup

« Liberté, égalité, fraternité ». Précisément l’inverse de ce que défendent les salafistes dont la manipulation des femmes a toujours été le fer de lance, ainsi, d’ailleurs, que l’utilisation des outils démocratiques pour mieux renverser la démocratie. On ne tolère pas l’intolérance, la vraie, celle qui enferme, condamne, et tue.

« Dans une République, chacun a le droit de placer les lois religieuses au dessus des lois humaines (je sais, les lois religieuses...) et de vivre selon ses croyances. »

Chacun a le droit de le faire en conscience car chacun a droit au principe intangible de la liberté de conscience et de pratique du culte - ou non.

Et la République, elle, a pour devoir de garantir ce droit immuable à l’ensemble de ses citoyens, quelle que soit leur croyance - ou pas.

Elle a donc pour devoir de défendre ce droit immuable et accordé à tous lorsque ce droit est menacé par une idéologie totalitaire qui fait ses preuves ailleurs dans le monde (ne le voyez-vous pas ?).

« L’histoire est malheureusement pleine de ces exemples, menant à la guerre civile. »

Hélas, le risque de guerre civile que la République doit prévenir et contrer découle des tentatives des radicaux de briser le pacte républicain et laïc, opposant ainsi des « communautés » à d’autres, à dessein.

« Or même si je sais que les raisons pour lesquelles je souhaite que le voile et autres inepties religieuses soient interdits, je pense que prononcer cette interdiction fait le lit non seulement de l’opposition entre français, mais encore celui de la radicalisation des mouvements persécutés (ou se présentant comme tels). »

La victimisation est une arme idéologique qui fait ses preuves et un piège dans lequel les bonnes âmes sont toutes prêtes à tomber, malheureusement. Nul ne persécute en France ces mouvements, je ne sache pas que les librairies de la rue J.P. Timbaud soient fermées ni brûlées et que les ouvrages les plus radicaux ne s’y vendent pas à l’étal. Et les salfistes n’ont besoin de personne (vous les méprisez à ce point ?) pour propager leur idéologie.

Enfin, et mille fois répété, ce voile n’est pas un signe religieux...

Vous parlez d’un ennemi mais je crois que nous sommes dans la même situation qu’en Afghanistan : nos armes conventionnelles sont que de peu d’aide face à un ennemi invisible, qui connaît le terrain et agit sournoisement.

Ah, ces perfides Afghans qui défendent sournoisement leur pays contre une armée étrangère !

Hélas, le risque de guerre civile que la République doit prévenir et contrer découle des tentatives des radicaux de briser le pacte républicain et laïc, opposant ainsi des « communautés » à d’autres, à dessein.

Cette logique selon laquelle c’est toujours de la faute de l’autre me laisse toujours pantois. Au fond, dans votre tête, il y a les méchants d’un côté, et les gentils de l’autre. Les gens qui réfléchissent de cette manière ne saisissent rien à la notion de système et occultent par bêtise les mécanismes complexes qui amènent à une situation.

« Ouvrez-leur le chemin de la connaissance, elles en feront des agneaux »

Euh... C’est assez chrétien comme formule, dans la lettre et l’esprit. Tout comme le fait de rebâtir des écoles. Certes, certes. L’éducation est une priorité absolue. Ce pourquoi la République ne doit pas tolérer l’intolérable, qui voit en le Coran ce « tout » autorisant à refuser l’accès à l’éducation, refuser le principe de laïcité, refuser la mixité et l’égalité des sexes, refuser les caricatures, refuser le « blasphème », considérer que le Coran est le seul livre et sa loi la seule Loi.

CQFD.

Bien sûr, Rounga, les salafistes sont les victimes de l’Occident corrompu et pervers... Leurs intentions sont pures et leurs revendications bien compréhensibles eut égard à la façon dont l’ignoble France traite ses « minorités visibles » qu’elle désavoue depuis toujours à tel point que les enfants ou petits-enfants d’immigrés qui y vivent sans lui adresser de reproches communautaristes ne sont que d’affreux traîtres endoctrinés par les beaux yeux de la République.

Ecoutez, Loup, les curés et les catholiques ont subi bien plus de misères que les salafistes en notre beau pays. Alors la rengaine victimiste, non.

De fait, mon esprit est fermé au Coran et je m’en porte bien.

Et oui, la République doit taper du poing pour faire respecter ses principes.

@ Sophronius

L’avenir nous le dira, mais nous lutterons contre ce nouveau totalitarisme.

Non, Loup, pas de 2001 mais de 1979... Et tout a commencé en pays musulman, ainsi que sur une terre d’accueil comme la France qui a hébergé quelques têtes pensantes salafistes à la tête de réseaux qui allaient, dans les années quatre-vingts (la première "affaire du voile, rappelons-le, date de... 1984), puis de plus en plus fortement, faire sentir ses résultats, très probants puisque trente ans plus tard nous en sommes là...

Bien sûr, Rounga, les salafistes sont les victimes de l’Occident corrompu et pervers... Leurs intentions sont pures et leurs revendications bien compréhensibles eut égard à la façon dont l’ignoble France traite ses « minorités visibles » qu’elle désavoue depuis toujours à tel point que les enfants ou petits-enfants d’immigrés qui y vivent sans lui adresser de reproches communautaristes ne sont que d’affreux traîtres endoctrinés par les beaux yeux de la République.

C’est ça, Cosmic, c’est ça...c’est exactement ce que j’ai dit, à la virgule près...l’extrapolation, le détournement, la caricature et la manipulation, je commence à avoir l’habitude. Continuez comme ça si vous êtes heureuse et si ça vous permets d’avoir de l’estime pour vous-même ! Essayez de ne pas trop réfléchir, de ne pas trop sentir, de ne pas trop complexifier, et surtout de ne pas trop chercher à comprendre, ça pourrait vous faire un choc.

A découvrir, ce religieux chiite irakien prônant la laïcité contre l’intégrisme.

A découvrir aussi, la pensée de l’intellectuel sunnite tunisien Lafif Lakhdar...

A aucun moment il n’a abordé la question de l’égalité hommes-femmes, il la fuit de toutes ses forces. Il est bien embêté car il refuse de reconnaître que deux principes républicains essentiels sont ici en contradiction et que sa doxa libérale ne peut la résoudre . Donc il cherche une ruse qui permettrait de ne pas tenir compte de l’un des deux principes. Il choisit la liberté religieuse et cherche juste à la limiter par l’artifice de la nécessité de reconnaître. Cela lui évite d’être obligé de prendre position sur la signification misogyne du vêtement.

Où Léon confond l’égalité des sexes comme principe constitutionnel avec l’obligation pour tous de pratiquer l’égalité (et sanction pour ceux qui dérogent !). C’est comme ceux qui confondent laïcité et interdiction des signes religieux. C’est désespérant, quand même : nous vivons dans un pays dont les principes sont censés nous garantir une liberté incomparable, et il y a tout de même des gens qui arrivent à n’en garder que les aspects totalitaires !

Ah, bon ? Parce qu’il peut y avoir un principe constitutionnel mais qui ne serait assorti d’aucune obligation à le respecter ?

Pas dans votre vie privée, en tout cas. Si votre couple est inégalitaire au profit de l’un ou de l’autre, est-ce que la police va venir chez vous pour vous tirer les oreilles ? Je maintiens donc, à titre d’information : l’égalité hommes/femmes n’est pas une obligation à laquelle chaque particulier est tenu. On ne saurait donc sanctionner les hommes ayant des opinions ou des comportements mysogynes dans leur vie privée.

Qui de nous deux se couvre de ridicule ?

Le seul problème, c’est de trouver une légitimité pour cette intervention d’un état laïque dans l’exercice d’une religion.

Exactement. Et ceux qui veulent vraiment faire passer cette loi en force seront bien obligés d’accepter cette entorse à la République qu’ils souhaitent défendre !

Comme je le disais, nos solutions ne sont pas légion : soit nous acceptons des concessions en espérant que le bon sens finira par gagner celles qui sont aujourd’hui brimées, soit nous affrontons le problème essentiel de la place de la religion musulmane dans notre société occidentale de manière globale et ferme.

Je persuadé que c’est cette dernière solution qui est la seule envisageable.
Elle est d’ailleurs conforme à ce que pratiquent ces pays chez eux : ceux qui entrent se plient aux règles de vie.

Je suis assez d’accord, mais je rouve curieux de ne réagir que maintenant. Si vous aviez tenu ce discours il y a 15 ans, on vous aurait traité de raciste. Et maintenant, ce sont les même qui pratiquaient ces attaques qui luttent avec le plus d’acharnement contre la situation à laquelle ils ont eux-mêmes contribué à mettre en place. A présent, les musulmans sont une partie non-négligeable de la population française. Si vous ne le vouliez pas il fallait réagir plus tôt.

La perversité est d’avoir voulu faire passer ceux qui, légitimement, se posaient ces questions de la place de l’islam dans notre république pour les mêmes que ceux qui se posaient la question de la place des arabes dans cette même république.

Il faut dire aussi qu’à cette époque, tous les musulmans en France étaient arabes, et que parler du comportement des musulmans, c’était du même coup parler du comportement des arabes, même si en réalité, tous les arabes n’étaient pas concernés.

Cette perversité est celle du politiquement correct.

www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=50556

La faute à ces décérébrés du type Morice qui sautent sur tout ce qui bouge pour brandir l’étandard du nazisme, de l’extrême-droite, du racisme ...

Et je soupçonne derrière cette attitude une fascination inconsciente et non-assumée pour le nazisme et le fascisme. Cela explique son zèle. Un peu comme les homophobes à fleur de peau qui sont en fait effrayés de leur propre côté homo.

C’est marrant comme pour les judaïstes en France quasi tous juifs, le problème ne s’est pas posé d’assimiler la critique du judaïsme à du racisme contre les juifs.

J’aimerais bien voir quelqu’un dans les médias exprimer son antijudaïsme, juste pour voir. On nous dit « on peut dire du mal de toutes les religions, sauf de l’islam, à cause de ces abrutis d’obscurantistes qui menacent à chaque caricature », mais comment réagirait l’opinion si un Redeker anti-judaïque exprimait son rejet de la notion de « peuple élu » ? Quel accueil recevrait une parole du genre : « ces obscurantistes de Juifs qui rasent leurs femmes et leur mettent des perruques » ? Comment qualifierait-on quelqu’un qui s’amuserait à mettre en douce du jambon dans les rayons casher ? Qui rappelle que l’Ancien Testament contient lui aussi des passages très violents et recommandant l’esclavage, la lapidaton, etc. (Lévitique) ? J’aimerais bien que quelqu’un dise publiquement « je déteste la religion juive », juste par curiosité...

Léon,
dans un précédent commentaire, vous m’aviez dit être conscient que les femmes en burqa étaient la plupart du temps volontaires pour la porter. Vous reprochez donc à ces femmes une discrimination qu’elles exercent envers elles-mêmes ?

« J’aimerais bien que quelqu’un dise publiquement « je déteste la religion juive », juste par curiosité... »

Arthur Schopenhauer et Frédéric Nietzsche l’ont fait, et ils ont été taxés d’antisémitisme.

Arthur Schopenhauer et Frédéric Nietzsche l’ont fait, et ils ont été taxés d’antisémitisme.

Rien de plus frais ?

Mais Léon, dans ce cas je veux bien, mais alors il faut continuer et lutter contre tout ce qui rentre dans les catégories que vous citez : apartheid social exercé par tous les communautaristes, rejet des valeurs françaises exprimées par les racailles, réduction de la femme au rang d’objet sexuel par une certaine mode. Or ces choses qui nous viennent des Etats Unis, et dont la présence est mille fois plus écrasante, pourquoi ne proposez-vous pas de les interdire ? Moi je pense que ce qui vous dérange, ce n’est pas la burqa, mais bien l’islam, dont elle n’est qu’une émanation. La dignité, l’aprtheid, tout ça au fond je pense que vous vous en foutez complétement. Ce sont des faux prétextes pour donner un habillage correct à votre angoisse et à votre haine.

Céline, Roger Garaudy (de mémoire)

Céline

Euh...ouais. Il n’y avait pas que de l’antijudaïsme dans ses pamphlets.

Garaudy je ne connais pas.

Roger Garaudy, auteur de « Les Mythes fondateurs de l’Etat d’Israël ».

Les athées portent-ils un T-shirt avec cette inscription : « Je suis athée et je vous emmerde. » ?

Non ! car leur athéisme, ils se le gardent pour eux.

Ah bon ? Moi j’en ai déjà vu des tee-shirts d’athée.

les déguisements qui indiquent immédiatement son appartenance religieuse, devraient être interdits même dans l’espace public.

Au nom de quoi ? Car la laïcité ce n’est pas cela, c’est la séparation du pouvoir et du religieux. Pas d’influence réciproque entre les deux, et par conséquent par d’ostentation de la part des représentants de l’Etat que sont les fonctionnaires, et pas non plus pour les élèves de l’Education Nationale. Rien de plus.

Votre conception de la laïcité est en fait de l’antireligion.

vous être nouveau sur AV ?

 « leur athéisme, ils se le gardent pour eux. »
 
Oui, vous êtes certainement nouveau sur AV

Le problème n’est pas les signes discrets d’appartenance politique ou religieuse (T-shirst, etc.) mais les couvertures qui masquent la personne et ses vêtements, et comme par hasard uniquement les femmes.

http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com