Mieux estimer le Patrimoine pour des Taxes et des Aides au Logement plus justes

Sur quelle justification interdire les résidences secondaires ? En raison de leur propre définition, elles sont secondaires et non premières ou primaires !

Cela veut dire que vous ne pouvez pas vivre en deux endroit en même temps et assumer ces deux endroits en même temps (sauf effectivement si leur taille le permet). Du moins, pas dans une société fondé sur la responsabilité en lieu et place de la propriété. Pas une société démocratique. jpm dit qu’interdire sa seconde maison c’est restreindre sa liberté, mais en quoi ? Sa liberté de se déplacer est elle restreinte ? Sa liberté de déménager est elle restreinte ? Sa liberté de passer du temps ailleurs est elle restreinte ? Cette double propriété n’a t-elle pas aussi des contraintes plus ou moins lourde soit pour son budget, soit en terme de dépense de temps qui limitent et restreignent sa liberté ? La vrai liberté n’est pas dans la possession de biens immobilier qui immobilisent, mais dans la non possession qui permet de rester attaché uniquement à soi même. La propriété ne dure que le temps de sa propre vie, au delà ne subsiste plus rien de celle ci, mais seulement les conséquences de ses propres actes pour les générations futures. Mais là, il s’agit de responsabilité et non de propriété.

Par contre, qui à dit qu’il était interdit d’aller passer ses vacances dans une autre maison ? Ce que secondaire signifie, c ’est la non exclusivité de la maison, donc que celle ci soit ouverte aux autres et non exclusive à une personne. L’espace est le lieu commun où s’exprime tout un chacun, plus celui ci est exclusif, plus la liberté de tous est réduite. Le secondaire, c’est quand le primaire est comblé.

La pratique de l’échange de maisons montre que la propriété est un critère inférieur à la responsabilité car c’est seulement cette dernière qui favorise et permet l’échange, alors que la propriété la réduit, voir l’interdit.

Normalement, le secondaire passe après le primaire, sauf dans les sociétés basés sur la propriété, pour ces dernières, la propriété n’a d’intérêt que par la pénurie et la carence qu’elle provoque sur une grande majorité de gens appelés prolétaires. Ce système est contre la responsabilisation.

Quand à mon saxo, titi me fait bien rire. Je n’ai jamais appris le solfège, pratique pour mon plaisir personnel et ne possède qu’un seul saxo !

jpm, notez que je ne parle que des résidences secondaires et non principales !

je penses qu’une résidence principale est largement suffisante pour y laisser ses objets personnels et s’y sentir dans son intimité. L’intimité ne consiste d’ailleurs pas à se cacher d’autrui, mais à ne pas partager ces moments avec autrui ou toute personne non désiré. Vous voyez la subtilité ?

Ce que vous avez du mal à comprendre, comme la plupart des gens, c’est que la transposition en droit de la propriété vers la responsabilité ne change rien à la grande majorité des personnes déjà propriétaires de leur logement. Cela change en mieux pour ceux qui n’en sont pas propriétaires et un relativement moins pour ceux qui sont propriétaires de plusieurs logements. Car il ne s’agit pas de chasser les gens de chez eux, c’est absurde, mais simplement de changer leur conscience, leur relation avec leur environnement, pour lequel il n’y a de propriété absolu que soi même, au delà, commence la responsabilité vis à vis d’autrui et donc de propriété que relationnelle.

Donc, ce qui change c’est la conscience que nous avons de l’espace-termps dans lequel nous vivons. la propriété divise l’espace en terme absolu, exclusif, la responsabilité divise l’espace de manière relationnelle et donc non exclusive.

Ce qui est exclusif, c’est votre temps de vie, non l’espace qui lui est commun à tous. Il en va de la terre comme de l’air, de l’eau et du soleil, ce qui coûte, c’est le temps dédiés à la culture de la terre, au traitement de l’eau, de l’air et de l’énergie, bref, uniquement l’activité humaine.

je n’invente rien, ceci a déjà été très bien explicité par Ricardo et Marx.

Votre temps de vie est compté et est un décompte qui s’arrête à 0, à ce moment là, que vaut votre propriété vis à vis de vous même ? Plus rien, elle s’arrête avec votre temps de vie, mais vis à vis des autres, elle continu ad vitam. Aucun roi, aucun empereur n’a pu imposer quoi que ce soit sur son royaume au delà de son propre temps de vie. Pour compenser, la propriété fait appel à l’hérédité, mais celle ci ne repose sur aucune valeur éthique, donc sur aucune valeur de droit positif mais uniquement sur l’usage de la force pour faire reconnaître ce droit. Combien de guerres à cause de cela ?

SI la propriété fait appel au droit positif, elle ne se fonde sur aucune de ses valeurs éthiques, mais au contraire se fait en dépit, contre ces mêmes valeurs éthiques.

Le but de la propriété et ce depuis ses débuts, est de permettre l’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit exclusif. Si vous supprimez la propriété, vous supprimez l’exploitation des uns par les autres pour instaurer l’association des uns et des autres.

jpm, agréablement surpris de voir quelqu’un me prenant au mot !

Vous me posez un drôle de problème car la difficulté n’est pas de répondre, mais d’y répondre en commentaire, de manière succincte !

Il n’y a pas que le logement qui est concerné, mais toute la dynamique économique et sociale. La particularité du logement est qu’il fait partie du secteur premier que sont les besoins primaires. On ne peut donc disposer sur d’autres critères que la nécessité, seulement les biens en surnombre, soit, quand l’offre est supérieure à la demande.

Placer la responsabilité avant la propriété implique de placer la demande avant l’offre. Le système fondé sur la propriété considère l’inverse, la demande par l’offre (du propriétaire),

La réponse à votre question passe par la bourse, celle de l’offre de logement selon la demande de logement. tout comme dans l’article les BAL citoyens, la gestion du logement est faites par la bourse.

Quelle est le plus grand apport d’internet à l’économie ? La .démocratisation de la bourse à tous les secteurs d’activités, pas seulement de la finance et des matières premières, mais aussi des services, du troc et même de la charité.

Le centre gestionnaire de toute économie se situe à la bourse, qu’elle soit sur la place d’un marché public à la corbeille de Wall Street, une agence immobilière ou sur internet.

La bourse est un système, un outil doté d’un mode de fonctionnement, mais dont le rendement et l’utilisation dépend de celui qui en est maître. Ce mode repose sur la rencontre entre l’offre et la demande. Une agence immobilière ne fait pas autre chose que de mettre en contact offre/demande, mais de manière désordonné, dit dérégulé, voir chaotique. Cela en raison du principe de la propriété.

Obtiendrez vous une compensation pour votre deuxième maison ? Selon votre mérite !

Vous allez me demander comment on quantifie et définissons le mérite ? de la même manière qu’aujourd’hui mais sans la finance ni la propriété intellectuelle.

Exemple, vous avez inventé le fil à couper le beurre sans fil, vous ne percevez pas la propriété intellectuelle, mais un retour sur apport procuré à l’économie. Une forme de royaltie qui peut être plus ou moins forte selon la demande lié à cette invention ou innovation. Ici encore, c’est un système boursier qui est l’outil. Plus la demande de fil à couper le beurre sans fil est forte, plus la récompense est élevé. Mais cela peut aussi provenir d’une offre sans demande dans certaines conditions.

le fondement éthique du capitalisme est le mérite et celui ci n’a pas de raison d’être supprimé. Seulement, en démocratie, le mérite est attaché à la personne et n’est pas vendable ni achetable. Contrairement à ce que permet la propriété, la responsabilité interdit l’exploitation du mérite d’autrui, seulement le sien propre.

La force de persuasion du capitalisme bourgeois et nobiliaire, repose sur l’accession à la propriété offerte aux plus entreprenants et méritants, en considérant que l’offre de propriété répond à la demande. Or, sur une planète aux dimensions limités, cette croissance est aussi par définition limité. C’est cette limite qui exige de passer de la propriété à la responsabilité où la propriété se retrouve uniquement attaché à la personne et non plus extensible aux objets et à plus forte raison aux êtres.

enfin, vous ne pouvez assumer que vos actes faits de votre vivant et non avant ou après votre mort. Que deviendra votre maison une fois mort ? Peu importe, ce qui importe est comment vous l’aurez laissé pour les suivants, cela vaut pour tout un chacun et est LA grande question posé aux générations présente.

Irresponsables, nous ne reconnaissons et ne prenons que nos droits, responsables, nous prenons aussi nos devoirs naît de nos droits.

Transposer la propriété en responsabilité commence d’abord par sa propre conscience et celle ci se fonde sur l’inversion du sens de l’évolution, nous ne sommes plus dans un monde infini, mais habitants d’une planète aux dimensions bien limités que nous voulons léguer plus agréable que celle dont on a hérité... Ou non !?.

jpm, vos interrogations et doutes sont légitimes, mais dénote votre incapacité à intégrer le changement de paradigme auquel je fais référence, soit passer d’un système basé sur la propriété à un basé sur la responsabilité. Tant que vous ne raisonnez pas à partir de la responsabilité comme cause et la propriété comme conséquence, donc l’inverse de la pensée dominante, vous ne pouvez pas appréhender ce que j’écris, trouver de vous même les réponses à vos interrogations.

J’ai une approche très axé sur le marché tout simplement parce que c’est ainsi que fonctionne tout économie, qu’elle soit humaine ou animale. Ignorer ou rejeter cette réalité est absurde et destructeur.

Si vous avez lu l’article les BAL citoyens, vous avez certaines réponses à vos questions, notamment sur le fait que le système évolue en perspective, de manière concentrique, c’est à dire, par changement d’échelle ; Une bourse est d’abord locale, puis régionale, interrégionale et finalement, globale ou planétaire ; Cela tient compte tout simplement de la réalité physique.

Vous écrivez qu’il faut des vendeurs pour des acheteurs, mais si déjà vous réduisez la propriété à une seule résidence, vous allez dégager de facto une offre supérieure à la demande.

Vous écrivez qu’il faut aussi des spéculateurs pour donner de la liquidité au marché !? Cela n’est vrai dans le sens où vous l’entendez, uniquement dans le système actuel fondé sur la propriété, mais ne fonctionne plus de la même manière avec la responsabilité. Non pas qu’il ne faille pas de la liquidité, des moyens de financement, mais que sa provenance ne fonctionne plus pareil.

Ici, il faut encore et toujours revenir au principe de causalité ou itération de sens. Pour acquérir de la liquidé, il existe deux manières, soit par la détention préalable du capital, système actuel, soit par l’appel d’offre à la création de capital en vue de la réalisation du projet. Dans ce dernier cas la publicité est inversé, le consommateur étant aussi le réalisateur, le financement du projet se fait donc par l’association des personnes intéressés au projet en vue d’obtenir le produit fini. De fait, la publicité porte sur le projet et non sur le produit fini. Dans le système actuel c’est l’inverse, il faut d’abord accumuler le capital pour ensuite pouvoir financer le projet et ce, en raison même du système basé sur la propriété des moyens de productions et de leur financement. Car si vous ne disposez pas de l’avance de liquidité, vous devrez emprunter à ceux qui en sont propriétaire et uniquement eux. L’internet montre que le système inverse, soit où la publicité porte sur le projet fonctionne autant sinon mieux que le système actuel.

La responsabilité implique le consommateur dans la genèse du projet au lieu de n’intervenir qu’après coup par le matraquage publicitaire. L’argument de défense des investisseurs repose uniquement sur le fait que le financement des projets sont fait par les propriétaires et non par les consommateurs. Cette manière consiste bien à interdire la responsabilité et la démocratisation de l’économie pour préserver l’exclusivité de la propriété dans les mains d’une minorité. Là aussi, un système boursier ne peut être aveugle et global, mais distinguer entre besoins primaires et secondaires.

Le revenu de base inconditionnel est ainsi une arnaque tant qu’il conserve la propriété comme socle, dogme de sa logique car la relation causale donne toujours un temps d’avance au propriétaire et donc, favorisera toujours son enrichissement, sauf à changer de relation causale (ou itération de sens). Ainsi, l’idée est que pour motiver, inciter les gens à travailler, le revenu doit être le minimum vital couvrant les besoins primaires, mais pas secondaires. de fait, vous institutionnalisé la précarité et sacralisez la propriété d’une minorité sur la majorité. En fait, vous ne changez rien au système actuel. Toutefois, sur ce que l’on peut observer aujourd’hui grâce à internet, cette masse de personne développe une économie alternative basé sur l’entraide et le partage avec comme socle la responsabilité des uns vis à vis des autres (sans laquelle l’échange est impossible). Mais alors, qui dit qu’une fois atteint un certain seuil ce mouvement ne se transforme en force et volonté politique et arrive à prendre le contrôle des gouvernements ? Bref, le modèle économique développé par internet où les consommateurs sont aussi les financeurs et réalisateurs des projets, se fonde sur le principe de responsabilité et non de la propriété.

il est évident qu’une telle éventualité fait horreur aux tenants du système actuel.

D’autant que je n’ai pas vue d’’analyse des conséquences du RU intégré au modèle actuel, cherchant à évaluer autant ses avantages que ses inconvénients.

aucun système n’est parfait et comporte en lui même des avantages et des inconvénients, le rapport dépendant des conditions environnementales. Le système actuel basé sur la propriété de l’espace commun et du temps de vie d’autrui par la monnaie (succédant à l’esclavage) répondait aux conditions d’un monde en expansion, mais ne répond pas aux conditions d’un monde en gestion. Dans votre présentation, l’idée du revenu de base inconditionnel part de ce constat. Seulement, tant que vous mettez en opposition propriétaires et non propriétaires, autrefois appelés prolétaires, vous ne changez pas de système et la conséquence est que le revenu n’est pas viable en raison de la recherche systématique de l’accroissement de la propriété. Certes vous mettez ou plutôt remettez de la régulation et des limitations, mais vous n’arrêtez pas la dynamique capitaliste d’accumulation de propriété et vous serez toujours soumis au choix entre donner à l’un ou à l’autre. Si maintenant vous décidez de supprimer l’héritage pour permettre l’égalité des chances, vous venez de toucher le dogme de la propriété et d’aller vers la responsabilité.

J’essaie de vous montrer la relation de causalité qu’il y a entre la propriété et la responsabilité. De montrer qu’on ne peut pas les mettre à égalité ou faire des compromis. Soit vous considérez la responsabilité selon la propriété, soit la propriété selon la responsabilité, mais pas les deux en même temps, car vous êtes alors face à une aporie. Vous ne pouvez inverser le sens sans contradiction, uniquement en changeant de dimension.

Exemple, l’égalité consiste à donner autant à l’un qu’à l’autre et donner à l’un plus qu’à l’autre est donc inéquitable... Sauf si je postule qu’une personne ne se situe pas au même niveau que l’autre. Le maître de l’esclave, le croyant du mécréant, le propriétaire du prolétaire, le civilisé du sauvage, etc. En changeant la dimension de l’un soit en la diminuant soit en l’élevant, le rapport d’égalité n’est plus le même. Ce principe est universel (déductif) et agit autant au niveau de la société humaine que de la biologie, de la physique des particules ou encore de la gravitation universelle.

La déclaration universelle des droits de l’humain avait pour but de supprimer toutes ces dimensions justifiant la discrimination. Toutefois, elle s’est bien gardé de supprimer ce qui fait le socle et la raison de toute discrimination... La propriété ! De fait, cette déclaration bien qu’universellement reconnu, est universellement méprisé !

jpm, le cocasse de la discussion, c’est que je peux faire la même remarque que vous en disant au sujet du RU

"... sur quels critères et pourquoi des ouvriers viendraient travailler sur ce projet... plutôt que de s’occuper de leur propre maison." ?

Petit rappel au sujet du principe de responsabilité, celui ci se fonde sur l’équilibre entre droits ET devoirs. Le principe de responsabilité n’a de sens QUE vis à vis d’autrui et non vis à vis de soi même. Pour ce dernier, il n’y a que sa propre croyance en Dieu.

La propriété fonde son système entre mérite ET contrainte. Celui qui n’a aucun mérite particulier se retrouve contraint par la pression générale.

Pour l’exemple concret, reprenons le votre, en considérant que vous êtes seul et qu’un de vos enfant veuille revenir vivre dans la maison de son enfance et qui ravirait son père. Et bien il est évident que c’est ainsi que la chose se passerait ! La nécessité absolu est la responsabilité, le sens de transmission de cette responsabilité tient du choix du responsable présent en priorité. Ce choix exprime la relationalité entre le responsable et l’objet de sa responsabilité. Si le responsable n’émet aucun avis, c’est la bourse qui rassemble et met en concurrence les demandeurs de responsabilité pour les lieux de vie. Ladite offre pouvant contenir plusieurs critères de sélections. Même aujourd’hui, la propriété n’a rien d’intouchable, selon l’utilité publique vous pouvez être exproprié et l’actualité d’en faire écho récemment. Cependant, si on peut défendre la propriété d’usage parce qu’elle est attaché à la personne comme l’est la responsabilité, il n’en est pas de même pour tout le reste, soit, propriétés secondaires, outils de production de masse et de leur financement.

Les gens iront construire pour qu’on vienne aussi les aider. Mais surtout parce que tout ce que contient la Terre est offert, tant que mère nature n’en décide autrement. Entre temps, tout dépend de l’activité humaine, soit son temps de vie. La croissance de l’activité économique, dans un monde en paix relationnelle, ne dépend pas de contrainte humaine, mais uniquement de contraintes écologiques. La seule contrainte humaine, c’est la pénurie de main d’oeuvre, comme il y a du chômage c’est que le problème est ailleurs. La contrainte écologique, c’est tout ce qui limite et donne la valeur des matières premières. Celle qui dit qu’il faudrait 5 planètes Terre pour permettre à tous de consommer comme un occidental aisé.

La véritable et réelle richesse, est le temps de vie, à quoi le dédions nous et pourquoi ? Quel est le sens ? voilà la question.

Or, le temps de vie c’’est soi même plus tous les autres et toutes les générations !

Tant que vos descendants voudront garder cette maison il devrait en être ainsi. Pour ce qui est des constructions, il existe déjà des plans d’occupation des sols établis, tenant compte de nécessités sociale et de contraintes écologiques. Ces plans sont modifiés par des procédures dites administrative. Ce qui importe c’est le sens donné à l’action de construction.

Le fait de transposer la propriété en responsabilité ne change rien au moment où cette transposition est faites au niveau de l’occupation des logements, mais au niveau de leur coût. S’il n’’y a plus de propriétaire, il n’y a plus de loyer à leur verser pour le locataire ! Ici, la logique s’inverse, le but n’est plus de gagner de l’argent avec le logement, mais de gagner du temps de vie pour soi même. Par contre, si vous ne disposez pas de temps ou de qualités requises pour l’’entretien de votre demeure, vous devrez alors toujours compenser en dédiant votre temps ailleurs pour pouvoir rémunérer celui qui fera l’entretien à votre place.

Ici, il convient de parler succinctement de l’argent. Le propre de la monnaie est d’incarner la mesure de la valeur du temps de vie à dédier à autrui ou détenu sur autrui.
 Sa particularité et sa force, est de contenir en elle même le principe de responsabilité par la relation de causalité droit/devoir. En effet, dans l’économie réelle, c’est à dire hors spéculation financière, détenir de la monnaie est détenir un droit sur celui qui est demandeur de monnaie et pour ce dernier, d’accomplir un devoir. Il est clair que le système ne peut fonctionner que s’il y a carence de droit pour les uns afin de les inciter à remplir un devoir pour obtenir un droit (sur autrui). Si tout le monde disposait de droit (argent) sans devoirs (dédier son temps de vie) personne n’irait précisément dédier son temps de vie et l’argent n’aurait alors aucun intérêt ni valeur ! C’est le hic du RU,

La propriété ne posant pas la question d’équilibre entre droits et devoirs, elle permet l’accumulation de droits indépendamment des devoirs qui lui sont attachés, mais oblige dans le même temps d’interdire à une portion majoritaire de la population d’être en perpétuelle carence de droits. Autrement dit, autorise à donner tous les droits à certains et en faire supporter tous les devoirs aux autres !

Ainsi, la propriété fait que tout repose sur l’argent pour contenir le principe de responsabilité fondé sur l’équilibre droit/devoir, sauf que n’étant pas attaché à la personne mais étant anonyme, comme les entreprises, le système permet bien à certains de n’avoir que des droits et aux autres que les devoirs attachés aux droits des premiers.

Le principe de responsabilité inverse toute la logique économique car il ne s’agit plus de gagner le plus d’argent pour acquérir le plus de propriété, mais de capacité à être le plus responsable, incitant plus à gagner du temps de vie à dédier à ses activités choisi, dès lors où on ne peut plus prétendre à être responsable pour autrui, mais uniquement pour soi même. Etant entendu que le cas ne se pose pas de la même manière pour la personne mineure. Et de ne pas oublier que la responsabilité n’est pas affaire d’intelligence ou d’instruction, mais d’éducation et donc de conscience de soi vis à vis d’autrui.

Le principe de responsabilité implique aussi une véritable démocratie, c’est à dire, avec une totale transparence dans tout le processus décisionnel sur les infrastructures et projets communs. Ceci exigeant plus de temps pour une plus grande implication et disponibilité des citoyens. bref, dans une société, la liberté est toujours la conséquence de nécessités satisfaites, appelé « contrat social ».

Le laisser aller économique commence là où s’arrêtent les nécessités du contrat social et s’arrêtent là où commencent les contraintes écologiques. Le laisser aller économique est la variable d’ajustement du contrat social et de l’écologie, non l’inverse comme avec la propriété.

La liberté exige une grande discipline intérieure, la servitude un minimum et l’esclavage aucune car la discipline est imposé de l’extérieur.

Tout cela pour montrer la différence de conscience entre la propriété et la responsabilité, mais on ne peut pas s’affranchir de la propriété sans la remplacer par une autre valeur supérieure en substance et je ne connais que la responsabilité pour cela.

que ferez-vous pour les petits retraités qui ont épargné tout leur vie pour investir dans un appartement à louer pour leurs vieux jours ?

Je ne vois pas le sens de cette question ???

Soit vous avez fait une erreur sémantique, soit vous n’avez rien compris !

Pour le coup, c’est moi qui ait mal compris, sans doute à cause de l’heure tardive de mon commentaire !

J’ai déjà réfléchi à ce problème, qui est avant tout un problème de transition d’un modèle à l’autre. Il pose la question entre révolution et évolution. La révolution résous le problème de manière radicale, elle n’admet pas de compensation. L’évolution admet la compensation pour passer d’un système à un autre.

Dans la société actuelle il est clair que l’évolution est préférable à la révolution !

Dans ce cas là, il peut être en effet maintenu une rente lié au montant du loyer jusqu’à la mort des retraités et s’éteignant avec eux.

Toutes mes explications ont été vaine pour vous faire comprendre qu’au niveau pratique, les mécanismes de fonctionnement de la société restent les mêmes. toujours la présence de structure étatique, un renforcement et une extension du système boursier, une plus grande sacralisation de la valeur monétaire etc. Ce sont les règles d’usages qui changes, pas le principe d’usage !

Par exemple, la monnaie devient un pur moyen comptable, ne pouvant plus faire l’objet de spéculation ni d’intérêt sur l’épargne, ceci car l’argent ne travaille pas de lui même, il n’y a que l’humain qui travaille L’usage de la monnaie reste le même, mais le fond change, elle n’est plus un moyen de profit. La notion de croissance économique n’est plus celle lié au PIB ni au taux d’emploi, mais devient un ratio entre productivité et économie du temps nécessaire à cette production.
La notion de PIB devient caduque par le fait qu’il n’est pas un critère déterminant la croissance, mais donne simplement une idée sur le taux de consommation générale qui n’est pas un critère déterminant le bien vivre. Ici donc, la croissance est déterminé par la satisfaction générale quand à sa qualité de vie et non sa quantité de consommation.

Le sens de la publicité est inversé,mais non supprimé. Elle ne porte plus sur les produits finis, mais sur les projets de produits pour obtenir les financements. Aujourd’hui, le système en tient compte par le biais d’études de marchés, de sondages ou de tests consommateurs. Seulement, la publicité se fait sur le produit fini pour justifier la propriété et la protection des investisseurs particuliers via ce qu’on appelle le risque financier. Ce risque ne sera pas supprimé, mais partagé par l’ensemble des participants au projet car dans le principe de responsabilité il est impossible d’exploiter le mérite et le travail d’autrui. De fait, seule l’association est possible.

Il sera toujours possible de s’enrichir en millions, mais uniquement sur la base de son mérite personnel et non sur sa capacité à exploiter le mérite d’autrui. Le système de brevet est supprimé, pour être remplacé par un système de royaltie donné aux créateurs et inventeurs, mais avec des seuils. Donc, les créateurs sont les grands gagnants, mais pas au détriment des autres.

La même chose au niveau des financements des infrastructures et des missions régaliennes de l’état, s’agissant de besoins de premières nécessités c’est ce que le corps social doit satisfaire en premier pour ensuite dégager le temps disponible à la satisfaction des biens secondaires. Le principe n’est pas différent qu’aujourd’hui où on travaille plus ou moins la moitié de son temps pour payer ces besoins via les impôts. Le paiement pourrait se faire soit par l’impôt, soit en nature, c’est à dire par le temps d’activité.

Ici, contrairement au revenu de base inconditionnel, il faut impérativement accomplir ses devoirs (selon ses propres capacités) pour avoir ses droits (indépendamment de ses propres moyens). Donc, le revenu de base est conditionné à l’accomplissement de ses devoirs, mais personne ne peut se voir obliger d’en faire plus ! Le revenu de base inconditionnel n’est qu’une manière perverse de défendre la propriété privé puisqu’elle ne vise pas à l’émancipation des gens via la responsabilité, mais à maintenir et renforcer l’état de dépendance et d’assistanat, via la consommation de produits toujours plus nocifs pour la bonne santé des personnes. L’assistanat renforce l’état apathique et l’indifférence des gens pour eux même et la chose publique, exactement ce que souhaite nos dirigeants.
L’obligation de travailler est une réalité d’hier et d’aujourd’hui, qui ne peut être abolit que par la spoliation d’autrui ou par l’automatisation de la production. Ce n’est pas l’obligation de travailler qui prive de liberté, mais celle qui permet à certains de s’en dispenser telle que la propriété. Si la liberté exige une grande discipline intérieure, c’est celle de s’obliger soi même à accomplir ses devoirs pour être dans son droit de liberté. La démocratie ne peut exister qu’à condition où l’ensemble des citoyens prennent pour eux mêmes leur droits ET leurs devoirs.

Bref, il ne s’agit pas de tout changer dans la forme car le système actuel est de ce coté là très performant, mais sur le fond, c’est à dire, la manière dont la machine productive est mené et dans quel intérêt.

L’intérêt général est a somme des utilités particulières. Dire que l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers, c’est dire que l’intérêt général n’existe pas.

Bonsoir jpm,

Je vais répondre point par point à votre commentaire.

Vous commencez par écrire
"Vous remplacez la propriété par un droit d´usage, lié à un devoir d´entretien que vous appelez responsabilité." Je vous ait demandé de faire une critique sur la définition de la responsabilité que je donne et je ne l’ai pas vu. Ici, vous semblez la snober, mais sans pour autant le justifier. D’autant que j’ai précisé par mes longues explications comme vous dites, que le principe de responsabilité ne peut se réduire au seul domaine immobilier, mais ce qui doit guider la pensée, la philosophie économique et sociale zen lieu et place de la propriété.

Vous poursuivez par

Vous maintenez des unités monétaires, liés plus ou moins à la valeur temps de travail, qui ne produisent pas d´intérêts et qui donc je l´espère ne se dévaluent pas non plus dans le temps.« 

Ici, vous changez carrément ce que j’écris et me faites dires autre chose. J’écris que la monnaie EST UNIQUEMENT la mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui ou détenu par autrui, cela inclue de facto le travail. Quand à la dévaluation, ce n’est pas la monnaie qui se dévalue, mais la conjecture économique déterminé essentiellement par les matières premières. C’est votre intelligence que vous insultez, pas la mienne.

Ensuite vous écrivez

  »Vous proposez de généraliser le « crowdfunding » ou financement participatif pour le développement de nouvelles productions et remplacer la propriété de l´outils de production. " Certes !

Pour finir pour proposez de généraliser la notion de marché et de bourse électronique pour gérer entre autres les attributions de logements… mais vous ne donnez pas les règles d´attribution. Du coup je ne sais toujours pas qui habitera les beaux quartiers et qui restera dans les banlieues tristounettes ?

Les règles d’attributions sont faites par la bourse. Maintenant, la notion de beaux quartiers et de banlieues tristounettes est liés à la propriété du capital, détenu indépendamment du mérite personnel. qui ne donne pas le choix aux plus démunis. Enfin, à partir du moment où la logique économique n’est plus fondé sur la rentabilité financière où il s’agit autant de compresser le salaire et d’augmenter la charge de travail, dont le temps, il se dégage que vos banlieues se videront d’une partie importante de leur habitants pour en faire des beaux quartiers. Les autres trouvant plus d’intérêt à migrer vers les villes plus petites et les villages. Bref, il s’agit d’un réaménagement du territoire permis par la transformation de la production. enfin, la rémunération étant lié à son mérite personnel, habiter une grande villa ou un chateau restera réservé à celui qui en a les moyens financiers. Car encore et toujours, si l’argent ne produit plus d’intérêt ni ne peut plus servir à spéculer, la monnaie est le moyen comptable d’échange de temps de vie dédié. Ici, je devrai sans doute apporter d’autres précisions, mais j’attendrai que vous posiez la question si tant est que vous poursuiviez la discussion.

(suite)

Maintenant qu´est ce que cela va changer sur la plan pratique… vous dites que les gens pourront continuer de toucher des rentes viagères ou des royalties, qu´ils pourront toujours s´enrichir et qu´ils payeront leurs impôts soit en nature, soit en numéraires.

Là encore, vous faites fi de ce que j’écris. La rente viagère n’est que pour la phase transitoire. Les royalties sont liés à l’activité créatrice et donc du mérite personnel qui lui même est lié à la reconnaissance sociale. Brosser un trait général n’est pas rentrer dans le détail.

Je n´arrive pas à comprendre si vous souhaitez un monde plus individualiste ou plus solidaire, et surtout j´ai du mal à comprendre ce qui va donner envie aux individus d´entreprendre et de consommer. Par exemple, comment un génial inventeur pourra faire la pub de son produit… pour convaincre les gens d´investir dedans, sachant qu´ils ne verront les résultats de leurs investissements que dans quelques années. La consommation risque donc de devenir beaucoup moins spontanée… et que se passera t´il pour ceux qui n´ont pas participé au projet initial.

J’ai déjà répondu, mais comme vous travestissez tous mes propos ! Un génial inventeur n’a pas à faire de la pub pour son produit, mais sur son projet de produit tout comme aujourd’hui d’ailleurs. Tout comme aujourd’hui, les gens attachent autant sinon plus d’intérêt à l’acte de création, au chemin qui mène au produit que le produit lui même qui est la récompense de tout le processus dont l’attente en est le sel. Vous confondez production et consommation. La consommation est toujours spontanée, c’est la production qui doit être planifié. Encore et toujours, c’est votre intelligence que vous insultez, pas la mienne.

Encore une chose que vous ne précisez pas vraiment, c´est comment seront rémunérés les gens qui travailleront pour vos projets collectifs ? Comment être sur qu´ils ne seront pas exploités par ces associations de consommateurs… tout comme ils sont aujourd´hui exploités par des associations d´actionnaires ?

La rémunération est par l’argent car c’est le meilleur moyen qu’on ait trouvé. Sauf en ce qui concerne ses devoirs qui peuvent êtres par tout moyens disponibles (dans le cas où la personne soit anti consommation et vit isolé).

Par contre, si vous voulez acheter un produit qui demande tant d’heure de travail, vous devrez effectuer un temps équivalent pour l’acquérir. Ici, c’est la bourse qui à pour rôle de centraliser et réguler le marché, comme aujourd’hui !

Enfin, pour votre dernière question, la réponse est très simple, c’est la transparence ! C’est la transparence qui dit si vous vivez en démocratie ou en dictature. C’est la transparence qui dit si le plombier est honnête ou malhonnête, etc. 

Pour ce qui est du revenu inconditionnel, j’ai déjà argumenté et vous n’avez pas contredit mes arguments, vous les ignorez. Le commentaire étant déjà assez long et comme vous n’avez pas su ou pu contester mes arguments, je vous ferai grâce d’en ajouter d’autres. Sauf celui ci, en société, dès l’instant où vous consommez des biens produits par autrui, vous faites travailler autrui pour vous même et l’éthique de réciprocité exige que vous travaillez pour autrui dans la même mesure et selon la mesure de vos capacités. Sauf si les moyens de productions et de son financement sont aux mains de propriétaires... Mais alors, le système aboutira à un cloisonnement social supérieur à celui de l’époque féodale et à des écarts de richesses infiniment plus grande qu’aujourd’hui. C’est le monde que vous voulez ?