A l’aube d’une évolution : l’utérus artificiel...
Un corps performant, sans âge, sans maladie, capable de s’auto réparer, en fait il se pourrait que nous n’ayons que très peu de frontière à franchir pour atteindre ce but, l’un des aspects de cette technologie, aboutirait à maitriser la reproduction via un utérus. C'est précisément ce que vise le marché de l'amélioration de l'être par ailleurs…avec l’aide des sciences.
Votre véhicule ne peut déterminer ce que vous êtes, avoir un corps zéro défaut au patrimoine parfait, va vous aider, ouiii, mais il ne pourra jamais remplacer la volonté, le désir…Aucun type de corps ne peut être la source de la volonté à réussir, à créer, c’est juste un véhicule plus performant mais sans le bon pilote, aucune voiture de formule 1 ne peut l’emporter, car le véhicule n’est pas la garantie de résultat mais bel et bien le pilote, la source au commande de cette voiture de course.
158 réactions à cet article
-
Bjr Bertrand ’Nash’ Russel
Merci pour votre compliment
En effet il se posera beaucoup de questions, le pouvoir de la creation de l’espece humaine semble être un theme qui fait peur, à juste raison, on voit en chine par exemple que la tentation des gens est de faire naitre des garçons et dans ce pays il manque des filles...Apres pour le sperme, j’ai lu dans une revue scientifique, que l’on pouvait fabriquer du sperme avec des cellules souches, ce que l’on n’arrive pas à faire avec des ovules, peut être est ce plus compliqué certainement...
Il existe au usa des banques d’ovules comme de spermes, apres je ne sais pas si les femmes ne vont pas tout simplement congeler leurs ovules dans la perspective plus tard d’avoir des enfants même via un utérus artificiel. Cela existe déjà, la congélation des ovules à la demande des donneuses pour le futur.
D’apres ce que j’ai pu lire la mécanique de la reproduction sexuelle des corps masculin est plus simple à comprendre, plus simple à dupliquer, plus simple à soigner aussi etc...les hommes donnent facilement leurs spermes aussi...et de manière anonyme.
La mécanique de la reproduction sexuelle des femmes est plus complexe, encore de nos jours il reste des mysteres, apres comme vous le voyez dans un sondage, bien des femmes ne verraient pas d’inconvénients à user d’un utérus artificiel..., ça ne change rien à la production des ovules qui se fait naturellement et commencent à l’âge de la puberté.
Les homos adoptent, donc je suppose que si un homme trouve une donneuse d’ovule il n’y aura aucun problème...
Il faut savoir aussi que depuis un moment on a réussi avec deux souris femelles à faire naitre une autre souris femelle maintenant est ce que ça pourrait dans un assez proche futur marcher avec les femmes, je ne sais pas...
En fin de compte le problème n’est pas de pouvoir y accéder à cette technologie, mais l’être humain lui même qui peut se tourner vers des dérives...
Perso je pense que l’égalité homme femme en droit doit être inscrit en rouge, que l’on devrait apprendre aux gens qu’un être homme femme, jaune noir, ouvrier etc...ce sont des gens et non des déterminismes avec des gens dominés et des dominants.
Parler d’une possible technologie qui se concrétisera à coup sur, soulève un autre point, les femmes enceintes, il y a quelque chose qui ne va pas dans l’humanité, une femme enceinte donne le futur, or on n’y fait pas gaffe du tout, il y une forme de négligence de la part des hommes et des femmes sur ce sujet qui aboutit à faire de moins en moins d’enfants.
Enfin Bertrand j’ai lu pas mal d’article sur l’hominisme, et même dans sa forme soft, j’ai vu que l’on cherche à nier la violence dans le monde faite aux femmes en parlant de manipulation et zemour, soral ce ne sont pas des réferences...Les hommes sont brimés par les femmes, oui bon il suffit de jeter un coup d’oeil dans le monde quant à la véracité de cette thèse. Et tres vite on capte que les projets, les vrais buts de ses groupes sont de s’attaquer à la démocratie, aux droits de la personnes, à l’égalité entre les gens pour revenir aux conceptions et idéologies aux odeurs fétides et même dans sa forme soft la rhétorique de soral, de zemmour me déplait au plus haut point.
Enfin dans sa forme la plus violente, j’ai lu des propos qui preteraient à rire, si ce n’étaient pas la rhétorique archaique , d’extreme droite et je parle bien sur de la pire des extrêmes droites.Apres mon article ne parle pas de ça, mais de la conception in vitro du début à la fin, et je suis pour plutôt, avec des gardes fous bien entendu...Apres je ne sais pas, on accorde aux homos le droit d’avoir un enfant s’ils trouvent une donneuse, est ce que ce droit sera accorder à tous les hommes, je ne sais pas...
-
La véritable révolution c’est le cerveau et conscience artificielle :)
ca nous changerait des humains.
-
c’est juste impossible là, car le cerveau humain n’est pas à l’origine de la conscience, je vais vous proposer quelque chose de simple, prenons un cerveau humain, faisons en sorte qu’il vive et bien je peux vous assurer que jamais de la vie ce cerveau ne pourra être à l’invention de quoique cela soit ni d’aucune émotion...
le cerveau fait partis de la mécanique du corps, sans lui le corps se casse, ne marche pas, mais de là à penser que le cerveau puisse être la source de la conscience il y a un monde...je n"ai jamais vu un de ses cerveaux enfermés dans les bocaux penser quoique cela soit....
comme dit savez vous que quand le corps se casse meurt votre poids change...il se passe quelque chose la conscience s’en va....
-
ca fera comme les tomates hors sol
infect et plastique
on fabriquera des sous hommes betes avec des gros bras et obeissant
comme ca pas de revolte-
NIETZSCHE - ZARATHOUSTRA - Des contempteurs du corpsDes contempteurs du corps
C’est aux contempteurs du corps que je veux dire leur fait. Ils ne doivent pas changer de méthode d’enseignement, mais seulement dire adieu à leur propre corps – et ainsi devenir muets.
« Je suis corps et âme » – ainsi parle l’enfant. Et pourquoi ne parlerait-on pas comme les enfants ?
Mais celui qui est éveillé et conscient dit : Je suis corps tout entier et rien autre chose ; l’âme n’est qu’un mot pour une parcelle du corps.
Le corps est un grand système de raison, une multiplicité avec un seul sens, une guerre et une paix, un troupeau et un berger.
Instrument de ton corps, telle est aussi ta petite raison que tu appelles esprit, mon frère, petit instrument et petit jouet de ta grande raison.
Tu dis « moi » et tu es fier de ce mot. Mais ce qui est plus grand, c’est – ce à quoi tu ne veux pas croire – ton corps et son grand système de raison : il ne dit pas moi, mais il est moi.
Ce que les sens éprouvent, ce que reconnaît l’esprit, n’a jamais de fin en soi. Mais les sens et l’esprit voudraient te convaincre qu’ils sont la fin de toute chose : tellement ils sont vains.
Les sens et l’esprit ne sont qu’instruments et jouets : derrière eux se trouve encore le soi. Le soi, lui aussi, cherche avec les yeux des sens et il écoute avec les oreilles de l’esprit.
Toujours le soi écoute et cherche : il compare, soumet, conquiert et détruit. Il règne, et domine aussi le moi.
Derrière tes sentiments et tes pensées, mon frère, se tient un maître plus puisant, un sage inconnu – il s’appelle soi. Il habite ton corps, il est ton corps.
Il y a plus de raison dans ton corps que dans ta meilleure sagesse. Et qui donc sait pourquoi ton corps a précisément besoin de ta meilleure sagesse ?
Ton soi rit de ton moi et de ses cabrioles. « Que me sont ces bonds et ces vols de la pensée ? dit-il. Un détour vers mon but. Je suis la lisière du moi et le souffleur de ses idées. »
Le soi dit au moi : « Éprouve des douleurs ! » Et le moi souffre et réfléchit à ne plus souffrir – et c’est à cette fin qu’il doit penser.
Le soi dit au moi : « Éprouve des joies ! » Alors le moi se réjouit et songe à se réjouir souvent encore – et c’est à cette fin qu’il doit penser.
Je veux dire un mot aux contempteurs du corps. Qu’ils méprisent, c’est ce qui fait leur estime. Qu’est-ce qui créa l’estime et le mépris et la valeur et la volonté ?
Le soi créateur créa, pour lui-même, l’estime et le mépris, la joie et la peine. Le corps créateur créa pour lui-même l’esprit comme une main de sa volonté.
Même dans votre folie et dans votre mépris, vous servez votre soi, vous autres contempteurs du corps. Je vous le dis : votre soi lui-même veut mourir et se détourner de la vie.
Il n’est plus capable de faire ce qu’il préférerait : – créer au-dessus de lui-même. Voilà son désir préféré, voilà toute son ardeur.
Mais il est trop tard pour cela : – ainsi votre soi veut disparaître, ô contempteurs du corps.
Votre soi veut disparaître, c’est pourquoi vous êtes devenus contempteurs du corps ! Car vous ne pouvez plus créer au-dessus de vous.
C’est pourquoi vous en voulez à la vie et à la terre. Une envie inconsciente est dans le regard louche de votre mépris.
Je ne marche pas sur votre chemin, contempteurs du corps ! Vous n’êtes point pour moi des ponts vers le Surhomme ! –
La procréation artificiel c’est bien une idée lié au consumérisme, finalement vous avez bien intégrer une partie de cette idéologie dominante bien que vous vous en défendiez. Vous êtes une idiote utile aux libéraux.
-
Bjr echarpeur
Humm ainsi la science la technologie appartient aux libéraux, en substance vous me dites que l’innovation est liée à l’idéologie libérale que vous vivez d’apres votre prose comme dominante..ok...
-
Je vais tenter d’être plus clair, les libéraux ont besoin de la désacralisation pour faire en sorte que le marché s’étende de plus en plus, en faisant l’apologie de la procréation extra utérine vous êtes de fait leur alliés objectif, car l’utérus artificiel entrainera des frais et donc se sera une manne financière. De plus ça sera un marquage supplémentaire des catégories social car tout le monde ne pourra pas se payer un incubateur.
Quand aux bond technologique est ce que les inventions sont purement issu de l’idéologie libéral, je l’ignore.
Oui le marché domine il décide pour presque tout. Il y a surement des mouvements de rejets mais ils sont surement mal organiser car il n’arrive pas a conquérir le pouvoir et à influencer suffisamment l’appareil législatif.
-
Echarpeur,
vous sacralisez la maternité ??? c’est un pouvoir sans aucun doute que l’église tenta d’avoir sous son contrôle et les états aussi mais de là à voir dans la technologie un allié de l’ultra libéralisme m’echappe...
pour moi, il n’y a pas de probleme à pouvoir mener in vitro de a à z une conception...les seuls vrais problemes viennent de la façon dont se conduise les hommes, l’outil ne pense pas, il n’a pas d’âme, il est une machine, une balle ne tue pas de sa propre initiative...
je peux comprendre la peur face à l’innovation, mais le probleme n’est pas là, il se trouve dans la conduite des hommes souvent inapproprié et usant des technologie pour faire du mal, mais n’’oubliez jamais que l’on peut tuer en une semaine un million de personne avec une machette...donc in fine ça reste toujours le comportement de l’homme qui est à l’origine de ceux qui mal où bien...
-
Lorelei, tout cela est bien beau vu du côté des parents, mais pensez-vous à l’enfant ?
Je lis ici toutes vos réponses et aucune ne présente une réflexion sur le développement de cet être, sa construction physique et psychologique dans un tel environnement mécanique, jamais vous ne vous mettez à sa place.
L’utérus artificiel n’est pas, à mon humble avis, une réponse aux violences faites aux femmes, enceintes ou pas, mais bel et bien une poursuite d’un eugénisme totalement dénoncé dans le film que vous citez : Bienvenu à Gattaca.
Les causes des violences faites aux femmes doiv nt, elles, être traitées d’urgence, tout comme les violences faites aux enfants.
-
L’eugénisme n’a aucun rapport avec la conception in vitro mené de a à z...sachez qu’en partie cette technologie existe déjà c’est celle qui permet de sauver les enfants prématurés..
Et bien sur que c’est en partie une réponse, la violence que subissent les bébés parfois dû au simple fait de vivre le stress de sa mère...
Enfin lire l’article et les commentaires afin de voir que les définitions sur l’eugenisme, euthanasie et conception in vitro de a à z ont été dejà clarifiés...Le film Gattaca n’a rien à voir avec la procréation assistée même si elle dure 9 mois..ce n’est pas du tout le theme du film mais l’idée que certains être sont supérieurs à d’autres...
-
votre idée est que l’enfant se forme en etant dans un ventre, et la personnalité et tout ça, ok c’est une opinion...un avis..pas une vérité scientifique vérifiable...
-
Lorelei
un enfant dans le ventre de sa mère n’est pas un petit tas de cellules qui reste passif et absorbe patiemment ses nutriments en attendant la « quille »
Il bouge, hoquète, réagit aux stimuli de sa mère (ou même du papa qui caresse le ventre de la maman) et on en a même vu sucer leur pouce...
L’utérus artificiel, ok si l’état de santé de la mère le requiert, pour protéger également l’enfant à naître, mais en simple mesure de confort, cela me paraît hautement ... égoïste, presque immoral (mais ce n’est que mon opinion) -
Bien sûr que si, Lorelei, tout cela est bel et bien scientifique et démontrable, intéressez vous donc aux recherches sur le cerveau et à son évolution, son rapport avec l’environnement, et vous verrez que la vie intra-utérine est extrêmement riche et importante pour le développement cérébral.
http://www.livestrong.com/article/207982-baby-brain-development-in-the-womb/
http://chriskresser.com/health-begins-in-the-womb-and-even-before
-
Bien sur que ses théories ne sont pas prouvées, ll y a de tonnes de croyances que l’on fait passer pour des vérités...et je vais infirmer cette these toute de suite...
De nos jours on peut aller jusqu’a 5 jours pour l’in vitro et un bébé prématuré peut vivre dès 24 semaines et bizarrement ses bébés vivent tres bien...donc on a réduit la vie intra utérine à 4 mois..et voilà...
ce qui reste à fabriquer et comprendre c’est les hormones, le placenta et hop on pourra arriver à une conception de a à z extra utérine et en aucun cas les bébés prématurés ne sont inférieurs à ceux qui ont passé 9 mois dans un ventre donc à partir de là j’aimerai comprendre de quelle richesses parlent t on !!! Les parents des prématurés parlent à leurs bébés leurs font écouter de la musique etc...au contraire ils evitent à ce bébés leurs conflits et les stress en tout genre, donc le bébé reçoit le positif et quid du négatif que subissent les bébés dans une vie intra utérine dont un certain nombre de violences physiques..parfois...
-
ca me rappelle star trek et ses surhommes fous
les riches feront une commande speciale
byb, grand fort intelligent
les autres serviront de piece detaches-
foufouille
la technologie ne peut rien faire, c’est pas un esprit indépendant seul l’homme fait le bien où le mal et vous savez que vos mains suffisent pour faire ce bien où ce mal...
-
ca fera comme les vaches
toutes identique, conformes
les pas conforme seront elimines
« le meilleur des mondes » -
Oui foufouille, vous voyez juste.
Il faudra que la démocratie soit instaurée avant que l’utérus artificiel soit opérationnel. Car sinon, ça sera virus mortel pour tous les hommes normalement conçus et qui sont sujets à risque (mécontentement voire révolte, et reproduction incontrôlable).
Si l’oligarchie en place dispose de cette invention, ils fabriqueront une armée de clônes non reproducteurs et extrêmement serviles. Et nous auront une société monarchique réelle, comme chez les fourmis (seuls les oligarques pourront se reproduire, les autres seront des « ouvrières »).
Mais on ne peut pas empêcher les recherches scientifiques, même les pires : les oligarques peuvent toujours rémunérer des chercheurs fous dans des pays où aucune loi ne viendra les importuner et on ne peut pas non plus empêcher des dégénérés encore plus fous d’appliquer leurs trouvailles. Vive la libre circulation des capitaux, elle permet aux oligarques apatrides d’agir les mains libres.
-
bjr
avez vous vu que je fais reférence dans une réponse à la démocratie et autres points clés..
-
-
-
bjr gargantua
je vais regarder mais les gens doivent aussi comprendre une chose les pays comme la chine et ailleurs dans le monde ne sont pas sous la coupe de la religion et la culture monotheiste, feront ses avancées...
il serait temps de prendre conscience que les idées judéos chrétiennes ne sont pas partagées par la majorité de la terre...et ça voudrait dire quelque chose dans les domaines scientifiques
-
-
en effet comme l’inceste est condamnée partout dans le monde, je suis d’accord mais le monde n’est pas sous le joug du monothéisme, il faut l’accepter il y a plus de gens animiste, buddhiste, shinitoiste etc...que monothéiste et donc la conception de la vie même n’est pas la même, dans le sens où le corps n’est pas vu comme étant la conscience mais le véhicule votre corps est comme un voiture pas plus pas moins..
-
La Chine est sous la coupe d’un communisme extêmement libéral et débridé, voire le scandale du lait maternel contaminé qui en dit long sur le peu de respect de la vie humaine qui est pratiqué par le pouvoir en place. A ce sujet, la France va d’ailleurs exporter du lait à la Chine pour éviter toute nouvelle affaire.
Sinon, les valeurs « religieuses » de la Chine s’appuient sur le confucianisme, le taoisme et le bouddhisme. Et aucune de ces philosophies ne prône l’eugénisme, bien au contraire.
-
Faire des bébés, c’est si féminin !
Quel dommage que les maris ne puissent porter les bébés eux-aussi !
C’est vrai quoi ! la beauté de l’accouchement, des pieds gonflés, et les seins douloureux.
A nous les trois jours pour aller reconnaire le petit frippé à la mairie et aller arroser la bonne nouvelle avec les copines pendant que papa allaite coincé à la maison avec les couches et le petit qui braille toutes les trois heures comme s’il avait avalé un réveil.
Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs, n’est-ce pas Foufouille avec ses plants de tomates.-
je pense pas ca serait la meme chose
tu as jamais mange des vrais tomate ?
il te reste les meres porteuses
faire des momes est pas une obligation non plus
le risque de derives est aussi tres grands comme dans toutes usines
en zunie, le sperme et les ovules de « genies » se vend tres bien -
fouifouille
dans ma prochaine vie je serais scientifique et je vous aiderai à porter des enfants, voilà on va se servir de votre magnifique corps d’homme pour lui donner des bébés lol vous allez adorer...
, c’est beau c’est si magnifique, une fois que vous aurez expérimenter les hormones et 9 mois on parlera ensemble de la beauté à être enceint...comme ça en même temps on donnera la possibilité aux hommes qui se sentent brimer de voir que seulement les femmes peuvent enfanter d’être enfin bien dans leurs peaux...alors content ???
-
@Dominitille
« Faire des bébés, c’est si féminin ! »
Dans l’absolu, c’est autant féminin que masculin puisque pour faire un bébé, il faut les deux. Néanmoins, puisque vous avez l’air de dire « faire les bébés » = « porter les bébés dans son ventre », je tiens à vous signaler que ça oui, c’est féminin et que le jour où ça ne le sera pas, il faudra sérieusement s’inquiéter car on aura créé un monstre.
Maintenant, personne ne vous force à faire des enfants ni à aimer ça, néanmoins, il ne faut pas nier la nature. De mon côté, la plupart des femmes que je connais aiment être enceintes. Généralement, cette haine de la maternité et de toute sa dimension féminine a de vieux relents féministes attardés qui caractérisent tout à fait cette idéologie (le féminisme) : la haine de la femme, de ce qu’elle est, sa liberté et par extension la haine de l’homme car désigné coupable des maux inventés par le féminisme. Quand ce n’est pas le féminisme, c’est simplement l’individualisme forcené que prône la société qui induit ces récriminations envers la société « moi je veux mon petit confort, blablabla ».
Le jour où on aura compris que justement pour être libres, il faut s’accepter tel que l’on est, s’aimer soi-même en vérité. Sinon, ça revient à dire qu’une girafe voudrait vivre sous la mer parce qu’elle préfère être un poisson qu’elle n’est pas : ça ne fonctionne pas et soit elle s’accepte telle qu’elle est et s’aime, soit elle reste malheureuse, soit elle meurt sous l’eau. La vérité vous rendra libres dit saint Jean.
Que le conjoint parfois se comporte mal (peut-être le vôtre) et n’aide pas sa femme, c’est une chose, mais ça ne concerne en rien les autres hommes qui eux bien largement pleins d’attention pour leur femme et le petit nouveau-né et les « portent » tous les deux pendant cette période où la femme doit justement allaiter, etc..
-
Correction : « qui induit ces récriminations envers la société » ---> « qui induit ces récriminations envers la maternité ».
-
si un homme porte un bebe dans son ventre met parait difficile
mais ca serait toujours mieux que la solution machine du meilleur des mondes -
hé bien on fera en sorte que vous en portiez un au fait vous savez qu’une femme enfin non c’est un homme génétiquement en realité mais on lui a fait des opérations pour le faire devenir femme en apparence, car lui ne se sentait pas homme, donc, on a eu un type à qui on fila des hormones et cet homme qui est devenu une femme en apparence à porter un bébé...
-
pas beaucoup de volontaires pour porter les bébés à la place des femmes. il faut dire que les femmes ne se privent pas pour raconter en long et en largeur leurs petits bobos de la grossesse à l’accouchement ;
Je n’ai pas écrit non plus que porter un bébé était horrible, mais être enceinte n’est pas marrant ! ne serait-ce que les nausées matinales. Vous vous voyez devant votre patron à lui vomir sur ses nouvelles chaussures parceque vous ne supporter pas son eau de toilette écoeurante ? Ce sont tous ces petits désagréments que je déplore ! et vous êtes qui pour me le reprocher ? vous vous êtes déjà retrouvé assis au bord du lit vous demandant comment vous alliez mettre vos chaussures alors que vous ne voyez pas vos pieds ?
Laissez moi me plaindre d’avoir été enceinte et de ne pas avoir apprécié.
Vous ne connaitrez jamais cette euphorie ! pffff -
Foufouille,
J’adore les tomates crues ou cuites ou en concentré.
Si c’étaient des vraies ? Possible que oui mais possible que non. -
Il manque les deux tiers de mon commentaire. il est tombé peut-être dans une tranchée creusée par Foufouille pour ses tomates !
-
si c’est si grave faut pas faire de momes
ca a rien d’obligatoire dans notre societe
par contre des tas de choses sont bien pire et non guerissable -
non foufouille vous ferez les enfants pour le bien de l’humanité...vous verrez c’est super chouette, apres tout un homme né génétiquement un homme a porter un bébé donc c’est possible...on filera quelques hormones et tout ça et ça ira tres bien, vous allez adorer..
-
dans ce cas, tu doit faire la difference entre celle du jardin « bio » et celle en plastique du super
les legumes F1 sont bien uniforme mais degeu
mes patates sont toutes deformees mais bien meilleure -
foufouille,
il ne faut pas faire d’enfant dit-il. Mais rien n’oblige les hommes à en faire non plus.
Les femmes font beaucoup de choses seules mais pas encore les enfants. -
bjr dominitille
on a fabriqué à partir de cellule souche du sperme....et deux souris femelles ont été accouplées pour engendrer une souris femelle.
-
foufouille
je suis d’accord avec vous je prefere les tomates non calibrés et de toutes les formes et couleurs...mais là c’est l’europe qui a été et reste hyper technocratique et assez stupide...mais il ne faut pas être sectaire non plus la fabrication de corps en bonne santé est une bonne chose ça ne change rien...où bien ??
-
Lorelei
Parfois, il vaudrait mieux que les scientifiques jouent aux petits chevaux plutôt qu’ à Dieu -
c’est à dire que je pense que s’il doit y avoir un dieu ça doit être l’homme et la femme...
-
@Lorelei et DOminitille : pourquoi reprochez-vous aux hommes de ne pas être comme eux ? Pourquoi les tenir comme responsables de vos nausées et autres désagréments de grossesse ?
Savez-vous qu’un homme qui respecte sa femme fait tout pour que sa grossesse se passe bien ? Savez-vous qu’il existe des hommes qui doivent cumuler travail, attention à leur femme et attention à leurs enfants pendant la période de grossesse ?
NB : je suis père de 3 enfants.
-
bjr amipb
Personne ne reproche aux hommes fait que les femmes sont enceintes !!! il est proposer aux hommes d’expérimenter la joie d’être enceint...de plus l’article parle d’une technologie...possible et certaine...
Il serait judicieux de lire les propos et de ne pas les changer, enfin tant mieux si vous sentez concernées par votre femme quant elle est enceinte...
-
Amiph
Parcequ’en période de grossesse, les femmes ne cumulent pas travail, attention à leur mari et surtout attention et suivi des autres enfants ?
Vous me faites de la peine avec vos excuses. -
@Dominitille : il n’y a pas d’excuse, mais vous exposez bien les problèmes rencontrés par les femmes enceintes. Et c’est donc bien à ces problèmes qu’il faut s’attaquer, pas au mode de fécondation ou d’incubation.
Sinon, ce n’est que donner du grain à moudre à une société qui cherche de plus en plus l’uniformisation.
-
faudra aussi payer une rente a « monsanto »
a vie
le labo sera proprietaire du corps-
-
je le dis clairement justement il n’y aucune relation entre conception in vitro et eugénisme, vous voyez il y a des gens qui font une confusion entre les termes eugénisme, euthanasie et cconception in vitro de a à z, dans l’article je parle justement d’une ses peurs qu’on certaines personnes...
l’eugenisme consistent à tuer où à a débarrasser des gens car selon une vision raciste en général on pense qu’il y a des gens inférieurs en raison du sex, de la race de maladie etc..
-
« il n’y aucune relation entre conception in vitro et eugénisme »bien sur qu’il y a une relation, même si celle-ci n’apparait pas immédiatement ; en dehors de la conception in vitro « thérapeutique » ( stérilité) l’usage de la conception in vitro peut aisément devenir une pratique eugénique : eugénisme étant d’améliorer génétiquement une population...dans le cas de l’eugénisme « classique » auquel vous semblez faire référence : on agit a posteriori : à savoir on « neutralise » les non-désirables (bref ceux qui sont sensés plombergénétiquement votre population), dans le cas de l’eugénisme à venir ou en cours, on agit(ra) a priori : à savoir on « neutralisera » les génétiquement indésirables juste aprés que la fusion des gamètes ait eu lieu et que le profil ADN ait été analysé et la sentence prononcée.ici, il ne s’agit pas de fantasme ou de technophobie paranoïde, mais bien d’une réalité : vous pourrez certes rétorquer qu’il n’y aurait aucun « mal » à « neutraliser » telle ou telle « tare génétique », et c’est là que le bât blesse : qui définit ce qui relève de la « tare » de ce qui n’en relève pas.l’eugénisme, comme déjà dit, est la « science » visant à l’amélioration du potentiel génétique d’une population donnée : ainsi il ne se limite pas uniquement au gazage des handicapés et tarés, à la castration des alcoolos, etc... ou autres « méthodes old school » , et la conception in vitro autant que l’ingénieurerie biogénétique en développement peuvent (pourront) tout autant être utilisés avec un niveau d’efficacité et des résultats qu’on ne pouvait « espérer » avec ces méthodes à l’ancienne . -
bjr lord
c’est votre conception l’eugénisme est clairement défini comme etant d’abord une notion raciste avec l’idée d’inférieur où de supérieur et des tueries de masse de ses gens...que l’on considére comme inférieur dont des malades, des roms, des homos etc...
Cette theorie a été utilisé pour justifier l’esclavagisme quoique les esclaves ont été de toutes les couleurs..
Dans la sélection des genes on ne tue pas, on cherche un corps en bon etat, et ça n’a rien à voir avec l’eugénisme qui est une idéologie basée sur l’idée qu’il y a des dominants et des dominés des inférieurs et des supérieurs...
On ne doit pas se mettre à enlever aux mots comme eugénisme, leur realité qui a été atroce...
mais il y a des gens qui pensent que la selection génétique est positive si elle permet de faire natire un corps en bon état, en bonne santé, et je suis pour, pourquoi commettre le crime de mettre au monde un corps en mauvaise santé alors que l’on peut faire autrement.. -
bonjour Lorelei,
il semble que vous ayez une définition réduite de l’eugénisme : l’eugénisme est bien la science autant qu’une « idéologie » ou mouvement politico-social visant à l’amélioration génétique d’une population donnée en usant de telle ou telle pratique : soit de la bioingénieurerie sociale : le fait que l’eugénisme ait été pratiqué par des régimes racistes n’empêche pas que des sociétés ethniquement homogènes (comme les pays scandinaves) l’aient utilisé sans aucune connotation raciale ou racialiste mais bien comme un biais pour l’amélioration supposée de leurs populations (aux USA, de la même façon, les pratiques eugénistes n’ont pas visés spécifiquement tel ou tel groupe racial/ethnique mais l’ensemble des indésirables (bref un WASP alcoolo pouvait y passer) : vous donnez ici une définition réduite ou particulière de l’eugénisme : or, lors de l’émergence de l’eugénisme comme mouvement idéologique : le profil des indésirables n’était pas spécifiquement ethniquement ou racialement connoté.Sur le reste, comme je l’ai écrit : la question n’est pas de savoir ce qui serait « bien » ou « mal » mais qui définit ce qu’est un corps en bonne santé, ce qui est « normal », etc…or le matérialisme ambiant ne laisse en rien présager que l’usage de la bioingénieurerie dans le futur soit limité à de simples questions d’ordre « sanitaire »…
J’ai moi aussi été tenté par les courants H+, transhumanistes, singularistes, etc… fût un temps mais il faut être clair la perspective qu’ils offrent loin d’être celle du « paradis sur Terre » est bien celle de l’extinction de l’espèce humaine : l’ human enhancement, suppléé par la convergence du nano-, bio-, géno-, techno-, etc… ne sera pas à la portée de tous, sans doute moins de 10% de la population (les plus aisés) cela entrainera autant conflits avec les 90% restant que leur inéluctable extermination par les futurs H+ et leurs alliés IA..à moins que IA se passe aussi des H+ à moyen terme.
Je vous renvoie ici à un ancien commentaire (parmi de nombreux autres que j’ai pu écrire sur ces questions) résumant le scénario probable « à venir » dans le cas où ces questions demeureraient non discutées sérieusement, avec une espèrance pour l’espèce homo sapiens entre 150 et 200 ans une fois, que la convergence Singularité et Transhumanisme ait été opérée…
-
Lord Franz Ferdinand Of F. In S.
lord je comprends votre point de vue, j’ai la définition de l’eugénisme pour ce que c’est, celui de l’histoire, du nazisme, j’ai d’ailleurs envie de faire un article sur l’histoire de cette notion qui est né lors d’une reunion à Vienne entre psychiatres...fin du 19eme siecle...L’histoire est etonnante d’ailleurs, des notions d’un racisme incroyable ont été introduit dans divers domaine la science, l’anthropologie etc..La rhétorique nazis est à connaitre, elle est claire, les termes sont toujours les mêmes il y a des supérieurs et des inférieurs, des dominés des dominants, avec le mélange de notion concernant le déterminisme et le darwinisme social
Maintenant je comprends que les gens puissent avoir peur de la selection génétique, comme pour l’euthanisie on peut pencher vers l’eugénisme même si l’un et l’autre sujet n’’ont rien à voir...
Moi je suis pour que l’on donne des corps en super bonne santé, et je le dis dans mon article il ne s’agit que de ça, je suis pour que l’on puisse permettre au monde à l’humanité une ère où les corps soit tous des formules 1, maintenant une formule peut être blanche, noirs, jaune peu importe il faut juste que cela soit une formule 1 où une lamborghini, peu importe..
Vous voyez proposer la possibilité à tous d’avoir une belle machine, un outil en bonne santé, moi ça me semble génial, maintenant, evidemment si certains preferont le passé, et laissez ça à la chance pourquoi pas...
Je suis aussi pour laisser le choix aux gens...nul n’a besoin d’utiliser une technologie à sa disposition...Par contre comme je l’ai dis il faut des gardes fous, car les états pourraient faire des choses iniques, et les entreprises aussi, donc lorsque cette technologie sera mise au point, je ne lutterai pas contre mais je serais pour...
Pour moi les gens se trompent de combat, ce n’est pas la technologie qui est le probleme mais le comportement de certains hommes...certains êtres humains ont tendance au mal et on devrai plutôt avoir une super démocratie pour empecher cette minorité d’homme de nuire..
Comme je le dis un fusil ne tire pas tous, les outils ne sont pas à l’origine des crimes mais bel et bien l’homme, c’est celui qui tire qui est coupable et non pas l’outil...de plus un poing pourrait tuer une voiture etc...donc à partir de là avoir peur d’un outil, d’une technologie est inappropriée...la technologie aide mais l’homme peut mal l’utiliser...
-
@LoreleiVous voyez proposer la possibilité à tous d’avoir une belle machine, un outil en bonne santé, moi ça me semble génial, maintenant, evidemment si certains preferont le passé, et laissez ça à la chance pourquoi pas...
Le problème étant que cette possibilité ne sera ni offerte ni accessible à tous : les labs, compagnies, etc… qui actuellement travaillent ou développent dans les domaines concernés et qui disposent des moyens financiers suffisants (autant qu’importants) ne sont pas des labs universitaires mais des compagnies privées qui n’ont rien d’ONG humanitaires ; de même que les mécènes des lobbies H+, transhumanistes, etc… appartiennent assez souvent au club très restreint des multibillionaries…et je ne parle pas des labs qui sont sous strict contrôle gouvernemental (militaire, dont l’optique à nouveau n’a rien d’altruiste ou visant au bonheur du genre humain).
Ici, il ne s’agira pas de nostalgie pour notre »future« ancienne condition de »primate évolué" mais bien de l’institution d’une nouvelle caste dominante (voir race : les H+ ou transhumains) et ce que cela peut produire : simple réflexion : si de par le passé ou encore aujourd’hui, des individus de par leur simple appartenance ethnique ou confession religieuse ont été ou sont à même de se déclarer « supérieurs » avec ce que cela entend pour les non-supérieurs : imaginez quelle situation peut découler dans le cas où nous aurions ici objectivement une « race humaine supérieure » (semi-divine)….
Je ne veux pas sombrer dans le pessimisme, et je l’ai rappellé je ne suis pas technophobe, travaillant dans la hi-tech (cyber, IA,…) cependant votre optimisme me semble quelque peu candide pour le coup : historiquement l’apparition d’une nouvelle technologie a toujours permis à un groupe humain de dominer (voir pire) d’autres groupes humains…il faut généralement beaucoup de temps avant que l’ensemble d’une société ou des sociétés bénéficient des qualités « positives » de telle ou telle technologie : bref on commence généralement par le Pire, et parfois on arrive à « mieux » à défaut de meilleur…
Les lobbies supportant activement l’human enhancement ne sont pas formés de fans de SF (ou très peu) : l’usage du terme « eugenics » ne les dérange absolument pas. De même qu’il est plus que rare qu’ils invoquent la « possibilité pour tous » de bénéficier de ces nouvelles ou futures technologies…
Je suis aussi pour laisser le choix aux gens...nul n’a besoin d’utiliser une technologie à sa disposition...Par contre comme je l’ai dis il faut des gardes fous, car les états pourraient faire des choses iniques, et les entreprises aussi, donc lorsque cette technologie sera mise au point, je ne lutterai pas contre mais je serais pour...
Le problème est qu’en contexte »ultralibéral" et neutralisation progressive du Politique : ces gardes fous éthiques n’existent ou n’existeront plus : ensuite ici, sur le « choix laissé aux gens » : ici (je précise : dans le schéma que j’ai présenté auparavant) la question du choix n’aura aucune importance : un peu comme si d’un côté vous auriez des conquistadors disposant d’armes nucléaires face à des ’tit nindiens disposant de primitifs javelots : du moment qu’existera une minorité H+ : la question du choix pour le sapiens lambda n’aura plus aucun sens : il est assez rare que le berger considère le libre-arbitre de son bétail…ici propos volontairement exagéré mais il faut ici bien saisir le décalage colossal entre H+ et Sapiens, de même qu’entre IA et Sapiens.
Pour moi les gens se trompent de combat, ce n’est pas la technologie qui est le probleme mais le comportement de certains hommes...certains êtres humains ont tendance au mal et on devrai plutôt avoir une super démocratie pour empecher cette minorité d’homme de nuire..
Comme je le dis un fusil ne tire pas tous, les outils ne sont pas à l’origine des crimes mais bel et bien l’homme, c’est celui qui tire qui est coupable et non pas l’outil...de plus un poing pourrait tuer une voiture etc...donc à partir de là avoir peur d’un outil, d’une technologie est inappropriée...la technologie aide mais l’homme peut mal l’utiliser...
Et c’est en considérant cette tendance ou inclination au « Mal », que j’écris ainsi : je n’ai aucune confiance en aucun doute que le scénario que j’ai évoqué soit l’aboutissement logique des développements actuels si aucune révolution paradigmatique n’apparaît avant l’avènement de H+ ou IA.
-
Lord : "Le problème étant que cette possibilité ne sera ni offerte ni accessible à tous : les labs, compagnies, etc… qui actuellement travaillent ou développent dans les domaines concernés et qui disposent des moyens financiers suffisants (autant qu’importants) ne sont pas des labs universitaires mais des compagnies privées qui n’ont rien d’ONG humanitaires ; de même que les mécènes des lobbies H+, transhumanistes, etc… appartiennent assez souvent au club très restreint des multibillionaries…et je ne parle pas des labs qui sont sous strict contrôle gouvernemental (militaire, dont l’optique à nouveau n’a rien d’altruiste ou visant au bonheur du genre humain)."
Je ne dis pas le contraire, c’est déjà, ainsi les acteurs actrices ont recours à des méthodes de procréation assistée et choisissent les ovules et les spermes les plus performants,seulement vous voyez, pour toute nouveauté ça été ainsi, ça suis ce chemin, d’ailleurs, je fais remarquer sur un autre commentaire, que nous n’avons pas de démocratie ce qui engendre des inégalités tres graves et que notre probleme va être l’état de notre démocratie car en effet seul les riches au début pourront se payer cette méthode et on aura alors des risques tres graves, je suis consciente de ça.
-
@Lorelei :Effectivement cela en a toujours été ainsi, mais ici il y a ou aura tout de même une différence fondamentale : c’est que le clivage, les disparités, etc… entre ces premiers bienheureux H+ (ainsi qu’IA) et la masse Sapiens ne feront que s’accroitre à vitesse grand V et exponentiellement, tant est si bien qu’une fois le processus enclenché : ce qu’il s’est passé avec d’autres bonds technologiques (néolithique, révolution industrielle, nucléaire, internet…) ne se passera pas cette fois : nous aurons stricto sensu des non-humains (ou transhumains ou posthumains) non seulement « supérieurs » mais appartenant aux classes dirigeantes : pour quelle raison dés lors ces derniers alors voudraient-ils en faire bénéficier les vulgaires sapiens alors que stricto sensu ils auront ici un avantage définitif autant que perpétuel sur les Sapiens ? A la mécanique connue de sélection naturelle, s’ajoutera celle de sélection artificielle : et la nouvelle espèce au sommet de la « chaîne alimentaire » n’aura que peu faire du sort de ses anciens congénères sapiens : de la même façon que cela s’est passé entre les différents groupes homo au cours de l’évolution humaine…un schéma darwinique technosupporté…
Cela étant dit, nous sommes d’accord que sans changement politique et contrôle éthique : les risques sont bel et bien là.
-
je sais Lord c’est le risque , avec toutes technologies et encore plus avec celle là, d’où le fait certain que je pense qu’avant on a interet à prendre le pouvoir...et instaurer une vraie démocratie.
je remarque déjà que le fils d’acteurs devient acteurs, le fils de politique politique etc..et qu’il y a en face une classe oligarchique tres puissante et tres dangereuse..je suis consciente de ça.
-
des humains F1, comme les graines
faudra demander la permission pour se reproduire-
ouii c’est cela foufouille vous vous demanderez la permission pour tout lol
-
le plus proche de nous sont les singes
allez hop, on les transformes pour quelques douleurs-
humm vous voulez faire quoi des singes ???
-
Bjr
je parle de la technologie qui est un outil. Puis vous et moi on sait bien que pour l’energie c’est une manipulation pour imposer des prix en hausse, j’ai fais un article sur Siddhartha, et cela m’a amené à parler de Nicolas Tesla et il y en a d’autres.
Par contre le corps est un véhicule, une propriété privé de celui qui est possesseur de ce véhicule dès la fin de conception de ce corps...
Je pense que l’on fera vivre ce corps aussi plus longtemps dans le futur, et plus jeune, je crois que les gens veulent plutôt vivre jeune longtemps et non pas vivre longtemps mais vieux et malades, ce qui est aussi logique..d’ailleurs on parle de découvertes aussi dans ce domaine.
Pour ma part cette technologie ne me fait pas peur au contraire je trouve ça super, après, je ne suis pas dupe toute nouvelle technologie peut être utilisée par les êtres humains pour faire du mal.
Parlez vous de ce Richard Dawkins et du livre The God Delusion ??
-
ok je vais lire...mais si je regarde le comportement de certains hommes est effroyable, la technologie est froide et inerte sans hommes qui ne l’a mette en marche pour le bien où le mal
-
On parle d’intelligence artificielle ( « électronique » pour simplifier), dont une des ambitions serait d’égaler puis dépasser l’intelligence humaine. Cà n’appraît pas impossible, mais Il y a encore d’énormes progrès à accomplir dans des technologies de base (sauts tehnologiques requis, non définis aujourd’hui).
Une autre voie serait d’améliorer génétiquement l’humain, pas seulement le corps (santé, performances, longévité ...), mais aussi les capacités intellectuelles. Il n’y a la « que » des progrès à accomplir et pas de saut technologique dans l’inconnu. Il semble que ce pourrait être une voie plus rapide que la voie « électronique ».
La condition est de pouvoir effectuer des expériences, avec des essais et erreurs, qui seraient dramatiques (inhumaines) pour nombre « d’erreurs », avant d’arriver à un résultat (voir les ratés dans « Alien »). On pourrait aussi avoir des divergences sur le but, et obtenir plusieurs lignées concurrentes et d’une certaine façon incompatibles (Brrr).
Mais cà reste une voie intéressante de pouvoir distribuer des gênes extrêmement intéressants et avantageux dans des population nouvelles à partir de populations de toutes origines et de les mettre ainsi sur un pied d’égalité enfin indiscutable. On pourrait aussi harmoniser les différences homme femme s’il en est qui apparaîtraient péjoratives.
Selon sa propre vision, on peut trouver çà horrible ou complètement du domaine de la fiction, mais je crois que cà ne l’est pas.
Quant à la procréation complètement artificielle, c’est pour demain (historiquement parlant).
-
Bjr
les aliens sont hypers moches pires que les prédator’s...
-
@ l’auteure,vous dites :
« Moi je suis pour que l’on donne des corps en super bonne santé ». S’il n’y a que des corps en bonne santé, il n’y aura plus de santé du tout. Au passage la Sécu s’en réjouira, mais c’est tout. Le mal, la maladie, la douleur existent, et ce sont des états qui font scandale, dont on a horreur, et qui sont combattus par divers moyens. C’est dans l’adversité que se forgent nos vertus.Votre scénario pose d’énormes problêmes d’éthique. Car connaissez-vous les fins ultimes (au sens de but ultime) de l’humanité ? Et puis, dans votre article ne dites pas : « Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité », c’est absurde. Il fallait dire dans l’histoire de la planète.
Vous nous promettez un beau confort bien aseptisé. Et on fera quoi après ? Que savez-vous de la formation du corps du cerveau et de la personnalité sans certaines expériences de la vie, au sens élémentaire du terme ? Serons-nous des abeilles ?
Je suis pour le progrès, mais contre la bêtise.
-
Bjr jason
c’est un point de vue, le mien est différent, j’ai aucun probleme avec la technologie, ses avancées car je sais que c’est l’homme et non les outils qui commettent des actes malfaisants, un fusil ne tue pas, c’est l’homme qui presse sur la balle qui tue, diaboliser le fusil est idiot autant que diaboliser toute l’humanité pour ça...car il s’agissait d’un individu précis qui en a été responsable.
autrement j’ai aucun amour pour la souffrance et tous ses trucs...par contre j’estime que si des gens aiment souffrir ben qu’ils souffrent mais qu’ils n’imposent pas ça aux autres...
hé bien le jours où un cerveau sera à l’origine de quelque chose, faites nous un breaking news, comme je le disais sur une autre communication le cerveau est une partie intégrante du corps, sans moteur, donc cerveau le corps marche mal, par contre il n’existe aucune preuve que ce cerveau soit la conscience où l’âme...
je pense que bien des gens croient que le cerveau est la conscience etc..mais voilà ça ne l’est pas jusqu’à preuve du contraire...
humm enfin pour répondre au dernier paragraphe savez vous que votre expérience toute votre expérience ne sera jamais du niveau du savoir, bien entendu il faut « pratiquer » son savoir, mais le type qui a du savoir risque fort de vous dépasser tres vite même si vous avez l’expérience de 1000 vies...
-
-
je refais la même analogie avec la voiture
donc comme je le disais si votre cerveau est cassé le corps ne marche pas vous voyez le cerveau c’est comme le moteur de votre corps, briser le moteur et la voiture ne marche pas, et vous sortez en général de la voiture et cherchez soit à réparer la voiture soit vous jeter la voiture et en chercher une autre...
maintenant où est il ecrit où prouvé que le moteur est la conscience de cette voiture ou de ce corps ??
-
-
par contre tall on sait bien que si le corps est blessé mortellement l’âme part..la conscience s’en va, je pense qu’encore une fois que beaucoup de gens pensent que le corps physique c’est la conscience pour ma part je n’ai jamais vu un cerveau pensé où crée quoique cela soit, il y en plein les bocaux, et ils ne peuvent rien faire sans une conscience...
ainsi si on réfléchit on realise qu’il y a une conscience dans chaque corps et que la conscience si elle peut pas user de ce corps elle part...mais evidemment vous me direz c’est mon point de vu, mais il n’y a pas si longtemps j’ai vu une émission avec un bon paquet de scientifique et leurs conclusion étaient équivalente à ceux que je viens d’ecrire...
-
vous avez raison tall si on casse ma voiture je sors, elle est inutile...ouii le corps s’il est frappé inconscient, la conscience ne peut pas s’exprimer, elle en sera touché dans ce sens, car elle use du corps comme véhicule dans le monde physique ...pour autant ça ne prouve toujours pas que le corps est plus qu’un véhicule...je ne connais personne qui peut prouver que le cerveau est la conscience par contre si on se met à penser que le corps est un véhicule pour la conscience qui elle n’est pas physique, mais un moyen pour cette dernière de se faire voir dans l’univers physique on aboutit à autres choses, à d’autres perspectives...
-
-
Humm oui vous avez raison seulement lisez voir cet article, de toute evidence la science s’interesse aussi à ce que l’on nomme la spiritualité...je ne dis pas à toutes, mais à quelques unes.
par contre j’ai bien vu que des labos cherchent à comprendre l’âme, l’un d’eux en norvege où finlande a remarqué qu’à la mort du corps, une chose non matérielle, brillante quittait le corps..
-
-
non mais la plaisanterie est bonne...mais vous avez entendu parler du poids du corps qui change de façon tres infime à la mort ?
-
-
lecteur de Bostrom et K. Dick, Tall ? yes, flippant que l’idée de réalité simulée mais dans le même temps l’impossibilité à le savoir est rassurante...sinon, intéressant aussi de se pencher sur le téléchargement de conscience sur support artificiel : là on pourra parler d’immortalité « pratique » : quoique reste à savoir si on aura juste une « sauvegarde » ou « conscience clonée » ou si effectivement la fameuse « conscience » sera définitivement téléchargée...dans le premier cas, quel lien entre moi et moi-clone ?
-
humm imaginez un instant que l’on puisse vérifier l’existence de l’âme, de la conscience..je ne sais pas si dans cette emission mais il y a une neurochirurgien qui fait une opération incroyable tres rare où il refroidit le corps voir partie 3 et 4 et pourtant elle va tout entendre dire les mots prononcés or son cerveau a été mis en veilleuse elle etait consciente selon la terminologie classique, donc vous voyez il y a quelque chose qui ne va pas, le corps est inconscient le cerveau aussi et pourtant ils voient entendent tout...
http://electra2zeiss.tonempire.net/t2800-histoires-extraordinaires-sur-m6-au-sujet-des-nde-emi
-
Lord
La conscience est immatérielle, non physique, elle n’est pas le corps, elle EST, tout simplement...
-
Tall 25 août 2011 00:33lord
ben non, je ne lis que moi-même, mon narcissisme est trop fort
pour la conscience, si elle synaptique, je ne vois pas comment on va la téléchargeril vaudrait mieux trouver le moyen de faire survivre le cerveau tel quel, ça me paraît + sûr -
-
humm lol et pourtant...vous savez que buddha connaissait l’atome exactement l’expansion de l’univers etc...et il l’a su car il avait réalisé pleinement qu’il etait une conscience et quand il realisa il eut aussi le savoir et il pût voir l’univers une illusion.....dommage que l’article ne soit pas mis encore en ligne...mais il rejoint bien celui-là
-
vous savez aussi dans les expériences où la conscience quitte le corps blessé, voir opéré etc..les gens racontent tous ce qu’ils voient jusqu’aux moindre bruit couleurs, tout est tres précis, et ça fait souvent peur aux gens, mais le monde médical, les hôpitaux semblent habituer aux phénomenes, n’est ce pas là une interessante piste, une sorte de preuve de l’existence de quelque chose qui montre que vous n’êtes pas votre cerveau...
-
le problème avec la préservation du cerveau tel quel (soit neurones artificiels remplaçant progressivement les neurones d’origine) c’est qu’on est face alors au bon vieux problème du bateau dont on change au fur et à mesure des avaries et autres les planches,etc...le bateau final est-il encore le bateau d’origine ? sinon, sur la question du « téléchargement de conscience » : là c’est tout un débat...sans évoquer les x convictions et y croyances des uns et des autres et juste considèrer l’hypothèse d’une conscience comme produit de la somme d’interactions entre x agents intelligents : avec du bon mapping, des simulations préparatoires, etc... pourquoi alors ne pas considérer possible d’avoir au mimimum au final une réplique virtuelle ? là encore quel lien entre la réplique et la « conscience d’origine » ?...bref, un paquet de questions à venir qui viendront s’ajouter à la somme de questions non répondues depuis quelques milliers d’années déjà...
-
En fait c’est ETRE où ne pas ETRE or la réponse est tres simple, vous ne pouvez qu’être, avec où sans voiture, sans véhicule, sans corps, sans univers physique, sans matériel, Vous ETES...ça peut paraitre etonannt hérétique ce que j’ecris et pourtant...
-
Jean je pense que l’on en peut qu ETRE en realité....mais comme dit ce n’est pas le débat même si en périphérie ça le concerne....il y aura une deuxieme partie à cet article car il semble interesser...
-
-
@Lorelei
En tant que dualiste, comment expliquez-vous que l’alcool émousse le jugement, que la sérotonine booste l’humeur, que certaines drogues peuvent influencer notre état d’esprit d’une telle manière ? Ces substances sont seulement matérielles, comment pourraient-elle influencer ou même contraindre un « objet transcendantal » tel que l’âme ?Comment expliquez-vous l’amnésie, et que l’âme ait besoin d’un corps pour se remémorer ses expériences passées ?Comment expliquez-vous qu’une lobotomie puisse avoir autant de conséquences sur la personnalité et les capacités mentales d’un individu ?En toute franchise, croyez-vous qu’on ait besoin de l’âme pour expliquer le comportement humain ? N’est-ce pas plutôt une manière de flatter notre orgueil en nous considérant comme des entités « surnaturelles » ? -
Bjr
Mais c’est normal, la matière agit sur le corps...je veux dire votre corps a besoin de manger des choses de la sorte, c’est comme une bagnole..
-
-
humm et pourtant elle tourne....
j’ose esperer que vous avez compris la référence...
-
-
C’est bien beau la prospective mais pour l’instant on en est seulement à l’anus artificiel et cela ne fait rêver personne.
-
il est artificiel en effet mais imaginez que l’on puisse en fabriquer un grâce au cellule souche...
usez d’un ventre artificiel pour fabriquer un corps vivant de a à z est une idée fabuleuse, le corps lui sera bel et bien vivant et non artificiel, le mot artificiel, là en l’occurrence concerne une sorte de ventre et non le bébé...
-
« le type qui a du savoir risque fort de vous dépasser tres vite » Je me fous complètement de ça. Je ne suis pas au concours agricole, moi !!! Pour certains ethnologues, la concurrence est contraire à l’essence de l’humanité.Lisez Marshall Sahlins, « La nature humaine, une illusion occidentale ».
-
c’est un point de vue moi je ne pense pas comme ça, je pense que le savoir est fait pour l’homme et la femme et que notre place est dans les étoiles...et que nous n’avons pas à avoir un dieu mais à en être...
-
Bonsoir Lorelei
Théoriquement... Cela serait une avancée scientifique formidable... en permettant notamment aux femmes pour lesquelles une grossesse mettrait la vie en danger de pouvoir être mère...
J’avais lu un article sur ce sujet, l’utérus artificiel il y a quelques semaines de cela. Dans cet article était mentionné le fait que les catholiques ne s’opposaient pas vraiment à ce projet... puisque cela permettrait aux jeune filles et aux femmes enceintes qui ne désirent pas de grossesse que la vie de l’enfant puisse être préservée... et l’ivg évitée...
certains (une majorité d’hommes) s’offusquent qu’une femme puisse ne pas choisir d’être le contenant de leur enfant... j’ai envie de leur répondre qu’il ne savent pas et n’ont qu’une vague idée de ce qu’est une grossesse et un accouchement... On ne peut pas réduire le statut de femme à celui de mère porteuse... L’amour dans tout cela ??? si la femme n’était pas capable d’amour pour l’enfant que son ventre n’a pas porté alors il n’y aurait pas autant de demandes d’adoption...
Mais il y a un hic dans tout cela et il est de taille puisqu’il repose sur plusieurs points non négligeables :
1) Pourra t-on reproduire la symbiose entre l’enfant en développement et sa mère ??? d’après des études sur cette symbiose, l’enfant en gestation reconnaitrait la voix de sa mère, ressentirait ses émotions, bref le lien se tisserait bien avant la naissance...
2) Ne risque t-on pas de faire naitre des enfants autistes, privés non pas de la voix de leur génitrice (ceci la technologie peut la reproduire) mais de ses émotions et peut être d’autre chose que la science ne pourra jamais reproduire et qui serait vitale, nécessaire au développement de l’enfant... ?
3) les souris c’est bien, mais il faudra tot ou tard passer au stade de l’essai sur l’humain... peut on sacrifier des embryons pour la science ou plutot je devrais dire des foetus, car une fois l’expérience lancée et l’enfant dans l’utérus artificiel, les risques d’échec ne seront pas exempts je pense...
Peut t-on donc parier sur la vie humaine, utliser un embryon humain comme s’il s’agissait d’un embryon de souris ? prendre le risque de fabriquer des monstres en attendant que la technique adaptée à l’humain soit fiable... ?
Un bébé peut il être l’équivalent d’une marchandise ou plus exactement d’un objet d’expérience de son vivant... ??? Le dernier à avoir sacrifié des vies humaines en masse pour ses recherches s’appelait mengele... La marge n’est pas mince, dés que l’on touche au vivant de cette façon il n’y a pas de marge acceptable....
sinon l’idée était bonne mais je suis contre la phase d’expérimentation.... et je m’y opposerai coute que coute et pas du tout pour des raisons religieuses...
mais encore faut il que nous soyons au courant qu’elle se passe... je n’ai pas la naiveté de croire qu’il n’existe pas de labos clandestins dans le monde qui n’ont que faire de l’éthique...-
ah j’avais oublié de vous remercier lorelei pour votre article très bien fait, il lance un débat intéressant...
-
Bjr Loatse
je comprends votre point de vue, perso ça ne me fait pas peur, car j’ai lu justement que le bébé entend tout subit toutes les violences, le stress, la drogue que la mère subit etc...donc moi je pense que la situation idéale est d’avoir des bébés selon ce mode..pas de stress pour le corps, pas de trauma, pas d’alcool, de drogues, et aucun impact violent sur lui, vous savez que même manger par la mère creer une compression pour le bébé, la digestion et tout ça..
apres un bébé reste un bébé...rien ne change, quant à la marchandisation hé bien que vous fassiez un bébé ainsi où autrement ça change quoi ??
-
merci à vous loatse, il lance un débat qui mettra face à face deux camps, je le sais déjà mais je pense comme vous ça existe déjà, il y a des nations comme la chine qui n’ont pas du tout la même culture que l’occident et assez étonnamment je comprends mieux leurs façons de voir parfois que celle qui se trouve en occident à mon avis trop influencé par le judéo christianisme
-
Effectivement, j’avais oublié ces cotés négatifs...tous les foyers en attente d’enfants ne sont pas des modèles de sérénité, la drogue également qui fait des ravages sur le dévellopement de l’enfant... l’obligeant à subir un sevrage dés la naissance... :(
Je suis ok avec vous.. ce qui m’inquiète c’est l’expérimentation... car il faudra bien passer par là avant que la méthode soit au point...
et ca, ce n’est pas pensable pour moi... jouer à pile ou face avec des vies humaines même pour le progrès... combien de bébés perdus en cours de route y aura t’il ????
ca me fait froid dans le dos rien qu’y penser... -
Je ne pense que l’on puisse commencer avec des bébés, vous savez, j’ai vu justement le documentaire sur france 2, et il y avait un médecin qui sauva un bébé hyper prématuré, en partie on a déjà la technique, la seule chose qui reste difficile c’est de recreer les conditions toutes il en manque une, mais il s’agit en realité de la même technique qui permet de sauver les bébés prématurés..
tenez voilà le nom du doc
Dans son film « Un homme presque parfait » réalisée par Cécile Dejean, elle nous parle de ce progrès de la science qui pour la 1ere fois dans l’histoire de l’humanité pourrait modifier le corps humain et augmenter ses capacités.
-
oui, si l’on met au point le système et que l’on arrive par là même à au moins prolonger de quelques mois la vie d’un bébé prématuré ou/et lui éviter les problèmes liées à cette prématurité, ce serait super !!
Je lis en remontant le fil souvent ceci : « et la nature ? » « c’est nier la nature ! »
La nature c’est aussi si on la laissait faire ; un enfant tous les 3 mois de l’age de la puberté jusqu’à la ménopause..
du poil aux pattes
des ongles très très longs....
des dents abimées (pas de couronnes ca serait contre nature) etc.. etc...
On oublie aussi que depuis des millénaires l’homme tente de domestiquer la nature si « bien faite pour lui » (comme si nous étions le nombril du monde !)
les égyptiennes fabriquaient des tampons contraceptifs à base de fiente de crocodile, il y eu aussi des condoms en boyau d’animaux.. etc...
Quand à la douleur, cadeau de dame nature, certains ne rechignent pas à lui clouer le bec... pour le bien de l’humanité...
On ose même ne pas laisser les gens mourir, quelle audace ! :))))
ps : on peut le trouver ou le doc, lorelei ?-
rectif : un enfant tous les 9 mois... et non pas 3 (lol)
-
-
Nickel ;) merci lorelei, à demain...
-
http://www.youtube.com/watch?v=DoEQ8JR2u9I
il doit y avoir 4 vidéos me semblent ils sur ce theme de l’homme parfait la partie la plus interessante concerne la génétique, pas la robotisation que je trouve laide
-
Vous ne posez pas la question qui me semble la plus importante : si une telle technologie voit le jour, qui en bénéficiera ?
Vous présentez les choses comme si c’était un cadeau à faire à l’humanité toute entière, mais vous ne pouvez pas avoir la naïveté de penser qu’un contrôle médical aussi poussé sur les naissances ne sera pas réservé qu’à une élite, riche et puissante ?
Le résultat serait l’apparition d’une nouvelle hyper-classe : la geno-oligarchie.
Immortels, ils ne tombent pas malades, sont plus intelligents etc... Avec les années, se creuserait un fossé de plus en plus grand entre ces deux nouvelles « races » (les génogarques, briguant le pouvoir et l’argent grâce à leurs aptitudes et à leur possessions héritées, et les humains de naissance non contrôlée génétiquement, plus pauvres et exploités).
En gros, ce qui existe déjà, mais multiplié par 10.Voyez-vous une issue favorable à un tel développement ? Moi pas. L’humanité est loin d’être prête pour une telle aventure.
-
vous avez raison l’article ne souleve pas ce point car il doit y avoir une seconde partie parlant justement de ce probleme si vous avez le temps vous verrez que j’en parle dans mes commentaires, en disant que ma vraie crainte n’est pas cette technologie mais l’oligarchie, qui s’en emparera, pour se perpétuer pendant que le bon peuple sera dans l’obligation d’user de l’ancien moyen...
je dis aussi qu’avant que cette technologie puisse être acceptée, on doit faire une evolution celle de la démocratie car nous sommes dans une oligarchie de la pire espece, on est fiché, surveillé, volé, on tue notre environnement, il y a la médecine à triple vitesse, notre monde est dominé par des malades, de vrais fous aux pouvoirs, la seule fois où j’ai été fier d’un chef d’etat suite à un attentat en norvege, fut la reponse du ROI qui a été on doit avoir plus de démocratie...incroyable mais vrai...or la majorité de ceux qui gouvernent sont totalement contre la démocratie et à la botte des financiers en tout genre, donc au final la question n’est pas la technologie mais notre monde et son systeme de santé d’economie, tout notre modele de société est pourris et non ethique à un point inimaginable que nul ne peut même pas s’imaginer....
-
J’ai beaucoup de mal à comprendre, Lorelei : vous semblez croire à la réincarnation (vous l’évoquez dans un com), qui, me semble-t’il implique la loi du Karma.
Or vous fantasmez sur l’avènement d’un homme mécaniquement parfait et l’éradication de la souffrance liée à des aléas physiques, alors que selon cette théorie de la réincarnation, rien n’est dû au hasard, et les circonstances éventuellement défavorables de la conception et de la naissance sont la résultante des actes commis dans une existence antérieure.
Ca me semble parfaitement contradictoire...
Par ailleurs, avoir « un véhicule » zéro défauts, pour reprendre votre terminologie mécaniste, ne garanti aucunement une personnalité parfaite (sur le plan éthique), ni n’est l’assurance de traverser la vie sans souffrance, et surtout n’évacue pas la souffrance ultime, la mort.
Et certains semblent s’accomoder plutôt bien de rouler en 2CV plutôt qu’en Rolls :
http://youtu.be/w1HerEZc_JMNe dit-on pas : qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse ?
Oui, qu’importent les circonstances, c’est la façon dont on y fait face qui importe, et aucune technologie ne pourra jamais permettre à quiconque de faire l’économie d’un travail sur soi afin de trouver ses réponses face aux mystères de la Vie, et au scandale de l’imperfection, de la finitude, de la souffrance et de la mort.En tout cas, c’est beau de possèder une telle foi dans la Science pour résoudre les problèmes de l’humanité, Auguste Comte doit être heureux de constater qu’il a encore une postérité.
J’espère en tout cas pour ma part ne jamais assister à la mise en oeuvre de ce Meilleur des Mondes à la sauce techno-scientiste, mais constater qu’un tiers des appréciations est favorable à cet article n’est pas vraiment fait pour me rassurer.
-
je pense que l’être est une conscience, que la caractéristique de cette conscience est d’etre, qu’elle est la source de vie, qu’elle a tous les potentiels, et qu’elle n’est pas matériel mais à la source de l’existence de ceux que nous regardons ensemble..
j’ai fais un article sur http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/le-dalai-lama-declare-je-pourrais-98907, je pense que peu de gens l’ont vraiment lu, il explique que l’idée de réincarnation a toujours existé elle est dans la bible le coran etc...
par ailleurs je considère que l’on est tous ok pour avoir un corps qui est le véhicule en bonne état, et si on peut avoir un corps en excellent etat, why not...
comme je vous le dis le corps n’est pas la source de votre personnalité, de vos émotions, de vos amours etc..de plus il ne peut pas exister deux corps qui se ressemblent sur terre ni ailleurs, c’est contre une simple loi, deux pieces ne peuvent pas occuper le même espace temps...
je pense que vous cherchez des réponses, c’est bien et c’est encore mieux de les trouver...
où d’avoir une piste...pour moi il ne s’agit pas de croire mais de savoir et d’expérimentation...enfin si vous voulez mieux comprendre le buddhisme où le shintoisme et pourquoi ça peut repondre à certaines question lisez déjà l’article sur le dalai lama et http://www.lepost.fr/article/2011/08/22/2573629_gautama-siddhartha-la-decouverte-de-l-atome-et-de-la-fission-nucleaire_1_0_1.html
c’est pas mal pour comprendre que perso j’ai pas la crainte d’un meilleur des mondes comme vous pouvez le penser par contre il y en a dejà un avec l’oligarchie et un systeme où c’est le fils où fille d’actrice qui sont acteurs et c’est comme ça un peu dans tous les domaines
-
Lorelei, je m’attendais à être déçu par votre réponse, je ne suis donc pas déçu.
Vous avez vraiment l’art d’ignorer royalement les objections à vos idées, et d’éviter ainsi d’y répondre tout en noyant le poisson sous des redites et/ou des digressions superflues !Donc vous êtes bien une adepte de la croyance à la réincarnation.
Merci pour vos liens mais j’ai aussi mes réponses, dont j’ai pu vérifier expérimentalement certains aspects, et à l’heure actuelle, elles me satisfont pleinemement. Il me faut juste passer par la case décès avant de pouvoir en valider l’élement le plus fascinant. Je vous tiendrai au courant !
Ouais, cette damnée oligarchie, n’est-ce pas ? Qui n’existerait pas s’il ne se trouvait tellement de complices pour l’aider à maintenir son règne : www.delaservitudemoderne.org
On est toujours prêt à maudire les salauds (ou pire), mais on rêve secrètement d’être à leur place... J’ai pour ma part tendance à penser que les masses ont les maîtres qu’elles méritent.Alors libre à vous de vous bercer de vos douces illusions techno-scientistes, et d’en faire la promotion, mais permettez-moi de rester sourd à votre chant des sirènes, et de considérer votre rêve comme mon cauchemar.
PS : je suis très curieux de savoir quel genre de handicapés émotionnels pourront produire ces utérus artificiels, sans la symbiose affective et organique de la mère et de l’enfant. Je doute fortement qu’une machine aussi perfectionnée et élaborée soit-elle puisse répondre aux besoins relationnels d’un être humain en gestation. La nature fait-elle si mal les choses qu’on se sente obligés de corriger ses « imperfections » ?
-
vous voulez faire entrer les gens dans votre schéma de pensée et vous ne lisez pas pour comprendre mais pour confirmez votre systeme de pensée...et je doute fort dans ce cas que vous puissiez jamais saisir exactement les propos de l’interlocuteur et vous finissez par répondre à vous même, à votre propre pensée c’est fascinant...
-
Lorelei : ah, si vous le dites...
Est-ce qu’on a seulement le droit de ne pas adhérer à vos conceptions, métaphysico-scientistes ou autres, tellement convaincue que vous êtes de détenir et d’incarner la Vérité Vraie ? J’ai un sérieux doute !
-
lol je vous dirais juste et pourtant elle tourne...pour autant je vous dirais ma certitude est née d’une vécue, toutefois je ne peux que vous dire qu’une chose, vous ne devez pas croire x où y personne car elle vous le dit...
Nous ne devrions pas croire à une chose uniquement parce qu’elle a été dite,
ni croire aux traditions parce qu’elles ont été transmises depuis l’antiquité,
ni aux « on dit » en tant que tels,
ni aux écrits des sages parce que ce sont des sages qui les ont écrits,
ni aux imaginations que nous supposons nous avoir été inspirées par un Déva
( et que nous croyons être une inspiration spirituelle ) ,
ni aux déductions tirées de quelque hypothèse hasardeuse que nous aurions pu faire,
ni à ce qui parait être une nécessité analogique, -
@ Lorelei : vous êtes la Sagesse Incarnée, c’est fou !
Permettez-moi de me prosterner devant l’évidence de votre éblouissante divinité.
Le bouddha est revenu parmis nous, et c’est une étudiante en histoire : son nom est Lorelei.
Maitreya va se retrouver au chômage, le pauvre...
-
monstrueux ramassis d’affirmation erronées pour soutenir un point vu monstrueux de l’être humain
« Le fait d’affirmer que l’on peut choisir son type de corps n’induit aucune notion de supériorité ni d’inegalité......... »
bien sur et battre hussain bolt au 100 mêtre est possible pour tout le monde
que vous le vouliez où non il y à interaction entre le corps et l’esprit et aucun pilote de course ne gagne en 2cv« la majorité d’entre nous trouve beau juste ce qui est harmonieux, nous reconnaissons tous dans les proportions harmonieuse la beauté peu importe sous quel tropique nous naissons »
vous avez vu ça où ? la vénus de milo serait engagée comme mannequin ? un pygmée trouverai belle claudia schiffer ?"la déshumanisation comme si l’évolution le changement des corps pouvait court-circuiter les émotions, l’intelligence, la bonté, la méchanceté ainsi de suite comme s’il existait une forte croyance affirmant que ce corps d’homo sapiens détermine ce que nous sommes !!!
le corps ne détermine pas mais il influence ainsi que je vous l’ai déjà proposé allez demander au culturistes femmes qui prennent de la testostéronne a haute dose si ça n’ à aucun effet sur leur esprit essayez n’importe quelle drogue et dites moi si ça n’a pas d’effet ......
« Dans le film, le dernier des samouraïs, l’un des héros réalise avant de quitter son corps, que chaque flocon de neige est unique, »
ce n’est qu’un détail pour vous mais ce sont des fleurs de cerisiercela dit sur le fond du propos je ne vous comprend pas ( sans même parler d’approuver )
si le corps ne détermine pas ce que vous êtes pourquoi vouloir d’un corps parfait ?il y à un point cependant sur lequel je suis d’accord :
les idéologies fascistes existent et elles prennent toute sortes de visages-
gajin
j’ai preferé usé du flocon de neige car les fleurs y ressemblent mais les flocons sont plus parlant pour mon image..pour faire comprendre que personne ne peut ressembler à personnes...
enfin ce sont vos convictions vos peurs, moi je sais que personne ne peut jamais ressembler à personne, vous semblez dans la croyance contraire...
de plus le fascisme comme tous les ismes ototalitaires partent de cette croyance au passage que les gens sont déterminés par leurs gênes et qu’ils peuvent être des clones de l’autre..
et quand je dis le fascisme peut prendre plusieurs formes c’est vrai, l’une des croyances les plus erronées, est de croire que l’homme est déterminée par ses gènes, le nombre de gens qui en sont encore à croire à des theses sur les différences entre cerveau féminin, masculins afin d’expliquer leurs désir d’imposer une infériorité à l’autre...est effarant.
je crois que comme d’autres l’idée ne pas laisser la nature choisir mais choisir soit vous effraye, soit vous pensez comme tant d’autres que vos gênes vont déterminer qui vous êtes et ce que vous êtes or c’est faux impossible...
Si on pense que les genes ne determinent pas l’identité, les qualités de la personne, ce sont des vieilleries qui se révéleront un jour une fois pour toutes aux gens, vos gênes oubliez ils ne feront pas de vous un type intelligent, sympa, ouvert etc...ainsi si on ne pense pas que les genes déterminent vos caractères, on peut voir que ne pas user de la possibilité d’avoir un corps en bonne santé, est au minimum une stupidité...et une peur lié à ses propres croyances fascistes...
-
Je me disais bien aussi...véhicule est un mot que l’on retrouve souvent dans le bouddhisme (ps : j’ai le bardô thodol à la maison )
Comme toute grande découverte, il y a des risques que celle ci soit utilisée à des fins non bénéfiques pour l’humanité..
ce fut d’ailleurs le cas pour le nucléaire... qui apporta un plus pour le monde médical, mais fut aussi utilisé pour détruire (hiroshima entre autres)
La biologie qui permit de mettre au point des vaccins contre les maladies et permet également de transformer les virus et bactéries en arme biologique...
N’importe quelle technologie non maitrisé et encadrée peut, dans les mains de l’homme se retourner contre lui...
Que faut il faire alors ? ne plus avancer par crainte que ce qui pourrait être un plus pour l’humanité, puisse également devenir une arme contre elle ???
L’histoire du corps parfait me fait bien rire... vous aurez beau tenter de sélectionner des embryons pendant des lustres, si les parents sont bruns, petits, de nature grassouillette et ce depuis des générations, vous n’obtiendrez jamais de grands blonds aux yeux bleus... le voudraient ils d’ailleurs ?? :)))
Une anecdote
un jour ma fille comme bien des ados mécontente de son corps (pas assez ceci, trop cela etc..) me dit :
tout de même j’ai hérité des défauts de chacun de vous, j’ai pas d’bol...
pour rire : je lui réponds :
excuse moi, j’aurai du y penser avant et te fabriquer avec le clone de superman...
ce à quoi, avec beaucoup de bon sens...
oui, mais non, parce que CA N AURAIT PAS ETE MOI ! ;)
Chaque être est unique et ne peut etre interchangeable, selectionner un embryon plutot qu’un autre c’est à mon avis intervenir dans un processus qui nous dépasse... mais là on rendre dans la spiritualité...-
nous sommes tous differends car nes grace au hasard
la selection genetique, on l’a fait pour les chiens, entre autres
ca donnerait des humains se ressemblant beaucoup
la nature, genre virus s’adapterait aussi
ceux qui font la fete, la feront encore plus longtemps et vieilliront aussi vite -
rebjr Loatse
le mot véhicule utilisé dans l’article ne fait pas du tout reference au mot buddhiste le petit véhicule par exemple je l’aurais ecris pour que cela est du sens...
je le dis pourtant que je compare le corps à une voiture, un véhicule un moyen pour la conscience de se faire voir dans l’univers physique...
et voilà trop de gens pensent que leurs corps les determinent, leurs genes les determinent, c’est assez bizarre, sachant que c’est faux et que justement dans le film Gattaca on essayent de faire comprendre que le corps n’est pas ce qui fera de vous un type bon, sympa intelligent etc..
Vous pourriez avoir deux corps exactement similaire enfin à 98 pour cent et pour aurez deux personnalités différentes, on a ça avec les jumeaux et les gens devraient se demander pourquoi les jumeaux peuvent être si différent...et ils auront un début de réponse quant à leurs peurs...
-
..
Comme dans toute technologie cela aurais du bon et du mauvais.
La notion de couple et de famille disparaîtrait.
L’humain serait fragilisé car moins varié génétiquement.
Le respect forcé par la reproduction entre homme est femme serais rompus.
L’homosexualité deviendrait la norme et les guerres de sexe à l’arme lourde feraient leur apparition.L’humain est un tout.
Les hommes et les femmes sont différents par leur corps, leurs hormones et leurs façons de penser et de voir le monde.Un corps différent change aussi tout ça.
Vous parlez de choisir son corps, c’est faux, car notre corps sera choisi par quelqu’un d’autre que nous.
Peut être qu’une vie plus longue nous amènera la sagesse, mais nos sociétés ne sont pas prêtes a ce type de technologie.
Elles ne sont déjà pas prêtes pour l’automatisation en cour…
Nos sociétés actuelles sont au stade esclavagiste, pas au stade de l’automatisation intensive et encore moins au stade de vie longues.
..-
la technologie est la même que celle que pour les bébés prématurés, j’aimerai bien savoir en quoi cette technologie fait disparaitre la notion de parents ...maintenant il y a peut être des coins reculés où cette notion n’existe peut être, et c’est pas la fin du monde...
ce sont les parents du bébé qui choisissent mais comme dit quand cette technologie les gens qui ont peur n’auront qu’à choisir le hasard et la nature...
après je me demande si l’enfant va être content que ses parents ne lui choisissent pas le meilleur
-
Lorelei
J’imagine un scénario où des centaines d’utérus artificiels produiront à la chaîne des super-soldats au patrimoine génétique rigoureusement sélectionné (tous des clones issus de commandos d’élite)
Si avancée technologique il y a, ce sont toujours les militaires qui en profiteront en premier. C’est déjà le cas avec les robots...
Ce n’est que bien après que le commun des mortels en profitera...-
tu oublies les riches qui eleveront leurs momes comme eux
-
bjr mammon
ok imaginons ça et vous croyez qu’il suffit d’avoir sélectionné des genes de soldats d’elites pour faire des soldats, ben, c’est une etrange these, ça regardez bien les jumeaux pour comprendre que ce genre de theorie ne marchent pas, vos genes ne feront pas de vous un superman, même si elles sont sélectionnées...ça ne changera rien, si on est un gars bien on le saura dans un corps malade comme dans un corps où on aura enlever les maladies et si vous êtes un type malfaisant, même dans le corps le plus sympa vous resterez un mauvais gars...
c’est pas dans vos genes, dans corps que allez trouvez une réponse, d’où d’ailleurs le fait que je sois pour cette technologie je sais bien que personne ne pourra rien faire avec en realité, dans le fond, les corps ne pouvant pas faire de vous des gens bien intelligent, sympas etc...ni le contraire..
par contre c’est plus chouette, plus sympa, d’avoir un corps où on enlevera les risques de maladies génétiques, et autres tares, ce qui se fait déjà en partis...
-
un soldat a besoin d’etre grand, fort, resistant et obeissant
tu lui met un petit cerveau et c’est bon
suffit de les former sous hypnose avec croissance accelere -
Bonjour Lorelei
Dans le cas de la création des super-soldats, il ne s’agit pas d’éliminer des défauts (handicaps, maladies) mais bel et bien de créer des êtres humains aux capacités physiques et mentales supérieures.
C’est évidemment l’entraînement qui fait d’un homme un soldat, mais ce sont les capacités innées supérieures qui le rendront apte à subir l’entraînement démentiel qui fera de lui un super-soldat, ou du moins lui donneront des facilités : force physique, endurance, rapidité, capacité de récupération, résistance à la douleur, absence d’empathie etc.
Et je vois un deuxième risque potentiel : si la construction de ces « constructed humans » passe à l’échelle industrielle, leur vie n’en aura que moins de valeur et tous ces soldats n’en deviendront que plus sacrifiables pour accomplir les (noirs) desseins de ceux qui les auront créés.
Des soldats nés d’une machine, avec le matériel génétique de donneurs anonymes, il y aura qui pour les pleurer ? -
Salut Foufouille
Comme je suis d’humeur créative, je vais te montrer un autre exemple de ce qu’on peut faire avec des utérus artificiels en série et une bonne connaissance de la génétique :
la création d’être humains aux capacités supérieures mais affligés d’un handicap soigneusement sélectionné (intelligence limitée, absence de violence) afin de les rendre 100% fiables et obéissants : une race de serviteurs.
Si la machine est au point, on débute la production en série : gardes du corps, compagne(on)s sexuel(le)s, réserves d’organes... tous avec des caractéristiques les rendant aptes aux tâches qu’ils auront à accomplir mais bien obéissants.
A ceux qui sont potentiellement dangereux, on les afflige d’une tare supplémentaire, histoire de les rendre dépendants d’un médoc qu’on devra leur administrer à intervalle régulier afin qu’ils ne clamsent pas.
Tous ces serviteurs seront évidemment issus de donneurs anonymes, en effaçant soigneusement toute traçabilité. Leur seul « maman » sera une machine, l’utérus artificiel...
Les riches, déjà augmentés génétiquement, auront en plus à leurs bottes une race de serviteurs elle aussi augmentée mais 100 soumise.
En voilà une idée qui va rapporter du pognon. L’utérus artificiel est une bien merveilleuse machine... -
@mammon
j’ai lu pas mal de SF
bonne description -
-
rebonjour,
il faut que certains saisissent une chose cette technologie est basée sur la couveuse pour bébé prématuré c’est la même technique, beaucoup partent dans des délires de sf, c’est ok par ailleurs mais ça devient de plus en plus hors sujet et c’est marrant de voir que la crainte archaique envers la science est toujours là...
-
-
gargantua,
voyons voyons voyons...ma naiveté est un leurre....je sais si vous aviez lu tous mes commentaires que le danger ne vient pas de la technologie mais du comportement de certains hommes, j’ai compris que les gens ne sont pas tous des chevaliers de la table ronde...
-
-
non pas Rabelais mais de Gargantua s’adressant à Pantagruel
-
Vous avez raison en même temps qui décide de ce qu’est l’ethique l’église, vos peurs, les délires les amalgames...qui décide de ce qui est éthique où pas dans la recherche ? Et en réalité les gens ont ils peur de la science où des politiques et autres organismes qui sont des oligarchies et qui usent des sciences pour détruire ?
Savez vous que l’on peut se servir de presque tous dans cet univers pour détruire où faire le bien, même la chose la plus innocente la plus belle peut servir d’arme de destruction massive, alors la question et est doit-on cibler l’oligarchie et ceux qui se servent des sciences de l’economie etc...pour faire du mal, où interdire la science etc..Et si on suis cette logique on devrait vous interdire d’exister votre corps peut tuer aussi...
VOILA UN BON SUJET DE PHILOSOPHIE
- peur : Sentiment de crainte éprouvé en présence ou à la pensée d’un danger, réel ou supposé, d’une menace (souvent dans avoir, faire peur) ; cette émotion éprouvée dans certaines situations : Trembler de peur. Appréhension, crainte devant un danger, qui pousse à fuir ou à éviter cette situation : La peur du ridicule. Crainte que quelque chose, considéré comme dangereux, pénible ou regrettable, se produise (surtout dans avoir peur) : Les médecins ont peur qu’il s’agisse d’une pneumonie.
- science : Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l’action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d’être vérifiées par l’expérience.
-
-
gargantua
je vous pose une question qui pourrait servir de sujet de philo, comme vous savez on commence par définir clairement les mots, avant de se lancer dans une rhétorique, Voltaire lui même et avec raison préferai toujours savoir de quoi on parle en realité et il demandait que l’on définisse les mots dont on usera... ce qui a été fait là, alors j’attends une réponse qui ne cherche pas la fuite...
-
-
je comprends votre point de vue le mien est de dire que la science est ok, on peut se servir de tout à mauvais escient où d’une bonne manière, et donc il faut cibler ce qui appuie sur le bouton et pas le bouton...
-
-
l’ethique c’est un acte qui aboutit à un maximum de construction et un minimum de destruction on peut le nommer le bien...et inversement si un acte provoque un maximum de destruction et un minimum de bien il peut etre qualifié de mal
vous avez sur ce post une définition de l’éthique et donc de ce qui peut être qualifié de bien où de mal
-
-
l’éthique,consiste en rationalité, visant à un plus haut niveau de survie en tenant compte de la famille, les groupes de toutes sortes, l’espèce humaine, la nature, l’univers physique, la spiritualité et certainement ce qui peut se nommer le l’infini
l’ethique est un systeme dont le but est survie maximum pas minimum
-
-
l’éthique,consiste en rationalité, visant à un plus haut niveau de survie en tenant compte de la famille, les groupes de toutes sortes, l’espèce humaine, la nature, l’univers physique, la spiritualité et certainement ce qui peut se nommer le l’infini
l’ethique est un systeme dont le but est survie maximum pas minimum
voilà j’ai remis la définition, le mot rationalité veut dire la Raison, tenir compte de la famille des groupes de l’humanité etc..c’est exactement le contraire de ce qu’ont fait la majorité des idéologies en ismes, svp lire et clarifier les mots avant...
les totalitarismes ne tiennent pas compte de la survie maximum des gens de leurs environnement...ce qui est non éthique
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
