Il y a ceux qui nous pompent l’air...
…Et ceux qui le brassent,
Les premiers s’entêtent dans un nucléaire sans avenir, les autres préfèrent les pales d’une éolienne.
Comme dit un sage : « si nous ne nous passons pas du nucléaire, c’est la Terre qui se passera de nous ».
En France, ils sont 77% à souhaiter sortir du nucléaire, et nul doute que la catastrophe de Fukushima, 25 ans après celle de Tchernobyl y soit pour quelque chose, la question qui reste étant : dans quel délai ?
Les plus pessimistes évoquent 40 ans, ce qui laisse largement le temps de permettre une nouvelle catastrophe, et les autres voudraient bien commencer tout de suite, les uns et les autres se traitant mutuellement d’irresponsables.
Au-delà de ces querelles, voyons comment, dans les meilleurs délais, on pourrait tourner définitivement la page nucléaire.
La production totale d’énergie primaire en France en 2010 est de 266 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole) (lien), dont 16,1 % nous vient de l’énergie nucléaire.
Mais sur cette « offre d’énergie primaire » 144,7 Mtep seulement arrivent chez le consommateur, une bonne partie de l’énergie étant perdue lors de sa fabrication, ou pendant son transport. lien
En effet, ce ne sont pas moins de 25 000 MWh, soit l’équivalent de la production de 3 réacteurs nucléaires, qui sont perdus lors du transport dans les lignes THT (très haute tension). lien
La part de l’énergie nucléaire produite en France en 2008 représentait 99,6 Mtep (lien) dont seulement 55 Mtep sont arrivées chez le consommateur, qu’il s’agit donc de remplacer le plus rapidement possible.
Chacun des 58 réacteurs nucléaires du pays produit donc 1,72 Mtep.
Si on décidait de décentraliser l’énergie, c'est-à-dire de ne plus la transporter aux 4 coins du pays, et d’utiliser sur place la totalité de ce qui est produit, il ne suffirait plus théoriquement que de remplacer 32 réacteurs au lieu de 58 pour arrêter le nucléaire.
Prenons l’exemple de l’unité « totem » tournant au méthane : l’électricité produite est consommée sur place, et l’eau de refroidissement du moteur sert au chauffage de l’habitation, de la ferme.
Commençons par nous pencher sur l’isolation des habitations, sans écarter au passage celle des entreprises et des commerces.
Un programme national encourageant une meilleure isolation des habitations, et des entreprises, utilisant des matériaux naturels (laine de mouton, chanvre, lin…) outre le fait qu’il serait générateur d’emplois, permettrait d’économiser 30% sur nos factures de chauffage. lien
Les travaux sont simples et rapides, si l’on choisit le soufflage de matériaux isolants, comme le montre cette vidéo
Mais il y a mieux, c’est l’habitat dit passif, qui permet de réduire sa facture de chauffage de 80 à 90% et encore mieux avec les maisons à énergie positive, qui outre qu’elles ne consomment pas d’énergie, en produisent. lien
Or le chauffage des habitations représente 35 Mtep chaque année, ce qui représente l’énergie fournie par 20 réacteurs nucléaires. lien
Théoriquement donc, une bonne isolation des habitations, et des entreprises permettrait de fermer un grand nombre de réacteurs nucléaires très rapidement, et serait par la même occasion créatrice de milliers d’emplois.
Pour compenser le reste c’est le moment de se tourner vers la géothermie.
En effet, tout comme le Japon, la France est riche en eau chaude de grande profondeur.
La Nappe du Dogger s’étend sous la quasi-totalité de Paris et de sa banlieue, de quoi chauffer avec cette énergie renouvelable et propre le 1/5ème de la population française.
Mais on trouve aussi des nappes d’eau chaude dans d’autres régions de France : en Alsace, tout près de la région Lyonnaise (Dombes) dans la région de Toulouse, dans celle de Bordeaux, du coté de Valence, en plein Massif Central, et même en Corse.
Le potentiel de cette énergie renouvelable et pas chère, ne produisant pas de déchets, est de 30 Mtep, soit l’équivalent d’au moins 17 réacteurs nucléaires. lien
Si l’on se souvient qu’il n’y avait plus que 32 réacteurs nucléaires à remplacer, on s’aperçoit qu’entre une meilleure isolation des habitations, des entreprises, et l’utilisation de la géothermie de grande profondeur, on remplace l’équivalent de 37 réacteurs nucléaires.
Et pourtant, en France, seulement 200 000 logements sont raccordés aux réseaux chaleur utilisant l’énergie géothermique. lien
D’ailleurs d’autres installations géothermiques sont possibles, même lorsqu’il n’y a pas de nappe d’eau chaude : en Suisse, des sondes géothermiques s’enfoncent jusqu’à 400 mètres de profondeur afin d’aller chercher la chaleur du sous sol, et la remonter grâce à un fluide caloporteur véhiculé dans des tubes en matière synthétique résistants à la pression. lien
Mais oublions la géothermie, et voyons quelles autres formes de production énergétique propres et renouvelables nous pourrions utiliser.
A tout seigneur tout honneur, il y a bien sur le solaire, soit par capteurs thermiques, placé sur les toits des habitations permettant de produire de l’eau chaude sanitaire, soit par capteurs photovoltaïques, transformant la lumière en électricité.
La aussi, il serait plus sage de consommer sur place l’énergie produite, plutôt que de mettre en œuvre d’immenses étendues de capteurs, dont fatalement un bon tiers de l’énergie sera perdu lors du transport.
Ça n’empêche pas de gigantesques projets de se réaliser, comme celui décidé au Japon, en janvier dernier, consistant à installer des capteurs solaires le long des autoroutes, qui produiront 28 millions de Kilowatts d’ici 2020, alimentant ainsi plus de 5 millions de foyers. lien
On peut aussi s’inspirer de l’exemple belge : ils viennent d’installer 50 000 m2 de capteurs solaires sur le toit d’un tunnel ferroviaire, produisant 3 300 Mwh, permettant à 4000 trains de consommer sur place l’énergie produite, devenant ainsi les premiers trains solaires. lien
Et puis en matière solaire, la technique progresse et l’on vient de voir naitre une nouvelle génération de capteurs : les panneaux Graëtzel.
Du nom de leur inventeur, Michel Graëtzel, ils sont souples, et transparents, et peuvent même remplacer les vitrages des habitations.
Si leurs performances sont équivalentes à celles des panneaux photovoltaïques traditionnels, ils sont bien meilleur marché, et seront donc plus vite amortis.
Au lieu d’utiliser du silicium amorphe, ils fonctionnent à l’oxyde de titane, s'inspirant de la fonction chlorophyllienne des plantes pour produire de l’énergie. lien
Du soleil, passons au vent.
Là aussi la tendance est à la réalisation d’immenses parcs d’éoliennes géantes, ce qui génère fatalement une perte énergétique.
Pourtant le Danemark, l’un des premiers, en 1980, à choisir l’énergie du vent avait montré la voie en installant à Tvind une éolienne de grande taille, d’une puissance de 2000 kW, et fournissant toute l’énergie nécessaire aux 800 habitants du village. lien
Ce n’est pas une raison pour oublier qu’il existe de l’éolien adapté à l’habitation, et que les traditionnelles éoliennes ne sont pas une fatalité, comme par exemple ce modèle à axe vertical, moins encombrant, et plus économique ou cet autre modèle, du à Ben Storan, qui a obtenu le premier prix de la compétition « Sustainability Awards 2007 » 3 fois plus puissante que les éoliennes domestiques traditionnelles.
Restons au Danemark pour évoquer le méthane, produit par exemple à Lemvig, grâce au lisier provenant de 75 fermes et qui fournit l’énergie à 1000 foyers (21 millions de kwh/an), résolvant ainsi le problème de la gestion du lisier, de celui des algues vertes, et qui pourraient intéresser nombre de nos agriculteurs. lien
Ainsi que je l’ai démontré dans un article ancien, tout le méthane produit en France, une fois purifié et compressé, pourrait remplacer le pétrole nécessaire aux véhicules du pays, poids lourds y compris, puisque le potentiel énergétique du méthane atteint 54 Mtep/an ce qui est la consommation annuelle de pétrole en France en ce qui concerne le transport.
Quant au prix à la pompe, il avoisine les 60 cts le litre. lien
Outre toutes ces solutions énergétiques propres, simples à mettre en œuvre, il y a bien sur l’hydraulique classique, mais aussi les hydroliennes, nouvelle technologie prometteuse, avec un potentiel de 20 Mtep (lien), prolongement de la vieille usine marémotrice de la Rance, toujours en activité. lien
L’hydraulique permet 15% de la production française électrique, mais pourrait faire beaucoup mieux, en respectant l’environnement, et de plus on pourrait augmenter nettement la production de la très petite hydraulique qui aurait l’avantage d’être consommée sur place. lien
Dans les années 60, l’hydraulique représentait 56% de notre production électrique. lien
Comme on le voit, fermer définitivement la porte du nucléaire est réalisable très vite.
Le programme EPR va dépasser les 6 milliards d’euros, pour produire 12 Twh, ne donnant de l’emploi qu’à 600 personnes, avec les risques que l’on sait, alors que la même somme dépensée dans des projets alternatifs serait créatrice de 10 800 emplois. lien
Mais le gouvernement actuel s’entête dans le choix nucléaire, sans en mesurer le risque, car comme dit souvent mon vieil ami africain :
« On peut résister à tout, sauf à la tentation »
L’image illustrant l’article provient de « lesshadoks.blogspot »
547 réactions à cet article
-
vous avez
En effet, ce ne sont pas moins de 25 000 MWh, soit l’équivalent de la production de 3 réacteursnucléaires, qui sont perdus lors du transport dans les lignes THT (très haute tension). lien(votre lien ne fonctionne pas) et de mon côté :À titre d’exemple, pour le réseau de transport d’électricité en France, ces pertes sont estimées en moyenne à 2,5 % de la consommation globale, soit 11,5 TWh par an-
Marco
que l’on le prenne dans un sens ou dans un autre, vous constaterez qu’entre l’énergie produite, et l’énergie qui arrive chez le consommateur, il y a « comme un manque »
ce manque est en partie du au transport, et dans la non utilisation de l’eau chaude produite (dans la plupart des cas)
vous avez le droit de contester le chiffre annoncé, mais le résultat final, lui , il est incontestable
merci de votre commentaire -
En production autonome les pertes sont du même niveau, les batteries ne restituant pas en totalité l’énergie chargée.
-
Croa
il y a d’autres solutions que « les batteries »
j’avais lu, il y a quelques temps, que les suisses achetaient parfois l’électricité en france, lorsqu’elle était « bradée » (alors qu’ils n’en avaient pas vraiment besoin)
ils utilisaient cette énergie pour faire remonter l’eau dans les barrages de montagne ayant ainsi a disposition de l’électricité pour plus tard...
amusant, non ?
-
Oui, amusant... Et au niveau pompage, les pompes n’ont pas un rendement de 100%, et ensuite niveau récupération, on n’arrive pas à 100% de rendement non plus.
Amusant non ? :) -
Ai-je bien lu ?
Les Suisses achètent de l’énergie Française issue du nucléaire pour la transformer en énergie d’origine hydraulique ?! C’est du propre !
-
@ OC
Excellent article : enfin, des solutions concrètes.Pierre JCPS : Au Québec, ce repompage vers le bassin supérieur en utilisant l’energie autrement inutilisable est systématique depuis bien des années. -
Énergies
Nucléaire ou autres, le véritable problème se situe dans la croissance démographique imposée par les curés.
D’ailleurs, les curés sont optimistes ! Ils affirment que 20 milliards d’habitants sur la planète, c’est possible. (Les curés vivent de la misère qu’ils produisent.)
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/
DEPUIS 5 000 ANS ! QUOI DE NEUF ?
http://echo-agnostiques.over-blog.com/article-depuis-5-000-ans-quoi-de-neuf-55838469.html
-
c’est un peu comme l’arnaque autour des eoliennes gerees par le prive, qui stocke l’electricite non consommee par le public, en la rachetant a bas prix, puis la revend au public (plus cher) quand il y a des pics de consommation ... (Hongrie, Roumanie, ...) ...meme pas besoin de vent, juste d’ingenierie financiere !
-
Merci Pierre
c’est très sympa.
-
-
oui Stef,
j’avais proposé ce lien dans un article précédent, mais c’est pas plus mal de le remettre de temps en temps.
en attendant, il semble bien que le pic mortel constaté au pied du réacteur n°1 vienne du corium qui est en train de nous jouer les filles de l’air !
rester quelques secondes dans la zone maintenant interdite correspond à signer son arret de mort !
http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_monde.phtml?num=d7fa32a1758b68369de92279df949e52 -
Si j’ai bien compris, vous partez dans l’idée que 50% de l’énergie fout le camp au niveau du transport ?
99 Mtep et 55 à l’arrivée. D’où le moins de réacteurs.Seul hic, j’ai 2.5% de mon côté.ça y est c’est parti les messages sur Fukushima.... Et hop du sensationnalisme...-
marco,
vous avez votre chiffre qui ne correspond qu’au transport (et qui est contesté par d’autres sources) mais la différence entre l’énergie produite, et celle qui arrive chez le consommateur, ne vient pas uniquement du transport.
je pense que vous le savez ?
et tous les sources que vous chercherez diront la même chose.
merci de votre commentaire
-
La aussi, il serait plus sage de consommer sur place l’énergie produite, plutôt que de mettre en œuvre d’immenses étendues de capteurs, dont fatalement un bon tiers de l’énergie sera perdu lors du transport.
ça fluctue au long de l’article les pertes du transports... on passe de 54% à 33%
Mais pour la consommation sur place, c’est pas faux, d’ailleurs je trouve que l’électricité solaire & cie devraient être racheté le même prix que l’énergie d’edf.-
marco,
relisez bien, ça ne fluctue pas !!!
c’est vrai qu’on peut être tenter de faire la confusion, mais ça ne fluctue pas. -
>> c’est pas faux, d’ailleurs je trouve que l’électricité solaire & cie devraient être racheté le même prix que l’énergie d’edf.
je pense plustot que l’energie nucleaire devrait etre au meme prix que l’energie solaire. voire plus chere encore, car on serait encore tres loin du cout reel
-
Oui, augmenter le prix du nucléaire pour gommer les tares du renouvelable, brillante idée.
-
le nucleaire ne tient pas compte des couts ulterieurs ... stockage des dechets et refroidissement durant des decennies par exemple ...
-
Bonjour Olivier,
Les pompeurs d’air auxquels tu fais allusion n’ont que faire du bon sens, de l’avenir de la planète ou autres considérations écologiques même si celles-ci, et cela ne fait aucun doute, seraient créatrices de centaine de milliers d’emploi. Il faut bien comprendre que leurs buts n’est pas le bien être de la majorité mais le confort financier de leur minorité. Tout les arguments développés, fussent même par des savants et chercheurs éminents, ils s’en contrefoutent ! Nous sommes malheureusement contraint d’attendre, catastrophe après catastrophe, qu’ils soient eux même touché directement pour intervenir. A la prochaine élection présidentielle, il serait grand temps de mettre une bonne dose d’écologie dans les urnes avant que ce ne soit nos cendres qui y reposent.
-
Gabriel
je partage totalement,
pas mieux !
sinon que j’aime beaucoup la chute :
"il serait grand temps de mettre une bonne dose d’écologie dans les urnes avant que ce ne soit nos cendres qui y reposent."
-
« mais le confort financier de leur minorité »
non, la face cachée du nucléaire est militaire et uniquement militaire. le « nucléaire civile » c’est exactement comme le « développement durable », le « commerce équitable » : de l’enfumage. -
Bonjour Olivier,
les alternatives que vous proposez sont plaisantes, mais je crains cependant que les choses soient moins simples que ce que vous décrivez, et ce pour plusieurs raisons.
La première, c’est qu’il faudrait pour cela une véritable volonté politique, affranchie des lobbys multiples qui gangrènent les marchés publics depuis trop longtemps.
La deuxième, c’est que toutes ces évolutions, y compris le remplacement des lignes THT par des lignes CCHT (HVDC chez les anglo-saxons), nécessitent une infrastructure qu’il faudra bien mettre en place : ce qui coûte des sous, et prend surtout du temps.
La troisième, c’est que le nucléaire civil est aussi un élément clé du développement du nucléaire militaire : je vois mal les militaires lâcher le morceau.Bon ceci étant, même si je me fais l’avocat du diable, il n’en reste pas moins que c’est au minimum la voie sur laquelle il serait souhaitable de s’engager, et ce, pour une raison toute simple. Non, même pas le danger potentiel que représente le nucléaire. Mais plus prosaïquement : dépendre du nucléaire pour environ 80% de notre consommation d’électricité représente une faiblesse inacceptable. Moi, j’appelle ça mettre tous ses œufs dans le même panier. Imaginons un seul instant que l’approvisionnement en uranium fissile devienne impossible (guerre ou catastrophe dans les pays producteurs), on fait quoi ? Elle est belle l’indépendance énergétique de la France tient...
-
Harfang
tout d’abord mille excuses pour avoir omis de dire dans l’article que la phrase en chapeau est de vous, ou du moins, c’est grace à vous (et avec votre accord) qu’elle m’est parvenue.
pour le reste, c’est vrai qu’on est dans le théorique,
ce que j’ai essayé de faire comprendre, c’est qu’on serait gagnant à ne pas aller toujours vers le gigantisme,
small is beautifull
transporter l’énergie est non seulement une pollution (ozone, electro-magnétique) mais provoque un gros gaspillage, et chaque fois que c’est possible, il faudrait consommer sur place l’énergie produite,
d’ou l’interet de petites éoliennes, adaptées à un hameau (tvind= 800 personnes)
d’ou aussi l’intéret d’une centrale solaire photovoltaique sur son toit,
voire de microchutes,
bien sur, il reste la répartition de l’énergie, et dans un premier temps on pourrait utiliser le réseau existant, pour ensuite le limiter, enterrer les lignes.
un pays sans lignes tht !
mon rêve.
merci de votre commentaire
-
Scalpa
c’est génial
j’investis aussi !
-
-
un module de 1,30 m de côté peut produire de 500 à 2.500 KWh.
rien ne vous frappe dans cette assertion ? -
Concernant ce chiffre, je ne peux rien dire étant donné qu’il n’y a pas de période.... (c’est pas dit si c’est par jour / mois / année)
-
ça doit être annuel.
Qu’est-ce qui devrait me choquer ? -
ils mentionnent des kw/heure, cela n’a pas de sens
maintenant imaginons 1000 kw par an, à 8 centines du kw, étant entendu qu’en l’absence de stockage, le vent ne souffle pas nécessairement quand vous mettez la pizza au micro onde,ce chiffre est largement optimiste,cela fait 80 € par an,faut au moins devenir bi-centenaire pour amortir -
Marco
vous avez mal lu l’article, non seulement j’en parle, mais j’évoque deux modèles, dont l’un a décroché un prix, et a un rendement 3 fois plus important que les éoliennes classiques.
-
méa culpa pour l’éolienne horizontale, je pensais que votre lien ne concernait que le premier article du site !
-
jo,
vous savez ce qui me frappe ?
c’est que depuis le temps qu’on vous connait, vous n’avez même pas réussi a faire ce château, et vous obstinez à tenter de comprendre des éléments qui semblent vous échapper.
frappant, non ?
-
« et a un rendement 3 fois plus important que les éoliennes classiques. »
IMPOSSIBLE !
(Le rendement serait très supérieur à 1.) -
@jo j’avais pas vu votre réponse, désolé.
les kWh, même si c’est capilotracté, c’est l’unité de mesure que prend edf pour la facture. (x kW ramené à 1 heure).Je ne pense pas que ça soit une erreur (la puissance nominale de l’unité est de 1kW)Le kWh est actuellement à 0,11 cts (grosso modo), pour 500 kWh ça fait du 55 € (dérisoire) et estimation maximal 275€ (c’est déjà mieux, il faut 18 ans pour rentabiliser la machine, elle aura déjà pris un coup de vieux)Marrant mais sur le site, ils ont revus les estimations à la baisse (jusqu’à 1000kWh par an)... Un peu optimiste :) -
croa
c’est bien de mettre des sourires, ou des rires, je ne m’en prive pas, mais affirmer sans donner la moindre preuve me parait un peu court.
je compte sur vous.
-
marco
saluez krolik de ma part,
vous semblez le connaitre mieux que moi.
vous connaissez le dicton africain ?
gaou...pas gnata
-
Non, connait pas. Par contre je connais l’histoire du français et de l’africain qui pissent dans une rivière.
saluez krolik de ma part,
vous semblez le connaitre mieux que moi.Non plus mais j’aurais bien aimé, un ex-ingénieur nucléaire, ça connait quand même bien son sujet et ça permet de mettre les choses à plat et d’arrêter les fantasmes. Heureusement on peut voir des gens comme Jo Bulgroz & cie sur les commentaires, des gens objectifs qui ne prennent pas tout pour argent comptant, qui prennent le temps de chercher et de réfléchir sans pour autant aller regarder et poster 150 fois les mêmes vidéos sur youtube qui n’apportent rien au débat (je ne fais en aucun cas une allusion à votre vidéo avec votre canadien qui résumais les gros titres de journaux au sujet de Fukushima....)Gros bisous ! -
Facile !
Les ailes d’une éolienne constituent un frein à l’écoulement. La puissance interceptée est calculée simplement d’après la variation d’énergie cinétique du fluide.(énergie cinétique=0.5 X masse X Vitesse²). On fait ensuite le rapport de la puissance mécanique ou électrique restituée sur cette puissance-frein et on obtient le rendement. Pour les moulins ça tourne autour de 0,5 et pour les meilleurs aérogénérateurs (ceux que t’appelles « éoliennes classiques ») plus de 0,8.
Maintenant si on multiplie 0,8 par trois on a 2,4 ( 240% si tu préfères.)
Etonnant non ? -
C’est curieux, Bechamel n’inclut pas dans ses calculs le crottin de cheval ?
Ni les crottes de bique ?Pourtant, il en faisait un apport important dans ses précédents « calculs » ?Une vague de constipation ?-
jo
il y a d’autres énergies alternatives possibles :
on pourrait coupler un alternateur au petit vélo qui tourne dans votre tête ça serait la première fois que vous produiriez quelque chose de lumineux
-
A propos des crottes de bique, une chose est sur Joletaxi, c’est qu’avec celle que tu as dans le crâne à la place du cerveau, tu as malheureusement suffisamment d’énergie pour écrire tes conneries !
-
C’est bien les gars, vous abandonnez le stéréotype du petit seau sur la plage.
Bel effort.Par contre, lorsque je parle de crottin de cheval, c’est juste un petit rappel d’une autre livraison de notre « poète » énergétique.Maintenant, à part vos sempiternelles tirades sur les conspirations, le grand capital ,je ne vous vois jamais aborder ces sujets avec un minimum d’arguments, solides, vérifiables.Ce n’est pas le but ?Alors on est d’accord. -
jo
apprenez à lire, a défaut de savoir faire des châteaux de sable,
je donne un lien qui envoie à l’article sur le méthane, dont les crottins vous attirent tant.
-
-
Pour les conducteurs, je pense que c’est qu’une question de temps avant de pouvoir exploiter la supraconductivité. :)
-
salut olivier
super résumé
la seule question qui reste c’est : on commence quand ?
et c’est l’archange de service qui propose une solution :
"il serait grand temps de mettre une bonne dose d’écologie dans les urnes avant que ce ne soit nos cendres qui y reposent."-
gaijin
oui, j’ai relevé cette belle phrase, que j’ai d’ailleurs remis en commentaire !
-
Plus de 30% des logements français sont équipés en chauffage électrique
Sur ces 30% combien de locataires ? Parce que de mon côté, je constate que les propriétaires s’en donnent à coeur joie (pas cher et pas cher)....Ils n’en ont rien à br.... de la consommation électrique. -
orion
bien sur, edf pousse à fond pour le chauffage électrique, qui est à mon avis, la pire des solutions,
bien sur, il est « simple », une prise, et on tourne un bouton...
mais il n’est pas très sain, et c’est surtout une aberration totale.
on a vu dans l’article que pres de la moitié de l’énergie produite n’arrive pas chez le consommateur.
d’où l’interet des solutions alternatives.
merci de ton commentaire,
-
Le chauffage electrique, c’est un gachis monumental
on brule du charbon en allemagne (rendement 30%) pour produire du courant en periode de pointe, transport (30% de pertes ? car pas en HVDC, et en periode de pointe).
80 % de l’energie sont donc produites en pure perte !!
La meme chose est a appliquer aux fameuses (ou fumeuses) pompes a chaleur. Prenez leur COP en pratique, multipliez par le rendement de l’energie electrique vu precedamment, quel desastre.
Les allemands on bien compris, eux, qu’il faut tripler lres isolations, et utiliser du fossile plustot a domicile pour evitrer les pertes en ligne.
-
sto
pas mieux
je partage totalement
merci de ces arguments complémentaires lucides, et indéniables.
-
Les premiers s’entêtent dans un nucléaire sans avenir, les autres préfèrent les pales d’une éolienne.
Sauf que ceux qui organisent des manifs contre le nucléaire sont souvent les mêmes qui refusent des éoliennes près de chez eux. Car une éolienne, c’est pas beau, ça fait du bruit et ça tue les oiseaux : pas très écolo donc...
Regardez les allemands, ils ont trouvé une très bonne solution pour avoir de l’électricité sans polluer leur pays : en important depuis des pays qui polluent. Si vous écoutez attentivement les solutions préconisées par Europe Ecologie, vous verrez qu’en réalité elle ressemblent beaucoup à cela.
Donc, merci pour ce vrai article écologiste, qui propose des solutions concrètes.
-
pingveno
la fable des éoliennes qui tuent les oiseaux par milliers a fait long feu !
en fait les lignes THT en tuent beaucoup plus,
il y a eu une (ou plusieurs ?) étude anglaise qui l’a prouvé,
je l’avais mentionné dans un article ancien ciblé sur l’éolien.
quant a la « laideur » que vous évoquez à leur sujet, pas grande monde n’a bougé le petit doigts pour lutter contre les horribles pylones THT qui non seulement polluent en terme ozone, et électro magnétique, mais qui pour le coup défigurent la France entière,
d’ailleurs, si vous aviez bien lu l’article, j’encourage les solutions adaptées aux habitations, avec du petit éolien, ou , lorsqu’il est important (tvind) se limite à produire l’énergie pour 800 habitants.
voila la vrai écologie, ne vous déplaise.
-
Olivier, je crois que je me suis mal fait comprendre.
Ce discours n’est pas le mien : je fustige là le discours de certains écologistes, capables un jour d’être dans une manif anti-nucléaire et le lendemain contre l’installation d’un parc d’éoliennes trop près de chez eux.
C’est parce que je suis contre de telles positions contradictoires que je ne soutiens pas des partis comme les Verts, dont les scores très élevés en Allemagne ont abouti à la surprenante solution citée plus bas. Et aussi parce que, loin d’être contre la défense de l’environnement, je suis contre l’écologie bobo qui consiste à culpabiliser le consommateur pour les conneries de l’industrie.
Et donc je vais plutôt dans le sens des solutions que vous préconisez, sans même rentrer dans les détails : le seul fait de préconiser la diversification est déjà en soi une mesure de bon sens. -
ok pingveno
au temps pour moi...
-
>> en important depuis des pays qui polluent.
Archifaux ! Les allemands sont en exportation nette depuis des annees !
Le reseau francais s’effondrerait immediatement pendant les heures de pointe sans l’electricite allemande (au charbon) , le nucleaire & la production total francaise ne pouvant subvenir aux pointes generees par les chauffages electriques et autres PAC.
ou est la pretendue « independance » ?
- pas dans l’uranium : on l’importe.
- pas dans le courant : on l’importe en pointeEh bien c’est simple, l’independance est dans l’armement. Le nucleaire « civil » francais permet de construire des bombes sans l’aide des USA.
-
Sto,
ça vous arrive de suivre l’actualité ?
ce que vous dites est peut-être vrai aujourd’hui, mais...
vous êtes au courant du plan Merkel de sortie du nucléaire en Allemagne ?
Mais peut-être que comme les Verts allemands vous n’avez pas lu les astérisques précisant ce par quoi ils prévoient de le remplacer...
Au fait, petit sous-entendu de votre commentaire : l’énergie nucléaire semble à vos yeux être la seule à polluer et en corollaire, la France est donc le seul pays pollueur d’Europe occidentale... -
Beau travail : vous devriez le faire parvenir à notre agité national, on ne sait jamais...
Par contre, il faudrait vérifier les « 16,1% , part de l’énergie nucléaire » car que l’on prenne 99.6 pour 266 mtep (37%) ou 55 pour 144,7 mtep (38%) (même si ce ne sont pas les mêmes années...) on est loin de ces 16%,.
C’est dommage, même si ça ne change pas le reste de la démonstration.-
tiloo
pourtant ce sont bien les chiffres que donnent les liens,
je pense que la différence vient du fait que le calcul a été fait sur l’énergie produite, et non pas sur celle qui est consommée.
mais au final, le résultat est la, on a sous les yeux la preuve que nous pouvons très vite fermer les 58 réacteurs du pays, et surtout assez vite !
j’ai bien peur que ça n’intéresse pas trop l’agité présidentiel.
-
-
Scalpa,
oui, c’est vrai, mais comme je l’avais évoqué dans un article ancien consacré uniquement au méthane, je me suis limité à mettre un lien pour lire l’article en question.
-
Plus de 30% des logements français sont équipés en chauffage électrique. Avec 43% des logements neufs, ses parts de marché sont en constante augmentation depuis quelques années.
je me demande bien pourquoi ?Il y aurait des hommes de main de EDF qui forceraient les gens à opter pour cette solution ?Ou bien, comme je le pense,au Sud de la Loire, et de Lyon, cela reste la solution, la plus économique ?-
Le chauffage electrique es peu couteux a installer et a maintenir.
D’ou l’utilisation massive en location.Par contre le locataire, lui, il paye 2 fois plus cher la meme quantite de chauffage.
Pour les proprietaires, je n’en ai rencontre que tres peu ( 1%) qui installent un chauffage elec.
-
« Pour les proprietaires, je n’en ai rencontre que tres peu ( 1%) qui installent un chauffage elec. »
Tu ne prends en compte que les propriétaires à 100% !
Beaucoup de logements en copropriété sont en tout électrique : Là c’est le promoteur qui a choisi pour ses clients la solution offrant la plus forte plu-value investissement-revente !
-
Marco
petite méforme ?stratégie ?je vous signale que je caracole en tête avec un beau -5allez les gars, vous pouvez faire mieux-
Bof, je pense qu’il faut savoir rester simple.
0 morts par irradiation à Fukushima -
D’ailleurs sur cet article, si je compte le nombre d’écervelés qui ont cliqué - sur mes posts, je suis largement en tête !
-
@ tous
rendons à César ce qui lui appartient,
j’ai omis de dire que la phrase "y a ceux qui nous pompent l’air...etc) est une trouvaille d’Harfang, et que j’ai utilisé avec son accord
encore merci.
-
-
Bonjour Olivier,
Juste pour vous dire que la terre a tremblé entre Gard et Lozère cette nuit. Epicentre Barjac. Emplitude 4,5. Tout cela très proche de nos « chères » centrales atomiques...
Cordialement à tous.-
« Amplitude »... C’est l’émotion. Excuses.
-
La curiosité du phénomène « moins » - « plus »...
Je donne une information, telle qu’elle est, et qui n’est AUCUNEMENT sujette à controverse, et je récolte 3 moins et 3 plus...
Bizarre, bizarre... -
C’est une notion d’instabilité concernant vos propos.
Plus il y a de moins plus vos propos sont censés, l’inverse est vérifiable.En général, un fait tournera autour du 0, une vérité, plus elle sera simple est vérifiable, plus elle sera négative, à contrario, une connerie ou un mensonge aura une grosse probabilité de se retrouver en haut de la liste. -
-
cevennevive
les moins, les plus, qu’importe,
il ne faut pas trop s’y attarder,
c’est l’info qui prime, et merci de l’avoir donnée
-
faudra que les Bilderberg démettent Rockefeller de son poste d’empereur alors
et que les citoyens-esclaves de dettes cessent de travailler plus pour gagner plus pour les rothschild et se rétamer en Libye et entament une grève générale et cessent de croire que les partis ont une quelconque autre fonction que celle d’assurer le combat à l’interne de chaque nation et qui parlent tant pour ne rien dire pour ASSURER que seul l’agenda de dépopulation EXISTE
et réclament leur droit de vote et non d’élire des gens qu’ils ne connaissent pas et qui ne représentent plus que les lobbys des banques et des pharmas, grands bras de leur armada d’usines d’armement .qui ruinent la terre en faveur de massacres continuels et d’user des deniers publics pour torturer les citoyens, traités eux de al kaida et maintenant de tireurs fous par ces non-institutions légales que sont les médias, propriétés rothschild eux aussi.
Pas de conspiration, mais de la colonisation pure et dure
dans ce contexte toutes nos bonnes idées sont jetées aux ordures par le système rotschildien qui a pris le contrôle de la société depuis lurette
même qu’aujourd’hui c’est l’endetté, le bnqueroute qui relève le plafond de sa propre dette...
en toute logique ce sont les débiteurs qui pourraient le faire et non l’endetté lui-meme,
car ce sont eux qui doivent estimer les risques de non-payment... qui sont déjà patents.
Le leadership de wall street est mort et on applaudit Poutine de dire que wall street se comporte en vrais parasite sur terre.
bonne journée quand même -
Mais le gouvernement actuel s’entête dans le choix nucléaire, sans en mesurer le risque...
La corruption, Olivier, la corruption.......le panier de crabe de la république bananière , d’AREVA et d’EDF , le triangle mafieux de l’énergie nucléaire qui se gave sur le dos des gens et les empoisonnent...
La preuve, ils ont même les moyens de se payer des trolls pour venir écumer les forums antinuke....
Ce qu’ils n’aiment pas entendre c’est ça
<< chaque citoyen Français doit pouvoir produire son énergie électrique renouvelable, propre, et la partager en réseau avec tous les autres...>>
À MORT LES MONOPOLES MAFIEUX !!.....ah ah ah !!-
Pyra
je ne sais pas si nos trolls sont payés, mais en tout cas, ils sont assidus, même si j’ai remarqué que zorglub s’était mis aux abonnés absents, incapable de reconnaitre s’être planté par deux fois !
-
Et oui Olivier, pour squatter et troller toute la journée presque 24/24h les forums antinuke à ce point , soit il faut en avoir un sérieux grain, soit il faut être stipendié pour ce faire....
On retrouve les mêmes gugusses sur d’autres sujets dit « sensibles ».....
Méthode bien connue maintenant !!...
À vrai dire on s’en fout et contrefout allégrement, faudrait simplement leur dire qu’ils se fatiguent à rien, que leurs interventions sont dérisoires voire comiques, que le doute qu’ils voudraient suggérer ne prend pas, et que personne n’est dupe de leurs basses manœuvres de propagande.... -
pyra,
dommage qu’ils n’écoutent pas les conseils qu’on leur donne,
les travaux de plage, c’est formateur.
-
Olivier, puisque vous avez pris le temps de me répondre, je vous répond à mon tour.
Il y a pertes niveau distribution d’électricité... C’est physique, Mr Joules et peut-être Mr Tesla sont des casse-couilles, c’est indéniable.Par contre entre 55% de pertes et 2.5% de pertes, il y a un petit écart... d’un facteur de 22 (qu’est-ce qu’ils sont chiant ces postiers)Et dans votre article vous partez d’un côté de 55% de l’autre 33%, vous n’arrivez même pas à être d’accord avec vous-même (donc avec moi, c’est loin d’être gagné)Je suis d’accord dans le sens ou je trouve qu’il est idiot de refaire partir dans le réseau l’énergie produite localement, et pour ce, il y a une solution relativement simple :EDF doit racheter l’électricité au prix de l’électricité... Et éventuellement appliquer une décote due aux pertes -donc racheter l’électricité -« ttc »- c’est à dire ce qui est revendu et non ce qui est balancé dans les réseaux de transport, ce qui reviendrait à racheter l’énergie produite moins cher (de 55% ou 33% ou 2.5%, vous me direz quant on aura fixé les pertes :) et obligerait les producteurs à consommer ce qu’ils produisent.Par contre votre article est intéressant, mais vous ne parlez pas de réseau intelligent pour lisser les consommations et éviter les pics. Je pense que c’est l’avenir. (avoir tout ce qui n’est pas nécessaire à la minute comme électroménager, chauffe eau, en différé le tout piloté par edf)-
marco
ne chipotez pas sur les chiffres,
vous avez vos sources, et j’ai les miennes...
je vois que sous votre commentaire, on vous propose une réponse,
mais de toutes façons, il est indéniable que lorsque nous produisons 266 mtep, il n’y a que 144,7 qui arrivent chez le consommateur.
je crois que certaines centrales nucléaires ont tenté de récupéré la chaleur qui partait dans le fleuve, en proposant des « zones à crocodiles » pour amuser le touriste,
mais c’est peanuts par rapport à ce qui est bel et bien perdu,
d’ou l’intéret de consommer sur place, chaque fois que c’est possible, toute l’énergie produite. -
euh « récupérer » et non pas « récupéré », qui n’est pas correct !
-
Après vous pouvez les accuser de menteursVotre article à cet endroit précis ne parle en aucun cas de rendement de centrale nucléaire :En effet, ce ne sont pas moins de 25 000 MWh, soit l’équivalent de la production de 3 réacteurs nucléaires, qui sont perdus lors du transport dans les lignes THT (très haute tension). lien -
pour le « récupéré », on s’en fiche, les commentaires sont postés et pas possibilité d’édition. Moi aussi je collectionne les fautes de niveau ce2...
-
Marco Krolik redouble d’effort dans le brouillage des cartes mais hélas, ça ne marche pas !....
Finiront jamais leur château ces incompétents !!
. -
Pyrathome, c’est quoi exactement votre stratégie ? Fautes d’arguments vous essayez de me décrédibiliser ? C’est quoi ce krolik, de l’humour ?
Je vais faire un effort : aha. C’était bref mais sincère.Sinon vous avez des choses intéressantes à dire ? -
Pyrathome, c’est quoi exactement votre stratégie ?
Aucune !! quand une mouche me casse les pieds, je lui mets un coup de tapette...
-
décidément qu’est-ce que vous êtes drôle...
Sinon vous avez des arguments et quelque chose d’intéressant à dire ? -
87 MILLIONS msv/an pour 1 msv admissible, t’es vraiment mortel, Marco....
-
Alors comme ça aujourd’hui vous ne confondez plus Sievert et milliSievert ? C’est bien vous retenez bien les choses...
Demain si vous voulez on continuera avec les pico et nano.(je tiens à vous rappeler que ce chiffre, c’est moi qui vous ai fait remarqué que vous vous étiez -lamentablement- planté entre Sievert et milliSievert. )Gros bisous -
Pour l’eau chaude amenée aux crocodiles, ce n’est pas la centrale nucléaire qui y est pour quelque chose.
Cdlt -
marcooo7
il faut tout prendre en compte, les 2,5 c’est juste le transportles chiffres officiels de consommation
finale corrigée du climat
par secteur pour 2002 en TWh ( ministère )Siderurgie 11
Industrie 127
Resid -tertiaire 257
agriculture 3
transports 11
soit un total de 408Les echanges
espagne in 0.2 out 9.1
italie in 0.3 out 19.1
chuisse in 1.2 out10.9
teutonie in 0.2 out 19.0
belgium in 0.5 out 11.6
queensland in 0.8 out10.3( pour info , une tranche REP fournit 9Twh/an )
Bilan simplifié de l’electricité pour 2002
production hydraulique 66
thermi nucleaire 437
thermi cl***ique 56
importations 3
exportations - 80
pompages - 7
consommation des auxiliares - 32soit une consommation intérieure non corrigée du climat
de 450Twhpour info une centrale nucléaire ou thermique transforme chaleur en électricité
rendement nucléaire 33%, thermique 45%Il faut encore l’acheminer...
L’électricité est, la forme d’énergie la plus « facile » à transporter. Certes, il y a des pertes ; le pétrole peut être transporté sans perte (de liquide) mais la conversion énergie chimique / énergie mécanique se traduit par une perte de l’ordre de 70%... L’énergie électrique peut être transportée avec un rendement de près de 95%, puis convertie en énergie mécanique avec un rendement supérieur à 90% : soit moins de 15% de perte.-
Je vois pas ce que le rendement des moteurs & cie vient faire là dedans, il parlait du rendement du réseau électrique.
Après on peut s’amuser à comparer les rendements des moteurs mais c’est une autre histoire. -
66 % de l’énergie produite par une centrale nucléaire est dissipée dans le système de refroidissement ( dans l’air et dans l’eau), il y a mieux comme rendement.
ensuite il faut admettre la perte sur le réseau ( transport plus distribution).
au final une centrale nucléaire produit beaucoup de chaleur au regard de l’énergie produite. -
Je n’ai jamais dit l’inverse.
Maintenant vous voulez parler rendement ? Pourquoi pas.Rendement d’un panneau photovoltaique ? -
Le rendement s’exprime en pourcentage. Il indique le taux de transformation de la puissance solaire en puissance électrique. En moyenne, compris entre 7% et 16%.
elle est bonne la réponse ? j’ai mon bon point
la vrai question est : qui détient les brevets
la réponse : les pétroliers (shell total bp etc)
-
En pourcentages ? si vous y tenez, c’est juste un rapport, libre à vous de le convertir pour plus de lisibilité.
Pour les brevets, c’est malheureux mais c’est comme ça, il faudrait quand même un jour faire un brin de ménage de ce côté là, ça fait des années qu’on nous promet des panneaux solaires pas cher à produire, des piles non polluantes avec de grandes capacités.... et de l’autre côté toujours rien. -
C’est assez sidérant.
Cabanel dit :
i) La production totale d’énergie primaire en France en 2010 est de 266 Mtep (millions de tonnes équivalent pétrole) (avec lien du moniteur donnant les chiffresde 2010)(lien), ..
Or, le lien (le Moniteur) donné par Cabanel donne (pour 2010) en page 1 :
"La production nationale d’énergie primaire est de 138,6 Mtep«
ii) L’énorme erreur de Cabanel le conduit à poursuivre »Mais sur cette « offre d’énergie primaire » 144,7 Mtep seulement arrivent chez le consommateur lien (avec un lien Wikipedia donnant les chiffres pour 2007).Outre le fait que de comparer un chiffre de 2010 avec un autre de 2007, Cabanel compare « production d’énergie primaire » (qui ne tient pas compte des importations de pétrole et de gaz) et « consommation finale » (toute source d’énergie confondue) et n’a pas honte d’annoncer un taux de perte d’énergie de 46%.
Pour Cabanel donc, l’écart entre la production (266) et la consommation finale (144,7) est une perte de 121 Mtep, soit une quantité supérieure à la production nucléaire.
A ce niveau d’erreur, il est urgent d’apporter un rectificatif.
-
zorglub
non seulement vous êtes incapable de lire un lien
« La consommation d’énergie primaire totale augmente de 3,8 %. Mais cette croissance est en partie
due à une année exceptionnellement froide, avec surtout des mois de janvier et décembre particulièrement
rigoureux. Une fois corrigée des variations climatiques (définitions), elle augmente un peu
(+ 1,7 %), mais reste bien inférieure à ce qu’elle était avant la crise. Avec 266 millions de tonnes
équivalent pétrole (Mtep), elle est même en dessous de son niveau de 2000 »
mais en plus vous êtes incapable de reconnaitre vous être planté par deux fois
et j’attends toujours vos plates excuses
car je suis très patient.
-
Cabanel, vous êtes incapable de reconnaitre la plus élémentaire de vos erreurs, vous avez dit :
"La production totale d’énergie primaire en France en 2010 est de 266 Mtep«
alors que le lien que vous donnez dit :
»La production nationale d’énergie primaire est de 138,6 Mtep«
A ce niveau d’erreur , la vérité des chiffres commande que vous répondiez autrement que par vos blagues habituelles.
C’est cette erreur qui vous a conduit à conclure que le taux de perte nationale était de 46%.
Soit l’équivalent de plus que la totalité de la production nucléaire qui part en fumée.
Alors que ce taux est de 29% et que ces pertes sont »conventionnelles" liées aux principes retenus dans les conversions énergétiques.
-
Zorglub, tu devrais mettre un condom pour enc.... les mouches !!
tu risques de leur refiler tes virus..... -
mon vieux zorglub,
vous êtes « out »
vous avez des problèmes de lecture
des problèmes de fierté (mal placée à l’évidence)
j’attendrais patiemment,
mais je ne prolongerais pas cet échange.
désolé. -
Vous avez dit :
"La production totale d’énergie primaire en France en 2010 est de 266 Mtep (lien), ..
Or le lien que vous avez donné,dit :
"La production nationale d’énergie primaire est de 138,6 Mtep"
Quel est le bon chiffre ?
-
Voilà le vrai pompeur d’air
... -
zorglub
si vous connaissiez les limites de ma patience, vous auriez depuis longtemps avoué vous être planté,
enfin, ce n’est que votre problème.
désolé.
-
cassino
vous me mettez en cause ?
vous avez vu les liens proposés ?
alors allez plus loin... démontez (si vous le pouvez) les informations données dans les liens...
avec des preuves,
sinon, c’est un peu facile, non ?
tout le monde les attends. -
-
marco
vous vous entetez, mais de toutes façon, le résultat final est que pour 266 mtep produits, il n’en arrive que 144 chez le consommateur
de plus, plus la distance de transport augmente, plus il y a des pertes
"Si la déperdition est de 1% sur 50 km, elle est de 20% sur 1000 km."
http://www.leseoliennes.be/economieolien/transportcourant.htm -
Ma foi, la RTE nous ment, AREVA nous ment, EDF nous ment.... à mettre dans le même lot que la TEPCO.
Que vous contestiez les chiffres que je vous donne. Pas de problème.Mais niveau entêtement, je vous garantie que j’ai trouvé mon maître !!! (Si j’imprime votre photo, est-ce possible d’avoir une dédicace ?) -
marco
c’est gentil, mais je n’ai pas vraiment le gout à dédicacer des photos,
laissons ça aux peoples...
restons à l’essentiel
laissons tomber « le litige » sur les chiffres de pertes pendant le transport.
mais je voudrais savoir si vous admettez l’évidence ?
l’énorme différence qu’il y a entre l’énergie produite et celle consommée.
on en reparle ?
-
Question nucléaire, je vous l’accorde, on est très loin des 100% de récupération, la faute à un certain Carnot (il parait).
-
marco
c’est plus la faute à voltaire, c’est la faute à carnot ?
qu’importe.
ce que j’ai essayé de faire comprendre, peut-etre en vain pour vous ?, c’est que l’idéal n’est pas de consommer moins, mais de consommer mieux.
proposer d’énormes machins (qu’ils soient nucléaires ou pas...) pour produire de l’énergie, sachant qu’il va falloir obligatoirement la transporter, et en perdre une grosse quantité au départ, et plus tard, est une connerie.
si demain nous voulons fermer la porte nucléaire, nous n’allons pas pour autant nous « serrer la ceinture », nous allons consommer différemment.
60 millions de francais habitant des logements qui, non seulement ne consomme pas d’énergie, mais en produisent, c’est une révolution.
éteindre les immeubles de bureaux qui brulent des nuits entière pour la seule gloire d’on ne sait qui, me parait un peu futile.
produire sur place et consommer sur place est un concept théorique, mais possible dans beaucoup de cas, et si il peut demain nous permettre de fermer ces 58 réacteurs nucléaires de merde, je dis bravo.
et vous ?
-
Je demande à voir, mais honnêtement fermer toutes les centrales dès demain, oui pourquoi pas, mais à quel prix.... On commence déjà à avoir des gens qui ne peuvent plus se payer le chauffage et edf (pourtant c’est même vous qui avez fait un article sur les pauvres, vous êtes censé connaitre le sujet). ...
-
marco
« oui, mais à quel prix » dites vous....
je veux bien aborder ce vaste sujet,
mais quand l’on voit le fric qui a été jeté par la fenetre pour crey malville
celui que l’on est en train de jeter par la meme fenetre pour démanteler l’installation (le double du prix de la construction)
le fric gaspillé pour l’epr
celui qui va l’etre aussi pour Iter
plus les conséquences sur la santé, les assurances, et surtout les patients atteint d’un cancer d’origine nucléaire, je pense qu’il n’y a pas photo.
non ?
-
Olivier, si vous le dites... enfin pour superphénix, avec les problèmes administratifs, il est normal que le budget soit faussé...
-
A ce niveau d’erreur, il est urgent d’apporter un rectificatif.
Quelle drôle d’idée ?Vous avez déjà pu aborder un sujet sérieusement avec Portejartelle ?On est ici dans « l’autre monde »Et c’est très bien, car le monde réel, celui où des gens se lèvent chaque matin pour faire « tourner » la société est drôlement dur et chiant.-
jo,
vous avez encore oublié votre nez rouge !
c’est pas bien.
on serait tenté de vous prendre au sérieux.
-
-
ha.......ha..............................ha.
Décidément quel humour !Olivier et Pyrathome, vous devriez vous associer et monter un spectacle. -
marco
s’il s’agit de spectacles créatifs, toutes les bonnes volontés sont bonnes à accepter ;
vous devriez postule.
mais dans le rôle de « clown involontaire » jo, zorglub et qq autres ont déjà un numéro parfait
il faudrait qu’ils nous informent des dates de leur tournée.
-
Salut Olivier,
Tôt ou tard, on y viendra, à la sortie du nucléaire, parce qu’on aura de toute façon pas le choix : d’après ce que j’ai compris, les réserves d’uranium ne sont pas éternelles, pas plus que celles du pétrole. Mais on s’y mettra bien après tout le monde, quand on ne pourra vraiment plus faire autrement, et il faudra alors rattraper un retard monumental, sans parler des éventuels accidents graves qui risquent d’arriver, et des « incidents » fréquents qu’on cache soigneusement à la population.
Mais je suis optimiste, on finira (j’espère plus tôt que tard) par reconnaître aussi humblement que possible notre erreur, comme lorsqu’on s’est accrochés des années à notre antique minitel, sous prétexte que c’est nous qui l’avions inventé, alors que tout le monde naviguait déjà depuis des lustres sur internet. C’est pas vraiment comparable, évidemment, mais sur le principe, on a par conséquent eu un mal fou à rattraper le retard.
Il faut juste attendre patiemment que les décideurs de notre pays aient le courage (et l’honnêteté bien sûr) de reconnaître que tout le monde peut se tromper, qu’il n’y a pas de mal à cela. Reconnaître son erreur et changer de cap, c’est faire preuve d’intelligence et de discernement. L’histoire finit toujours par le reconnaître, même si la personne doit encaisser de nombreuses attaques et critiques sur le moment.
J’attends avec impatience de savoir quelle personne au pouvoir aura, dans le courant de notre histoire, le cran de décider et mettre en oeuvre cette sortie du nucléaire.
Très bonne journée à toi.-
Surya
bien sur c’est inévitable qu’on en sortira,
mais si ça pouvait être rapide, je crois que ça soulagerait pas mal de monde,
attendons 2012
merci de ton joli commentaire
-
Cassino,
et j’espère bien qu’on commencera le changement bien avant 2017,
s’il y a eu des milliards pour le nucléaire (epr, iter, etc) ils peuvent tout à fait servir à une cause plus juste, et moins dangereuse.
merci de ton commentaire -
Bilan énergétique pour la France 2010
L’importance des pertes dans le domaine de l’électricité tient à la convention internationale qui veut que l’électricité d’origine nucléaire soit comptabilisée pour la chaleur produite par la réaction, chaleur dont les deux tiers sont perdus lors de la conversion en énergie électrique4 La transformation et l’acheminement d’énergie
Entre l’énergie primaire et le consommateur final, il y a l’activité de la branche énergie, qui intervient pour livrer à l’usager l’énergie qui correspond à sa demande. Ceci inclut le raffinage du pétrole, la cokéfaction du charbon, l’activité des centrales thermiques qui utilisent l’énergie primaire fossile (gaz, charbon, pétrole), renouvelable ou nucléaire pour la transformer en électricité. Ceci inclut aussi le transport et la distribution de l’énergie jusqu’à l’usager final. Ces opérations indispensables comportent fatalement des consommations intermédiaires et des pertes, proportionnelles à l’activité. Les pertes, de loin les plus importantes en volume, sont celles du nucléaire puisque la convention internationale est de considérer que l’énergie restituée sous forme d’électricité est égale à un tiers de l’énergie totale dégagée par la réaction. Les deux autres tiers sont comptabilisés comme des pertes. Il s’agit par exemple de la chaleur qui produit le panache de vapeur d’eau au-dessus des centrales. Cette convention explique le très gros écart entre l’électricité primaire d’origine nucléaire et l’électricité finale d’origine nucléaire. Les centrales thermiques classiques ont également des pertes de rendement du même ordre, mais qui, en France, représentent des volumes beaucoup moins importants.
Ceci dit, ces pertes (conventionnelles) ne représentent pas 121 Mtep comme l’annonce Cabanel mais de l’ordre de 75.-
zorglub
j’attends toujours....
-
un qui pompe l’air , un qui brasse l’air , ils peuvent tourner en circuit continu les policards !
-
La France c’est aussi l’outre-mer et là aussi des projets d’énergies renouvelables sont en cours (voir chiffres, itw, et panorama de l’état actuel et à venir dans le lien suivant).
Il se pourrait même que cela devienne une vitrine ( extrait : « C’est une vitrine d’abord parce que nous n’avons pas le choix de l’énergie nucléaire. Voilà pourquoi la technologie d’outre-mer pourra se développer en Europe ».)la suite ici :
http://www.fxgpariscaraibe.com/article-energies-renouvelables-outre-mer-79251411.html-
herbe,
bien sur l’outremer,
d’autant que question soleil et vent, ils ont tout ce qu’il faut... -
Ca y est,il a remis ça:les éoliennes ne tuent pas les oiseaux ni les chauve souris.
Je crois que cela fait partie d’une stratégie.Sans arrêt occuper le terrain en diffusant des informations qui ont été réfutées maintes fois, en espérant ,par lassitude, que les contradicteurs abandonneront la partie.On a beau expliquer, donner de vrais chiffres, donner des liens vers des études confirmées, ces « vérités » reviennent à chaque article.Mieux vaut en rire,en effet.le bon peuple lui, il bosse, et quand sa facture d’électricité sera multipliée par 2/3,qu’à la pompe, le gasoil sera à 2€,que en plein milieu de l’hiver on lui coupera l’électricité,et tout ce qui va avec, m’est avis qu’il ne rigolera plus.Tiens paraît que les ours polaires ne sont pas en danger, l’éminent spécialiste qui a été à l’origine de cet emblème de certains mouvements écolos, est sous enquête pour diffusion de fausses infos.On nous ment,c’est évident.-
Nouveaux records de radioactivité à Fukushima...
http://www.zegreenweb.com/sinformer/fukushima-niveaux-records-de-radioactivite,33222
On nous ment, c’est évident !
au moins 10 sievert par HEURE sur site, faut dire que les dosimètres ne vont pas plus loin que 10 s....
Ce qui fait presque 87 millions de msv par an, bien loin des 1 msv/an admissible à la population !!De la folie pure et simple....
-
ça y est, les disciples sont à cours d’argument... on commence à essayer de parlez clowneries & châteaux de sable.... Sur un sujet qui aurait pu être intéressant.
mais non les @tous ont repris, les vidéos dramatiques sur Fukushima aussi... les clowns sont de sortie. (les vrais, pas ceux qui sont pointés du doigt)Un vieux dicton : Quand tu es à cours d’argument, raconte des conneries sur l’autre pour détourner le débat.Dédicace à Pyrathome & la clique. -
Mais non Marco Krolik,
87 millions de msv/an SUR SITE , ça ne te suffit pas ??
vraiment toujours 0 mort ?? des milliers bientôt, hélas dans un premier temps et des millions à suivre.....auront-ils assez de cercueils ?? Les autorités Japonaises pourront toujours en demander à la FEMA, ils en ont plein en stock !!.... -
@Pyrathome, dans votre message vous oubliez de préciser que vous n’avez pas été foutu de convertir des Sievert en milliSievert et que ce chiffre que vous pouvez désormais brandir de partout aurait été ridiculement bas si je ne vous l’aviez pas fait remarqué.
Franchement l’article était intéressant, mais ça commence à dévier sur Fukushima, alors que des articles sur Fukushima il y en a plein... dommage.Tout le monde nous ment, même la TEPCO qui donne les mesures de radioactivité...Comme dirait mon ami africain : « laul ! » -
J’ai un argument pour toi Marco ! Prend ta pelle et ton seau et va nettoyer les dégats fait par la centrale de Fukushima, toi le pro nucléaire plein d’arguments....
-
Pro-nucléaire ?
Intéressant... je vous invite à me citer un de mes posts ou je suis clairement pro-nucléaire.Bon courage -
ah ah ah !!
Disons que tu es minimiseur de désastre nucléaire...
« mais non, c’est pas grave, ça va s’arranger !!
Le nucléaire c’est pas beau mais ça tue pas ».....ah ah ah !
C’est beau la bouffonnerie !! .... -
Pyrathome, maintenant je ne suis plus pro-nuk mais minimiseur de nuk...
ça devient capilotracté comme conversation. J’attends vos citations. -
Oui maitre capilotracté, minimoy mais il fait le maximum....
-
-
marco
c’est l’actualité, et il faut en tenir compte
ce qui se passe à fukushima est très grave
on ne peut faire l’impasse la dessus,
çà n’empêche pas de continuer à débattre.
-
marco
je crois que le lecteur a parfaitement compris qui vous étiez.
et je ne serais pas surpris que vous ne le sachiez vous même.
mais qu’importe,
le débat est toujours intéressant.
-
je crois que le lecteur a parfaitement compris qui vous étiez.
et je ne serais pas surpris que vous ne le sachiez vous même.
mais qu’importe,
le débat est toujours intéressant.Ô grandeur, ô saint Cabanel, éclairez-moi.....Je pense différemment, je pense qu’il faut diversifier, rechercher. Je ne suis pas un obsédé anti-nucléaire primaire, je pense que nos ingénieurs, nos techniciens et nos ouvriers sont loin d’être cons et de ne vouloir que le mal des autres. Maintenant au vu des évènements il faut diversifier, améliorer et limiter les risques et changer de cap... mais sans pour autant se tirer une balle dans le pied. -
jo
croyez vous que vous payez le bon prix aujourd’hui ?
lorsqu’il aura fallu sortir des caisses de l’état de l’argent qui n’y est plus, pour payer le démantelement de toutes les centrales (approvisionné pour a peine le 1/5eme) vous allez comprendre votre douleur
surtout quand il faudra aussi payer pour gérer de façon acceptable les centaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires dont on ne sait que faire,
et vous serez le premier à choisir une solution propre, moderne, qui laisse une chance aux générations qui viennent.
si vous ne comprenez pas ça, je vous propose de retourner à votre château de sable qui semble avoir pris, tout comme l’epr finlandais, un certain retard.
-
Scalpa
c’est à la suite du premier accident nucléaire de Nogent, (il me semble avoir lu ça ?) accident dans lequel des employés d’edf avaient été irradiés, que la maison a décidé d’y envoyer « des intérimaires »
une façon comme une autre de ne pas être impliqué
il serait temps que ce scandale social et sanitaire s’arrête.
merci de ton commentaire -
« Au-delà de ces querelles, voyons comment, dans les meilleurs délais, on pourrait tourner définitivement la page nucléaire »
Et avec quelle volonté politique ? ? ?
Quel est le parti de l’UMPS et de ces satellites de droite et de gauche qui a le volonté politique de sortir rapidement du nucléaire ? ? ?
-
Frabri
si Eva est élue, attendez vous à du vrai changement.
-
Au sujet de la Géothermie,je voudrais tout de même signaler que la Ville de Fontainebleau s’y était mise il y a quelques années grands frais ( que l’on ressentait sur les impôts locaux !) .
tout était à la géothermie une fois tous les travaux pharaoniques terminés( qui ont emmerdé tout le monde pendant leur durée ..) , bâtiments publics et privés,casernes,écoles,résidences,hôpital,cliniques etc..... ( la résidence ou j’habite n’y a pas coupé ) enfin partout ! c’était la nouvelle marotte à grands renforts de coupures de presse avec la photo de notre Sénateur Maire bien aimé posant avantageusement ..le hic,c’est qu’un hiver a été particulièrement rigoureux, ( et dans nôtre région très boisés entourée d’immenses étendues de cultures ) quand ça se met à cailler,ça caille bien !et là , 12 ° maxi de température dans les lieux chauffés par la géothermie ,tout le monde a gueulé ,personne ne pouvait rien y faire,la Mairie nous sortait des arguments foireux à dex balles ,et on a tous été acheter des chauffage d’appoint !il a bien fallu se résoudre à rouvrir des tranchées pour virer tout le matériel de pompage inutile ,ce qui a encore fait chier tout le monde,et cerise sur la gâteau,la municipalité est en surendettement depuis tout ce merdier qu’il faut payer !alors chez nous ,pas la peine de parler de géothermie ! on n’en veut plus !-
La géothermie est une bonne chose, je pense que l’erreur a été de vous l’a présenter comme solution unique. La géothermie est une excellente énergie d’appoint mais pas suffisante à elle seule (Voir le principe des puits canadiens), il aurait fallu l’a coupler avec une autre énergie et une fois cela fait, cette énergie associée vous aurait permis des économies substantielles. Il est évident que les énergies alternatives doivent faire l’objet d’une étude sérieuse afin de tenir compte de l’environnement climatique et géologique ou l’on veut les installer. (Exemple de l’éolien ou il y a du vent, du solaire dans les provinces du sud et l’énergie des marées pour les habitants côtiers).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
