La croissance infinie, un mythe incompatible avec la réalité de notre monde.
Le déclin des ressources naturelles a commencé, s’il faut vraiment le rappeler, au moment ou l’homme a extrait les premiers silex de la terre. Il a depuis pioché sans réserve dans le bien commun pour satisfaire ses appétits toujours grandissants. Soucieux de développement et d’expansion, nos ancêtres ont pallié l’épuisement local des ressources en allant chercher ailleurs de nouvelles richesses pour édifier leurs empires. Certaines civilisations cependant ont connu un destin bien moins glorieux...
Des tribus polynésiennes vivant sur certaines îles (Mangareva, Pitcairn, îles de Pâques) ne purent contenir leur prolifération et disparurent de manière dramatique faute d’espace et de ressources. Ils ne purent envisager de quitter leurs îles en raison de l’épuisement du capital forestier sur celles-ci.
Aujourd’hui, l’économie globalisée, uniquement soucieuse des chiffres du PIB, voit se profiler à l’horizon une crise majeure aux conséquences indéfinissables. Les appétits insatiables du système capitaliste vont se retrouver face à ce que nos ancêtres polynésiens ont connu ; un épuisement des ressources sans possibilité de migrer ailleurs.
La première onde de choc qui fera vaciller l’économie mondiale viendra de l’épuisement des réserves mondiales de pétrole. De nombreux spécialistes de terrain, issus de l’industrie pétrolière, des ingénieurs, géologues, physiciens, économistes, se rassemblent maintenant depuis cinq ans dans les conférences de l’ASPO (association pour l’étude du pic de production de pétrole et du gaz naturel). Leur action consiste à prévenir les gouvernements et les acteurs du marché de l’imminence du choc pétrolier et des conséquences de celui-ci sur la croissance (www.peakoil.net). Même le peu recommandable Dick Cheney déclarait dans son discours au repas d’automne du London Institute of Petroleum en 1999 (alors qu’il était encore PDG d’Halliburton) que « Chaque année il faut trouver et développer des réserves égales à votre production simplement pour rester à flot. ... Pour le monde dans son ensemble, les compagnies pétrolières doivent théoriquement continuer à découvrir et développer suffisamment de pétrole pour compenser nos plus de soixante et onze millions de barils quotidiens de diminution de réserves, mais aussi pour répondre à la demande supplémentaire. D’après certaines estimations nous connaîtrons une augmentation moyenne annuelle de 2% de la demande globale dans les années à venir, parallèlement aux 3% de déclin de la production des réserves existantes, selon des chiffres optimistes. Cela signifie qu’en 2010, il nous faudra quelque chose de l’ordre de cinquante millions de barils supplémentaires par jour. Alors d’où viendra ce pétrole ? .... Si de nombreuses régions du monde offrent des opportunités exceptionnelles dans le domaine du pétrole, le Proche-Orient, avec deux tiers des réserves mondiales de pétrole et des coûts moindres, est l’endroit où à terme se trouve le gros lot, et même si les compagnies sont pressées d’avoir un meilleur accès à la région, les progrès demeurent faibles. [Passages mis en gras par l’auteur] ».
(On comprend mieux dès lors l’empressement des Etats Unis à aller guerroyer en Irak, avec comme justifications risibles des armes de destructions massives fantômes, libérer le peuple irakien du dictateur Saddam Hussein alors que les USA ont mis en place en Afrique et en Amérique du Sud de nombreux régimes tyranniques et que les dictatures pauvres en pétroles ont encore de beaux jours devant elles ou encore la guerre au terrorisme alors que les bases connues du terrorisme islamiste qui auraient (? ??) planifiés les attentats du 11/9 se trouvent en Arabie Saoudite et au Pakistan...)
On peut alors se prendre à rêver que d’autres sources d’énergies viendront pallier le manque provoqué par le pic pétrolier. C’est hélas une vision sans recul, car aujourd’hui, aucune alternative viable n’est envisageable à court terme.
Le pic pétrolier va relancer la
vision nucléaire et charbonnière du marché de l’énergie. L’utilisation du
nucléaire pour remplacer seulement un quart de l’énergie fournie par le pétrole
et le gaz « naturel » nécessite la construction de plusieurs milliers
de centrales. (A l’heure actuelle, 440 réacteurs sont en service dans le
monde). La construction d’un seul réacteur de type EPR - 3eme génération de
réacteur - coûterait à lui seul 3 milliards d’€. Faites donc les comptes en
sachant que le PIB mondial est d’environ 40 000 milliards
de dollars US en 2005.
C’est en plus, sans compter ni sur les quantités colossales de déchets
mortels produites dans ces réacteurs, ni sur l’épuisement des ressources
d’Uranium dans le siècle à venir (à utilisation égale... ce qui ne sera pas le
cas).
Le retour au charbon constituerait notre plus sur arrêt de mort aux
vues des quantités délirantes de toxiques rejetés dans notre atmosphère.
L’épuisement du charbon (à consommation égale à aujourd’hui) est estimé
à plus ou moins 2 siècles.
Pour mémoire, nous produisons à l’heure actuelle près de 2 fois plus de
gaz à effets de serre (GES) par année que ce que la terre peut assimiler. Ce
qui laisse une petite idée du taux de concentration exponentielle des GES dans
l’atmosphère dont nous devons nous débarrasser si nous voulons poursuivre
l’aventure humaine.
Quant aux énergies renouvelables (ENR), elles ne peuvent pas encore
remplacer l’abondance des énergies fossiles qui permirent à l’homme de
connaître l’age d’or énergétique. Or le pic pétrolier se pointant à l’horizon,
c’est aujourd’hui qu’il faut donc changer radicalement la destinée du monde si
nous voulons d’un futur démocratique.
Croire en une croissance égoïste et sans limite revient à ignorer
volontairement que les métaux suivront le même schéma de déplétion que les
énergies. Alors comment construire les magasins, les véhicules et comment
alimenter tout cela en énergie sans pétrole, sans métaux ?
Que les partisans d’une croissance soutenue nous expliquent comment
nous ferons dans ces prochains cas de figures ? Qu’ils apportent des solutions
aux problèmes engendrés par cette théorie pour pouvoir la défendre plus avant !
Nous savons, et de façon tout à fait vérifiée, que nos pratiques actuelles mettent le monde et la survie de l’humanité (entre autres espèces, dont de très nombreuses disparaissent à un rythme très rapide qui ne cesse de s’accélérer) en danger.
Nous savons que dans le cadre d’une croissance partagée nous, pays riches, devront décroître afin de rejoindre la moyenne équitable de développement que la terre autorise.
Si aujourd’hui les réserves encore disponibles nous laissent la possibilité de choisir la date de cette échéance il serait indispensable aux partisans d’une décroissance librement choisie de convaincre le monde de faire ce choix dès maintenant, car les possibilités de le faire plus tard s’amenuisent de jour en jour...
Par ailleurs nous savons que les
2 milliards les plus aisés ont un niveau de consommation à ce point élevé qu’il
est simplement tout à fait impossible d’imaginer un niveau d’équité pour lequel
tous les habitants de la planète bénéficieraient d’un niveau de vie équivalent
à celui d’un occidental moyen.
L’empreinte écologique moyenne de ce dernier nécessiterait que nous disposions
d’au moins 5 à 6 planètes équivalentes à la Terre pour que cela soit possible...
Vu notre voracité énergétique, il est peu probable que ce soit grâce aux énergies fossiles que nous enverrons de nouvelles colonies explorer l’immensité sidérale à la recherche de ces autres planètes nécessaires à notre croissance.
La boucle est bouclée.
110 réactions à cet article
-
-
-
-
-
La découverte d’une énergie propre et (relativement) illimité sera ce qui permettra de changer de civilization et de redéployer les outils de production. en effet, ce faisant, il fait tomber définitivement le paradigme libéral lié à la notion de rareté.
premierement, la pression sur les ressources s’en trouvera considérablement allégée, celles-ci n’étant plus qu’exclusivement affecté à la production de bien matériel. Fin de la guerre pour les ressources énérgétique, paix plus probable
deuxiement, disparition de la pollution engendrée par la production énérgétique : disparition du cout des « externalités » qui y sont liées.
troisiement, disponibilté énergétique suffisante pour maximiser le recyclage des produits usagers, et, boom technologique et possibilité de fabrication de matériaux plus économe en matière première, procéde de fabrication plus efficace. économie de temps de travail.
quatrièment, fin de la société de consommation, d’un point de vus conceptuel, on continuera bien-sur a consommer, la théorie de l’offre et de la demande étant définitivement invalidé dans sa dimension actuelle. redeffinition des théories économiques, et partant, mutation des comportements des agents.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comme vient de la dire Matthew Simmons, auteur de « Twilight in the desert » et l’un des meilleurs experts occidentaux de la production Saoudienne :
« the odds of us not peaking in the next five years are zero. »
Il n’y a aucune chance d’éviter « Peak Oil » dans les cinq ans qui viennent.
Le problème du « Peak Oil » n’est pas celui du manque de pétrole dans l’absolu : au « Peak », la production sera la plus importante jamais enregistrée. Le problème, c’est que dans notre modèle de développement, la croissance économique est corrélée avec la croissance de la consommation pétrolière. Et donc, l’arrêt de cette dernière (à cause du « Peak Oil ») signifie l’arrêt de la croissance économique (globale).
A moins d’une reconfiguration énergétique qui nécessite des investissements colossaux, nous faisons tous face à une récession. Les incantations/vociférations des économistes libéraux n’y changeront rien.
-
C’est juste une réflexion à chaud, et je serais bien incapable de la quantifier, mais j’ai le sentiment que si l’on considère l’énergie comme la ressource la plus critique, c’est parce qu’elle va manquer aux pays riches, et que par contre la ressource qui pourrait manquer rapidement le plus cruellement à l’humanité est l’eau potable.
-
-
Merci pour les liens.
Oui, en dehors de la surexploitation à usage agricole, il faut noter la pollution aux nitrates, pesticides, et autres produits chimiques divers et variés.
Et puis le point à mon avis le plus préoccupant : la fonte des glaciers et neiges éternelles qui sont le principal régulateur de la distribution d’eau potable sur cette planète.
-
-
-
-
Si l’énergie abondante et bon marché a permis la construction du monde (occidental) moderne, sa disparation pourrait tout aussi bien le détruire. L’« intelligence » humaine n’a pas grand chose à voir la dedans. La richesse vient de la Terre.
Soit la civilisation (occidentale) trouve une autre source d’énergie et perpétue un temps son modèle. Soit, elle n’y parvient pas et elle disparaitra, sans doute dans la violence vu les déséquilibres structurels qui l’affligent.
La tragédie, c’est que les contemporains sont persuadé qu’ils ont atteint un tel niveau d’intelligence que leur empire survivra, au mépris des leçons de l’Histoire : ils ont l’arrogance des héritiers mais pas le courage des conquérants.
-
l’« énérgie » est un produit, elle se fabrique selon une « technologie » à partir de « ressource ». soit un facteur civilisationnel et un facteur naturel ; le facteur humain a largement a voire la dedans. la richesse vient de l’Humain.
le probleme n’est pas tant le facteur naturel que le facteur civilisation ; certaines personnes semble avoir décidé que s’en était fini de l’humanité et agissent afin d’accélerer le mouvement dans ce sens ; le plus souvent afin de maintenir des situations de pouvoir au détriment de l’intéret général et de la vie d’autrui (y compris la biosphère dans sont enssemble) Et ce n’est pas toujours ceux qu’on croit.
la civilsation se meurt a petit feu, depuis grosso-modo les année 70, date a laquelle beaucoup trop de gens on baisser les frocs devant le libéralisme intégral, s’addonant en échange au plaisir édonnisme de la consommation en tout genre. Ils se réveillent maintenant et vont aux colloque d’attac, pour se donner bonne conscience en écoutant une annalyse certes pertienente dans certains point. La trahison de la « gauche » avec Mitterand laisse le peuple sans espoir et le pcf n’est plus ce qu’il était, attaqué apar des trotskystes tout autant mondialiste que les ultra-capitalistes contre qui ils prétendent lutter.
Donc, il y a un bloquage quelque part, et le pessimisme ambiant n’est pas la pour arranger les choses. a coté de ça, il y a quand même des gens qui font travaux de recherche pour trouver des solutions et ce n’est pas les aider que de déconsidérer leur travail implicitement leur travail par avance
-
-
Pouvez-vous me donner un seul exemple de ressource que l’homme est allé exploiter dans l’espace jusqu’à aujourd’hui ?
Il y a sans doute d’autres ressources en grandes quantités ailleurs dans l’univers, mais jusqu’à preuve du contraire, elles nous sont inaccessibles pour encore au moins un siècle.
-
« l’ »énérgie« est un produit, elle se fabrique selon une »technologie« à partir de »ressource« ... »
L’énergie n’est un produit que dans l’esprit des économistes de « la Terre plate ». On ne peut pas fabriquer de l’énergie. On ne peut que transformer une source d’énergie en une autre source d’énergie, en en perdant un peu ou beaucoup au passage (le plus souvent sous la forme de chaleur).
Les énergies renouvelables sont des sources considérées comme inépuisables à l’échelle humaine (énergie d’origine solaire ou énergie géothermique).
Le problème de ces sources, c’est qu’elles ne sont pas disponibles en débit arbitrairement grand. L’énergie renouvelable qui l’on peut capter un jour donné ne peut pas croitre indéfiniment. Elles sont donc incompatibles avec l’idée d’une croissance perpétuelle.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Chut, faut pas le dire...
A la fin de la guerre, l’armée Allemande carburait entièrement aux carburants de synthèse. On peut fabriquer des hydrocarbures tout à fait brûlables à partir du charbon. Donc, il ne faut pas trop s’accabler de ce fameux peak oil, dont d’ailleurs on parle depuis trente ans et qu’on ne voit jamais venir.
-
-
-
-
-
A mon avis, ils n’ont pas dû pouvoir se ravitailler !!!
-
-
-
-
-
c’est exatecment la conséquence d’une energie propre et (quasi)illimité : la concurrence, la lutte pour la survie, cesse de facto, ou du moins s’en trouvera considerablement amoindrie.
-
-
-
-
Cher Internaute, vous préconisez d’attendre que le pétrole s’épuise pour « commencer à réagir ». Pour résumer votre propos, « les générations futures se démerderont ». Eh bien que se passera t-il à votre avis quand brusquement les ressources deviendront aussi rares que vitales ?
Les Etats, industriels, peuples ne risquent-ils tout simplement pas de se battre pour leur part des dernières richesses disponibles dont ils ont un besoin vital ? N’est ce pas déjà le cas au Moyen orient ?
Et vers 2050, époque où a priori le pétrole sera presque épuisé nous aurons déjà subi les effets du réchauffement climatique dévastateur qui sera amplifié du fait de la poursuite de la consomation de pétrole. Dans quel monde de merde vivront vos enfants ?
Et enfin, en attendant nous n’aurons pas investi suffisament dans les énergies alternatives puisque l’argent sera parti dans la recherche de sources de pétrole et en guerre. De ce fait il y a un risque majeur de déstabilisation du monde pour les raisons ci-dessus
Attendre l’épuisement est une solution de facilité repoussant aisément aux calendes grecques toute réfléxion sur l’aprés pétrole. En conséquence, une fois celui-ci épuisé, on se tournera naturellement avec facilité et dans l’urgence vers l’énergie la plus disponible et la moins chére..j’ai nommé le charbon. Le climat dira Merci !!
je cite un autre internaute :
« On ne sort pas du pétrole non pas parce qu’il n’y a pas de solutions mais parce que le pouvoir que certains en tirent s’effondrerait. »
Ces hommes de pouvoir n’ayant que pour unique but dans la vie la conservation et l’extension de leur pouvoir, ce n’est pas la fin du pétrole qui les tuera Ils se recycleront naturellement vers ce qui rapporte le plus et le plus vite, au détriment demain comme aujourd’hui de l’intéret général qui dans 40 ans sera synonime de survie de la civilisation humaine, voir de la planète elle même
-
-
-
-
-
Vous avez raison ! Cependant, le solaire n’est pas encore suffisament performant pour remplacer l’énergie nucléaire ou fossile. Dernièrement au Portugal une nouvelle centrale solaire a été ouverte ; plusiuers hectares de panneaux pour simplement quelques milliers de foyer...
Evidemment, si les investissements étaient à la hauteur le progrés irait plus vite
-
-
-
-
@l’auteur ....
je suis un peu perplexe devant les arguments que vous mettez en avant, en ce qui concerne une decroissance librement consentie ,pour equilibrer l’exploitation des ressources et offrir un niveau de vie plus equitable pour tous les habitants de la planète ????
quel pays ,quel continent accepterai un retour en arriere ...
quel pays emergeant comme la Chine ,ou l’Inde accepterait ce procedé alors que justement ,leurs pays commencent à decouvrir les bienfaits de la croissance ????
tout le monde ne pourra etre logé à la meme enseigne ....
certains pays ont un tel retard ,que leur emergeance ne se fera que dans plusieurs decennies ,voire plus ....
l’egalité en toute chose releve plutot de l’utopie .....
nous meme en europe ,nous avons besoin de croissance ,une guerre economique impitoyable etant engagée entre nos pays occidentaux et justement la concurrence des pays emergeants .....
j’ai l’impression que l’on risque de tourner en rond pendant un bon bout de temps ,et malheureusement ,c’est la loi du plus fort qui l’emporte ......
cela s’appelle la vie tout simplement ...
-
-
-
-
-
Maxim termine par : « cela s’appelle la vie tout simplement »
En effet, tout le monde sait qu’aprés la vie il y a la mort. L’humanité si elle ne prend pas conscience qu’elle doit freiner son expansion destructrice va vers sa fin. Non seulement nos descendants auront décliné à vitesse grand V mais ensuite ils n’auront plus les ressources naturelles (pétrole, métaux, biodiversité...) nécessaire pour redécoller ! Vive l’âge de pierre perpétuel.
-
C’est faire bien peu de cas des grandes civilisations qui n’eurent point recours au pétrole... Et faire bien peu de cas des gens sages qui conservent et perpétuent la germination de nombreuses espèces de plantes, tandis que le gouvernement interdit de parler des remèdes phytosanitaires séculaires.
Il est temps de recommencer la lutte contre ceux qui programment notre destruction !!!
-
-
-
J’aimerais rajouter pour l’auteur que dans 5milliards d’années, le soleil explosera donc il faudrait que l’on redevienne des homo erectus pour ne pas se rendre compte de ce qu’il se passera.
Comme disait Voltaire : « Il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. » En avant pour la décroissance...
-
C’est tellement méchant et inutilement agressif que je vous sens Sarkoziste tout plein. Petit et grincheux, ayant lu un reader digest sur Voltaire et totalement incapable d’ébaucher la moindre stratégie constructive pour rendre la vie meilleure à vos semblables. Ouvrez-vous à l’amour et cesser de cultiver la prétention, elle vous éloigne de vos semblables, vos alter ego. -
Non mais franchement c’est quoi cet article ??
Aucun mot sur des portes de sortie(« C’est hélas une vision sans recul, car aujourd’hui, aucune alternative viable n’est envisageable à court terme. »), on dirait que tout est prédeterminé, et on a qu’à se suicider de toute facon, l’humanité est finie A PART si l’on organise « décroissance librement choisie de convaincre le monde de faire ce choix dès maintenant, car les possibilités de le faire plus tard s’amenuisent de jour en jour... ».
Ca, c’est de la volonté combattive : on a effectivement un problème comme le dit l’auteur que l’on n’avait pas auparavant. Alors que fait-on ? On revient en arrière... Nous avons en face de nous quelqu’un qui veut littéralement aller de l’avant...
S’il y avait eu un seul mot sur une possible capacité à combattre ce problème et bien cet article aurait franchement gagné en crédibilité
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sujet très intéressant. Il mérite qu’on s’y interesse davantage. malheureusement, en matière de développement durable, la pensée unique s’éloigne bien trop souvent de la réalité scientifique.
Je m’explique : Le rapport meadows de 1972, fondé sur les idées malthusiennes, dresse un bilan alarmant de la terre du 21ième siècle (plus de 15 milliards d’habitants, épuisement total des ressources naturelles, disparition globale des forêts, plus d’eau potable). Le resultat n’est pas brillant aujourd’hui, c’est vrai, mais on est loin des considérations du Club de Rome.
Le Film Soleil Vert en 1973, imagine le New York de 1997 : On y mange de la chair humaine car il ne reste plus que cela a se mettre sous la dent.
L’amocco cadiz sombre en 1978 au large des côtes du finistère, provoquant une véritable catastrophe. On croyait que les dégâts pour le site seraient irreversibles. Aujourdh’ui, l’amocco est l’un des biotopes les plus fascinants en ce qui concerne la plongée sous marinne.
Je ne partage pas le catastrophisme récurrent qui règne en matière de développement aujourd’hui. Par exemple :
Le nucléaire n’est pas un danger de tous les instants.Il faut arreter avec cette pensée unique ! le nucléaire est bien maitrisé aujourd’hui. Et pour demain (dans 50 ans en fait), un procédé innovant nous pend au nez. La fusion nucléaire. Elle ne nécessite que des atomes d’hydrogène (fini l’uranium, fini les déchets). La fusion nucélaire ne peux pas s’emballer (pas de risque d’explosion, mais elle est certes difficle à déclencher). Elle sera un procédé extremement écologique.
Les OGMs n’ont pas vocation à contaminer puis pourrir la flore de la planète. Certains d’entre eux (je dis bien certains) sont mêmes très écologiques : réduction de l’utilisation d’engrais (nitrate et autres saloperies, de la consommation d’eau. En ce sens, je trouve le comportement de certains arracheurs completement irresponsables. ce qu’ils font est une ineptie écologique. Et puis quand on connait la pluviométrie d’un département comme le gers et qu’on est pas trop con, on arrete de faire du maïs, et on passe au blé !!!! c’est aussi cela, le développement durable !!!!!!!
On pourrait laisser bosser les scientifiques avant de rajouter notre grain de sel ignorant. Commençons par agir sur ce que l’on maîtrise ( tri des déchets, eco de l’eau et de l’électricité, arreter de changer son pc et son tel portable tous les ans
, coller des amendes monstrueuses aux bateaux tout pourri qui dégazent en longeant notre littoral), avant de s’occuper des questions très techniques. Rejeter l’innovation sous pretexte que nous ne la maitrisons pas n’est pas une solution. le développement durable passera aussi par là, n’en déplaise aux « écolos-petite-fleur-petit papillon ».Et de toute facon, notre terre se débrouille très bien toute seule. L’explosion du Pinatubo a modifié plus radicalement la température dans l’hémisphère sud que nos 100 ans de pollution éfrénée. Et toc !
Quid de la fin du pétrole ? Un enjeu majeur du 21ième siècle. difficile répondre.
Cordialement
-
-
-
-
-
-
« En ce qui concerne les OGM, voici un article que je vous conjure de lire avant de débiter d’autres inepties, merci. »
Eric,
Les désaccords que nous avons concernant le nucléaire et les OGMs ne nous dispensent pas d’être courtois. Et avant de donner des leçons sur les OGMs (utilité, technologie ou valeur morale), merci d’éviter à votre tour certaines confusions.
La fission et la fusion nucléaire n’ont rien à voir. bien sur que les déchets nucléaire sont dangereux. La fusion ne produit aucun déchet car elle n’utilise ni uranium ni de plutonium. Mais c’est pas grave si vous ne voulez pas me croire
. Cette technologie relève aujourd’hui de la science fiction car on ne maîtrise pas le déclenchement de la réaction (qui s’arrête d’elle même lorsqu’elle n’est plus alimentée, d’où pas de réaction en chaîne, d’où pas d’explosion possible. Mais demain ?Les OGMs ne poussent pas en plein desert. Eh bien, c’est sacrément dommage
!! Ca éviterait les risques de dissimination non désirée d’une culture à une autre. J’espère qu’ils y ont songé, ces grands fous de scientifiques 
!Je ne connais pas les propriétés de tous les OGMs qui sortent sur le marché. Pour sa révolution verte (= tentantive d’arriver à la suffisance alimentaire sans recourir aux importations), l’Inde a utilisé les germes d’une firme américaine mondialement réputée pour sa grande valeur morale. Résultat : des sols appauvris et rendus stériles en trois cycles de récoltes et impossibilité de replanter les semences d’une récolte sur l’autre (une belle invention qui oblige le pays à racheter chaque année les germes auprès de la firme). D’un autre côté, quand je vois certains OGMs qui se défendent comme des grands sans avoir besoin d’une bonne rasade de pesticide degueu, je me dis que ce n’est pas si mal.
Ma position est assez médiane. je prend ce qui est bon dans l’innovation pour essayer d’avancer. Tout blanc, tout noir, c’est un peu réducteur quand on parle de modèle de développement.
-
-
-
Je ne suis pas trop inquiet quant à la disparition du pétrole.
Il me semble que déja lors de la seconde guerre mondiale, les allemands roulaient avec du pétrole synthétique. Simplement, j’imagine assez mal les multinationale pétrolières laisser proliférer un tel danger pour leurs affaires.
Je pense que lorsqu’ils seront devant le fait accompli, ils ressortirons ces brevets de leurs tiroirs, pour enfin les exploiter. Le vrai pétrole doit être plus juteux.
La différence entre les polynésiens d’antant et nous, à l’heure actuelle, c’est que nous avons toutes les cartes pour pallier la disparition de ressources inérante à notre expansion.
(P.S. : à l’auteur : Ravi de voir que d’autres Liégeois fréquentent le site
)-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci, c’est p’Habon du tout ces chiffres
-
> la non apparition du « peak oil » s’explique très logiquement par le fait que si la valeur du baril augmente, il devient possible d’utiliser des technologies plus chères pour chercher du pétrole de qualité inférieure ou plus difficile à extraire. Il y a encore beaucoup de réserves et on cherche toujours : la France est dans les leaders avec la Compagnie Générale de Géophysique qui vient de racheter un concurrent américain. Bref pas de paranoïa.
> tant que cette énergie pas chère existe, il est illusoire d’imaginer que quelque chose changera ! Les progrès scientifiques ont très largement dépassé les progrès philosophiques, j’espère que cela ne nous conduira pas à une catastrophe... Rien ne vous empêche de faire des efforts de votre côté : je me déplace à titre privé à pied et avec les transports en commun et ça va très bien
> Pour l’épuisement des matières premières : aujourd’hui il vaut mieux jeter que réparer (d’un point de vue économique). Si leur valeur augmente on se mettra à recycler, autant de besoins et de décharges en moins ! Il faudra sans doute recommencer à fabriquer « solide » et « réparable » car le niveau de qualité actuel est très faible.
> Personne n’a dit que le problème vient en fait de la médecine : on meurt beaucoup plus tard qu’avant, on soigne même dans les pays moins développés ! Tssss aucune conscience des réalités ces médecins
-
>>> Cher eric du ruest...
« Et oser prétendre que le nucléaire est sans danger, c’est UN MENSONGE SCANDALEUX. Voulez-vous stocker les déchets dans la chambre de vos enfants ? »
Moi, les déchets par contre je les verrais bien dans ton ...
-
-
-
-
Cette affirmation est en contradiction totale avec toutes les prévisions, même les plus optimistes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est tellement méchant et inutilement agressif que je vous sens Sarkoziste tout plein. Petit et grincheux, ayant lu un reader digest sur Voltaire et totalement incapable d’ébaucher la moindre stratégie constructive pour rendre la vie meilleure à vos semblables. Ouvrez-vous à l’amour et cesser de cultiver la prétention, elle vous éloigne de vos semblables, vos alter ego.
, coller des amendes monstrueuses aux bateaux tout pourri qui dégazent en longeant notre littoral), avant de s’occuper des questions très techniques. Rejeter l’innovation sous pretexte que nous ne la maitrisons pas n’est pas une solution. le développement durable passera aussi par là, n’en déplaise aux « écolos-petite-fleur-petit papillon ».
. Cette technologie relève aujourd’hui de la science fiction car on ne maîtrise pas le déclenchement de la réaction (qui s’arrête d’elle même lorsqu’elle n’est plus alimentée, d’où pas de réaction en chaîne, d’où pas d’explosion possible. Mais demain ?
!Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
