Phébus a battu Superphénix
Pendant qu’au Japon, le nucléaire s’enfonce toujours plus gravement dans une crise sans fin, la première centrale photovoltaïque française reliée au réseau a fêté le 15 juin à Brégnier-Cordon, et à L’Huis, ses 20 ans d’existence paisible et efficace.
J’y étais, en temps que l’un des 3 premiers acteurs historiques de cette belle aventure.
Avec Marc Jedliczka, aujourd’hui directeur d’Hespul, (lien) l’enfant de Phébus, et Thierry Girardot, nous cherchions une idée positive pour contester le surrégénérateur de Creys-Malville, appelé à tort « superphénix », dont nous voulions obtenir l’arrêt. lien
En effet, le Phénix, cet oiseau mythique qui renaissait de ses cendres, n’avait pas grand-chose à voir avec Superphénix, la centrale nucléaire, laquelle aurait pu réduire le pays en cendre. lien
Lors de cette journée mémorable nous nous sommes lancés dans une séance de « brainstorming », et il en est né ce projet novateur : une centrale photovoltaïque raccordée au réseau. lien
Bien sur, des centrales de ce type existaient déjà, mais elles ne produisaient que du 12 volt, et il fallait trouver le moyen de produire du courant compatible avec celui du réseau actuel.
Nous savions qu’à Genève, un ingénieur, et ex-élu genevois, Max Schneider, avait lancé un projet original : des petites voitures électriques pour la ville, vendues avec leur mini-centrale solaire qui permettait d’en recharger les batteries. lien
Pour convertir les 12 volts en 220 volts, il utilisait un onduleur, et nous primes rendez vous avec cet homme novateur.
Notre trio s’était élargi entre temps, et nous étions déjà une bonne vingtaine pour le rencontrer à Genève, et visiter l’une de ces centrales photovoltaïque.
Une fois toutes les données en main, il nous fallait trouver les 75 000 francs nécessaires à financer cette installation, laquelle serait installée chez un militant anti-nucléaire de longue date, Georges David dont la maison, située de l’autre coté du Rhône faisait face à la centrale nucléaire de Creys-Malville.
Nous disposions des adresses de tous les comités Malville de France, et nous avons alors proposé à chacun d'acquérir une part de cette future centrale, moyennant 500 FR.
En quelques semaines, il y avait assez de souscripteurs (et même du bonus, avec lequel nous avons publié une petite plaquette portant sur les énergies propres) pour lancer la construction de la centrale.
La date du 15 juin 1992 n’avait pas été prise au hasard, « super » phénix étant tombé, une fois de plus en panne : si le surrégénérateur utilisant pour son refroidissement du sodium liquide si dangereux, prenant feu spontanément au contact de l’air, et explosant au contact de l’eau, n’avait pas redémarré à cette date, cela impliquait une nouvelle enquête d’utilité publique.
La suite, on la connait, le 19 juin 1997, Lionel Jospin annonçait la fermeture de Superphénix (lien) qui n’aura, en fin de compte, en 12 ans de fonctionnement pas produit plus d’énergie que la petite centrale photovoltaïque « Phébus », puisqu’aujourd’hui encore, faisant revivre la légende de David et Goliath, le célèbre surrégénérateur continue de consommer du courant, afin de maintenir liquide le sodium du circuit de refroidissement, et son bilan énergétique est donc négatif. Lien
Entre le 14 janvier 1986, date de son couplage au réseau, et la fin de 1996, Superphénix n’a produit qu’environ 5 milliards de kWh ; pendant ces années, il a été à l’arrêt environ 10 ans, consommant 13 milliards de kWh, et depuis sa fermeture il continue à consommer du courant. lien
Superphénix en fin de compte, d’après un rapport de la Cour des Comptes a couté plus de 9 milliards d’euros (lien) et sa déconstruction coutera au moins la même somme, sans pour autant de solutions pour gérer les 38 000 blocs de béton au sodium, les 14 tonnes de plutonium, sans oublier les 25 000 tonnes d’autres déchets radioactifs qui en résulteront. lien
La centrale nucléaire aura fonctionné à peine 20 mois en 20 ans et si l’on additionne construction et démantèlement, ce seront quasi 20 milliards d’euros qui auront été jetés par la fenêtre. lien
Les pannes à répétition ont eu raison de cette technologie présentée d’avant-garde : en effet, lorsqu’a 2 reprises, des évènements censés ne se produire qu’une fois tous les 100 000 ans et s’étant produit au bout de quelques mois, on peut logiquement s’interroger sur la fiabilité des prévisions, et des techniques utilisées.
Il faut croire que la leçon n’aura pas suffit, puisqu’aujourd’hui, en Finlande, l’EPR qui devait ne couter que 3 milliards d’euros, en a déjà couté plus du double, et qu’il s’achemine tout doucettement vers un échec identique à celui de « Superphénix », au vu des défauts de construction, et des lacunes technologiques dénoncées.
Lionel Jospin en porte pour partie la responsabilité.
En effet, s’il est vrai qu'il a tenu la promesse d’arrêter la centrale de Creys Malville, il n’a pas tenu celle du moratoire sur la construction de nouvelles centrale.
Il est possible que ce reniement soit l’un des facteurs de la chute de l’ex-premier ministre lors de l’élection de 2002, comme l’estime Noel Mamère, lequel a obtenu lors de cette élection le meilleur score des écologistes (5,25% des voix), alors que Jospin se retrouvera finalement évincé du second tour. lien
Le 15 juin, Phébus aura donc fêté ses 20 ans, faisant mentir les détracteurs qui affirmaient qu’au bout de 10 ans, les panneaux auraient perdu beaucoup de leur efficacité.
Or aujourd’hui, s’il est vrai qu’ils ont perdu 8,3% de leur puissance initiale, grâce à un onduleur plus performant, et à une activité solaire accrue, la centrale produit au moins autant d’énergie qu’il y a 20 ans. lien
Aujourd’hui le prix des panneaux photovoltaïque a chuté, et malgré le mauvais coup de l’ex-président, dirigé contre les énergies propres, la filière solaire ne baisse pas la tête, malgré l’énorme retard pris, entre autres, sur nos voisins allemands.
Les énergies renouvelables tiennent salon tous les ans à Lyon, à Eurexpo, dans la 2ème quinzaine de février, même s’il leur reste beaucoup de chemin à faire pour atteindre l’objectif de 23% en 2020. lien
Fukushima continue à menacer, et l’arrivée d’un typhon, appelé Guchol ne va rien faire pour rassurer les japonais, d’autant qu’il pourrait faire des dégâts dans la région de Tokyo, éloignée d’environ 200 km de la centrale dévastée. lien
Avec des rafales à près de 260 km/h, la menace sera sur les côtes japonaises le 20 juin prochain, et la piscine du réacteur n°4 sera l’objet de toutes les attentions, d’autant qu’à ce jour, la communauté internationale n’a toujours pas décidé d’intervenir en urgence, afin d’enlever de cette piscine les 264 tonnes de combustible nucléaire, opération que Tepco n’envisage pas d’entamer avant 3 ans.
Pourtant la piscine fuit, elle penche, elle est l’objet de pannes de refroidissement à répétition, et se trouve perchée à 20 mètres au dessus du sol. lien
Les autorités de Fukushima sont de nouveau montrées du doigt pour avoir stoppé brutalement une enquête sur la radioactivité lancée en avril 2011, et qui portait sur l’exposition aux pollutions nucléaires d’une centaine d’habitants de la région de Fukushima, aux fins d’empêcher la population de « se poser des questions » sur la situation sanitaire dans ce secteur, pratiquant ainsi une politique de l’autruche de mauvais aloi. lien
Comme dit mon vieil ami africain : « plonger la tête dans le sable ne met pas l’autruche à l’abri de la gourmandise du lion ».
L’image illustrant l’article provient de « dissident-media.org »
Merci aux internautes pour leur aide précieuse.
Olivier Cabanel
Sites à visiter pour plus d’information
Articles anciens
Tchernobyl, drôle d’anniversaire (12 mars 2011)
Fukushima, Sarko pète les plombs
Fukushima, nuages noirs à l’horizon
Fukushima, le monde du silence
Fukushima, le syndrome Japonais
Nucléaire, la cible terroriste
Fukushima, le mensonge organisé
Le Japon bientôt inhabitable ?
On a retrouvé le corium de Fukushima
Fukushima, tragédie en sous sol
Fukushima, un silence inquiétant
Fukushima, les limites du cynisme
Les normes sont-elles normales ?
123 réactions à cet article
-
Les nouvelles émanant des gouvernements et des organismes officiels sont toujours très rassurantes, cela ne signifie pas que l’on nous dit la vérité. S’ils la disaient, je suis prête à parier que la population entière deviendrait anti nucléaire, parce que je suis assez convaincue que les pronucs les plus sincères sont en fait trompés par des informations mensongères et des nouvelles rassurantes à souhait.
Evidemment changer de source d’énergie va couter très cher. N’empêche que la construction du second sarcophage de Tchernobyl qui va envelopper le premier et qui, je crois, a débuté récemment (c’est pas trop tôt !!) va coûter des millions et des millions d’euros, et que si ça se trouve, il en faudra un troisième dans cent ans. Et combien d’autres sarcophages pour d’autres centrales va-t-on devoir construire dans les cent ou deux cents ans à venir ?
Parfois j’aimerais pouvoir être là dans deux cents ou trois cents ans pour constater les dégâts, et avoir une petite pensée émue pour ceux qui avaient bien ri en entendant que le nucléaire c’est dangereux. Et aussi pour consulter les registres et connaître le nombre de millions ou milliards d’euros (ou autre) qu’on aura bien été obligés de dépenser pour démanteler les centrales d’aujourd’hui, devenues dans le futur de vraies loques.
Ah oui, c’est vrai, on ne sera plus là, donc pas la peine qu’on s’embête à changer les choses puisqu’on n’en profitera même pas !!
Merci du cadeau empoisonné pour nos descendances, ils auront un très bon souvenir de nous, et l’histoire retiendra que nous avons été monstrueusement égoïstes et en plus très lâches.
-
Surya
tepco ment depuis le début.l’entreprise à caché la fusion des coeurs des 3 réacteurs, qui a eu lieu dans les premières heures, ne l’avouant que plusieurs mois après.alors, il n’y a pas de raison que çà change.cette enquete arretée par les autorités de fukushima concernant les doses reçues par les citoyens de ce secteur montre à quel point se manifeste la dissimulation.vivement qu’une justice internationale et indépendante s’occupe du sort de ces empoisonneurs,merci de ce commentaire. -
Surya, à un moment, j’ai eu peur.
J’ai eu peur car j’ai cru que ce qui vous gênait été que ça allait « coûter cher ».Sinon, ça tombe bien qu’il y ait une bonne crise économique actuellement, ça va vous désintoxiquer...
-
Vous oubliez que Bouygues est fort content ( de Tchernobyl) ; vous oubliez qu’une catastrophe nucléaire, c’est excellent pour le P I B ! AREVA se frotte les mains de ce qui se passe au Japon.
Tant qu’on n’aura pas assimilé cette vérité, on sera à côté de la plaque. -
« que nous avons été monstrueusement égoïstes et en plus très lâches. »
Soyons juste, plutôt crédules et cons ; Comme tu le dis si bien : « S’ils la disaient, je suis prête à parier que la population entière deviendrait anti nucléaire, »
-
-
soimeme
il y a en effet de la métaphore dans l’air.un article à venir pourrait bien développer tout ça.ce qu’il faut retenir, c’est que la meilleure décision serait de tourner la page du nucléaire tout de suite, même s’il faudra des années pour fermer tous ces réacteurs,donner des dates (2025...ou autre) n’est pas une bonne solution,c’est tout de suite que la décision devrait être prise.et chaque fois qu’une mesure permet de fermer un réacteur, il est fermé.à+et merci pour les liens.
-
Oui mais pourquoi n’ont-ils pas voulu voter pour les partis alternatifs ?
C’aurais été plus intelligent que de ne pas voter !
(Tes chiffres sont ceux du second tour où il ne restait que des candidats institutionnels, certes... Mais peu ont voté blancs, ce qui aurait été la bonne expression du moment.)
-
-
kriké
merci de ces liensle problème, c’est qu’il ne fallait pas commencer à produire des déchets nucléaires,et maintenant, personne ne sait comment ça pourrait être solutionné.on peut souhaiter bien du plaisir aux générations qui vont être dans l’impossibilité de gérer cette situation.à+ -
La Russie possède des surgénérateurs qui leurs permettent d’incinérer le plutonium. Nous comme des cons, on a fermé Superphénix. Ne vous plaignez donc pas des conséquences de vos choix.
-
black
encore de la désinformationla preuve sur ce lien -
Avec le gaz de schiste nous pourrions nous passer du nucléaire. D’ailleurs les USA sont en passe de devenir autonome, et l’OPEP , avec sa cohorte de dictateurs, est bientôt du passé.
Mais il est prévu que nous restions à la traîne.
-
le péripate
vous manquez apparemment d’informations sur le danger des « gaz de schiste »quand en ouvrant votre robinet d’eau, vous arriverez à déclencher un incendie, du a ces fameux gaz de schiste, il est probable que vous vous poserez enfin les bonnes questions.on en reparle ? -
-
Connaissez-vous les dangers liés à l’utilisation d’allumettes ? Interdisons l’usage d’allumettes.
Pfffff.....
-
-
Connaissez-vous les dangers liés à l’utilisation d’allumettes ?
Comme allumer un pétard de shiste ?...
Pauvre Péripate, on dirait que ça ne s’allume pas trop dans sa cafetière.....
Faut croire qu’il est payé pour venir jouer les caricatures..... -
Soyez pas trop méchant avec Péripate, lui doit se supporter du matin au soir !
-
au peripate
c’est l’utilisation de la bétise qu’il faudrait interdire.mais du coup, vous ne pourriez plus vous exprimer.ça nous manquerait. -
Contrôlez vos nerfs. Ce n’est pas par ce que vous n’avez pas d’argument qu’il faut en venir à l’insulte.
Mais si c’est ce que vous souhaitez, je peux aussi.
Mais entamons plutôt une réflexion sur vôtre anti-humanisme. L’anti-humanisme est cette doctrine qui pense que les hommes ne font jamais rien de bon livrés à eux-mêmes, et qu’il faut donc très fortement les contrôler.
Cette doctrine est le soubassement de bien d’autres, communisme, nazisme, fascisme, écologie radicale.
Bon c’est votre problème dans le fond.
Mais laissez vivre les autres, merci.
-
au péripate
je retire le mot bêtise, effectivement peu encourageant au débat.mais avouez que votre histoire « d’interdiction des allumettes » n’était pas très objective. -
Ah bon. Pourtant les dangers du feu sont des dangers objectifs. Avec lesquels nous avons appris à vivre.
Vous devriez lire « Pourquoi j’ai mangé mon père », il y a un personnage, oncle Vania, qui tient les mêmes discours que les vôtres. Et qui finira par retourner dans l’arbre qu’il n’aurait jamais du quitter. -
Bien sur je comprendrais si vous soutenez les rois du pétrole, n’y-a-t-il pas un certain Chavez dans le lot ?
Leurs règnes approchent de leurs fins. -
au peripate
personne ne conteste les dangers du feux, et donc des allumettes,mais je me permet de vous faire remarquer que lorsque nous les utilisons, c’est en toute connaissance de cause, un choix.or,les français n’ont jamais été consultés sur ce choix,il leur a été imposé.d’ou l’intéret d’un débat sur les énergies, débat promis par le nouveau président.on verra bien. -
Effectivement je ne me rappelle pas avoir été « consulté » sur l’usage des allumettes. Vous marquez un point.
-
Les anti-humanistes sont ceux qui se foutent de tout détruire : hommes, bêtes, flore, pour s’en foutre plein les poches.Marchez seul : cela fait circuler le sang dans le cerveau et rend plus claires les idées !
-
Je crois que c’est à vous que ça ferait du bien de sortir. Voir le monde et sa réalité est toujours une bonne expérience.
-
Le peripate est un des intervenants les plus realiste et neutre d`AV, que peut-il s`exprimer dans ce cloaque de mediocrite et de partisianisme ennuyeux ?
-
« La centrale nucléaire aura fonctionné à peine 20 mois en 20 ans et si l’on additionne construction et démantèlement, ce seront quasi 20 milliards d’euros qui auront été jetés par la fenêtre »
Encore de la désinformation façon Cabanel.Superphénix a été mis en service en 1985 et arrêté en 1998.Chez moi ça fait 13 ans. Mais Phebus ne produit peut être pas assez d’énergie pour alimenter une calculatrice. D’ailleurs que produit votre fameux Phébus ?Certes les premières années ont été difficile (elle a été arrêté 3 ans et demi au début) mais d’abord un prototype est un prototype, et le reste du temps, ses arrêts étaient purement administratif et non technique (par exemple Superphénix a été arrêté un an en 1993 pour des raisons purement administrative d’où une perte importante de recette). Au moment de son arrêt définitif, Superphenix fonctionnait depuis plus d’un an sans problème (et à même été la centrale EDF ayant le plus fort taux de disponibilité cette année là). Un rapport parlementaire de 1997 avait démontré que sauf problème, Superphénix étaient devenu économiquement viable. Si les choses avaient continué ainsi jusqu’en 2015, Superphénix aurait rapporté plus de 2 milliards d’euro, frais de fonctionnement déjà déduit.Superphénix permettait aussi la transmutation des déchets à demi-vie longue en déchet à demi-vie courte. Donc moins de pollution à long terme. Pas sûr donc que l’arrêt de Superphénix est écologiquement positif. Et bien sûr, Superphenix ayant besoin de 90% de matières fissile en moins pour une même production d’énergie (surgénération), c’est autant de matière non importée ou extraite des mines.Les problèmes concernant le sodium ? Ok. Mais un, le sodium ne prend feu spontanément dans l’air que si sa température est supérieur à 115°c ce que vous n’avez pas précisé, mais aussi, en brûlant, il fabrique une croûte qui isole le reste du sodium de l’air et donc limite l’incendie. Aujourd’hui de toute façon, il existe des caloporteurs sans sodium.-
Merci pour ce rappel :
« Superphénix permettait aussi la transmutation des déchets à demi-vie longue en déchet à demi-vie courte »
C’était avant tout cela le but de superphénix : fabriquer de l’énergie avec le déchet des autres centrales. D’une part cela réduisait les déchets, mais également rendait la production électrique moins dépendante de l’appro en matière première en provenance de pays instables.
-
blackmatter
c’est original de m’accuser de ce que vous faites : désinformer !si vous aviez ouvert les liens vous auriez eu la preuve que tout ce qui est dans l’article est vrai, et vérifiable.au contraire de ce que vous avez écrit.au sujet du sodium liquide, je ne dis pas le contraire, mais je vous rappelle qu’on ne sait pas éteindre un feu de sodium de plus de 1000 kg, et encore, à condition qu’il ne s’étale pas.vous ne dites pas non plus que le plutonium, (c’était le « carburant » de cette centrale) a une demi-vie de 24 500 ans, et que nous venons de produire des milliers de tonnes de celui ci, alors qu’il suffit d’un millionième de gramme pour tuer.ce plutonium était sur notre planète il y a des millions d’années, et il a fallu tout ce temps pour que la terre s’en quasi débarrasse, or nous venons de constituer un stock considérable en moins d’un demi siècle.si vous voulez en prendre dans votre jardin, n’hésitez pas à le faire savoir.areva ne sait pas ce qu’en faire, à part du mox, lequel nous menace aujourd’hui à fukushima -
titi
sauf que cette affirmation est seulement théorique et que ça n’a pas marché à malville.et maintenant qu’est ce qu’on en fait du plutonium ?si vous avez une idée ? -
En théorie oui... Le problème c’est que ça n’a jamais été au point !
Quant bien même Superphénix aurait été une réussite, restent les risques car ses réacteurs sont aussi instables que les autres !
-
« et maintenant qu’est ce qu’on en fait du plutonium ?si vous avez une idée ? »Oui.Superphénix étant fermé on l’envoie en Russie pour incinération dans leur surgénérateur.Ce que nous pouvions faire ici, on le fait faire maintenant là-bas. Quel progrès ! -
blackmatter
vous parlez de tcheliabinsky ?amusantun lien pour vous informerbienvenu dans l’enfer nucléaire. -
epapel
vos excuses se font désirer,votre trollisme égal à lui mêmetous les ingrédients pour signaler un abusdésolé -
Bonjour Olivier,
un lien pour attirer l’attention sur la problématique crédibilité de notre Président, lequel nous a promis un grand débat sur l’énergie et la fermeture de Fessenheim, et sur la confiance toute relative qu’il faut donc lui porter : François Hollande à Athènes, ou l’irrationalité des gens raisonnables
-
Bonjour Patrick
laissons lui quand même une chance de démontrer ce qu’il veut faire,il a 5 ans devant lui, et vient juste d’avoir la possibilité de mettre en oeuvre son programme.c’est mon coté optimiste. -
« c’est mon coté optimiste. »
Même pas menteur, ses promesses sont pour 2025 !
-
Bien vu Olivier !
Mais dis-moi, tu les as vraiment vexé les jo, zorglub et sans show7..... ?
On ne leur voit plus le bout de la queue !!....
Remarque, ils ne nous manquent pas....bon débarras !!-
Pyra
au sujet des trolls, j’ai une explication,entre ceux qui sont systématiquement repliés, pour m’avoir insulté et ayant trop d’amour propre pour s’en excuser, et ceux qui ont du se sentir désarmés faute d’arguments pronuk, ils ont fini logiquement par déserter, et la lecture des autres commentaires s’en trouve facilitée. -
« entre ceux qui sont systématiquement repliés, pour m’avoir insulté »
J’ai déjà été replié par vous sans aucunement vous avoir insulté.C’est vrai que pratiquer la censure contre vos contradicteurs peut en avoir fatiguer quelques uns.Mais je ne suis pas sûr que vous devriez vous en glorifier car cela montre une certaine forme d’intolérance à la critique (si elle est poli bien entendu). -
black
ça me surprendrait,merci d’apporter la preuve de ce que vous affirmez.je ne verrais pas l’intérêt de replier un commentaire sans raison,je suis dans une logique de dialogue, d’échange. -
D’échange et de dialogue avec ceux qui sont d’accord avec vous mais pas avec les autres.
-
Superphénix était un super Phénix, je me demande bien pourquoi on l’a arrêté. Et l ’E P R, bon sang ! Toute l’intelligence humaine là-dedans !
Moi je prends un peu d’angoisse avec le nucléaire : avec des zozos pareils, sûrement minoritaires, mais surtout avec EELV au gouvernement.
Je ne sais pas si on pourra trouver les forces vives pour bagarrer contre les gaz de schistes, contre le nucléaire, de manière assez soutenue et assez longtemps pour avoir gain de cause.
Il faut absolument faire pression sur le gouvernement.
Et j’oublie les recherches de pétrole en Guyane ( apparemment stoppées pour l’instant), en Méditerranée.
On a beau s’échiner à dire qu’entre la chasse au gaspillage et les économies qui ne nous renvoient pas à la bougie, on a déjà gagné à peu près cinquante pour cent d’énergie ; on a déjà des techniques, on peut les perfectionner, pour faire le reste...-
Alinea
vous vous demandez pourquoi on a arrêté superphénix ?j’en tombe des nues.vous devriez vous plonger dans le sujet, et vous comprendrez pourquoi il fallait l’arrêter.je l’évoque un peu dans l’article, mais je crois que le plus grave était l’utilisation du sodium liquide afin de refroidir le réacteur.je suis en possession des documents internes (une copie) envoyés par l’exploitant à l’autorité de tutelle lorsqu’il y a eu la fuite de sodium.il a fallu un mois à l’exploitant pour comprendre qu’il y avait réellement une fuite, celui ci croyant seulement à une panne de témoin.des centaines de litres de sodium fuyaient tous les jours !et le plus drole (si on veut) c’est que ces fuites étaient du à des micro fissures de la cuve du réacteur,chaque fois qu’ils arrêtaient le réacteur, celui ci refroidissait, les fissures se refermaient, et le sodium ne fuyait plus.une fuite surrégénératrice en quelque sorte. -
Olivier : pardon, mon énervement me rend maladroite ! C’était de l’humour !
-
Alinéa
vous êtes toute pardonnée. -
-
kemilein
le problème majeur de l’énergie fossile est le gigantisme des installations qui centralise du coup la production, organisant un gaspillage monumental de l’énergie.la france produit 275 mtep/an et à l’arrivée, c’est moins de 150 mtep qui sont consommés.l’avantage des centrales photovoltaiques du style Hespul, c’est que l’énergie produite est consommée sur place,de plus, un programme efficace de réhabilitation thermique des habitations, commerces, industries, ferait baisser la facture chauffage d’une façon draconienne,et ce serait autant de réacteurs nucléaires fermés.l’arret du chauffage électrique (une connerie) est aussi une clef du problème.j’avais proposé un article de sortie du nucléaire très chiffré et il a paru chez avbonne lecture -
A propos de simplets,
il y a très souvent une solution plus simple négligée par un lobby complexe sur lequel vit une plus grande famille et même des générations d’administrés ensuite acteurs privatisés...
_ le nucléaire c’est du soleil synthétique en boite, alors que le voltaïque c’est 10 à 30 % de restitution de l’original. Il n’est pas mobile mais vous suit dans vos déplacements. « La centrale nucléaire superphénix aura fonctionné à peine 20 mois en 20 ans et si l’on additionne construction et démantèlement, ce seront quasi 20 milliards d’euros qui auront été jetés par la fenêtre. lien
» 20.000.000.000 d’euros c’est la facture au final de L’Iter prêt à démarrer, c’est à dire avant la première panne..._ le gaz de schiste est transportable mais s’en servir pour se chauffer devient ridicule alors que la géothermie adoptant à la base la même technique de forages est plus simple et nettement moins polluante à terme puisqu’elle peut tourner en boucle durable.
_ Le pétrole exploité en Sibérie ou en Alaska deviennent une hérésie s’ils sont brulés aux confins de l’hémisphère puisque le rapport entre son coût d’extraction et son coût du transport s’approche au final du prix de vente...C’est la spéculation pirate qui établit les prix de façon globale ainsi, les pays producteurs font le plein de voitures américaines avec 5 euros en Arabie et le commerce marin paye cinq centime le litre...alors que nous le payons 1 euro 50.
_ Bruler du blé ou de l’éthanol où même de l’aliment animal dans sa chaudière, voire même des résidus d’animaux ou des farines animales, enfin ces substances que la spéculation peut maintenir artificiellement à la baisse, est une hérésie meurtrière à partir du moment où l’humanité crève de faim
_ Conclusion, les énergies mobiles sont une hérésie utilisées surplace, ce ne sont donc que les pirates qui se déplacent qui en ont besoin pour leur commerce et pour leur plus grand profit ces intermédiaires logés en paradis fiscaux pas toujours lointains génèrent la spéculation creusant les vagues de prix sur lesquels ils surfent allègrement. Ces pirates ne seraient rien sans la meute des petits porteurs qui misent tous leurs excédents et espèrent ainsi encore en convaincre sur ce fil même de tps en tps...
_ Conclusion 2, il suffit que l’État accepte que se déconnecte du réseau celui qui adopte une technologie évolutive locale, ce qui s’appellerait la privatisation par l’intéressé. Les factures de l’Iter Superphénix et l’Epr, 50.000.000.000 d’euros sur 50 ans réparties sur la recherche et l’apport de subventions pour l’installation à domicile devaient permettre aux 80 % des français contre le nucléaire de commencer à constituer une part de la demande faisant baiser les prix des offres...
Excusez moi, d’avoir été aussi simplet.
-
lisa
j’aime bien cette simplicité,et je partage cette analyse, qui est simple, sans être simpliste. -
-
@ kemilien
" si tu veux bouger un porte-avions tu comptes pas sur des galériens, si tu veux un sous-marin idem, « moi, si j’admet un porte avion ou un sous marin, c’est pour ma défense et non pour aller casser la gueule à des peuples entiers pour leur piquer leur sous sol, tu piges la différence ?
» si tu veux une stations spatiale autour de pluton tu comptes pas sur le photovoltaïque. " franchement, je peux personnellement me passer de Pluton et même de plutonium... !
« pour chauffer ta maison t’as qu’a commencé par pas avoir un pavillon, y’a rien de pire que les habitations isolée » Yves Cochet, celui qui a fait la morale onze ans durant au parlement habite une maison positive construite vers la fin des années 70. http://www.google.fr/search?q=cochet+conf%C3%A9rence+2008&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
« qui nécessite du fait d’une plus grande surface exposée un chauffage supérieur a un logement (immeuble) collectif » c’est la mode du logement collectif qui a ruiné l’Espagne. cela fonctionne puisque les taux d’entretien et de loyers sont variables avec le temps
" qui nécessite du fait de leur isolation d’un transport énergétique a perte mais aussi d’un transport des matériaux (et ca coute pas mal d’énergie) « sauf pour les maisons en paille et terre, produites localement et dont l’énergie est fournie de façon intermittente mais durable à terme...
» commencez déjà par le plus simple après vous pourrez vous en prendre a autres choses " le fait est que à défaut de changer le monde on peut commencer par changer soi même, d’ailleurs celui qui se domine est plus fort que celui qui veut dominer le monde entier.
-
-
et alors ?
Si les panneaux ont été fabriqués avec de l’electicité fossile, ils viennent de fournir a peut près autant d’electricité que n’en a exiger leur fabrication. en plus cela empiète sur des terrain agricoles.Les « centrales » photovoltaiques sont une ineptie, le seul avantage du photovoltaique est justement de n’avoir aucun avantage à être centralisé (pas d’économie d’echelle) et donc d’etre plus efficace en mode isolé.
Ces installations sont surtout des centrales a subventions et à défiscalisation, ruineuses pour la collectivité et Il etait temps que le ménage soit fait !!
-
wawa
je me permet de vous rappeler que le toit d’une habitation n’est pas un terrain agricoledevenez moderne, sortez du nucléaire. -
Le nucléaire aussi est ruineux.
Ces mesures d’encouragement sont là pour anticiper un mouvement nécessaire. C’est de l’argent public bien placé !
-
-
-
-
-
Je vous remercie cher Olivier de rappeler ainsi les dangers des surgénérateurs dont le système de refroidissement par sels liquides (sodium) est un danger immense.
Car inflammables aux contact de l’air et explosifs au contact de l’eau rien de mieux donc pour sécuriser une centrale nucléaire n’est ce pas ?
Oui , Il est bon de le rappeler car j’entend de plus en plus de voix sûrement des pro-nuke déguisés qui appellent maintenant a orienter la filière nucléaire vers la filière Thorium qui fait obligatoirement appel a ce type de surgénérateurs a refroidissement Sodium.-
-
Moins chère.... si on compte tout, et sans rien oublier, notamment la délicate question de l’assurance. Or, en l’état, le nucléaire est inassurable. Le marché ne peut donner un prix à l’assurance contre le risque nucléaire. A la fois trop rare et aux conséquences difficilement évaluables à priori. C’est donc l’état qui modifie les règles du jeu pour rendre le nucléaire possible.
D’ailleurs il existe plein d’autres utilisations du nucléaire, autre que dans des centrales gigantesques. Si on faisait pour une fois confiance au marché, c’est à dire aux gens dans leurs choix quotidiens pour savoir si nous voulons du nucléaire et comment. Comme pour les allumettes.
-
-
Si on faisait pour une fois confiance au marché, c’est à dire aux gens dans leurs choix quotidiens pour savoir si nous voulons du nucléaire et comment...
Avec Péripate, on a l’assurance d’être dans le déni......
Faire confiance aux « marchés », c’est comme faire confiance à son cambrioleur....... -
Je l’avais écrit au singulier (marché), pour désigner l’ensemble des interactions humaines. Mais votre programmation est la plus forte.
Bon chien.
-
anty
vous faites une erreur,si le kw nucléaire est moins cher, c’est seulement que nous ne le payons pas a son juste prix.il augmentera inévitablement lorsqu’il faudra financer le démantèlement des centrales nucléaires, lequel n’est provisionné qu’au 10ème du coût réelet puis il faudra financer le traitement des déchets, traitement pour l’instant sans solutions raisonnables.vous verrez qu’à ce moment, le solaire sera bien moins cher. -
Le problème avec vous c’est que vous comparez les choux et les carottes
- le coût du photovoltaïque ne se ramène pas à l’investissement
- le prix du kwh nucléaire est composé à peine pour moitié d’investissementParce qu’il y a des frais d’exploitation (personnel, maintenance, réseau, combustible..).
Alors si on compare les investissements :
- photovoltaïque 5 € le watt crête installé pour une production de 1 kwh annuel pendant 20 ans soit 25ct le kwh produit
- nucléaire 2 € de construction + 3 € de démantèlement (10 fois le coût prévisionnel pour faire plaisir à Cabanel) au watt pour une production de 6 kwh annuel pendant 40 ans soit 2 ct le kwh produit.Donc même en prenant les coûts de démantèlement exorbitants de Cabanel le nucléaire coûte 10 fois mois cher que photovoltaïque en investissements.
-
epapel
pourquoi insister,en attente de vos excuses, vous savez que vous allez être replié...àh, les dégats de l’amour propre ! -
Et même avec une dérive des coûts à 8 € le watt au lieu de 2 pour un EPR ça reste 5 fois moins cher.
Il est aberrant de comparer les milliards d’euros des centrales nucléaires qui alimentent tout un pays à la quinzaine de milliers d’euros d’une centrale photovoltaïque qui n’assure les besoins domestiques que d’une seule personne.
Je vous signale au passage que Phebus vous est revenu à 50 ct le kwh rien qu’en investissement à la place des 10 ct facturés par EDF ((heures pleines et qui prend en compte en plus les coûts d’exploitation). Bonjour la rentabilité.
-
Pourquoi insister, me demandez-vous ?
Mais parce que j’ai le droit de critiquer les bourdes énormes que vous commettez et que vous n’avez pas le droit de m’en priver.
Ça s’appelle la liberté d’expression M Cabanel et ce n’est pas un minable repliement, forme moderne et puérile de mise à l’index, qui m’y fera renoncer.
-
newphoenix
le thorium que l’on voudrait nous faire croire sans danger n’est pas si sur.extrait d’un article en préparationLe professeur Robert Cywinksi, de l’université d’Huddersfield affirme « le thorium peut être bombardé de neutrons pour produire une fission, mais sans que cela crée une réaction en chaîne. La fission cesse dès que l’on arrête le rayon de photons ».
Sur le principe, on comprend donc que la réaction devrait s’arrêter d’elle-même en cas d’accident.
Des physiciens se sont penchés sur la filière Thorium, et ils démontrent toute la complexité de cette technologie, pour laquelle ils dénoncent un manque d’expérience.
Si dans les années 70, le Canada et l’Inde, qui avaient adopté la filière eau lourde/uranium naturel, ont étudié le remplacement de l’uranium par le Thorium dans leurs réacteurs « Candu », ils ont vite abandonné cette piste, en évoquant que les « temps de doublement » ont été jugés trop longs en comparaison avec ceux des réacteurs rapides.
Il y a bien eu, à Oak Ridge en 1965 un prototype mis en œuvre, mais ces physiciens pensent que le cycle Thorium manque cruellement des « quelques 5 décennies de recherche et de développement dont à bénéficié le cycle uranium ». Lien
En fait ce type de centrale ajoute au risque nucléaire, le risque chimique.
-
Je constate aussi que c’est pour vous une diversion bien pratique pour vous exonérer de répondre aux contradicteurs, ce que vous faites généralement fort mal et régulièrement de façon déplacée.
Ce qui ôte tout intérêt à vous faire des excuses, qui plus est injustifiées, puisque que vos réponses n’en ont pas.
-
epapel
ne soyez pas ridicule en plus,vous avez à maintes reprises multipliés les interventions sur mes articles, et je ne vous ai jamais empêché de vous exprimer, malgré le niveau de vos commentaires.il vous suffit de vous excuser pour pouvoir vous exprimer à nouveau.c’est vous qui voyez.le ciel vous tienne en joie. -
Mais vous ne m’empêchez aucunement de m’exprimer, n’importe qui le souhaite peut déplier les commentaires donc ce que vous me faites ne sert à rien.
C’est cela le véritable ridicule.
-
Merci à Olivier pour ce retour d’expérience. Le solaire fonctionne bien et dure longtemps.
Voilà qui clouera le bec de nombreux détracteurs !
Il leur reste cependant encore l’argument du coût. D’évidence il ne peut que baisser :
- Le silicium est un matériau extrêmement courant. Le coût ne vient pas de la matière première qui n’est pas près de manquer.
- Par contre le processus de fabrication est lourd : Le silicium doit être extrêmement pur avant gravure sinon ça ne fonctionne pas (fonderies « blanches » exemptes de poussières, etc.. ) La gravure elle-même est délicate. Mais, s’agissant de savoir-faire, le progrès est continu et ces coûts encore très élevés baissent irrémédiablement.
- Il existe aussi des semi-conducteurs à base d’oxydes et même des solutions organiques pour faire du photovoltaïque. Ces solutions donnent de moins bons rendements pour le moment mais elles n’ont pas dit leur dernier mot.
-
Croa
au sujet du cout, on peut prendre la question par l’autre coté.on sait que nous payons largement moins que nous le devrions l’électricité nucléaire.en effet, le démantèlement des réacteurs français coutera autant que leur construction, et il n’est provisionné qu’a 10%...ajoutons y le cout généré par la gestion des déchets, pour lesquels il faudra bien trouvé une solution !si le cout du kw nucléaire augmente, le photovoltaique sera alors tout à fait compétitifet puis, comme tu le dis, il existe de gros progrès a faire pour augmenter le rendement des cellules photovoltaiques, et baisser leur prix,et puis il y a le solaire imprimé ! souple, transparent...le meilleur est donc devant nous. -
-
Le fond du problème est, pour certains, toujours le même. A savoir, on part des besoins et usages actuels pour démontrer qu’on ne peut pas se passer du nucléaire. Si quelqu’un ose parler d’économiser l’énergie, c’est tout de suite « le retour à la bougie », consternant !
Me plaçant comme simple utilisateur final et sans compétences particulières sur le sujet, il y a des évidences qui me sautent quand même aux yeux. Deux au hasard : notre filière électronucléaire : 3 Kw produits pour amener 1 Kw à mon compteur - une centralisation poussée du secteur de l’énergie qui me laisse dans les mains des grands groupes (public ou privé). Face à ça, qu’est-ce que je peux faire ? Revoir dans le détail mes besoins et les solutions techniques les plus simples pour améliorer les choses, par exemple.
L’année dernière, j’ai emménagé dans un nouvel appart datant des années 60. A priori, pas le top question chauffage... Ma boîte aux lettres a croulé sous les offres diverses d’énergie, toutes ayant comme point commun d’espérer me vendre les solutions les plus futuristes (et les plus coûteuses) les unes que les autres. Partant du principe de base que l’énergie la moins chère est celle qu’on ne consomme pas, je me suis contenté (mon budget n’étant pas extensible à l’infini) de faire poser du double vitrage. Au niveau des factures, ça va mieux et j’ai fait travailler un artisan local. Pas d’usine à gaz au rendement incertain ni de contrat miracle me liant pour des années. Si je n’étais pas dans du collectif, j’aurais regardé vers le solaire, mais...
Un peu de bon sens ne nuit jamais...
-
« Deux au hasard : notre filière électronucléaire : 3 Kw produits pour amener 1 Kw à mon compteur »
On pourrait dire la même chose des panneaux solaires.Etant donné qu’ils ont un rendement inférieur à 20%, il faut 6 Kw d’énergie solaire pour produire un Kw d’électricité. Sans compter les pertes de transport, bien entendu (que vous avez déjà inclus dans votre exemple pour le nucléaire). -
blackmatter
il me semblait que vous aviez compris que le photovoltaique que j’évoquais était produit et consommé sur place.donc, pas de gaspillage.ce qui n’est pas le cas du nucléaire.ça semble assez facile à comprendre. -
Audits européens de sûreté nucléaire : Greenpeace publie son analyse et sa contre-expertise....
-
Le groupe Stopnuke 25 vient de créer une pétition sur le Site de Pétitions d’Avaaz — elle s’intitule “Arrêtez la construction de l’EPR de Flamanville”.
Ensemble, nous pouvons agir pour la défendre. Notre premier objectif est de recueillir 100 signatures et nous avons besoin de votre aide pour y parvenir.
Pour en savoir plus et signer la pétition, cliquez ici :
http://www.avaaz.org/fr/petition/Arretez_la_construction_de_lEPR_de_Flamanv ille//?launch-
@Cabanel
Il parait qu’il y a une nouvelle difficulté pour les grosses installations photovoltaïques, le cahier des charges de l’administration demande un bilan carbone !
C’est considéré comme un gros problème de l’obtenir des usines chinoises ; ou peut être d’avouer que l’on aurait mieux fait de brûler ce charbon directement !
Mais cela empêcherait de vendre du kw photovoltaïques à un prix 11 fois supérieur au prix de gros nucléaire grâce à la taxe appelée « contribution au service public d’électricité » un camouflage de chasseurs pour ceux que cette taxe gave de subventions au titre des « énergies renouvelables » avec les plumes des pigeons que nous sommes !-
magnon
manifestement vous n’avez pas encore compris que je n’encourage pas les installations photovoltaiques démesurées,il me semblait l’avoir expliqué ?produire et consommer sur place l’énergie produite,mais j’ai le sentiment que ce message à du mal à passer ?je vous le répète donc,espérant que vous l’ayez bien compris ? -
Selena
ils finiront par y venir, lorsque le porte-monnaie décidera.c’est à dire lorsqu’il nous faudra payer le kw nucléaire a son juste prix (soit beaucoup plus cher) puisqu’il faudra bien démanteler les vieilles centrales dont Fessenheim, Bugey, et quelques autres, et que c’est provisionné seulement à 10%.s’ajoute le financement du traitement des déchets radioactifs, toujours sans solution raisonnable, et qui va couter très cher.à ce moment la, tout le monde se tournera vers les énergies propres, pas par militantisme, mais par intérêt.merci des infos, et du commentaire -
-
@ tous
encore des problèmes, et en Suisse cette fois...-
@ tous
les parlementaires japonais disent non au redémarrage des 2 réacteurs-
Encore de la désinformation.
Un tiers des parlementaires ne représentent pas « LES PARLEMENTAIRES » mais des parlementaires. Le redémarrage des deux centrales a commencé samedi. -
blackmatter
je me demande où est la désinformation ?*quand 70% de la population est hostile au retour du nucléaire, la démocratie ne passe-t-elle pas par l’avis des principaux intéressés. -
1/3 des parlementaires Japonnais,
NON,
1/3 des parlementaires du PDJ (Parti Démocrate du Japon)
Un tiers des députés du parti majoritaire Japonais adresse une pétition à M. Noda
http://www.gen4.fr/blog/2012/06/redémarrage-dohi-un-champ-de-mines-politique.html
« Noda endosse la responsabilité de cette décision, mais il ne sera bientôt plus premier ministre. »
« Le gouvernement a envoyé un de ses hauts fonctionnaires à Ôi pour superviser le redémarrage des réacteurs. Il y restera pour gérer une crise éventuelle. C’était une exigence du gouverneur de la province de Fukui qui n’est pas sans rappeler l’époque féodale où les seigneurs locaux devaient laisser un membre de leur famille en otage à Edo (ancien nom de Tôkyô) en gage de leur soumission au pouvoir central. Ce haut fonctionnaire a commencé par visiter le centre de crise... »
acro.eu.org
-
-
Bonjour Nash
promis, je le ferais bientot.iter, un gaspillage monumental, sans garantie de réussite,bon, ça crée quelques emplois...et un gaspillage financier discutable par ces temps de crise.à+ -
Le pays qui investit le + dans les énergies renouvelables est la Chine, elle rachète en ce moment une quantité d’entreprises européennes ! Exemple une usine au Danemark qui appartenait au groupe Vesta.
Fukushima est extrêmement inquiétant, les médias n’en parlent finalement peu, pourtant c’est une menaces pour nous tous !-
-
soimême
ce film a déjà été largement diffusé, mais je vais en remettre une coucheà+ -
@ tous
à diffuser autour de vous, pour ceux qui ne le connaissent pas encore !-
La centrale Phebus (http://phebus.lyceehfontaine.fr/) a une puissance crête de 1800 watt et produit 1700kwh par an soit en 20 ans 34000 kwh.
Les 75000 francs d’investissement de l’époque correspondent à 16000 euros actuels compte tenu de l’inflation soit un coût de 50 centime le kwh (sans compter les frais de maintenance).
Pas de quoi pavoiser
-
Pour epapel
Vos informations sont intéressantes. Donc Phebus a produit pendant 20 ans 34 MWh, soit 34/20 = 1.7 MWh en moyenne annuelle. Pas de quoi pavoiser en effet.Or, comme le rappelle justement Blackmatter dans son message du 18 juin 13:47, Superphénix, pendant la seule année 1996, a fonctionné à pleine puissance (1240 MW) avec un taux de disponibilité de 90%.Calculons donc la production de Superphénix pendant cette année 1996 : 1240 MW x 8760 heures x 90% = 9 776 160 MWh.Avant que Phebus ne batte Superphénix, il faudrait donc que cette centrale fonctionne pendant 9 776 160 / 1,7 = 5 750 682 ans (j’ai arrondi à l’unité la plus proche) pour produire autant qu’une seule année de fonctionnement de Superphénix.Mais tout vient à point à qui sait attendre. Il suffit d’être patient... -
bernard
ce qui compte c’est le bilan final.20 milliards d’euros jetés par la fenêtre, et un bilan négatif énergétique.pas de quoi pavoiser, en effet. -
Je suis bien d’accord avec vous : ce qui compte c’est le bilan final. Attendons donc de voir combien aura coûté Phébus (et sans doute ses descendants) quand il aura produit autant de kWh. Il faut comparer ce qui est comparable.
-
bernard
mais le bilan est là !phébus au final a produit plus d’énergie que superphénix, puisque le bilan du surrégénérateur est finalement négatif. -
Donc avec ce raisonnement, une crotte de bique pourrait produire plus d’énergie que Superphénix.
-
Phébus aurait donc produit plus que 9 776 160 MWh ? Etonnant.
-
Entre le 14 janvier 1986, date de son couplage au réseau, et la fin de 1996, Superphénix n’a produit qu’environ 5 milliards de kWh ; pendant ces années, il a été à l’arrêt environ 10 ans, consommant 13 milliards de kWh, et depuis sa fermeture il continue à consommer du courant.«
1996 - 1986 = 10 donc selon Cabanel Superphénix n’a jamais fonctionné durant cette période, mais alors d’où sortent ces 5 milliards de Kwh ?
En fait selon le rapport d’enquête de l’assemblée nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-1.asp#P827_69844) Superphenix a fonctionné 53 mois (4,5 ans) sur cette période pour une production de 8 milliards de Kwh dont 3,5 pour la seule année 1996 (disponibilité de 95% hors arrêt programmés). Le rapporteur écrit même : »Par un paradoxe difficile à admettre, c’est au moment où les problèmes semblent résolus que la décision de fermeture intervient. "
Quant aux périodes d’arrêt, sur 91 mois , 66 sont dues à des attentes de décision administratives et politiques donc seulement 25 mois d’arrêts techniques.La véritable raison valable de l’arrêt de Superphénix est son manque de compétitivité du à un coût de production de 25 ct au Kwh, mais avec ce critère Phebus n’aurait jamais du être construit non plus au vu de ses 50 ct au Kwh.
-
au yéti
vous devriez descendre de votre himalaya de temps à autrela situation réelle est aux antipodes de tout ce que vous décrivez.dans l’immédiat, je n’ai pas le temps de vous l’expliquer en détail, mais soyez rassuré, je reviens dans pas longtemps -
"Pour chaque éolienne ou panneau photovoltaïque il faut une centrale à lignite en réserve, pour les nuits du benêtland, par temps d’anticyclone. Ce qui double l’ investissement, mais le contribuable bobo écolo est riche."
le stockage, tu connais ?
-
foufouille
le stockage ?vaste problème.des progrès sont accomplis, mais il y a encore du chemin.si tu as des infos ? -
sur la 5, une installation solaire de type four stockait l’energie dans des sels fondus
il y aussi l’air comprime, mais le reservoir coute cher -
sur la 5, une installation solaire de type four stockait l’energie dans des sels fondus
(c’etait dans le desert, aux usa) -
M. cabanel, je ne vous lis plus depuis longtemps, tant vos articles sont un condensé de la doxa idéologique de l’écologie intégriste.
Mais en faisant un petit tour sur votre « article », je ne peux m’empêcher d’attirer votre attention sur un fait : si vous avez régulièrement « 77% » (ou de beaux et staliniens 95%) de lecteurs favorables, c’est uniquement parce que seuls des convaincus à votre cause vous lisent. Vous êtes le parfait remplisseur de chaudrons doctrinaires, le sublime copiste de pamphlets dogmatiques, pur produit de notre société alors que vous faites mine de la combattre. Aucuns des écrits que j’ai lu de vous ne porte à la réflexion ou à la discussion. Ils sont fermés à toute mesure et à toute contre-argumentation. Vous utilisez la vieille technique de l’accumulation, comme si accumuler des faits (souvent disparates) était une méthode pour démontrer une causalité. Vos écrits ont la vertu des masses et des marteaux.
Continuez vos diatribes, chantez, chantez dans votre église ! Mais sachez que nous sommes nombreux à ne même plus tourner à la tête au son de vos claironnements.
Je vous salue de très loin.
-
Nometon,
au pire, les articles de Mr Cabanel sont à la propagande gouvernementale en la matière, ce qu’est la réponse du berger à la bergère.
Un grand merci à Olivier Cabanel que je salue ici pour son travail courageux.
-
Nometon
rien ne vous empêche de me juger comme vous le faites ; et après tout, c’est la règle.je vous fais seulement remarquer que les infos que je donne ne sont que rarement dans les médias officiels, et je comprends que les pronucléaires s’offusquent de la parution de mes articles.ils essayent d’abord de désinformer, en faisant passer mes infos pour « des vues de l’esprit »puis, quand ils sont a cours d’argument, ils peuvent être tentés de passer par la case « injure »ce qui provoque des sanctions, puis ils disparaissent du paysage, s’étant tirés eux même une balle dans le pieds.vous n’avez pas remarqué que justement, je n’essaye pas de convaincre, je donne des infos, rien de plus, avec les preuves de ce qui est écrit,ensuite chacun est libre de « faire sa religion »la votre est manifestement faite,grand bien vous fasse.ça ne me fait ni chaud ni froid.le ciel vous tienne en joie. -
@ tous
les manigances de l’atome-
@ tous
rien ne va plus en bourse pour areva et edf-
bonjour,
Je vous écris pour commenter ce passage :
Entre le 14 janvier 1986, date de son couplage au réseau, et la fin de 1996, Superphénix n’a produit qu’environ 5 milliards de kWh ; pendant ces années, il a été à l’arrêt environ 10 ans, consommant 13 milliards de kWh, et depuis sa fermeture il continue à consommer du courant
Il y a semble-t-il matière à discuter ce bilan énergétique. Et le lien vers les Gazettes nucléaires est malheureusement assez peu précis, d’autant plus que le site en question est recouvert de publicités. De quels numéros de la « Gazette nucléaire » s’agit-il ?
En ce qui concerne la production, les sources internet que j’ai trouvée sur wikipédia n’annonce pas 5 mais 8 milliards de kWh. Voir ces documents :
* Rapport de l’assemblée nationale du 28 juin 1998 : http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r1018-1.asp#P827_69844
* Dossier de presse EDF - février 2012 : http://energie.edf.com/fichiers/fck...
* Graphique de Wise-Paris sur la base de données EDF - février 2002 : http://www.wise-paris.org/francais/nosgraphes/NUC/RNR/NUC.RNR.1.G.Superphenix.fr.html
En ce qui concerne la période d’arrêt de 10 ans : les sources là aussi divergent : si l’on en crois le rapport de l’assemblée nationale, il aurait fonctionné 53 mois (environ 4 ans et demi) sur 11 ans.
En ce qui concerne la consommation, et c’est la question qui m’intéresse le plus : pourriez vous me dire d’où provient ce chiffre de 13 milliards de kilowattheure ? J’ai fait quelques recherches sur google et je n’ai trouvé aucune information sur la consommation de superphénix, hormis le fait que les quelques 5000 tonnes de sodium aient vraisemblablement été chauffées à 180°C pendant plusieurs années après l’arrêt du réacteur.
L’estimation de la quantité d’énergie nécessaire pour ce chauffage du sodium n’est pas simple, il faudrait connaitre les déperditions thermiques dans les circuits de sodium pour l’évaluer, ou bien connaitre la puissance moyenne du dispositif de chauffage en fonctionnement.Qu’en pensez-vous ? pourriez-vous m’indiquer des sources précises des chiffres annoncés dans votre article ?
-
j’ai retrouvé un article de Yves Renaud, selon lequel Superphénix a consommé plus d’énergie qu’il n’en a produite : en partie parce que pendant chaque arrêt il a fallu garder liquide les 5000 tonnes de sodium, soit une consommation de 10% de sa puissance nominale."
http://www.gazettenucleaire.org/ resosol/portraits/YR/gessien/Malville.html
si l’on se base sur cette estimation, 10% de la puissance nominale de 1240 MWe représente 124 MWe ce qui fait environ 1 TWh par an donc vos 13 milliards de kWh correspondraient à 13 ans d’arrêt avant vidange du circuit de sodium, ce qui me semble possible mais je n’ai pas de sources permettant de vérifier ces affirmations. pourriez-vous m’éclairer un peu ?
-
moulins
c’est assez symple.il faut savoir qu’aujourd’hui encore, super (?) phénix consomme beaucoup d’électricité, et c’est le cas depuis sa fermeture...(1997)ça fait donc 15 ans...et ça va durer au moins encore autant.soit l’équivalent d’une ville de 20 000 habitantsil a donc consommé plus d’énergie qu’il n’en a produit.à votre service. -
Merci pour ce lien. vos explications sont simples mais essayons de préciser un peu plus s’il vous plait.
concernant le calcul de la consommation avant l’arrêt définitif, que l’on prenne la puissance nécessaire à l’arret de 150 MW dans la lettre du comité Stop Nogent, ou bien les 124 MWe de l’article de Yves Renaud, on arrive effectivement à environ 1 milliard de kWh par an, soit 11 milliards de kWh de 1986 à 1997.
concernant la consommation après l’arrêt définitif, vous dites qu’elle équivaut à une ville de 20 mille habitants. permettez moi de vous demander d’où vous tenez vous cette estimation ? admettons, puisqu’un français consomme environ 5 milles kWh par an, 20 milles habitants consomment donc 100 millions de kWh par an. comment la consommation a-elle été immédiatement divisée par 10 suite à l’arrêt définitif ? pourquoi le démantèlement n’a-il pas permit d’abaisser encore davantage cette consommation depuis 15 ans ? Mais admettons, on obtient donc sur les 15 ans passés depuis 1997 environ 1,5 milliard de kWh supplémentaires.
Au total cela fait donc 11 + 1,5 = 13 milliards de kWh depuis 1986. J’obtiens le même résultat que vous, mais est-ce que mon calcul correspond bien au votre ?
concernant la production, je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi la lettre du comité Stop Nogent annonce 5 milliards de kWh de production, alors que d’autres rapports officiels précités mentionnent 8 milliards de kWh. d’où vient cet écart de 3 milliards de kWh ?
cordialement,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
