DG.

« Les personnes agées sont les personnes les plus sages de la societé »

d’un coté c’est rai, encore faut-il ne pas être devenu sénile, être en possession de ses faculté mentale, ce qui devient moins évident lorsqu’on avance dans l’ancienneté

en clair, la France qui travail vote Ségolène.

je ne suis pas la seule personne a le contester, et si c’était le cas cela serait serait très inquiétant du point de vue de la diversité de pensée. De la même manière, n’étant pas spécialiste, que des non spécialistes aient cette conviction est de même nature : les croyances de l’ignorant, positivement ou négativement, ont la même valeur.

le fait que certain des membres du panel du GIEC aient démissionner, cela indique des désaccords. De plus, la réalité scientifique d’un phénomène ne se décide pas par un processus de votation. Etant vous même ingénieur, vous pouvez comprendre que la réalité d’un processus physique ou technique est scientifiquement valable aussi lorsqu’il est démontré expérimentalement, nul besoin de procéder à un vote pour l’approuver, la preuve s’impose d’elle même. La méthode d’établissement de cette soit-disante vérité, indique au contraire, que rien n’est sur et que le doute est parfaitement légitime.

Il vient alors que la croyance, qui réfute l’idée de doute, serait alors complètement irrationnelle, résultant le plus souvent d’un matraquage médiatique et d’un endoctrinement avéré.

Face a cela, il est frappant de constater, la chasse au sorcière à l’encontre de ceux qui émettent des réserves, même lorsqu’elles proviennent de scientifiques expérimentés.

c’est pas nous les humains, (du moins peut-être dans quelque millier d’années), qui allons empêcher un quelconque réchauffement climatique...ou même un refroidissement. Il faudra faire avec !

et oui la rhétorique de sarko sur l’économie est plus que malsaine :elle est régressive.

la quantité de richesse produite, ne dépend pas uniquement directement, de la quantité de travail nécessaire a sa formation, mais conjointement de facteur direct et indirect. l’exemple évident est l’automatisation des productions, et l’informatique dans les services, qui permet de produire plus en travail moins, pour un objectif de production constant. Et, préalablement, il a fallu tout une équipe de chercheur pour concevoir ces moyens qui facilitent le travail. c’est le facteur civilisation, ou l’accumulation successive et synergique des savoirs et leurs applications, afin de rendre plus efficient la production, tout en économisant du travail accompli. Une économie de travail se réalise par une plus grosse part de travail en amont.

Dans la logique de sarko, cela signifierait qu’il y a une rupture dans le processus décrit ci-dessus : travailler plus pour gagner plus signifie qu’il faut davantage de travail pour créer plus de richesse, ce qui en soi n’a rien de choquant, car plus on travail en amont plus y a une économie de travail en aval. Mais, cette vue ne concerne pas le travail en amont, comme si le travail en amont avait atteint une limite qualitative (point de vue valable uniquement au regard de la temporalité économique actuelle - idéal du court terme..ect), augmenter le temps de travail du salarié est la seule solution restante pour augmenter, ou maintenir, la production dans un contexte de concurrence internationale.

Nous serions donc en récession économiques, car, les projets de recherche développement sont trop lents pour compenser la perte de compétitivité face à d’autre pays, et parce que les retours sur investissement s’imposent dans des délais très court. Dans ce contexte rien de garantie que travail plus permettra de gagner plus.

Au dela d’être malsaine la vision de sarko est regressive.