Primum non nocere

Je rejoint Père Plexe, c’est assez indigeste, et même s’il y a des idées intéressantes en théorie, il y a visiblement, surtout, une malcompréhension du système financier/économique. Je vous renvoi à ce sujet sur les documentaires Zeitgeist, qui malgré un petit côté partiste-complotiste, ont l’intérêt d’éclairer quelques données maigres mais essentielles sur l’économie passée et actuelle (parmi d’autres sujets).
Et cette LOI divine d’un fonctionnement fondamentalement, universellement, inégalitaire et inégalitariste du cosmos... "L’univers est composé d’un nombre indéfini (nope) d’éléments tous différents les uns des autres. Dans l’univers, l’égalité n’existe pas. (Oh, vraiment ? Doit-on vous rappeler la 3ème loi du mouvement Newtonien ?) La LOI de fonctionnement de l’univers s’explique par des évolutions et transformations perpétuelles inégales et diverses d’éléments qui se rencontrent pour constituer différentes sortes d’énergies en mouvement." Pensez donc à un principe simple comme l’homéostasie, avant de généraliser une croyance si absurde.

Juste très rapidement sur les lycéens, ce que j’entendais n’est pas tant qu’ils ne sont pas manipulés, dans les faits bien sûr ils le sont. Ce qui m’importe en vérité, c’est qu’au final ce sont leurs idées à eux qui tombent dans l’oreille du grand public, c’est leur représentation de cet évènement particulier qui va poindre et peut-être faire avancer certaines choses (j’ai plein d’espoir à revendre haha), mais pas celle de la miss BARD. La plupart verront une initiative telle qu’explicitée plus haut, plutôt que le grand foutoir idéologique d’une LGBTQ de l’ombre. Mais le volet lycéen n’est pas le fond de l’affaire, vous bien l’avez dit.

Donc, le fond : Vous pointez très justement du doigt ce problème d’un lobbyisme fémino-féministe-LGBTQ, qui s’est axé de toute ses forces sur un combat contre tout et tous le monde, à commencer par les hommes hétérosexuels (donc dominants par nature), et les femmes hétérosexuelles (donc soumises). Cet extrémisme idéologique, en rupture avec en somme tout, est une plaie qui a pourtant pignon sur rue médiatiquement parlant. Lorsque je dis une plaie, je ne parle pas uniquement de la stigmatisation de l’homme (masculin) comme espèce de monstre-animal dominateur, pulsionnel, dégradant, etc. Je parle aussi de ce qu’elle renvoient du combat féministe (le vrai, pas le fémino-féministe), et plus généralement ce qu’elles tentent de faire de la femme, en la niant d’une part, et en la stigmatisant d’autant plus au niveau du débat social. Exemple bête : pour ces dames, une femme ne portera jamais une robe/jupe par soucis d’esthétique, mais bien parce qu’elle est dominée et qu’elle subit une pression sociale masculine. Il y a une négation de nombreux facteurs dans de tels discours, un réductionnisme que je trouve assez terrifiant en vérité. Je pense entre autre à Mar_Lard, personnage que je respecte énormément, car elle s’attaque à un univers et les dérives réelles dudit univers avec un regard critique des plus intéressants, mais je me doit de réprouver dans l’absolu nombre de ses assertions en raison de ce fameux réductionnisme, de ce manque de mesure, de cette constante agression de l’homme tel qu’elle le conçoit.

En conclusion, je trouve que, justement, on est plutôt bon pour ce qui est de taper (à raison, malheureusement) sur ces fémino-féministes, mais j’ai l’impression qu’on oublie dans le même temps de faire remarquer ce problème majeur qu’est l’écrasement du vrai combat féministe, de ce que ça induit socialement et dans notre construction sociétale.

LetUsComment, pourquoi ce mépris que je sens suinter si fort ? On peut aussi débattre sans sortir de ses gonds. Ou bien je me méprend sur votre ton.

Bref. Je rejoins (à ma façon) hawksmoore, dans le sens où justement ces petits lycéens qui ont enfilé une jupe, dans la joie et la bonne humeur des cours de récré, l’ont effectivement fait avec de jolies idées (pleines de sébum, ok) sur l’égalité interindividuelle, sur le droit de chacun qu’il a de faire ce qu’il veut, quand il veut, s’il veut, bref sur le combat des stéréotypes de ces « vieux qui comprennent rien t’façon », etc.

Entendons nous : Que cette Christine BARD soit derrière est fort dommage (quel euphémisme). Ce qu’elle prône me désole profondément. Mais les mômes qui y étaient, qui ont participé, ils ne l’ont pas fait dans l’idée de stigmatiser la jupe en tant que Symbole de la « pute », de la « tête de linotte », ils ne l’ont pas fait pour soutenir cette féministe dans l’anti-féminin (et de l’anti-masculin, accessoirement) mais justement pour dire quelque chose du genre « hé ho, faudrait voir à arrêter avec le sexisme normal des salles de classe et de la rue, avec cette culture du viol, avec ces interdits prescrits ou implicites ... »

J’en passe, évidemment, mais l’idée est là. L’important n’est pas cette sombre BARD et ses idées (limite rétrogrades), mais justement que les lycéens, eux, ils ont une perception particulière de l’évènement hors du petit jeu politique qui se joue. Cette perception dans sa spécificité contextuelle est plutôt pas trop moche je trouve, quoique manquant foncièrement de perspective, d’utilité et d’intérêt si l’on dépasse « l’ultra-court-terme ».

@lcm1789

Voilà une mise en perspective intéressante, et je suis en accord avec la quasi totalité du développement. However, je rebondirais juste sur le début de votre développement : écrire, compter, raisonner, documenter sont effectivement les mêmes actions, le but idem, mais les moyens ne sont pas les mêmes. Il y a une notion de facilitation/facilité d’accès, d’une part (ce qui me paraît le plus important), et un aspect ludique qui ne peut échapper à personne d’autre part, tout particulièrement lorsque l’on voit que les « jeunes générations » (comprendre : plus jeunes que moi, c’est quelque chose haha) sont habitués (pour ne pas dire conditionnés) à moins réfléchir que s’amuser.
Ce qui m’intéresse dans l’implantation des outils numériques dans l’enseignement, c’est de pouvoir apprendre aux jeunes pubères dopés au microcosme de la récré que les savoirs (et la transmission de ces derniers), le bon usage de la pensée, de leurs capacités de réflexion, de l’échange d’idées ne sont pas « booooring ». Le numérique, c’est le monde au bout des doigts, ce qui peut paraître dantesque, mais le prof est le premier interlocuteur de cette jeunesse pour le moment désœuvrée (moi y compris, du moins à l’époque, « oh non des maths, oh non de la philo », alors qu’aujourd’hui je tuerai pour un bouquin de Pascal), il peut faire de ce fatras quelque chose de fort, car tout ce petit monde avachit devant des vidéos de chats sur Youtube, qu’ils partageront sur Facebook, est en vérité un conglomérat de possibles penseurs en devenir, capables de tout trouver, contacter n’importe qui via les « nouveaux médias ».

Et là je vous rejoins complètement, absolument, sur cette idée « ce qui importe c’est qu’ils se construisent (et que je les aide à) leurs propres représentations du savoir » !

Que vous n’y soyez pas totalement réfractaire me paraissait plus que logique, oui, mais votre article ayant une tournure plus ou moins fermée, et surtout à la vue des commentaires foncièrement technophobes, je me suis permis de réagir.

Ceci dit, je pensais entre autre à l’incroyable potentiel que le professorat et l’éducation nationale détiennent. Donner les clefs de lecture aux élèves pour dépasser les ravages des mass-media, leur offrir des pistes de réflexion qui aillent au delà du seul « contenu validé ».

Lorsque je vois que l’on fait encore et toujours de la physique dite « classique », parfaitement biaisée et invalidée depuis des décennies en collège/lycée, alors qu’il est possible de faire de la « vraie » physique quantique accessible et ludique (comme ceci), je me dit qu’il serait dommage de se braquer face à une initiative gouvernementale (maladroite, certes) que tout un chacun pourrait tourner à son profit. Après tout, il n’est pas étonnant que l’initiative soit inadaptée au terrain : Si on se doit en permanence de faire une différence entre travail prescrit et travail réel, c’est pas pour rien. L’Organisation (avec un grand O) n’est jamais au fait de la réalité d’un Poste ou de ses aléas, ce qui demande à l’opérateur de passer outre.

Et c’est là une bien jolie chose : Ils ont des initiatives un peu con ? Vous êtes sur place et avez les capacités d’en faire quelque chose d’intelligent, pourquoi se priver.