alcodu

• pour un républicain, il n’est pas acceptable que certains accumulent un niveau de fortune si considérable qu’ils en viennent à s’emparer de la chose publique. C’est le cas actuellement, où la fortune de quelques-uns leur permet de contrôler les médias : journaux, radios, télévisions.

Pour un libéral il n’est pas acceptable que l’Etat devienne une super entreprise qui à la fois produit des biens, fourni des services et légifère. Peut-on être « de gauche » et accepter que Michelin fasse les lois sur les pneumatiques ?
L’Etat n’existe qu’à travers les hommes de l’Etat. En quoi le super-pouvoir étatique serait-il mieux garant de la liberté de la presse ? Par quel miracle ceux qui peuvent légiférer, interdire, punir seraient-ils mieux placés pour diriger la presse, la télévision et la radio ?

• Que ce soit aux Etats-Unis ou en France, la situation est la même : l’oligarchie gouverne. C’est pour éviter cette situation qu’il convient de limiter la fortune des particuliers. Que Monsieur Bouygues prenne un bain de lait d’anesse dans une baignoire en or ne me gène absolument pas. Qu’il possède la première chaine de télévision du pays, si.
• Une certaine homogénéité dans les conditions est la condition sine qua non d’une république authentique.

Toutes les grandes entreprises françaises sont liées au capitalisme d’Etat. Leur réussite et la taille qu’elles ont acquises proviennent de marchés d’Etat, de concessions d’Etat ou de capitaux d’Etat. Dans tous les domaines, médias, télévision, industrie, syndicats, enseignement, transport, protection sociale, l’Etat crée des monopoles. C’est bien l’Etat qui encourage les concentrations et les regroupements d’entreprises.

Nous pensons qu’en régime libéral, sans clientélisme, sans corruption, sans patriotisme économique et avec une vraie concurrence, les sociétés privées auraient beaucoup de mal à établir un monopole durable.
Mais si elles y parvenaient, le rôle de l’Etat serait de le briser. Fermement.

L’Etat joue un rôle exactement contraire dans notre société.... et se plaint du « pouvoir » des multinationales et de la « finance » qu’il a lui-même contribué à créer.

Vous avez l’air de vous énerver foufouille....

Nous préconisons l’allocation universelle comme unique moyen - non clientéliste et non discriminatoire de fixer un « offset » social. Toutes les autres aides seraient supprimées et notamment les aides aux entreprises.

Le laissez-faire chez les libéraux s’écrit avec un z - jamais avec un r - le sens est exactement contraire. Voir explication ici.

Constat : l’Etat n’a jamais réussi à répartir les richesses. Les sociétés socialistes appauvrissent tout le monde. Elle éliminent les riches mais elles créent plus de pauvres. Les libéraux n’ont rien contre la richesse : nous ne combattons pas la richesse, nous combattons la pauvreté. 

Dans une économie libérale la rémunération des acteurs du marché provient exclusivement des services (au sens large) qu’ils rendent aux autres. La concurrence se charge de renverser les fortunes. Au contraire de l’Etat actuel qui crée des privilèges, des oligopoles, des passe-droits, qui donne des aides aux plus malins ou aux plus avertis, l’Etat libéral combat les ententes et les privilèges et assure l’égalité en Droit.

Oui l’assurance maladie est en déficit et nous ne pouvons continuer sur le modèle de la gratuité, je suis tout à fait d’accord avec ce constat. La gratuité ça n’existe que dans l’esprit de ceux qui en profitent. En fait ce sont « les autres » ou « les générations futures » qui payeront.

Non ce qui est criticable ici c’est l’ordre chronologique des prises de décision. On soigne puis on prélève le montant des soins parce que la personne a un patrimoine. C’est la porte ouverte à tous les débordements.

Que le montant des soins soit plafonné ne me choque pas. La collectivité ne peut pas dépenser sans compter. Mais l’assuré doit avoir le choix de son assurance et du niveau de soins qu’il veut financer au delà du socle commun. S’il préfère ne pas se soigner pour transmettre un patrimoine à ses enfants, c’est son droit naturel et inaliénable.

On connaissait le concept d’Etat providence ou d’Etat nounou. Minc invente l’Etat nounou-vorace.

z’allez voir qu’on va être les derniers cons à mourir !