alcodu

• Les syndicats financé par l’état ? Ah oui ? Si c’est vrai, prouvez-le !

Votre ignorance sur ce sujet est assez étonnante. Le financement des syndicats par l’Etat n’est contesté par personne, ni par les syndicats ni par l’Etat. Ce sont les montants qui font débat. Une loi de 1884 autorise les syndicats à ne pas publier leurs comptes. Ce dispositif parfaitement scandaleux autorise toutes les magouilles et institue de fait des "paradis syndicaux". Ce qu’on interdit formellement aux sociétés privées est permis aux syndicats.
François Chérèque lui même a avoué que 30% des 40 millions de budget de fonctionnement de la CFDT sont financés par l’Etat. Ca c’est ce qu’il a avoué. La réalité est certainement toute autre. Et il y a également l’ensemble des fonctionnaires qui sont mis gratuitement à disposition des syndicats.

Voir une étude ici  :

• - Monopole de représentativité ? Avec le nombre de syndicats qui existent en France ? Qui n’est pas représenté ? Et s’il ne l’est pas, pourquoi, il ne fonde pas un syndicat ?

Cher jmarc encore une fois, renseignez vous avant d’écrire. Le monopole irréfragable de représentativité institué après guerre a été aboli très récemment en tant que manifestation de la loi.
C’est la loi du 20 aout 2008 qui a mis fin au monopole légal. Mais il demeure un monopole de fait. Ce sont toujours les mêmes organisations syndicales (CGT, CFDT, FO, CGC, CFTC) qui ont le droit de dialoguer avec l’Etat. Il n’y a eu aucun changement puisque le tribunal d’instance n’a pas reconnu de nouveau syndicat représentatif.

J’inclus d’ailleurs dans ce monopole le MEDEF qui est aussi un monopole de fait et qui représente avant tout le capitalisme d’Etat et non le capitalisme concurrentiel.

• - Il y a des chômeurs syndiqués.

Juste pour rire, c’est quoi la proportion des "chômeurs syndiqués" ?

Par ailleurs je tiens à modérer mon commentaire ci-dessus qui s’applique à une économie libérale. Or nous ne vivons pas du tout dans une économie libérale.

Comme je l’ai indiqué les gains de la fausse économie privée (le capitalisme de connivence) ne résultent pas de la seule adoption de ses produits par le marché mais de privilèges et d’aides d’Etat.

Mais il en va de même pour ses pertes. Renault et Peugeot ne sont pas les seuls responsables de leur déconfiture.

Le gouvernement a pressuré les automobilistes comme des vaches à lait. Il les a taxés, rançonnés, découragés, il les a désigné comme des pollueurs. Plusieurs collectivités locales dont Paris ont clairement affiché leur intention d’instituer "un enfer pour les automobilistes" (et elles ont réussi).

Chose extraordinaire, les ventes d’automobiles baissent ! incroyable !

Après avoir tout fait pour décourager les automobilistes le gouvernement semble s’aperçevoir que la production automobile va en souffrir . Ils découvrent. Ils n’avaient pas prévu ça.

Et voilà que le gouvernement injecte de l’argent dans l’automobile (6 milliards), ce qui va faire augmenter les émissions de CO2, tout en ayant ratifié le protocole de Kyoto (coût 300 milliards) pour les faire diminuer.

C’est beau l’interventionnisme !

Cher loco,

Sur les deux points que vous citez Alternative Libérale a clairement prix position.

Lorsqu’une banque "merde" (selon votre expression) nous préconisons de la laisser couler. Il en va exactement de même avec un constructeur automobile. L’Etat ne doit jamais intervenir pour aider des entreprises. Cela les responsabilisera et cela contribuera certainement à ce que leurs PDG soient moins payés.

La socialisation des pertes est totalement inacceptable pour un libéral.

Puisque M. Sarkozy intervient massivement pour aider les entreprises, j’espère que vous en déduisez que M. Sarkozy n’est pas un libéral...

Je suis globalement d’accord avec vous.

Un marché vertueux c’est un marché que l’on laisse s’organiser pour offrir plus de transparence au consommateur.
Pour que le marché puisse s’organiser en ce sens et pour que le consommateur puisse se protéger lui-même, il faut favoriser les "class actions" et donner des moyens juridiques au consommateur. Ces moyens ont été régulièrement refusés aux consommateurs par l’Etat socialo-gaulliste.

Il faut également et en tout premier lieu que l’Etat cesse de créer des monopoles ou des oligopoles. Le rôle de l’Etat doit être de briser les ententes et d’établir un Droit identique pour tous.
L’apartheid sociale entre les fonctionnaires et le secteur privé concurrentiel, est un vrai scandale indigne d’un Etat de Droit.

En régime libéral, sans clientélisme sans corruption, sans patriotisme économique et avec une vraie concurrence, les sociétés privées auraient beaucoup de mal à établir un monopole durable, mais si elles y parvenaient, le rôle de l’Etat serait de le briser. Fermement.

L’Etat joue un rôle exactement contraire dans notre société.... et se plaint du "pouvoir" des multinationales qu’il a lui-même contribué à créer avec ses aides ses protections, ses regroupements (Suez GDF).

Il n’y a pas de système libéral en place.
Il y a un système Keynesien qui est en train de se planter royalement.

En France, tout le monde est anti-libéral. La droite, la gauche et les extrêmes. Et les étatistes ont le culot d’imputer leur échec au "libéralisme". Ils s’inventent des adversaires qui n’existent pas, alors qu’ils gouvernent le pays depuis 60 ans !!

Nous sommes dans le pays le plus étatiste et le plus dirigiste d’Europe. Notre économie coule lentement mais sûrement. Nous ne créons plus de richesses, l’Etat providence est en train de se saborder tout seul.