alcodu

Bon libéral de gauche, ça veut dire quoi ?

Comme le dit Le Péripate, le libéralisme n’est ni de droite ni de gauche, ni du centre. Le libéralisme c’est le deuxième axe de la vie politique tel que j’ai tenté de le représenter ici. (la nouvelle carte remise à jour est en préparation).

Mais il existe un principe de réalité qui fait que quand on est libéral et qu’on fait de la politique c’est dans le but d’avoir des représentants à l’assemblée.. et qu’il va bien falloir s’asseoir quelque part.
La droite et la gauche ça existe et, pour l’instant, il n’y a pas de projet de construction de mezzanine à l’assemblée.

Sur le plan historique, comme le souligne Le Péripate les libéraux sont passés de la droite à la gauche car ils ont combattu d’abord l’ancien régime et ensuite le communisme, puis le socialisme.
Leur positionnement sur l’axe droite-gauche résulte donc avant tout des adversaires qu’ils ont eu à combattre.

A ce sujet il est important de lever définitivement une ambiguité qu’a fait naître l’ancien parti Démocratie Libérale en France :
Les libéraux ne sont pas et n’ont jamais été la droite de la droite. Ce faux positionnement leur a été attribué par leurs adversaires de la gauche marxisante, cette gauche tellement viscéralement opposée au libéralisme qu’elle ne peut se le représenter que comme une des composantes de la droite extrême.

Ce qui est très dommageable pour le libéralisme, c’est que des conservateurs se sont reconnus dans ce positionnement suggéré par la gauche marxiste et altermondialiste : ce sont les libs-cons, qui ont peu de chose à voir avec des libéraux.

S’il est un premier objectif de gauche libérale c’est bien de dénoncer cet amalgame que les libéraux "’classiques" ne dénoncent pas assez fermement : un lib-con n’est pas un libéral. Et ce ne sont pas les plus farouches adversaires du libéralisme qui doivent déterminer ce qu’est le libéralisme !

Deuxième objectif d’un libéralisme de gauche : recruter des libéraux à gauche. Beaucoup de personnes de gauche seraient sensibles à l’argumentation et à la philosophie libérale si elles n’étaient pas étiquetées "à droite".
Car on peut avoir une sensibilité "de gauche" dans la sphère privée - ce qu’on n’essaye pas d’imposer aux autres au nom d’une morale - et être libéral. Il n’y a aucun obstacle théorique à cela. Si je me sens plutôt en accord avec les valeurs morales de gauche, je récuse toute forme de gouvernement en leur nom. OK pour le prosélytisme de gauche... mais non coercitif.

Excusez moi de re-citer pour le nieme fois la phrase de Popper : Il faut moraliser la politique et non politiser la morale

Personnellement je serais assez d’accord avec vous sur le terme "méchant".
"Gratuitement", je ne pense pas.

Le déguisement du juif à l’étoile est vomitoire, et je pense que Dieudonné a une vraie intention de nuire, mais de nuire à qui ? Probablement plus aux élites morales qu’au peuple juif. Ce faisant, il rameute tous les vrais antisémites et joue à l’apprenti sorcier, c’est indéniable.

Mais ce n’est pas le sujet de l’article.

Au sujet de la liberté d’expression en France. Elle est codifié par le lobby islamophile français qui comprend la gauche, les verts, les gaullistes et les nombreuses organisations islamistes françaises comme suit :

1. Les Israéliens doivent subir des tirs de roquette sur leur population civile sans broncher.

2. Il est normal qu’Israël qui occupe la surface d’environ trois département français servent de bouc émissaire à toutes les dictatures arabo-musulmanes qui s’étendent sur des surfaces équivalentes à plusieurs fois l’Europe et ont une population de 800 Millions d’habitants.

3. Faire une différence entre viser sciemment des civils et les atteindre par erreur lors d’opérations militaires est interdit dans le cas du conflit israélo-palestinien et autorisé dans tous les autres conflits planétaires.
 
4. Un bon journaliste doit appeler les villes palestiniennes des "camps" et les palestiniens des réfugiés mais ne doit évidemment pas appeler les israéliens des réfugiés.

5. Le fait que les enfants représentent 56% de la population palestinienne et que le Hamas s’en serve comme bouclier humain n’a aucune influence sur le taux élevé de de victimes dans cette population.

6. Un bon journaliste doit appeler les soldats du Hamas des "combattants palestiniens".

7. Les pays arabes qui entourent Israël n’ont rien à voir avec l’isolement des palestiniens qu’ils refusent d’accueillir et de laisser circuler depuis 60 ans. Seul Israël est responsable.

8. Un bon journaliste doit parler des palestiniens chassés de chez eux mais il est interdit de parler des centaines de milliers de juifs chassés de chez eux par les dictatures arabo-musulmanes après guerre.
 
9. Un bon journaliste parlera du financement d’Israël par les Etats Unis mais ne doit pas évoquer les richissimes saoudiens, les émirats et le Koweit qui financent l’armement et les écoles coraniques de leurs "frères" palestiniens.

10. La démocratie israélienne mérite d’être épinglée sur les Droits de l’Homme mais leurs multiples violations par les ploutocraties arabes n’intéressent pas un le bon journaliste.

11. Les millions de morts génocidaires en Irak en Afghanistan, en Algérie et ailleurs, n’ont que peu d’intérêt pour un bon journaliste au regard des 700 victimes de la dernière offensive israélienne.

12. Toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec les susdites règles sont, et il faut que cela se sache, des « islamophobes dangereux ». 
.

@ archi

Comme il n’est pas dans mes habitudes d’utiliser la touche : signaler un abus, je vais répondre à ce post hors sujet.

Au sujet de la liberté d’expression en France. Elle est codifié par le lobby islamophile française qui comprend la gauche, les verts, les gaullistes et les nombreuses organisations islamistes françaises comme suit :

1. Les Israéliens doivent subir des tirs de roquette sur leur population civile sans broncher.
2. Il est normal qu’Israël qui occupe la surface d’environ trois département français servent de bouc émissaire à toutes les dictatures arabo-musulmanes qui s’étendent sur des surfaces équivalentes à plusieurs fois l’Europe et ont une population de 800 Millions d’habitants.
3. Faire une différence entre viser sciemment des civils et les atteindre par erreur lors d’opérations militaires est interdit dans le cas du conflit israélo-palestinien et autorisé dans tous les autres conflits planétaires.
4. Un bon journaliste doit appeler les villes palestiniennes des "camps" et les palestiniens des réfugiés mais ne doit évidemment pas appeler les israéliens des réfugiés.
5. Le fait que les enfants représentent 56% de la population palestinienne et que le Hamas s’en serve comme bouclier humain n’a aucune influence sur le taux élevé de de victimes dans cette population.
6. Un bon journaliste doit appeler les soldats du Hamas des "combattants palestiniens"
7. Les pays arabes qui entourent Israël n’ont rien à voir avec l’isolement des palestiniens qu’ils refusent d’accueillir et de laisser circuler depuis 60 ans. Seul Israël est responsable.
8. Un bon journaliste doit parler des palestiniens chassés de chez eux mais il est interdit de parler des centaines de milliers de juifs chassés de chez eux par les dictatures arabo-musulmanes après guerre.
9. Un bon journaliste parlera du financement d’Israël par les Etats Unis mais ne doit pas évoquer les richissimes saoudiens, les émirats et le Koweit qui financent l’armement et les écoles coraniques de leurs "frères" palestiniens.
10. La démocratie israélienne mérite d’être épinglée sur les Droits de l’Homme mais leurs multiples violations par les ploutocraties arabes n’intéressent pas un le bon journaliste.
11. Les millions de morts génocidaires en Irak en Afghanistan, en Algérie et ailleurs, n’ont que peu d’intérêt pour un bon journaliste au regard des 700 victimes de la dernière offensive israélienne.
12. Toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec les susdites règles sont, et il faut que cela se sache, des « racistes islamophobes dangereux ».

Je ne dis pas que toute réglementation est abusive. Je me contente de donner l’exemple de réglementations - et non des moindres - qui ont aboutit à l’effet exactement inverse de celui recherché.

En ce qui concerne la crise financière, je me répète : les secteurs de la banque et de l’immobilier sont les deux secteurs les plus encadrés et les plus réglementés de tout le marché US (et mondial). 70 000 pages de textes réglementaires bancaires rien qu’aux US. J’ai publié un article là-dessus sur A.V., visible ici

Je conteste effectivement le rôle bénéfique des Etats Nations monstrueux qui se sont développés de façon continue après la seconde guerre mondiale.
Les barrières douanières, les freins à la libre circulation des populations, les guerres, le surarmement, le clientélisme et la corruption sont le fait de ces organisations étatiques toutes-puissantes qui outrepassent largement leur rôle et leur mission tout en accusant la "mondialisation libérale" d’être à l’origine des désordres et des freins au développement dont elles sont responsables.