alcodu

L’anti-tapisme ca me fait furieusement penser à l’antisémitisme. Le vrai, celui de l’entre deux guerres.

Je me suis toujours demandé parmis mes voisins et mes connaissances, quels sont ceux qui, placés dans les circonstances de l’occupation, auraient dénoncé des juifs.

La réponse n’est pas simple. Ceux qui sont aujourd’hui les plus prompts médiatiquement à réagir aux attaques antisémites ou anti-arabes ne sont pas exemptés de mon doute. Il y a des affairistes et des opportunistes aussi parmi eux.

Mais il y a quelques phénomènes politico-médiatiques qui donnent des indications précieuses sur le degré de crédulité des individus, sur leur propension à se prendre pour des rebelles tout en défendant les points de vue les plus bassement populistes et violents.
On peut citer l’adhésion à la religion écologiste, les gourous du réchauffement climatique ou bien les chasseurs de sectes, ou encore l’anti-libéralisme qui font partie de ces nauséabondes idéologies de comptoir.
Mais l’anti-tapisme est vraiment à mon avis un excellent instrument de mesure de cette pensée petite-bourgeoise ultra réactionnaire.
.

Les Français, se voient ainsi condamnés à une double peine. Comme téléspectateur d’abord. Comme contribuable ensuite.

C’est amusant cette philosophie de mouton étatiste :
Si une entreprise d’Etat ou l’Etat lui même escroque un individu, il ne faudrait donc pas le dédommager puisque c’est le contribuable qui va payer... génial !

L’Etat n’a qu’à donc se servir, escroquer, détourner des fonds, alimenter des caisses noires, voler des terres et des biens, s’il se fait condamner, il pourra toujours compter sur ses adorateurs pour le défendre.
.

Toi qui fus la patrie de Piaget,

Ca c’est le côté Julien Dray de Sisyphe...
.

Personne ne conteste aux musulmans le droit de réagir suite à des agressions.

Ce que je conteste formellement c’est un droit qui protégerait les musulmans plus que les autres.

Les propos de notre ministre de l’intérieur sont à cet égard irresponsables. Il provoquent une légitime levée de bouclier des laïcs qu’ils soient athées, chrétiens ou musulmans. Je conteste aussi formellement la validité de la Loi n°2003-88 du 3 février 2003 visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe qui est grossièrement anticonstitutionnelle. Cette loi illégale n’a pas à être appliquée et personne n’est tenu de s’y conformer.

L’Etat n’est pas là pour protéger ou favoriser un groupe par rapport à un autre.

Le rôle de l’Etat et du gouvernement ce n’est pas la création de privilèges mais au contraire leur abolition et le maintien d’une stricte impartialité entre les acteurs de la société civile. 
.
http://www.gaucheliberale.org
http://www.alternative-liberale.fr

Je trouve ces propos très mesurés et censés. Il y a fort heureusement une majorité musulmanne plus intelligente que certains de ses représentants. Prenez le pouvoir !

Je note toutefois une inexactitude factuelle lorsque vous dites :

Le fait qu’il soit commis à l’encontre de musulman ou de juif n’ajoute ou n’enlève rien à ces actes de dégradation de bâtiment public trop courants dans notre république.

Légalement cela n’est plus vrai depuis l’instauration de la Loi n°2003-88 du 3 février 2003 visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe.

Ainsi dans la France du XIe siècle est-il plus grave pénalement d’inscrire "à bas la religion" sur le mur d’une église ou d’une mosquée que d’écrire "à bas l’école" sur celui d’un collège.
L’intitulé de la Loi est à cet égard trompeur puisque sous couvert de lutte contre le racisme, la loi surpénalise un acte de vandalisme accompagné d’une intention de nuire aux religions. Le même acte accompagné d’une intention de nuire à une école, à une entreprise ou aux biens privés d’un individu sont donc de ce fait dépénalisés.

Cette loi a été votée à l’unanimité de la classe politique socialo-chiraquienne.
.