alcodu

Non désolé, le point godwin n’est pas mérité par l’auteur. On attribue un point godwin lorsqu’en fin de discussion, l’adversaire en vient à invoquer le nazisme comme argument ultime.
L’auteur n’a fait que citer une réalité historique dans son article.

En revanche ceux qui, à court d’argument, utilisent le paragraphe de l’auteur sur les lois hygiénistes du régime nazi pour lui attribuer à tort un point Godwin me paraissent tout à fait mériter un point Godwin.
.

masuyer,

Je vous suis parfaitement sur votre analyse du culte socialiste et républicain (je suis libéral, donc par définition opposé au socialisme qu’il soit de droite ou de gauche).
Le maire et son écharpe tricolore, le buste de marianne, les palais de la république, les gardes du même nom, les attributs religieux ne manquent pas dans ce culte de l’Etat que notre pays a poussé à son paroxysme. Le mouvement citoyen et républicain, son chef Chevènement et son organe de presse Marianne, sont les plus fanatiques adeptes de ce culte désuet mais bien réel.

On pourrait aussi longuement disserter sur la nouvelle religion, l’écologie qui s’attaque, avec un succès foudroyant, au principe de raison qui devrait théoriquement dicter les actes gouvernementaux dans un pays laïque.

Ceci dit je ne conteste pas que les religions puissent se baser sur un principe divin si elles ne l’imposent pas aux autres. En d’autres termes il faut que les représentants des religions admettent que l’ensemble des textes, monuments et objets divers appartenant aux différents cultes ne sont sacrés que pour les membres de ces cultes et qu’ils ne sauraient être considérés comme tels par ceux qui n’y adhèrent pas.

Vous avez avec juste raison souligné que certaines personnes utilisent l’islamophobie comme un vecteur de racisme. Je crois aussi que certains recteurs de mosquées prennent parti du moindre incident en criant au blasphème au nom de la religion. C’est ce que j’appelle mettre de l’huile sur le feu et cela constitue une incitation à la haine, particulièrement insidieuse et malsaine.

Minoritaire ne veut pas dire faible. Punir plus sévèrement celui qui s’attaque à une femme ou à un handicapé ce n’est pas la même chose que de punir plus sévèrement ceux qui s’attaquent aux roux ou aux gauchers.
Un crime est un crime et il doit être puni pour ce qu’il est et non pas à cause du statut "minoritaire" de la victime. C’est d’ailleurs en adoptant cette impartialité qu’on protégera le mieux les minorités.
.

Cher masuyer voici un post nettement mieux construit auquel j’ai plaisir à répondre.

Pour clore le débat sur "la gauche" je voulais bien entendu parler des députés de gauche qui ont voté cette loi à l’unanimité. donc : socialistes, verts, communistes et radicaux de gauche.

Lorsque vous dites :
"ce n’est pas parce que l’Islam n’est pas une race que des actes contre des symboles musulmans n’ont pas une motivation raciste pour leurs auteurs", vous avez parfaitement raison.
Mais vouloir sur-sanctionner cela c’est faire un procès d’intention. C’est donc tomber dans le piège de la "protection" des religions donc dans la différentiation du droit en fonction du caractère anti-religieux ou non d’un acte. Cette dérive est extrêmemement dangereuse.

Or en complément de votre constatation, il est aussi important de noter que : ce n’est pas parce que l’islam ou le christianisme sont des religions et non des races qu’elles n’ont pas des connotations racistes pour leurs adeptes.
Pour combattre le racisme il ne faut donc pas nier que les religions en sont une des causes historiques principales.

Je suis d’accord avec vous (et même avec Sisyphe, c’est vous dire !) : certains intervenants de ce thread laissent transparaître du racisme dans leur islamophobie. Encore une fois, et alors ? faut-il pour autant pénaliser l’islamophobie ? Ce serait une erreur dramatique.
.

.
masuyer en rajoute dans l’incompréhension feinte ( ou peut-être qu’il n’a vraiment rien compris, qui sait...)

Non, critiquer l’islam n’est pas du racisme, comme critiquer le christianisme, le judaïsme ou le boudhisme n’est pas du racisme.
Vous essayez de confondre antisémitisme et antijudaïsme. La manoeuvre ne trompera personne tant elle est vulgaire.

Contrairement à ce qu vous affirmez la gauche n’est même plus anticléricale. Si elle l’était elle n’aurait pas voté à l’unanimité la loi n°2003-88 du 3 février 2003. Ce qui prouve aussi que cette gauche dévoyée n’est même plus laïque.
Mais l’anticléricalisme n’est pas non plus assimilable à du racisme. Dans une société laïque on peut parfaitement être anti-clérical. Or ce n’est plus tout à fait le cas depuis cette loi qui établit des peines différentes suivant qu’on s’attaque à une église (en manifestant l’intention de lui nuire) ou à une école (en manifestant l’intention de lui nuire).

En ce qui concerne la profanation d’un carré musulman, c’est un délit, comme la profanation de n’importe quelle tombe. Personne ne conteste ce point. En revanche ce n’est pas un délit plus grave que la profanation de la tombe d’un chrétien ou d’un boudhiste, désolé.
.

.
Sisyphe, en digne représentant de la gauche réactionnaire confond promotion de la laïcité et racisme.
Pour cette gauche dévoyée qui flirte avec l’islamisme, si on critique l’islam on est raciste. Si on demande à ce que l’appartenance à une communauté religieuse, quelle qu’elle soit, ne permette pas l’obtention de droits supérieurs aux autres (des privilèges), on est raciste. C’est exactement le sujet de mon post.
CQFD.
.