alcodu

Ce qu’on peut résumer par :

• Les socialistes (gaullistes inclus) sont les ennemis de la richesse.

• Les libéraux sont les ennemis de la pauvreté

• cette idéologie de l’accès à la propriété n’est autre une nouvelle fois que l’exemple le plus flagrant de la collusion entre les gouvernements et les financiers
  

Pour info et rapidement.
Concernant le commerce du riz (le pain pour les plus pauvres de la planète).

Seul 3 à 4 % de la production mondiale de riz est mise sur le marché. Tout le reste est vendu à des prix fixés d’avance (sans mécanisme de marché) par les Etats ou collectivités locales.

La crise alimentaire mondiale est donc principalement due au planisme et aux aides qui découragent les nouveaux producteurs, c’est à dire à une absence de régulation par le marché et non le contraire.
.

Les Etats Unis ne sont pas un pays ultra-libéral.

Un pays dont l’Etat pousse dogmatiquement les banques à émettre des prêts risqués n’est pas un pays très libéral. Les Etats Unis ont inventé le dirigisme hors bilan. C’est une forme de dirigisme tout à fait innovante et intéressante. Il s’agit au nom d’un dogme moral (tout le monde doit avoir accès à la propriété de sa résidence principale), d’imposer une prise de risque sans la comptabiliser. Une espèce de socialisme par banques privées interposées.

Les Etats Unis ne sont pas un pays libéral parce qu’être propriétaire de sa résidence principale y est un dogme imposé et non un libre choix, mais aussi pour de nombreuses raisons sociétale : opprobre sur les athées, répression des drogues, puritanisme (DSK), et économiques : patriotisme économique, protectionnisme, existence d’un capitalisme d’Etat (armement, aviation, acier), aides à l’agriculture, etc

Mais sur bien des aspects les Etats Unis sont plus libéraux que la France.
.

Mais Christophe, il n’y a que les anti-libéraux qui établissent une distinction entre la pensée libérale des Lumières et la pensée libérale "anglo-saxone" (qu’ils appellent généralement le "néo-libéralisme").

Le problème c’est qu’aucun libéral n’est d’accord avec cette distinction.

Il n’y a d’ailleurs aucun mouvement libéral qui s’auto-proclame "néo-libéral".

Encore une fois n’est-ce pas aux libéraux de définir le libéralisme ? A t-on jamais vu un mouvement politique et philosophique être défini par ses ennemis ?

Les libéraux affirment qu’il n’y a pas de solution de continuité entre l’économique et le sociétal. Ils ont peut-être tort, mais au moins écoutez ce qu’ils disent sans déformer leur pensée.

Pour nous le dirigisme et le planisme économiques aboutissent toujours à des contraintes sur le sociétal, c’est à dire sur les moeurs et sur les libertés individuelles.
De même tout dirigisme moral a forcément des conséquences économiques - la crise des subprimes en est un exemple éclatant.

Car l’économie pour les libéraux ce n’est pas le CAC 40, la croissance mondiale ou la vie des entreprises, l’économie c’est la résultante des actions nées du libre choix des individus et de leurs rapports, contractuels ou passionnels, rationnels ou irrationnels avec leurs semblables et avec le monde qui les entoure. L’innovation, l’art, la passion amoureuse, l’oisiveté, participent aussi à l’économie.

.