Alexandre Santos

Visiblement le lecteur à dû décrocher dès la deuxième ligne...

Un mouvement d’humeur et un malentendu, voila tout.

Malheureusement l’ethnicisme ne concerne pas seulement les gens des cités.

Ne parle-t-on pas de « fils d’immigrés » à propos de gens qui sont nés en France, et dont souvent les propres parents sont nés en France ?

Ceci est spécifique aux Afro-français, tandis que les français d’origine européenne sont considérés comme français tout court dès la deuxième génération.

C’est aussi parce que la population en général voit les afro-français comme des « immigrés » (alors que la plupart n’ont justemment jamais immigré) que les principaux intéressés ont des difficultés à se voir comme de simples français.

Les fautes sont partagées, et ce serait trop simple de tout mettre sur le dos des habitants des cités. Le reste de la population devra un jour faire l’effort mental de ne plus considérer un arabe ou noir français comme un « immigré », mais comme un français point barre.

Prenons une perspective un peu plus large :

On prédit que l’uranium disponible sera épuisé dans un ou deux siècles. Si on tient compte de la consommation accrue par l’utilisation d’autres pays (entrée du Brésil, Chine, Inde dans le marché), qui ne fera que s’aggraver avec le renchérissement du pétrole, on ne devrait disposer que d’un sursis avec le nucléaire.

Donc inévitablement (après notre mort) les humains vont devoir survivre avec des énergies renouvelables. La question d’apprendre à survivre avec elles n’est pas une option, c’est une obligation.

Les appareils doméstiques vont devoir devenir bien plus économes. Actuellement par exemple la plupart de l’énergie consommée par les ordinateurs est dissipée en chaleur par des adaptateurs de courrant inéficaces et bon marché. Ce genre de gaspillages nous permettraient déjà d’économiser quelques centrales nucléaires.

Il faudra absolument miniaturiser tous les circuits pour diminuer leur consommation, et être beaucoup plus stricte sur ce qui peut être vendu dans le marché.

Il faut aussi savoir que tout le pétrole existant sur terre ne correspond qu’à quelques minutes de rayonnement solaire sur la terre. Il y a donc de la marge, même si les rendements actuels sont insuffisants, j’en suis conscient.

Finalement, en ce qui concerne la dangerosité du nucléaire, ce qui me gêne est des événements comme Tchernobyl, qui ont rendu des régions entières invivables pour des décennies/siècles, et un nombre inconnu de victimes.

Quant à la question des déchêts, cela me fait bien rire, ça fait des décennies qu’on se penche sur la question, sans aboutir à une solution. Heureusement qu’on a une loi pour nous la pondre :)

Tout cela pour chauffer notre eau ou regarder la télé, je pense que c’est un non sens.

Quand à l’ITER, absolument rien ne nous garanti que cela marchera, et à temps. Si vous êtez prêt à prendre ce genre de risques, alors autant investir dans des technologies d’économie d’énergie et de meilleure exploitation d’énergies renouvelables.

Je ne suis pas opposé aux recherches sur l’ITER, mais je pense qu’on devrait investir bien plus dans les deux domaines que j’ai mentionné.

à PascalR

Ce qui déclenche la violence, c’est le contraste entre les pauvres et les riches. Il y a des régions en Afrique où tout le monde est pauvre, et donc personne ne se sent lésé.

Au Brésil, les favélas sont contigues avec les quartiers riches, et les pauvres sont constamment confrontés à la richesse de certains qui leur renvoye la misère de leur vie.

Résultat, ce sont les lieux les plus violents du monde.

En France on voit la même chose, mais de façon plus atténuée : les gens des cités ne crévent pas de faim, mais voient leurs perspectives beaucoup plus limitées que celle des autres, et cela les frustre.

Ce n’est pourtant pas très difficile à comprendre, dans une entreprise si quelques salariés reçoivent 5% en plus pour le même travail que d’autres, cela va causer des troubles et même amener des grèves. Pensez-vous qu’ils ont tort simplement parce qu’ils ne meurent pas de faim ?

“Solution acceptable au court terme : le nucleaire.”

Pas vraiment d’accord, je pense qu’au contraire il faut se débarasser au plus vite du nucléaire.

Au fur et à mesure que le temps passe de plus en plus de pays deviennent dépendants de l’énergie nucléaire (Chine, Brésil, Iran), augmantant de façon exponentielle les sources de pollution très dangereuses et avec des durées de vies séculaires.

Je pense que le nucléaire n’est pas une solution du tout mais une catastrophe en cours. Personne ne sait encore comment se débarasser des déchets radioactifs, ni des coeurs de centrales contaminés.

L’industrie du nucléaire est une aberration auquel il faut mettre un terme au plus vite possible. Elle cumule les problèmes du pétrole (sources minières limitées) à une dangerosité incroyable et très longue.

Je pense qu’il est encore plus urgent de sortir du nucléaire que du pétrole.

En ce qui concerne le pétrole, il faudrait prévilégier les bio-combustibles, dont l’exploitation ne demande pas de technologies nouvelles, et donner la priorité d’investissements en recherche aux énergies renouvelables du style vent, solaire, marémotrice, géothermie, etc.