Alpaco

Je ne vous le fais pas dire cher morice.

Sauf que dans le cas présent vos « admirateurs » attitrés prétextent de ce manque de méthode pour vous accuser des pires maux et mauvaises intentions.

Je ne suis qu’un humble lecteur qui vous fait partager sa lecture. La meute est beaucoup moins tendre avec vous. A vous de vous enrichir des mes commentaires.

morice,
nous sommes bien d’accord que les articles liés aux évènements historiques ne sont pas des enquêtes sur le terrain, mais forcément des compilations, pot-pourris, dans le but d’une analyse avec le recul, avec un effort de style visant à le rendre plaisant au lecteur.
Précisez clairement vos sources en fin d’article.
Mettez entre guillemets vos traductions et citations.
N’hésitez à à signifier vos interprétations en les comparant aux autres.

Ainsi vous éviterez de perdre du temps :
« Elle reçut la « King’s Commendation for Brave Conduct » octroyée par le roi Georges VI, mais aussi la très rare « American Medal of Freedom » décernée par le président des Etats-Unis du moment, Dwight Eisenhower. En France, elle reçut la Croix de Guerre avec palmes et citation (étoile de vermeil), la Croix du Combattant Volontaire, la Médaille de la Résistance et croix de la Libération, mais on attendit 2004 et ces 99 printemps pour lui remettre la plus haute décoration française, la médaille d’officier de la Légion d’Honneur. »

« Andrée Peel was awarded the Croix de Guerre (with palm), the Croix de Guerre (silver star), the Cross of the Voluntary Fighter, the Medal of the Resistance, the Liberation Cross – all French awards – as well as the American Medal of Freedom, awarded by President Eisenhower, and the King’s Commendation for Brave Conduct, given by George VI. »

cher morice,
 avez-vous bien compris ceci "C’est bien dommage car si tant est qu’il avait sourcé, il pouvait même se contenter de traduire sans autre ajout, et sans encourir la moindre accusation de plagiat, contrairement à l’abjecte et sournoise (mais tellement habituelle) charge de Trolleon.« 
du commentaire de Shawford  ? (qui a bien compris le sens de ma remarque)

Il n’y a rien de répréhensible à utiliser et donc traduire des articles, sauf que la meute »bien-pensante" vous le reproche comme argument irréfutable démontrant votre implication maléfique et conspirationniste. Tout comme Shawford, je ne fait que constater votre méthode.

Il est évident que cet article de morice, est très largement inspiré de celui du Telegraph (dont il donne le lien). Sur la forme et sur le fond.
Sur la forme car il est évident que des parties entières sont reprises, mélangées avec d’autres sources/articles, le tout remixé au format avox. C’est la caractéristique du style de morice, un mélange d’écrit et de parlé, une sorte d’enrobage difforme qui laisse parfois perplexe, mais qui lui permet de tout remettre en forme. Ce constat me semble objectif.

Est-ce du plagiat ? Est-ce une manière de « vérifier et recouper l’information » comme nous le répètent les ’vrais journalistes’ qui non seulement possèdent le ’savoir’ mais aussi l’accès aux ’vrais spécialistes’ ?

Sur le fond morice a la même démarche que l’article du Telegraph : nous rappeler que des anonymes font aussi partie de l’histoire, et la façonnent au moins autant que les têtes de listes ’officielles’ incapables d’écrire les discours auxquels ils ne croient pas eux-mêmes.

morice s’est fait une bande d’ennemis-admirateurs qui lui reprochent la forme pour l’accuser sur le fond. Il semble, dans une approche « complostiste », qu’ils l’accusent d’une sorte de lobbyisme/prosélytisme mutli-tares. D’où leurs attaques récurrentes, leurs accusations systématiques. Sans s’en rendre compte, ils tombent dans le paradoxe de l’anti-complotiste qui accuse le complotiste de comploter contre eux. L’approche de Pierre JC Allard sur ce fait me semble particulièrement pertinente : http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/09/11/les-anticomplotistes/ .

La faille de morice est probablement son addiction notoire à répondre trop spontanément à cette meute. Une sorte de jeu manichéen, dans lequel personne ne sait plus qui a vraiment commencé et quel est le but ou l’intérêt qui justifie ce discours de sourds.

Mohammed,
L’ensemble a une certaine cohérence si vous remplacez l’article par 16 par un truc du genre :
« l’amour est une composante de la nature humaine et, »Gouvernants et gouvernés« doivent de ce fait, tout mettre en oeuvre pour sa réalisation sans discriminations liées aux croyances, idéologies, origines, des individus conformément avec l’article 3 »

La propriété et le travail ne sont pas précisément définis, tout comme la notion de loi récurente dans plusieurs articles.