alphapolaris

Et oui, le gouvernement montre beaucoup de zèle sur cette loi : urgence déclarée (mais depuis, Sarkozy, c’est le cas de toutes les lois), pas de vote solennel de la loi lors d’une séance ultérieure, ce qui étonnera le député NC Jean Dionis du Séjour : « Permettez-moi de dire mon étonnement, au nom du groupe centriste, et mon regret que, pour ce projet de loi, un vote solennel n’ait pas été prévu. ». Même la CMP, initiallement prévue jeudi 9 aura lieu le 7. Il faut aller vite. Nul doute que le décret sera signé dans la foulée. Quand il faut taper sur le peuple, il faut aller vite. Par contre, les annonces médiatiques sur les paradis fiscaux ou les golden parachute peuvent attendre.

Selon que vous soyez puissants ou misérables...

Quand aux voix absentes, je trouve Ségolène Royal très silencieuse sur le sujet... Quant à François Bayrou, défenseur de la liberté et de la démocratie, je lui décerne la palme de l’hypocrisie : il a annoncé qu’il ne voterait pas la loi. Traduction : il ne votera pas contre la loi, ce qui dans les rapports de forces de l’assemblée équivaut à voter pour cette loi. Dommage pour quelqu’un supposé défendre les valeurs démocratiques.

Je ne suis même pas sûr que les ayants droits vont se donner autant de mal... Où sont les contre-pouvoirs ? Qu’est ce qui empêche les ayants droits de forger de faux relevés d’adresse IP ? Dans leur obsession à traquer cette vermine que sont les internautes, les députés sont même allés jusqu’à adopter l’amendement 183 qui permet à l’Hadopi de déclencher la procédure sur la simple présomption des ayants droits ! Donc franchement, dans ce contexte, je ne vois pas pourquoi les ayants droits se casserait la tête à chasser de l’internaute. Cette loi donne aux comparses de Pascal Nègre la possibilité de couper l’accès internet à qui il veulent, sans autre forme de procès. La justice et police privée, c’est cela.

Je connais des personnes qui ont commencé soit à se payer l’accès VPN iprédator pour 5€/mois soit qui louent des serveurs dédiés hors de france : tout cela pour continuer à télécharger sans se faire repérer. Cela démontre parfaitement l’absurdité abyssale de cette loi : les internautes sont prêts à payer pour télécharger tranquillement. On est très loin de la version officielle du gouvernement qui accuse les internautes de tout vouloir gratuitement ! Les pire dans l’histoire, c’est que non seulement ces sommes partent hors de France, mais qu’en plus, les artistes que cette loi est censée protéger, n’en verront jamais la couleur ! Un énorme gachis...

Plus que jamais, la licence ou le mécénat global sont d’actualité.

Vous avez parfaitement raison. Je vois cet « albanelware » comme un cheval de troie. Cette loi nous rend responsable de la connexion internet et rend quasiment obligatoire l’installation de ce logiciel de « sécurisation » pour être en conformité (la novalangue marche à fond : il faut comprendre « sécurisation du gouvernement »). Pourtant, un pare-feu ne résoudra pas le problème de vol de la ligne internet (il faudrait pour cela l’installer chez le voisin squatteur...). On voudrait construire une infrastructure de contrôle du réseau qu’on ne s’y prendrait pas autrement...

Oui, c’est celui-ci, un scandale dans le scandale.

Copier/coller de l’article de Numérama (merci à eux : avec pcinpact.com, ils sont bien meilleurs opposants à cette loi scélérate que le PS ou le Modem) :

Un amendement présenté par la députée Verts Martine Billard qui imposait qu’un membre de la CNIL participe aux travaux de l’Hadopi a en effet été rejeté lundi soir à main levée par les députés, à égalité des voix. Dans un tel cas, le règlement de l’Assemblée prévoit que l’amendement est réputé rejeté. Mais pour atteindre l’égalité de voix et éviter que l’amendement ne soit adopté, il a fallu que le président de séance participe lui-même au vote. Un fait rarissime qui montre l’ambiance particulière dans laquelle se déroule l’examen du texte. Et qui montre qu’une nouvelle fois, le Parti Socialiste aurait pu faire basculer le vote s’il s’était un tout petit peu plus mobilisé contre une majorité clairsemée.