Anti-OGM.info

Addendum  : Il est à noter que la définition de Kac concernant la transgénèse appliquée à son activité est déjà pour le moins erronnée.

En effet, lorsqu’il parle d’incorporer des “gènes synthétiques” dans un organisme, il fait référence à des séquences génétiques complètement artificielles, en transcrivant par exemple du texte en codage assimilé, ce qui est en gros faire absolument n’importe quoi d’un point de vue biologique. L’artiste a ainsi pris un extrait de la bible, transformé en codage génétique pour l’incorporer dans une bactérie dans son projet appelé “Genesis”. Une sorte de délire religieux.

Secondo, lorsqu’il parle d’incorporer du “matériel génétique naturel d’une espèce à l’autre”, il ne s’agit pas de matériel génétique naturel, mais bien déjà de gènes synthétiques, littéralement, puisque les transgènes sont des constructions, donc biosynthétiques, assemblées en laboratoire. D’autre part, l’injection directe de matériel génétique dans une cellule hôte correspond déjà à l’isolement artificiel de séquences génétiques en provenance d’un autre organisme, et il s’agit également alors d’un processus construit.

PS : il va de soi que cet article est écrit à destination des personnes intéressées par la problématique sérieuse de l’utilisation de la technique de l’ADN recombinant, et pas aux lecteurs idéologues, militants intéressés, ou zappeurs moyens et abêtis présents sur ce type de médias.

Philippe Val a sans doute puisé inspiration, du fait que Denis Robert ait cité un billet intéressant Clearstream et Cargill sur Anti-OGM.info, site qui a le malheur d’être hébergé par un site « conspirationniste » demandant l’ouverture d’une enquête officielle réelle et internationale sur le 11 septembre...

De là, quoi de plus logique que de retrouver les poncifs des accusations d’antisémitisme ou autres, dont sont habituées les personnes questionnant le 11 septembre, accusations complètement décervelées de la part de journalistes, pardon, de polémiqueurs sans réflexion.

Une autre question qui se pose est d’ailleurs celle de la fiabilité des protéines recombinantes issus d’OGM, mais c’est encore un autre débat.

Walid,

Lorsque l’on débat, que l’on présente un sujet, on a nécessairement un point de vue à partir duquel on s’exprime. Ce peut être un point de vue idéologique, ou un point de vue factuel. Le point de vue idéologique est assez facilement reconnaissable, car il consiste à asséner des poncifs, des idées préconçues dans la discussion, qui parfois semble relever d’un bon sens, mais qui ne sont en fait pas du tout évident, et reposent en fait sur des raccourcirs simplistes : comme la science c’est le progrès, les OGM c’est la science, donc les OGM sont le progrès... ou des genres de raisonnements de ce genre, complètement infondés et à la surface des choses.

Les commentaires que vous citez indiquent qu’à un moment donné du dialogue, il y clairement eu une rupture. J’estime cela plutôt sain, car le dialogue a révélé la position idéologique des deux intervenants, qui ont préféré retourné les arguments contre l’intervenant, dans une logique conflictuelle, plutôt qu’approfondir la discussion et peut-être remettre en question leur argumentaire. Le commentaire de Hurlevent parlant de « conspirationnisme » dans le titre de l’article est assez révélateur d’une mauvaise foi ou d’un aveuglement dans le débat, et montre que la discussion n’était de toute façon pas possible à cet instant.

La génétique moderne est orientée idéologiquement et son vocabulaire a percé dans le domaine public. A partir du moment où l’on utilise les gènes pour parler de comportements, de psychologie, ou d’« amélioration », où l’on établit des politiques de recherche orientées de telle ou telle manière, on est dans l’idéologie. L’existence des OGM, leur dissémination et leur accréditation est un résultat de cette direction idéologique, qui se trouve également dans les grands programmes de séquençage du génome, et dans le « dogme central » de la génétique, qui tourne autour de la notion d’information. Non pas que les gènes n’existent pas, mais que la place donnée au gène semble réellement beaucoup trop simpliste et réductionniste.

D’autre part, on ne peut comparer le domaine physique et le domaine biologique, et parler d’innovations technologiques physiques comme l’électricité ou la machine en vapeur en comparaison avec les OGM. Cela n’a absolument aucune mesure. Enfin, concernant les levures, je n’ai pas répondu car il suffit de mettre des levures au soleil ou de les exposer à des UV pour que celles-ci mutent et se modifient donc génétiquement. Il s’agit de mutagénèse induite et non pas de transgénèse, ce qui représente des choses totalement différentes. Les levures génétiquement modifiées par transgénèse sont interdites en France dans l’alimentation, et leur utilisation pose également des risques au niveau sanitaire, risques qui sont différents des produits dérivés d’organismes génétiquement modifiés, comme des molécules de type insuline. Encore une fois la question essentielle qui se pose est celle du confinement des OGM et du principe de précaution, qui s’oppose (je ne parle pas de « combat ») à une logique purement industrielle et mercantile de dissémination de ce type de produits, et non nécessairement de produits ou molécules dérivées. Il y a une grande différence entre la consommation d’une protéine induite, et la consommation d’un organisme génétiquement modifié. Il y a là une différence fondamentale, et il n’est pas du tout contradictoire ou étonnant, comme le répètent certains promoteurs des OGM d’être contre les OGM agricoles, et d’un autre côté ne pas s’inquiéter de produits dérivés d’OGM confinés (à très grand tort appelés OGM médicaments, car ce terme est frauduleux : il n’existe pas d’OGM médicaments).

Aurélien

Walid, je suis en partie d’accord avec votre dernier commentaire. Cependant, si une argumentation est faillible et présente des erreurs factuelles, encore faut-il les signaler, et à partir de ces erreurs débattre.

Concernant l’avancée de la science, il est évident qu’une grande part de l’industrie se développe notamment à cause de l’ignorance ou d’un manque de culture scientifique générale de la part des citoyens. Par ce fait, le scientifique spécialiste devient un expert, une autorité, qui finit par faire passer des messages généralistes et idéologiques dans l’opinion publique, qui dépassent de loin le cadre de son travail, et qui devraient constituer le coeur même d’un débat qui n’a jamais ou pratiquement jamais lieu. Aussi, les scientifiques spécialistes n’ont pas et ne doivent pas avoir le monopole de ces questions, touchant souvent la société de manière générale, et qui doivent être réfléchies de manière transdiciplinaire, et non pas pluri ou seulement interdisciplinaire. Les bases d’un tel dialogue doivent pouvoir renforcer un modèle démocratique réel, et non pas la situation d’assistanat ou de perfusion idéologique par voie de mass-media, qui dirige actuellement les sociétés modernes.

Effectivement, le modèle de société basé sur la croissance individualiste ou entrepeuneuriale est un système destructeur et inégal à l’échelle des populations et de l’environnement. Alors que les moyens globaux, et les connaissances globales permettraient de développer techniquement des sociétés sans famine et sans misère, il apparaît que c’est l’aspect organisationnel des activités humaines, et donc idéologique, qui prévaut à toute connaissance et analyse rationnelle de la situation de manière globale. Le nationalisme et la division du monde en états, organisations closes sur elles-mêmes, avec des territoires clos, implique l’existence de politique ségrégationniste et banalise la guerre et la tuerie entre les hommes, de même que les divisions d’ordre religieuse. Pour ne citer que ces deux grands modes de division de l’humanité, nous voyons bien que les forces de destruction en présence sont énormes, et il semble impossible à des parties, états ou organisations fragmentées du monde de régler les problèmes globaux du monde, car ceux-ci font également partie du problème.