Anti-OGM.info

Monsieur votre mépris des "altermondialistes" n’a que peu de rapport avec le sujet de cet article. Comme toute idéologie, l’altermondialisme a ses limites et ne constitue pas une réelle remise en cause de la société, parce qu’elle est inscrite elle-même dans la société.

D’autre part, quant aux moyens conventionnels, il va de soi que l’agriculture chimique intensive n’est pas souhaitable car elle a déjà montré ses conséquences néfastes sur l’homme et l’environnement, même si elle a pu augmenter le rendement. La question n’est pas dans la fuite en avant vers une forme de croissance idéaliste et idéologique de la production par hectares, coûte que coûte, mais dans la restructuration des territoires et des terroirs, afin de nourrir l’ensemble de l’humanité, et à commencer par satisfaire les consommations de manière locale.

La France aujourd’hui, pour ne prendre que cet exemple particulier, est incapable de subvenir à ces propres besoins agroalimentaires. A quoi servent donc les agriculteurs de ce pays ? Pourquoi les incite-t-on à vendre leurs productions sur le marché international, alors que localement, la production est inadéquate à nourrir la population. Il y a clairement quelque chose de faux dans ce modèle agricole basé sur la compétition internationale.

L’agriculture de type agro-écologique combinée à une diminution des surfaces agricoles, à une augmentation du nombre d’exploitations, et à une redirection de la production vers un principe d’autonomie alimentaire des territoires, à un reboisement des terrains agricoles, sont des exemples de développement à suivre. La répartition équitable de la production mondiale par des voies les plus locales possibles ne peut non plus se faire dans le cadre étroit du nationalisme et des idéologies nationales, ou communautaires telle que l’Union Européenne, et tous ces blocs de nations en compétition les uns avec les autres, pour le profit de quelques firmes, tandis qu’au par ailleurs des populations et des paysans meurent de faim.

Monsieur, je ne vois pas en quoi cela remet en cause les infos présentes dans l’article.

Le gaz moutarde est encore un autre produit destructeur, inventé par des personnes sans scrupule. Je vois d’ailleurs que l’on retrouve l’entreprise Bayer AG dans sa fabrication, multinationale qui aujourd’hui se lance aussi dans la production transgénique.

non pas le documentaire ni ARTE, mais : "certains intervenants, reconnaissant toutefois que les OGM ne sont pas une solution à la faim dans le monde, idée fausse malheureusement promue par quelques hommes politiques."

L’idée fausse est bien entendu celle disant que les OGM vont nourrir le monde.

L’intervenant en question qui exprime dans le documentaire que les OGM ne vont pas nourrir le monde est Marc Dufumier Professeur d’agriculture comparée et développement agricole. Institut National Agronomique Paris-Grignon (INA-PG). Toutefois, étant donné sa position molle favorable à la transgénèse agricole par les labos publics, son point de vue ne semble motiver que par des considérations budgétaires nationales limitées.

Critiquons les multinationales pour leur monopole, mais promouvons de notre côté la transgénèse pour bénéficier des larges subventions accordées aux biotech dans ce domaine par l’état.

Voilà un bon résumé de son point de vue et de tous les chercheurs et autres promoteurs des OGM médiatisés dans certains journaux ou dans des groupuscules idéologiques pro-OGM comme l’AFIS.

La question du réchauffement climatique est une question secondaire, même si elle implique des conséquences importantes.

Les sociétés actuelles n’ont pas réussi avant le réchauffement climatique à s’organiser de telle manière d’éradiquer la pauvreté et la faim dans le monde. Je ne vois pas pourquoi ni comment elles pourraient y arriver après, ou pendant, ou maintenant, d’autant plus qu’elles utilisent les mêmes moyens dans la même logique et sans remettre en cause leur propre fonctionnement.

Premièrement, il ne s’agit pas d’argumentation mais de voir les choses telles qu’elles sont. C’est le nationalisme économique ou le communautarisme économique (Europe, ...etc) qui est responsable du désordre actuel économique. Cet état de fait est chapeauté par des institutions internationales qui se disent neutres, mais qui ne le sont pas, car promouvant l’idéologie des principales puissances de la planète. Et ce n’est pas l’élargissement du G8 au G20 qui y change quoi que ce soit.

Concernant la deuxième remarque, nul part n’a été écrit qu’il y avait matière à contestation concernant des descriptifs techniques et des documents légaux. Cependant, la forme juridique des brevets lorsqu’elle est appliquée au vivant peut et doit être questionnée.

Peut-on breveter de la matière vivante ? Myriad Genetics entendait tout d’abord breveter les molécules elles-mêmes ce qui a été rejeté par l’OEB, mais breveter des méthodes de discrimination des gènes revient à breveter ces gènes eux-mêmes, de manière indirecte.

Selon une étude de l’Institut d’éthique de l’EPF de Zurich, mandatée par la Commission fédérale d’éthique pour la biotechnologie dans le domaine non humain (CENH), ni les gènes ni les fonctions déterminées par les gènes ne devraient être brevetées, car il ne s’agit pas d’« inventions » : "La séparation entre les gènes en tant qu’entités non brevetables et des gènes isolés brevetables relève de l’arbitraire légaliste. Tous les gènes et séquences de gènes isolés ainsi que les gènes et séquences de gènes non isolés ne sont pas des inventions."

Pour aller plus loin sur l’historique spécifique des revendications de Myriad Genetics :

L’opposition contre les brevets de Myriad Genetics et leur révocation totale ou partielle en Europe :
Premiers enseignements de CASSIER Maurice et STOPPA-LYONNET Dominique
(abstract)