anvil mac lipton

Non, merci, je vais très bien dans mes « origines ». Je vais d’autant mieux dans mes « origines » que je n’éprouve pas le besoin des les défendre contre un agresseur, un ennemi, et je ne considère pas qu’être né à Tartempion-les-trois-Poneys doive faire de moi un fanatique inconditionnel des poneys, et un contempteur zélé de ceux qui considèrent que tous les chevaux se valent et sont intéressants.

Mais c’est peut-être parce que j’ai un parcours riche d’expériences territoriales très différentes que j’ai une vision plus large de l’ouverture d’esprit que de sa restriction à une petite région et aux régionnalistes farouchement attachés à préserver ce qui les différencie des « étrangers » (c.-à-d. tous ceux qui ne sont pas comme eux).
D’ailleurs, heureusement que nos ancêtres se sont un peu sortis de leur « Eden régional » pour aller voir ailleurs. Sinon, tous les humains vivraient encore dans des arbres. Mais je parie que vous brûlez d’y retourner (dans les arbres)). C’est tellement plus conforme à notre histoire atavique.

je réaffirme que tout régionalisme est un crétinisme,e t un enfermement. D’ailleurs, je suis amusé de voir quelqu’un défendre la Bretagne en disant que c’est l’endroit le plus accueillant du monde (c’est possible, moi aussi j’aime bien al Bretagne), sans faire état d’autre expérience que 10 ans dans un autre endroit. Quid de lSidney, qui est réputée la ville la plus agréable du monde ? Quid des îles tropicales, le rêve de certains (j’ai vécu sur une île tropicale), quid du Maghreb, lieu de vie/vacances préféré des retraités européens (j’ai vécu au Maghreb), quid des pays d’Afrique où solidarité entraide et vie naturelle sont les seules choes que les populations connaissent (jai vécu dans certains pays d’Afrique), etc.
Quand on considère qu’il faut se rattacher à un socle identitaire,e t que l’autre, différent est une menace pour notre identité, c’est peut-être parce qu’on est pas certain de notre identité. Personnellement, à tort ou à raison, je n’ai aucun doute sur mon identité, sur mes origines, et je n’ai pas besoin des béquilles d’un régionalisme malsain pour me sentir bien dans ma peau.

@l’auteur :
Grâce à Gilbert Spagnolo dit P@py , qui donne un lien vers l’image du lieu, je ne comprends pas tout à fait comment vous pouvez être sur qu’il ne s’agit que d’un « ralentisseur ». Dans cette configuration, un dos d’âne aurait été bien plus efficace.
De plus l’étroitesse manifeste des trottoirs avant modification, et la limitation de l’empiètement desdits trottoirs sur la chaussée tendent au contraire à renforcer l’hypothèse qu’il s’agit d’un aménagement à destination des piétons, et non d’une chicane pour ralentir la vitesse.
En effet, sous (ou sur) un pont, comme dans tout endroit avec peu de dégagement latéral, les piétons sont très exposés aux véhicules, même roulant modérément. Elargir les trottoirs permet donc de limiter la dangerosité du passage de cpont, pour lequel qucune passerelle n’existe (et je parie que la distance à parcourir pour trouver un autre chemin accessible par un piéton pour franchir l’obstacle - route ou voie ferrée - est assez conséquente)

Pour finir, toujours grâce à l’article rapporté par Gilbert Spagnolo dit P@py , on peut se poser la question des véritables causes de l’accident.
L’auteur de l’article écrit que la « voiture a percuté un trottoir, (...) puis a fait un tonneau ». Sans être un expert en conduite automobile, il me paraît difficile, compte tenu de l’image associée, qui permet de voir une limitation à 50, un panneau signalant un rétrécissement et un passage piéton (trois élément forçant tout de mêm l’automobilisme à une certaine modération de sa vitesse et à la prudence), de penser que le conducteur alalit à 50. pour faire ce tonneau, il devait plus probablement avoir une vitesse supérieure à 90km/h.

Que le conducteur ait mis en danger sa vie et celles de ses passagers est certain. Comme vous le dites dans votre article, votre avis sur la dengerosité de l’amménagement urbain ne préjuge "en rien des conclusions de l’enquête en cours qui devra définir les conditions exactes de cet accident et notamment s’il est imputable à la vitesse et/ou l’alcool ou la drogue« . Et d’autre part, comme vous le rappelez, »Les aménagements routiers à eux seuls ne feront jamais une politique« , il faut aussi que »l’éducation et la prévention« fassent partie »des dispositifs mis en oeuvre par la collectivité publique« .

On ne peut donc qu’être d’accord avec ce point : tous les dispositifs de sécurité n’empêcheront pas les accidents dus au non respect du code de la route, et en particulier des limitations de vitesse. Le manque de formation des conducteurs (jeunes ou vieux) qui se voient attriubuer un permis de conduire en 20h, et qui ne repasse jamais de validation de celui-ci est un problème qui devrait être traité : de nombreuses personnes n’ayant pas ou peu pratiqué la conduite ont le droit de conduire, ainsi que des personnes dont l’état a évolué et qui ne sont plus en mesure de conduire de manière »sure".
Enfin, tant qu’on ne mettra pas de limiteur de vitesse sous les capots, et un détecteur d’alcool conditionnant le démarrage du véhicule, on aura encore des accidents.
Alors oui, c’est infantiliser les conducteurs. Mais quelle est la contrepartie ? Avoir encore des faits divers de ce type ?

Désopilant.
Tordant.
A pleurer.

Mais de toutes façons, tout régionalisme (quelququ’en soit l’échelle) est un crétinisme.
Parler de fondements biaisés, d’inconsistance culturelle, ou d’inexistance des bases « historiques » d’un régionalisme amène toujours les tenants de ce régionalisme à réagir contre « l’agresseur » en tant qu’ennemi héréditare du peuple <mettez ici le ’gentilé’ du régionalisme supporté par votre crétin préféré>

En France, il n’y a pas d’autre langue officielle que le français. Par contre, les régionalistes (c.-à-d. ceux qui défendent un régionalisme, et non les fédéralistes demandant une décentralisation de l’organisation du territoire) se posent en victime ’un pouvoir central fort qui veut tuer « leur » culture, quand bien même serait-elle une création folklorique récente.
Nantes en Bratagne ? Le Mont-Saint-Michel ? (je prends des exemples liés à la Bretagne, pour rester dans le sens de l’article) Autant de points de débat pour ceux qui se raccrochent à des raisonnement foireux, pour se sentir appartenir à une « communauté » avec un « fondement historique ».
En France, l’étude des langues « régionales » (même recrées artificiellement) est légal, de même que l’utilisation dans la vie de tous les jours de toute langue qu’il vous plaira de parler avec vos mis (anglais, klingon, espéranto, espagnol, elfique, breton, volapük, latin... et même le français). par contre, pour l’égalité devant la loi, une langue unique a été choisie. Cela n’est pas une attaque contre les « régionaliste », c’est juste une question d’efficacité et de réel fondement historique du « vivre ensemble ».

Il faudrait supprimer les panneaux bilingues (c.-à-d. bilingue avec uen langue « réionale ») en France. En effet, qui, en France, ne parle pas le français ? Les étrangers. pas les « régionalistes ».
(je rappelle que l’école est obligatoire en France jusqu’à 16 ans, et que même pour les enseignements privés ou à domicile, ce quiest vérifié est l’enseignement correct du français, tant écrit qu’oral)

La globalisation est l’argument actuel des « régionalistes ». Auparavant, c’était la centralisation du pouvoir en France, et le fait que « l’ennemi héréditaire » impose sa culture et sa langue. Mais la globalisation est au contraire une chance pour ces cultures régionales. Par exemple, les communautés basques d’amérique du sud (venant de France et d’Espagne) refont le lien avec les communatés basques d’Europe grâce aux moyens de communications, grâce à la globalisation de la culture. Cette globalisation qui permet à chaque culture d’avoir une visibilité partout dans le monde, et qui a permis d’ailleurs (et je ne m’en plains pas, ni ne m’en réjouis) un renouveau du folklore celtique, incluant les folklores d’origine celtique de plusiuers pays (y compris l’Espagne).

Aujourd’hui, il n’y a pas de persécution contre les personnes s’exprimant dans une langue, quelle qu’elle soit, ni contre les personnes ayant certaines croyances culturelles. Il n’y a donc pas lieu d’avoir un « réflexe de défense » identitaire !

Sans aller dans le fond du problème, je tenais à réagir à votre réponse :
« L’aménagement a consisté à élargir les trottoirs afin de ne laisser le passage que pour un seul véhicule. »
Etait-ce la première motivation de l’aménagement ? L’aménagement n’avai-il pas pour but de redonner de l’espace au piéton, lequel est souvent (mais de moins en moins) le parent pauvre de l’améngement des chaussées ? Après des décennies de « tout-voiture » (polluante ou non), l’améngement n’allait il pas dans le sens d’une politique de « moins-voiture » comme l’aménagement des voies sur berges à Paris actuellement ?

« Des ralentisseurs placés en amont et en aval du pont auraient été sans doute aussi efficace et vraisemblablement moins dangereux »
C’est en cela que je pense que le but principal initialement visé n’était pas forcément la réduction de la circulation.

Mais bon, j’ai plus de connaissances dans le domaine du transport aérien que dans celui du transport routier...

Au passage, deux extraits de la Charte d’Agoravox :
«