atmos

@Christian

-Je ne suis pas un rupin et pas encore sénile.
-Je ne sens pas plus malin pour autant, mais je ne suis pas un prolo, et je suis français pas franchouillard. (Venant d’un homme de « gauche », votre mépris affiché pour les Français indigènes fauchés est particulièrement réjouissant)
-Je ne suis ni un gentil ni un méchant petit commerçant armé jusqu’aux dents. (Si vous avez besoin d’une kalachnikov ou d’un lance-roquette, vous les trouverez plus facilement dans un de nos innombrables quartiers « sensibles » que derrière le comptoir d’un bar-tabac)
-Les races humaines ne me passionnent pas plus que ça. (Si la chasse aux racistes est un de vos hobbys, commencez par vous demander pourquoi vous voyez si peu de couples Arabe-Noir(e), ou pourquoi des compliments comme sale francaoui, sale céfran, sale cul-blanc, sale face de craie... sont si fréquemment utilisés par certains de nos « compatriotes »)
-Je n’appartiens pas à la caste des patrons. (Si j’étais milliardaire, il me semble que j’aurais plus intérêt à sponsoriser des partis mondialistes-immigrationnistes comme l’UMPS et ses affidés Verts Centre PCF FDG, plutôt qu’un parti nationaliste comme le FN, non ? Si)
-Je ne vote pas pour protester, comme un petit garçon qui boude très fort pour bien montrer qu’il est très fâché. Parmi les partis en présence, je choisis celui dont les thèses se rapprochent suffisamment de mes opinions pour que je puisse voter pour lui sans me renier.

Conclusion, je ne corresponds en rien à votre portrait stéréotypé des électeurs FN (portrait qui n’a pas dû vous coûter trop d’efforts, puisqu’il n’est que la copie conforme de l’affligeant fatras de mépris et de caricatures rabâché ad nauseam par les chaînes de M. Bouygues, les radios publiques, les journaux de la banque Lazard ou des Rothschild, etc, etc...), et pourtant je vote FN !
Y a quelque chose qui cloche. C’est grave docteur ?

Tout comme une caricature ridiculise son sujet, le mariage homosexuel affaiblira l’institution du mariage. C’est sans doute un des buts poursuivis. Mais le pire sera le droit d’adoption qui est découlera. Là, on passera du grotesque au tragique.
La prétendue modernité n’est pas un bon critère pour évaluer une morale. La souffrance est plus pertinente : entre deux morales, préférer celle qui engendre globalement le moins de souffrance. Bien sûr, la somme des souffrances n’est pas facile à calculer, mais on peut essayer, avec précaution.
Ainsi, je veux bien admettre que le droit d’adoption pour les couples homosexuels diminuera leur souffrance, mais qu’en est-il des enfants adoptés ?
La Nature punit ceux qui la méprisent. Or, jusqu’à ce qu’une nouvelle loi sociétale décrète le contraire, l’espèce humaine est sexuée et notre nature est de devenir des hommes et des femmes aux comportements différenciés. Il est donc évidemment plus conforme à notre nature de grandir entre un père et une mère aux comportements différenciés que de grandir entre deux papamamans ou deux mamanpapas. Nier cette évidence, c’est nier notre nature et c’est choisir délibérément d’augmenter la souffrance des enfants.
Le problème peut donc se résumer à : faut-il minimiser la souffrance des homosexuels ou bien minimiser la souffrance des enfants. Poser la question, c’est y répondre. Si, pour des motifs plus ou moins avouables, c’est la mauvaise réponse qui est choisie, dans vingt ans cette aberration aura du moins l’avantage de diminuer la souffrance des psychiatres et des avocats, en augmentant sensiblement leurs chiffres d’affaires. Celui des psychiatres pour des raisons évidentes. Celui des avocats parce que les enfants adoptés (et achetés sur le marché international) multiplieront les plaintes pour mauvais traitements contre leurs homo-parents, pour le simple motif qu’avoir été élevé dans une homo-famille constitue en soi un mauvais traitement.

@Barratier
« Les lois de la nature n’existent pas »

Alors essayez donc de sauter par la fenêtre d’un 20ème étage en battant des ailes et en faisant cuicui.
D’après mes calculs, en comptant 2,50 mètres par étage et en négligeant la résistance de l’air, vous pourrez persévérer dans votre conviction pendant environ 3,2 secondes avant d’être confronté à un argument contradictoire décisif.

Un texte prophétique, qu’on peut rapprocher point par point de notre piteuse situation actuelle :
Science et technique pour seules religions, dont on sait maintenant qu’elles ne suffiront jamais à donner un sens à nos vies.
Humanité qu’on veut normaliser, officiellement au nom d’une utopique fraternité universelle, mais qui ne pourra jamais être aussi fraternelle que l’exige l’utopie.
Destruction planifiée de nos racines, jusqu’à l’oubli de notre histoire inscrit dans les programmes scolaires.
Voyages banalisés qui ne sont que vaine distraction pour des êtres vides.
Morne culture mondiale standardisée, insignifiante, débilitante, unique référence pour des centaines de millions de malheureux qu’on gave avec cette bouillie insipide.

« Quelle serait une société universelle qui n’aurait point de pays particulier... »
Pour nous, on voit ce qu’il en est : une « France » qui n’a rien de plus original à proposer au monde que la version doublée en français de « Desperate housewives ».
Curieusement, ça ne semble pas passionner le monde.

Ah ! L’Indonésie ! Encore un pays musulman de rêve.

Quelques échantillons qui donneront envie à tous les démocrates d’émigrer vers ce paradis musulman :
Échantillon 1
Échantillon 2
Échantillon 3
Échantillon 4
Échantillon 5
Échantillon 6
Échantillon 7

Bon bref, l’Indonésie semble avoir encore quelques petits réglages à faire sur son islam moderne et tolérant. Laissons-la à ses bricolages pendant un siècle ou deux, pour commencer.
Qu’est-ce qu’il nous reste ? Qu’est-ce qu’on pourrait bien dénicher comme (gros) cailloux dans l’engrenage bien huilé de l’Islam-insoluble-dans-la-démocratie-tout-ça-tout-ça ?
Bon dieu mais c’est bien sûr ! Le Pakistan ! En voilà un pays musulman républicain démocratique multiconfessionnel qu’il est tout plein gentil mignon. Comment n’y avons-nous pas pensé plus tôt ?