bipdan

Laicité n’est pas rejet. A lire les commentaires, la laïcité semble être le fascisme d’hier.

Pourtant de ce que j’en ai retenu plus petit, la laïcité n’est absolument pas l’interdiction d’une religion, mais au contraire une sorte pragmatisme face au regard qu’on porte sur celui qui n’est pas de la meme confession (quand on a une).

Je vais poser une question dont j’ai déja une idée de la réponse : Si la mère en question avait été d’origine franco française et aborrait une croix en pendentif cela aurait-il faut autant de bruit ?

En quoi montrer sa religion empêche-t-il d’assurer la mission d’accompagnement ?

Moi je trouve les femmes voilées très moches, c’est mon point de vue et il s’arrete la, en ce qui concerne mon rejet personnel de cet attribut. La loi sur les signes ostentatoire était la pour détourner l’attention pendant l’été. Alors demandons quel sens elle a vraiment....

Celui de considérer comme positif, car inscrit dans la loi, le fait de rejeter la différence en l’empechant d’être visible ? N’est-ce pas proprement ignoble.

J’ai été dans un lycée privé catholique ou il y avait une matière appelée « éducation religieuse » une « option obligatoire », dont nous n’avions tous que faire, et pourtant, nous avons avec le proviseur, qui enseignait cette matière étudié les principales religion, les avons comparée, cherchant ce qu’elles avaient de commun, d’opposé, pour peut-etre mieux comprendre différents points de vue d’un réalité multiple. C’est cela la vrai laïcité, c’est le fait d’accepter l’autre en lui disant qu’il a le droit d’etre différent et que tant qu’il ne cherche pas imposer son point de vue, le dialogue est une richesse.

Si j’avais été l’enseignant, j’aurais je pense discuté avec ces femmes voilées, en leur demandant premièrement si elle portait bien ce voile librement. Et si jamais ça pique la curiosité des élèves, alors cela aurait été une occasion de discuter sur les croyances de chacun.

A l’inverse la laïcité d’aujourd’hui me semble au contraire restrictive. Devrions nous au nom de la laïcité ne pas parle de Noël à l’école, après tout c’est quand même l’anniversaire du christ. Mais c’est vrai qu’aujourd’hui tout les enfants ne le savent pas....

Que doit répondre un professeur si la question vient de l’enfant, désolé, au nom de la laïcité et du principe de précaution, et aussi parceque je risque de me mettre des parents à dos, je ne peux plus aborder ces sujets s’ils ne sont pas explicitement dans le programme. Super !

Je le répète bon sang, la laïcité à bien changé de visage.

La cas de la cigarette est bien plus cynique encore. La fabricant n’hésite à pas à ajouter au tabac, ce qu’il faut de chimie pour favoriser l’absorption de la nicotine par le corps et accélérer la dépendance. Cela est su, et l’état ne réagit pas.

Le tabac est une manne pour l’état qui donc d’un coté augmente les taxes pour soi disant pousser a l’arrêt et de l’autre laisse faire hypocritement les tabatiers avec leur chimie dévastatrice.

C’est la tout le problème : « on le savait déja ! ».

Je rejoint le point de vue de l’auteur sur le fait que les révélation de wikileaks n’apporte pas la réaction escomptées. Mais j’y vois une nuance sur les causes à cette non réaction.

La lassitude, et l’effet « c’est trop tard » tout simplement.

Prenons le cas très représentatif du port du voile au volant. Qui s’étonnerait aujourd’hui d’apprendre qu’il y a un consigne de faire une affaire médiatique, voire d’aller dénicher ce cas précis pour stigmatiser une communauté (la n’est pas le débat). Personne, cela semble relativement évident. Et surtout, après plusieurs mois ou l’affaire rebondit inutilement mais occupe la seine, il est d’une part évident qu’il y a acharnement et consigne dans ce sens, mais surtout, les gens se lassent et veulent passer à une autre affaire.

Il en va de meme pour l’immaculé eric et tata l’oréal, on nie, on nie. Puis lorsque tout le monde en aura bien marre d’avoir les oreilles rebattues, ce n’est pas parcequ’un document incontestable arrivera sur la table que les gens réagiront. L’essentiel pour le jusitciable étant de noyer le poisson le plus longtemps possible dans une eau nauséabonde de mensonge, une fois qu’il n’aura plus soif, on peut sortir l’eau claire, ça ne changera plus rien.

Sans aller jusqu’à nostradamus, l’hémisphère sud qui redoutait aussi la pandémie, n’a pas subit la dite pandémie, car il n’y en a pas eu. C’était peut-être une piste, mais fallait un peu de jugeote pour y penser, ou bien écouter les avis des médecins qui n’ont pas le pieds dans les firmes pharmaceutiques.

Outre les indicateurs médicaux (aux verts donc 6 mois avant la ou on attendait aussi une catastrophe), tout dans la communication était mis en place pour faire paniquer les gens. Le titre du site officiel, martelé chaque jour « pandémie-grippale », les arguments, si vous ,ne le faites pas pour vous, faites le pour vos enfants. Le méli mélo, sur les compositions de vaccins et leur nombre pour que, bien perdu, le quidam de base, arrête de se poser des questions par lui même. 

Alors pour ne pas voir la manipulation, il faut soit etre du coté des manipulateur soit etre foncièrement tétu, et justement manquer de la plus raisonnable des précautions, réflechir par soi meme. Mais à lire vos avis je doute que vous puissiez seulement vouloir comprendre.

Et si on le prenait a l’humour et à la dérision ?
 
Si simplement on se moquait de lui ?

C’est quand meme un peu le chuck norris de la politique (non en fait c’est pour la comparaison, mais pour affirmer ça il faut meme s’excuser auprès de Mr Norris qui lui ne blesse ses paires qu’a l’écran).

Mais bon, en gros il se prend pour quelqu’un d’important alors que ce n’est qu’un petit pion ridicule, tout juste bon a faire le roquet.

Alors voila, moi je pense que l’ignorer ne fonctionnera pas, car la presse pro ump ne jouera pas le jeu.

Par contre il serait plutot interessant de se moquer intelligemment, c’est à dire, un peu comme le fait cette article mais sans le coté outré. Rappelons nous sans description du ouebe 2.0, ses blancs avant de répondre a des questions qui le dépassent mais auquels ils tient à répondre, traduisant tout l’espace de cerveau disponible entre ses deux oreilles.

Sinon, c’est sur que ca ferait du bien de le cogner un peu, je me contenterais meme d’une photo de sa tête sur un punching ball de fête foraine, parceque dans la vrai vie, je suis plutot non violent.

Mais bref, je pense que le top ce serait que quelqu’un le prenne pour un con sur un plateau tv sans verser dans l’insulte mais en jouant sur ses capacités intellectuelles probablement restreintes.