blh

french...
tu racontes quoi donc ? tu cherches à te faire peur ?
quel est donc le rapport entre le FN et ces fameuses lois ?
je te signale qu’une spécialiste du droit n’est pas tendre avec ces dernières.
quant à la traiter de nazillonne, il n’y a qu’un pas que tu vas t’empresser de franchir évidemment.
quant les cons voleront, tu seras chef d’escadrille.

jaime,
je ne cesse de le répéter :
tant que les lois mémorielles issues des jugements de Nuremberg seront toujours en vigueur, on ne pourra que faiblement réagir, sinon à vouloir goûter aux moult plaisirs des geôles Françaises.
Bravo pour ce petit mot.

La qualité de la plupart des commentaires tranche nettement avec la puérilité doublée d’une jubilatoire infatuation de l’auteur de cet article. A trop tendre vers la vérité, ce monsieur finira par tomber dedans et ,à l’issue de la pesée de son âme, prendra enfin sereinement le chemin de la rédemption. :) Nous l’espérons.

J’ai lu que Mr Le Pen aurait des accointances régulières dans le monde musulman, ce qui, évidement, suffit à le cataloguer comme pro-ceci et donc, anti-celà. Ce qui est curieux, et pourrait rendre dubitatif certains lecteurs, est que sa fille, Marine, participe à la hauteur de ses moyens à l’un des groupes les plus anciens du Parlement Européen en compagnie de Mr Patrick Gaubert, président d’une association connue de toute la planète.
Et donc, la encore, Melle Le Pen est classée dans les pro-celà et derechef, anti -ceci . :)

A qui se fier, hein ? :)

En attendant de raser du plus près qu’il soit les presque 18 % de la population Française qui ont oser voter pour le hérault des HLPSDNH - 18 et très probablement beaucoup plus dans un avenir assez proche - il me plait à imaginer la maman de cet extraordinaire penseur new age prendre son rejeton sur ses genoux et lui administrer la plus exemplaire des fessées qu’un gamin à peine pubère ait pu jamais recevoir.
En matière d’éducation pré-ado, c’est radical.
Avant qu’elle ne fusse interdite. :lol :

sur le fond, d’accord en partie avec votre article, mais de grace, cesser donc ces référence idiotes et fausses de "une ancienne monarchie (vous savez ceux à qui le peuple affamé a cupé la tete par qu’ils s’étalaient dans leur luxure et leurs avantages usurpés)..." Vous perdez par cette simple phrase toute crédibilité. C’est dommage.

En un :
Qu’est-ce qui permet à certains d’être aussi péremptoire d’affirmer que les personnes qui critiquent ici ou là n’ont pas vu ces films ? Vous lisez dans le marc de café ? Vous êtes devin ?
En deux :
Je n’ai strictement rien contre les films porno, ceux-ci pouvant être un exutoire pour quelques-uns, sous la condition qu’ils soient biens construits, filmés... Ce que je doute fortement.
En trois :
Résumer St Germain des Prés à Vian et à Gréco est un peu restrictif et inamical pour les autres vedettes ; je pense à toute la faune qui virevoltait au Café de Flore, au Lip, au Bonaparte ... :)
Et pour terminer :
Qu’est-ce que l’art, me demande-ton ?
Une manifestation des capacités de l’homme à traduire selon ses moyens ce qui l’entoure et d’anticiper l’avenir en se servant du passé. Et ces manifestations font appel à des techniques, à des sciences bien particulières élaborées, patiemment façonnées au cours des ans.
Un art, c’est une science portée à la perfection. Ou qui y tend.
Mais ce n’est pas tant l’art en lui même qu’il convient de préciser, mais surtout ceux qui s’en disent les principaux entrepreneurs,(les artistes, les critiques d’art),les uns très haut placés sur les podium, que l’on appelle « branchés » ou « reconnus » ;les autres,peu nombreux évidemment,les producteurs jugés hors du coup,les « ringards », les « ploucs » face à ceux qui regardent, qui consomment, ce que l’on appelle le public.
Et c’est là que le bât blesse. Car le public renâcle devant tant de sottises écrites, devant tant de tableaux où les crottes de chien rivalisent avec des taches d’encre disposées par le singe du copain, devant des films où surnagent une double volonté de culpabiliser ceux qui regardent et qui n’en peuvent mais - on a plus le temps de réfléchir aux sous entendus des images, on a pas le temps de la distanciation nécessaire pour en appréhender la continuité et de tout replacer dans le vrai contexte original ; l’autre volonté, qui exacerbe la première, est de vouloir choquer le spectateur en faisant appel a ses instincts les plus bas( quand ce n’est pas lui faire comprendre qu’ils sont bas) en exhibant le sexe à tout vent. Et dans n’importe quelle direction.
Le public renâcle, oui, malgré un conditionnement quotidien venant du système, par l’intermédiaire des médias, soigneusement entretenus par les « gens dans le vent », « ceux qui savent vivre », « les vrais connaisseurs », les « artistes ». Le public renâcle car il se sent de plus en plus anesthésié, entraîné dans une infernale spirale de la médiocrité, du gore, du graveleux.
Alors que l’art , et le cinéma en particulier, devrait élever la pensée à un niveau supérieur, ce dernier devient bassement matérialiste, bavard, prétentieux et faussement onirique.
Et les rares amoureux de l’art, les rares cinéastes que l’on devine pétris de poésie, de vérité, sont lâchement abandonnés, voire vilipendés.
C’est cela que je voulais dire avec ces deux films dont l’un est un outil de propagande évident et l’autre une pantalonnade ou le sexe se prend pour un cerveau...
Je maintiens donc : à dégueuler un dimanche soir.