BMD

@Madame Lepage, votre article est fort intéressant,et j’en retiens l’inquiétude de coopérer dans le domaine nucléaire avec le colonnel Khadafi. Mais il est me semble-t-il inexact sur bien des points. Tout d’abord,pour fabriquer une bombe atomique,il faut de l’uranium ou du plutonium enrichi à plus de 90%.Les accords avec le Shah, qui prévoyaient de livrer à l’Iran de l’uranium enrichi à quelques % pour faire fonctionner ses réacteurs civils l’empêchaient ipsofacto de fabriquer un bombe. Et sans doute savez-vous que le plutonium qui sort des réacteurs à eau sous pression (REP)construits par la France n’a pas la composition isotopique permettant de fabriquer une bombe.Il faut pour cela disposer de réacteurs d’un autre type, les CANDU Canadiens ou les réacteurs graphite-gaz. En France, ce sont des réacteurs spécialement dédiés qui ont fabriqué le plutonium de type militaire. Ce qui permet à l’Iran d’envisager de fabriquer une bombe, c’est la technique de la centrifugation à grande vitesse avec laquelle on enrichit maintenant l’uranium parce que cela consomme beaucoup moins d’énergie que la diffusion gazeuse. Il est donc possible à relativement peu de frais de faire un uranium suffisamment enrichi en uranium 235 ( en principe plus de 93%).Cette technique de centrifugation n’est pas un procédé français, mais anglo-germano-hollandais dans le cadre du consortium Urenco. Il va bientôt remplacer en France la diffusion gazeuse ce qui permettra de diviser par 60 la consommation d’énergie de l’enrichissement( actuellement environ 3% de notre production d’électricité). La question qui se pose, c’est de savoir qui a fourni la technologie des centrifugeuses à l’Iran.Il semblerait que ce soit le père de la bombe atomique Pakistanaise, qui l’a dérobée pendant un séjour dans un laboratoire Européen.Mais je ne peux l’assurer. C e Monsieur a déjà facilité la fabrication des bombes Nord-Coréennes et traficoté avec la Lybie.C’est bien parce que l’on s’est rendu compte des relations de la Lybie avec le réseau pakistanais qu’une crise a éclaté entre la Lybie et les Occidentaux.Le Pakistan est donc à la source de la prolifération actuelle et non la France. Mais peut-être avez-vous de meilleures informations ? La Lybie a donc ( volontairement ?)renoncé aux possibilités d’enrichissement pour la bombe et l’installation d’un réacteur civil français ne lui donne comme je l’ai expliqué aucune possibilité de ce côté. Quant à la prolifération en général,vouloir faire jouer un rôle majeur au développement du nucléaire civil me paraît très discutable.Dans tous les pays qui ont actuellement la bombe, le nucléaire militaire a précédé le nucléaire civil et les technologies du nucléaire civil proviennent du nucléaire militaire et non l’inverse ( nos REP français sont par exemple les héritiers de réacteurs de sous-marins atomiques américains.L’Iran est le seul à se cacher derrière un programme civil, mais il a depuis longtemps en tête un programme militaire si l’on en croît les services pakistanais !Le problème de la prolifération vient de la volonté de domination d’un certain nombre de nations ou de dirigeants. Nous faisons partie de ces nations et l’Iran semble vouloir en faire partie également.

Côté fabrication de bombes sales( bombes avec un explosif disséminant des substances radioactives)il y a peut-être plus à craindre avec les sources radioactives médicales et industrielles, qui ne sont pas contrôlées avec la même rigueur que les combustibles nucléaires.Il n’y a pas très longtemps au Brésil, des enfants ont été gravement contaminés après avoir joué avec une source au Césium 137 dérobée à un hôpital et jetée sur un tas d’ordure après avoir été débarrassée de sa gaine métallique par les voleurs.

On peut effectivement s’interroger sur la disponibilité de l’uranium, qui fait l’objet actuellement de bien des débats contradictoires.Mais il vaut mieux prendre le problème dans l’autre sens:il n’y a aura guère d’investissements dans de nouvelles centrales nucléaires si leur approvisionnement n’est pas garanti pour la durée de vie prévue pour ces nouvelles centrales, soit 60 ans. Aux dernières nouvelles, les réserves sont suffisantes pour les développements actuellement programmés,soit à peu près un doublement du nombre de centrales en fonctionnement sur les 30 années à venir.La relance de l’exploration, complètement arrêtée pendant des années faute de prix rémunérateurs, commence à donner des résultats, ce qui permettra sans doute d’eller au-de là.Quant à l’impact financier de l’augmentation des prix de l’uranium sur le prix de l’électricité nucléaire, certes, mais il sera moindre que celui du prix du charbon ou du gaz naturel sur le prix de l’électricité fournie par les centrales thermiques, étant donné qu’il représente 6% de ce prix contre 70% pour le gaz.Mais de toutes façons, pourquoi vous limitez-vous aux réacteurs actuels et ne faites-vous aucune mention des réacteurs surgénérateurs, qui permettent de multiplier les quantités d’énergie produites par 50 ou 60 pour une même quantité d’uranium, et d’utiliser l’uranium 238 déjà présent en France, qui est un sous-produit de notre industrie nucléaire. Ne me dites pas que vous ne le saviez pas, alors pourquoi ne pas en parler ? Vous dites que la technologie nucléaire exige un niveau de sécurité et de formation considérable et que l’on s’expose à des Tchernobyl en puissance. Puis-je vous faire observer qu’il y a actuellement 35 pays qui font fonctionner des centrales nucléaires ( 445 actuellement).Il n’y a eu à ce jour qu’un seul accident ayant entraîné une catastrophe humaine, celui de Tchernobyl précisément.Pourquoi pensez-vous que l’extension du nucléaire à d’autres pays commencerait à produire des catastrophes en série ? Serait-ce parce que vous pensez qu’il s’agit de pays sous-développés incapables de quoi que ce soit dans le domaine technique ?Et pensez-vous que le gendarme du nucléaire laissera s’installer des situations incontrôlables dans le nucléaire civil ? Cela dit des accidents en effet il y en a et il y en aura, mais quant à parler de Tchernobyl en puissance,aucune nouvelle centrale ne fonctionnera sur ce modèle !Les anciennes centrales de ce type sont à surveiller, mais faut-il rappeler une fois de plus qu’à Tchernobyl les sécurités avaient été mises délibérément hors circuit ! Votre plaidoyer pour les énergies renouvelables est fort sympathique,mais très superficiel. Le grand problème des énergies renouvelables, c’est leur potentiel énergétique assez médiocre, exception faite du solaire.Cela, vous ne voulez pas l’admettre et ce faisant, vous vous auto- illusionnez et vous illusionnez votre public. Mais l’exploitation en masse du solaire photovoltaïque( et c’est pourquoi la croyance que la Lybie peut tirer actuellement sans problème son électricité du solaire est une illusion !) passe comme celui de l’éolien par des systèmes de stockage de l’électricité au moins 10 fois plus performants que les actuels.Or la recherche piétine dans ce domaine. L’exploitation de l’énergie des marées demande des sites exceptionnels qui sont en très petit nombre sur la planète et entraînera de graves dégâts environnementaux. Et quant à dire que l’industrie française est et sera absente de ces développements, c’est abusif. La seule centrale marémotrice d’importance se trouve en France. La France est en tête en Europe pour l’utilisation de la biomasse. C’est en France que se trouve le pilote d’exploitation de la chaleur des roches profondes etc...Et il existe en France des compétences fortes dans le solaire. Suggérer que les énergies renouvelables sont les secteurs industriels du XXI siècle alors que l’énergie nucléaire est l’énergie du XXème siècle, je trouve cela étonnant:dans ce registre, je pourrais dire que l’industrie de la biomasse et celle de l’éolien sont des industries du néolithique ! Et si vous nous parliez un peu du charbon, industrie du 19me siècle qui sera aussi celle du 21ème au rythme où il se développe. Le charbon, avec ses accidents miniers, sa pollution atmosphérique, ses émissions de gaz carbonique.Le charbon que vous favorisez objectivement à cause de votre parti pris contre le nucléaire et de l’illusion que vous entretenez que la solution, c’est le renouvelable !Quel silence assourdissant de votre part et des associations écologiques ayant pignon sur rue.

J’ai fait un rêve : enfin connaître des écologistes débarrassés de leurs positions dogmatiques et qui acceptent de discuter sans préalable des avantages et des inconvénients de chaque source d’énergie et de comprendre les contraintes physiques qui limitent leur utilisation . Des écologistes avec lesquels il deviendrait possible d’établir des dossiers clairs permettant de faire comprendre les possibilités réelles de chaque source et d’alerter sur des bases objectives des dangers réels des évolutions actuelles. Bien à vous

BJ33, ce projet pharaonique de capter les eaux souterraines d’un des grands aquifères souterrains d’Afrique du Nord pour en faire un fleuve en surface aurait mené à une catastrophe écologique de première grandeur. Mieux vaut encore une usine de dessalement qui n’utilise pas de pétrole ou de charbon, donc nucléaire.

Stéphanemot,à propos de la géothermie, vous ne semblez pas avoir en tête les ordres de grandeur !Si elle représente une partie significative de l’énergie en Islande ( en gros le chauffage des habitations et des bureaux), où il y a environ 250000 habitants sur 110 000 km2,cela ne peut pas représenter grand chose au Japon où il y a 125 millions d’habitants sur 370000 km2.L’Islande est d’ailleurs relativement plus favorisée de ce point de vue que le Japon ; Celui-ci exploite déjà notablement cette ressource pour faire de l’électricité et de la chaleur et ne peut guère faire mieux.Mais il ne s’agit que d’une contribution mineure à l’approvisionnement énergétique. Je vous suggère d’aller sur le site www.iea.org où vous trouverez les statistiques énergétiques par pays.

On nous rebat sans cesse les oreilles des miracles que pourraient faire les énergies renouvelables sans avoir la moindre idée des ordres de grandeur.En dehors du solaire, il n’y a pourtant guère à en attendre qu’une contribution certes intéressante,en particulier hydroélectricité et biomasse, mais assez modeste par rapport à nos besoins actuels. Et le solaire est très handicapé, comme l’est l’éolien, par son caractère intermittent. Là encore, avant de disserter sur les énergies renouvelables, il est possible de voir quelle est actuellement leur contribution réelle sur le site que j’indique. Mysticisme et imprécations n’y changeront rien, car cela relève des lois de la physique et non des croyances !

A propos du nuage qui s’est arrêté à nos frontières. N’était-ce pas Madelin le ministre de l’Industrie à cette époque ? et quelqu’un peut-il se rappeler les termes exacts de la fameuse phrase et qui l’a prononcée ?

@plus Robert que Redford Cette description des effets de l’uranium appauvri est vraiment apocalyptique !Ceux qui l’ont rédigée n’en avait-il pas trop respiré et cela ne leur est-il pas monté au cerveau ?On croirait un texte de désinformation rédigé par Stéphane Lhomme !Une question par exemple:il y a en moyenne de l’ordre d’un gramme d’uranium par m3 de granite. Les granitiers qui exploitent le granite produisent de la poussière de granite qu’ils inhalent en permanence avec l’uranium qu’elle contient, et cela pendant des années. A-t-on constaté chez eux les maladies en question ?La toxicité chimique et de la radiotoxicité de l’uranium ont fait l’objet de très nombreuses études ; ces toxicités existent bien évidemment mais les conclusions des études n’ont rien à voir avec ce qui est écrit là. Mais ces conclusions ne sont bien sûr que de la désinformation véhiculée par de pseudoscientifiques pronucléaires !Tandis que le texte que vous présentez est de toute évidence de l’information vraie présentée par de vrais scientifiques indépendants de toute attache avec des antinucléaires !