BMD

Spartacus, La formation du pétrole n’est pas un phénomène compliqué : c’est de la cuisson à l’étouffée de débris organiques déposés dans des sédiments argileux.Elle a lieu au cours de l’enfouissement extrêmement lent de ces sédiments (des millions d’années)à des profondeurs de quelques km dans des « creux » de l’écorce terrestre que l’on appelle des bassins sédimentaires,sous l’effet des déformations de la croûte terrestre.Ces sédiments sont bien sûr recouverts au fur et à mesure par d’autres sédiments.Le pétrole une fois formé est expulsé par la pression et se retrouve en partie dans des roches poreuses et perméables,des grès par exemple, où il forme parfois des gisements exploitables. L’énergie de la cuisson est la chaleur produite dans le globe terrestre, dont une grande partie est fournie par la désintégration d’éléments radioactifs : uranium 238 et 235, thorium 232, potassium 40. La température augmente comme chacun sait d’environ 30 °C par km. Le pétrole se forme pour l’essentiel à des profondeurs ne dépassant pas 5 km.Le gaz naturel se forme de la même façon, mais demande des températures et donc des profondeurs un peu plus élevées.

@pinpin 1-installer 10 km2 de panneaux solaires pour dessaliniser l’eau de mer. Pourquoi pas, si vous en avez les moyens.Combien coûteraient 100 Brandis ? Quelle serait la pollution atmosphérique due à la fabrication du silicium, nécessaire jusqu’à nouvel ordre, qui est produit actuellement par réduction à 1700 °C d’oxyde de silicium (silice) par du coke de pétrole et de charbon.Et par quel procédé compenser les variations considérables de puissance solaire dans la journée, et donc de la température de désalinisation ?Car si vous ne savez pas faire cela, ce n’est plus 100 Brandis qu’il vous faudra, mais 1000.Dans cet ordre d’idée, je vous propose plutôt 10000 km2 de marais salant. Au moins cela créerait de l’emploi.Cela dit, il sera peut-être possible de faire un jour ce que vous suggérez, mais quand ? 2-envoyer une bombe sur une centrale nucléaire, çà s’appelle un acte de guerre.Il y a bien d’autres manières possibles de déclencher une guerre et celle-ci en est une parmi d’autres.Quant à la résistance de la centrale, je ne suis pas spécialiste et il y a sans doute des bombes capables de percer les barrières en béton et de disperser le contenu du coeur.Posez la question à Areva. 3-Je ne crois pas que cette centrale présente les dangers qui ont été évoqués. Cependant, c’est un marchandage autour d’une prise d’otages.C’est aussi un coup de poker. Je suis contre. 4- quant aux dégradations de la planète dues à l’homme, vous prêchez un convaincu.Les hommes se comportent comme le font tous les animaux : ils prélèvent dans le milieu naturel l’énergie et les matières dont ils ont besoin pour assurer leur train de vie sans autre contrainte que le travail nécessaire pour cela et y rejettent leurs déchets sans autre forme de procès.La technologie leur permet d’avoir un impact individuel de plus en plus grand. Ils épuisent les possibilités de leur niche écologique et détruisent les niches écologiques d’un grand nombre d’autres espèces.S’ils ne s’autolimitent pas, la nature se chargera de les limiter, comme elle le fait pour les autres animaux.En fait, ce n’est pas la planète qu’il met en danger, elle en a vu d’autres, mais lui-même.Le nucléaire n’est pas ce qu’il y a de pire.Il peut même, en diminuant les impacts de la consommation d’énergie sur le milieu naturel, arranger les choses. Le pire, ce sont les actes quotidiens qui à l’échelle d’un homme représentent peu de chose, mais qui multipliés par des milliards entraînent des catastrophes.Et de ce point de vue, les actes quotidiens d’un Français provoquent les mêmes dommages que ceux de 20 Tanzaniens.

@pinpin,s’il était possible de stocker l’électricité dans des dispositifs de forte capacité massique,disons 10 fois supérieure à celle des meilleures batteries qui sont actuellement les batteries lithium-polymère,une grande partie des problèmes énergétiques de l’humanité seraient résolus car il deviendrait possible d’utiliser en masse le solaire photovoltaïque pour produire de l’électricité et cela se saurait. Il est effectivement actuellement possible de stocker de PETITES quantités d’électricité sous forme mécanique, à l’aide par exemple de volants d’inertie, auquel cas vous perdez seulement 10% de l’énergie, ou sous forme d’air comprimé mais en ce cas vous perdrez 50% de votre énergie.Vous trouverez beaucoup de renseignements sur ces questions et des éléments quantitatifs précis sur www.energystorage.org. Mais peut-être avez vous trouvé la solution et avez vous pris le brevet correspondant ? Le monde va alors bientôt être à vos pieds. En attendant, vous remarquerez que la centrale photovoltaïque actuellement la plus grande et la plus moderne du monde, celle de Brandis près de Leipzig( cherchez centrale de Brandis par Google) ne dispose pas de ces équipements miraculeux.L’électricité qu’elle produira sera régulée comme l’éolien allemand par les centrales à charbon allemandes. Un élément à prendre en compte est la surface nécessaire. La centrale de Brandis est également intéressante à cet égard. Si la quantité d’électricité délivrée annuellement par un panneau solaire est en Allemagne comme en France d’environ 100 kWh/m2/an, il faut tenir compte de la surface totale des installations, qui est à Brandis de 110 hectares et non de la seule surface des panneaux solaires. A Brandis, la quantité d’électricité délivrée annuellement par m2 d’installation sera de 36 kWh, soit environ 40 GWh au total.Installée en Lybie,cette centrale à cause du bien meilleur ensoleillement pourrait sans doute produire 50 % de plus soit 60 GWh. Pour produire la même quantité d’électricité que celle productible par le réacteur nucléaire annoncé, soit sans doute un peu plus de 7 TWh, vous constater qu’il faudrait plus de 100 centrales solaires du type de celle de Brandis, ce qu’on sait actuellement faire de mieux, et donc occuper une surface de plus de 10 km2 dans la banlieue de Tripoli sous les vents de sable.Mais le problème ne se pose pas tout à fait de cette façon.Pour raison d’intermittence du solaire comme je l’ai expliqué plusieurs fois, 80 % de l’électricité devrait être produite par une centrale à combustibles fossiles, à fuel bien évidement dans ce pays .Il faudrait donc seulement 20 Brandis, mais y ajouter une centrale à fuel délivrant 6 TWh annuellement, ce qui correspond à une production de CO2 d’environ 4 millions de tonnes de gaz carbonique par an et une mortalité par pollution atmosphérique de 5000 années de vie perdues par an ( le fuel lourd, c’est-à-peine moins que le charbon) si Tripoli se trouve sous le panache. Vous vous traitez d’écolo-parano.C’est votre affaire ! Je suis personnellement très favorable aux idées écologiques.Ce qui me dérange, c’est la manière dont certains mettent en pratique ces idées.N’y a-t-il pas d’autre moyen pour les faire avancer que de pratiquer la désinformation et l’amalgame et de jouer sur l’émotion ; est-il si difficile de fonder ses opinions, dans un domaine qui en dernier ressort relève de la physique, sur des faits plutôt que sur des impressions ? L’article de Madame Lepage, bien qu’elle soit une personnalité modérée, n’est pas exempt de ces critiques. J’attend toujours ses réponses sur trois points:les responsabilités réelles de la France sur la prolifération au Pakistan, en Corée du Nord et en Iran,l’intérêt des surgénérateurs pour multiplier nos réserves énergétiques et les dangers du charbon comme source d’énergie.

@pinpin,le prix est actuellement un obstacle très important à l’utilisation de l’énergie solaire pour faire de l’électricité, mais cela devrait s’améliorer rapidement. L’obstacle le plus important est en fait la variation de puissance de l’insolation au cours du temps ( même en Lybie, il n’y a pas de soleil la nuit, le soleil tape plus dur au mileu de la journée que le matin ou le soir et il y en a moins en hiver qu’en été !),ce qu’on appelle l’intermittence:celle-ci oblige puisqu’on ne sait pas stocker de grandes quantités d’électricité à assister le solaire photovoltaïque par des centrales à combustibles fossiles si l’on veut assurer une fourniture régulière d’électricité.En France actuellement,ce qu’on appelle le facteur de charge du solaire, c’est-à-dire le rapport entre la puissance moyenne délivrée par une installation photovoltaïque au cours de l’année et sa puissance nominale n’est que de 20% environ. Sans doute est-il un peu supérieur en Lybie. Beaucoup des commentaires faits ici sur la fourniture d’une centrale solaire à la Lybie plutôt qu’une centrale nucléaire pour dessaler l’eau de mer,y compris ceux de Madame Lepage,sont assez affligeants car ils montrent une profonde méconnaissance de la question.Comprenez-moi bien.Je ne discute ici que de l’aspect technique. Du point de vue politique,je trouve moi aussi très préoccupant de récompenser ainsi une prise d’otages.Mais de son côté Madame Lepage profite de cette affaire pour régler ses comptes avec le nucléaire. C’est son problème, mais ce qui me dérange dans son discours, c’est qu’elle cite à l’appui des arguments techniques non valables. S’il y a un domaine où le solaire peut nous rendre actuellement de grands services, c’est dans le chauffage solaire ( les chauffe-eaux solaires) et plus généralement l’habitat.Là nous avons vraiment en France un gros effort à faire. Mais ce n’est pas cela dont a besoin la Lybie,ni de TGV comme le suggère Madame Lepage,c’est d’eau douce, et cela sera de plus en plus le cas avec le réchauffement climatique !

@linda, mes excuses, le lien que je vous ai donné sur la radioactivité du charbon ne passe pas.J’essaye à nouveau http://www.ornl.gov/info/ornl.... Si çà ne marche pas, cliquez sur le lien de Thibaut