BMD

@Reinette, je constate que vous ne m’avez pas demandé pourquoi les centrales à charbon émettaient du radon 222.Je vais donc vous l’expliquer. Si vous le savez déjà,je vous prie de m’excuser, mais cela servira peut-être à d’autres sur ce site qui ne le savent pas:le charbon utilisé par les centrales contient des minéraux en grandes quantités, 15 % poids pour les charbons les plus purs, dont il est impossible de se débarrasser avant utilisation.Parmi ces minéraux, il y a des composés d’uranium et de thorium, éléments radioactifs relativement peu dangereux mais qui se désintègrent en donnant d’autres éléments radioactifs beaucoup plus dangereux,suivant une filiation qui comprend entre autres le radon 222 qui est un gaz et des isotopes extrêmement radiotoxiques dont le polonium 218, mais aussi le plomb 210 et le polonium 210. L’âge des charbons étant d’environ 300 millions d’années, ces désintégrations ont eu le temps de former des traces de tous ces produits qui se sont stockées dans le charbon.Des traces, cela n’aurait pas beaucoup d’importance, mais une centrale à charbon moyenne consomme 10 000 tonnes de charbon PAR JOUR .Ce sont donc des quantités notables qui se retrouvent dans les fumées. Le radon 222 est particulièrement préoccupant parce que c’est un gaz qui ne peut être arrêté ; Comme je vous l’ai expliqué, il se désintègre très rapidement en donnant du polonium 218 très radiotoxique ; Celui-ci est un métal qui s’accumule dans vos poumons. Sa durée de vie est courte, mais il donne ensuite rapidement du plomb 214, puis du bismuth 214, du polonium 214, tous à courte durée de vie et radiotoxicité modérée, puis ensuite du plomb 210 très radiotoxique qui lui a une demi-vie de 22 ans. Comme tous ces descendants du radon 222 sont des métaux, vous ne les éliminerez pas et ils s’accumuleront dans vos poumons. Il a été montré qu’une centrale à charbon émettait environ dans son voisinage 10 fois plus de radioactivité qu’une centrale nucléaire de même puissance et il s’agit d’une radioactivité bien plus dangereuse.Si l’on en tient comme le font tous les antinucléaires militants pour la théorie des faibles doses de radioactivité,selon laquelle le nombre de cancers est proportionnel à la dose de radioactivité reçue quelle que soit la dose, cela signifie que les centrales à charbon sont responsables de 25 fois plus de cancers dans le monde que les centrales nucléaires, car la quantité d’électricité produite à partir du charbon est 2,5 fois celle qui est produite avec le nucléaire. Si l’on ne croit pas à la théorie des faibles doses, cela ne tire guère à conséquence. Il y a mieux:puisque les centrales à charbon contiennent beaucoup de minéraux, elles produisent beaucoup de déchets. Si la France était équipée de centrales à charbon au lieu de centrales nucléaires,elle produirait ainsi chaque année environ 32 millions de tonnes de déchets solides où se concentreraient les éléments radioactifs ne s’étant pas échappé dans les fumées, environ 150 tonnes d’uranium et 300 tonnes de thorium.Ces déchets seraient « valorisés » comme cela est déjà actuellement en les utilisant pout des matériaux de construction et donc disséminés dans les habitations.Accessoirement, la France émettrait un demi milliard de tonnes de CO2 de plus qu’actuellement qu’actuellement. Selon l’Environmental Protection Agency ( EPA ), la production d’uranium et de thorium des centrales à charbon est à l’échelle de la planète d’environ O,5 kilog par habitant et par an ! Mieux encore, les éléments non radioactifs contenus dnas le charbon et qui sont dits « hasardeux » parce qu’ils présentent un problème pour l’environnement sont une bonne dizaine et parmi eux le mercure qui est également gazeux aux températures de combustion des centrales. Ce mercure se répand très loin et les centrales à charbon sont les principales responsables des contaminations de la chaïne alimentaire par le mercure aux Etats-Unis, et bien sûr dans les pays Européens qui ont beaucoup de centrales à charbon et qui en font profiter leurs voisins.Et le mercure est éternel car il ne se désintègre pas comme les isotopes radioactifs !Il s’accumule donc sans cesse et sans espoir de le voir disparaître ! Bien sûr, il y a également les grands classiques : le dioxyde de soufre, les oxydes d’azote,les suies, les aérosols,les hydrocarbures polycycliques aromatiques, responsables de maladies respiratoitres et de cancers des poumons. Les recherches faites dans le cadre du programme Externe de la Commission Européenne ont montré que les centrales à charbon étaient responsables d’environ 1000 années de vie perdues par an et par TWh d’électricité produite, contre 10 pour le nucléaire. Cela donne pour l’Allemagne environ 300 000 années de vie perdues par an à cause du charbon contre 1500 pour le nucléaire. Bien évidemment, Madame Lepage se gardera bien d’écrire un article sur cette question et les antinucléaires s’appliquent constamment à cacher cette situation. Pourquoi, parce qu’ils savent très bien que les sources d’électricité renouvelables sont incapables en l’état de se substituer quantitativement au nucléaire . Certains l’admettent implicitement, Bella Belbéoch a par exemple écrit un article qui a curieusement disparu du site de « Sortir du nucléaire », je cite de mémoire :« on ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, à gaz, à fuel ». En somme, ces bons apôtres dans leur aveuglement préfèrent nous offrir un avenir au charbon, bien plus dangereux à tous points de vue que le nucléaire, et nous cachent volontairement cette dangerosité. En ont-ils parlé aux Allemands ou aux Danois ? Bien sûr que non.Et encore notez que je n’ai pas traité le problème de la mortalité par accidents et par silicose dans les mines, où les pollutions par les poussières ( attention également ici à la silicose)dues au transport par train et plus généralement à la manipulation du charbon, où les pollutions atmosphériques produites par la combustion lente du charbon accumulé sans précautions ( cas fréquent en Chine).Le charbon,c’est au moins 100 000 morts par an dans le monde en ce moment. Bon appétit !

@Clairette, s’emporter contre les dangers potentiels de la livraison d’un réacteur nucléaire à Khadafi,OK.Mais trouver limpide l’article de Madame Lepage, qui comporte toute une liste de graves« inexactitudes » ,pour rester poli,je vous trouve bien naïve.

@Surcouf, illusion mon cher Surcouf, le photovoltaïque de masse restera une énergie fortement polluante via les centrales à charbon qu’il faudra lui associer, tant que l’on ne sera pas capable de se débarrasser de cette assistance obligatoire grâce à des stockages d’électricité au moins 10 fois plus performants que les meilleures batteries actuelles.Et çà ne semble pas être pour demain !Voir mes commentaires à Ludovic. Par contre, le photovoltaïque peut être une chance dans les pays qui n’ont pas l’électricité, en leur permettant d’avoir un peu d’éclairage,un réfrigérateur et un téléviseur pour écouter les discours de leurs dirigeants.Il ne faut pas beaucoup d’énergie pour cela, et quelques m2 de panneaux solaires assistés par une batterie( au plomb parce que ce sont pour l’instant les mieux adaptées)suffisent.Dans ce cas, les progrès des panneaux solaires seront précieux.

@iceman 75, le développement du nucléaire en France est la conséquence des chocs pétroliers de 1973 et 1979.De la même façon le choc larvé qui est en cours actuellement relance l’intérêt pour cette énergie.A l’époque des premiers chocs pétroliers, l’électricité était produite en France pour beaucoup avec du pétrole. Toutes les voies ont été explorées et en particulier le tour des énergies renouvelables a été fait.Elles ont été jugées à l’époque incapables de produire de grandes quantités d’électricité et force est de constater que la situation ne s’est guère améliorée.En particulier,l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque les empêche d’être délivrées en grande quantités sur les réseaux et cela durera tant que l’on ne saura pas mieux stocker l’électricité.C’est sur ces capacités de stockage qu’un gros effort devrait être fait plutôt que sur l’amélioration des performances des panneaux photovoltaïques. Mais sans doute est-ce beaucoup plus difficile.Le nucléaire n’a pas été développé autant chez les grands voisins de la France, mais il faut se rendre compte que l’Allemagne et l’Angleterre et même l’Espagne avaient encore de grandes quantités de charbon, l’Italie du gaz naturel.C’est surtout avec ces combustibles fossiles qu’ils ont fait leur électricité. L’effet de serre n’était pas alors une préoccupation. Malgré cela le nucléaire produit actuellement dans l’Europe des 27 autant d’électricité que le charbon. La France est paraît-il à la traîne dans le domaine des énergies renouvelables.C’est tout à fait inexact : elle est parmi les grands pays européens un de ceux où la proportion de renouvelables dans l’approvisionnement en énergie est le plus fort, deux fois plus que l’Allemagne par exemple.Cela est dû à une importante production de bois-énergie et d’hydroélectricité. Elle n’a pas en cela de mérite particulier:elle utilise tout simplement les possibilités que la nature lui a offertes.Bien évidemment la Suisse, l’Autriche, la Norvège ou la Suède font mieux, parce qu’ils ont des possibilités encore plus grandes dans ces domaines, et beaucoup moins d’habitants.En Norvège, toute l’électricité vient de l’hydraulique.Mais l’hydroélectricité est maintenant en France au taquet. La biomasse ne l’est pas encore. Comme je l’ai dit, solaire photovoltaïque et éolien ont un faible potentiel du fait de leur intermittence. Leur développement se justifie peut-être en Allemagne ou au Danemark pour réduire les nuisances dues au charbon ( ce sont des centrales au charbon qui y compensent cette intermittence),mais avec le grave inconvénient de contraindre ces pays à faire du charbon la base de leur approvisionnement énergétique, ce qui selon moi se révèlera au cours du temps être une stupidité de première grandeur. Cette justification n’existe même pas en France et je ne vois donc pas pourquoi nous nous engagerions dans la même politique stupide, en installant des centrales à charbon pour pouvoir avoir de l’éolien par exemple. Mais la pression sur l’éolien est devenue telle que cette stupidité est près de se produire. Nous pouvons par contre être critiqués pour notre faible utilisation de la chaleur solaire, et il y a incontestablement de gros progrès à faire dans son utilisation dans l’habitat. Mais croyez-vous que nos grands voisins soient tellement plus avancés, malgré les effets d’annonce ?L’Allemagne a produit en 2004 9265 TJ de chaleur solaire, soit l’équivalent de 0,2 Mtep, à comparer aux 348 Mtep de sa consommation énergétique ( source www.iea.org). La France il est vrai n’en avait produit que 783 TJ.

@Olivier Cabanel,la transparence est à encourager, mais ne devrait pas être réservée au seul nucléaire, même si c’est important. J’ai suivi un débat sur les possibilités des d sources d’énergie renouvelables que vous avez animé et que je n’ai pas trouvé transparent du tout.