BMD

@l’auteur, vous vous faites un peu trop facilement une vertu. La dépêche de l’AFP est courte, mais au moment où vous avez fait votre article, il y avait certes peu d’informations, mais quelques unes essentielles à donner : il s’agit dit-on d’une fuite d’eau radioactive de 90 000 becquerels,initialement annoncée à 60 000, mais vous vous contentez de parler de 50% de plus.Vous présentez les 50% mais pas la valeur, dont vous auriez pu dire qu’elle représentait quelque chose de ridiculement faible et difficile à mesurer exactement, de plus sans le moindre danger,cela d’autant plus que cette eau a été diluée en mer.Cela représente la radioactivité à l’oeuvre dans quelques centaines de poissons, et ce n’est pas elle qui fera augmenter la radioactivité des poissons dans cette zone ! Vous négligez de dire qu’elle ne provenait pas du réacteur,information qui était également disponible. Vous parlez des fûts contenant des vêtements contaminés et qui se sont ouverts, mais vous ne dites pas quel danger cela représente.Je ne sais si les responsables de la centrale sous-estiment les dégâts, mais vous avez vous-même truqué par omission les quelques informations disponibles, comme l’AFP d’ailleurs.Si les responsables de Tepco et de l’AIEA ont le moindre bon sens, ils feront une analyse très précise de cet accident et il sera temps d’en tirer des conclusions, au lieu de le faire à partir d’informations pour l’instant très insuffisantes et où il n’y a pas matière pour l’instant à fouetter un chat, sinon effectivement l’inquiétude de savoir si les réacteurs ont résisté aussi bien qu’il y le paraît à première vue au tremblement de terre.Et ces conclusions seront connues par les publications spécialisées, qu’il est tout à fait possible de se procurer si on le désire vraiment. Quand au risque sismique pour les centrales en France, que n’a-t-on pu entendre sur le sujet !Les risques sismiques, comme le montre une carte présentée dans le débat, sont bien répertoriées. Les zones où il existe des risques de destruction de bâtiments sont restreintes et aucune centrale n’est installée dans ces zones.La carte des séismes de toute taille est constamment tenue à jour et confirme qu’il en est bien ainsi. La déformation n’est pas seulement l’apanage des entreprises qui vivent du nucléaire.Elle est aussi très active dans les milieux antinucléaires qui en donnent tous les jours de brillants exemples, mais eux,ils ont la conscience pure, n’est-ce-pas ?Tout cela me fait penser à une boutade de Bernard Shaw, je crois :
- Qu’est ce que çà peut bien faire que je sois de mauvaise foi puisque je défends une bonne cause ? Et qu’est ce que çà peut bien faire que je défende une mauvaise cause puisque je suis de bonne foi ?

Mais les paranoïaques antinucléaires sont des complices objectifs de la politique actuelle de développement du charbon, qui a déjà beaucoup plus tué par la pollution atmosphérique et par les accidents miniers que ne l’a fait le nucléaire et qui nous mettra à genoux avec l’effet de serre. Renseignez-vous !

A Aurélien,les grandes religions monothéistes ont à la fin du 19 ème siècle rejeté avec vigueur et parfois avec des méthodes s’apparentant au terrorisme le Darwinisme ou plutôt l’Evolutionisme. Et c’est encore le cas chez les intégristes religieux. Avant toute chose, il faudrait peut-être en analyser les raisons, qui ne sont pas toutes d’ordre philosophiques.Je suis géologue et j’ai eu l’occasion d’enseigner la géologie pétrolière à des étudiants des pays du Golfe.Or comme vous le savez peut-être,la détermination de l’âge des roches traversées dans un forage se fait en observant les associations de microfossiles,dont l’évolution au cours du temps est à l’échelle des temps géologique extrêmement rapide. Cela m’ a bien amusé ( mais il me fallait bien le cacher) de voir des gens aussi étroitement conditionnés par leur religion à refuser la notion même d’évolution être obligés de se servir de cette notion pour pouvoir faire correctement leur travail.Le « dessin intelligent »est finalement un recul par rapport à l’attitude purement intégriste, puiqu’il admet l’évolution. Cela dit, ce n’est rien de nouveau par rapport au finalisme en honneur à la fin du 19ème siècle, thèse qui n’était d’ailleurs pas défendue que par des religieux.Ce qui est ennuyeux,c’est que les méthodes sont souvent les mêmes chez les adeptes que chez les intégristes religieux, même si la violence physique n’est plus utilisée : j’ai été un jour alerté sur le cas d’un géologue australien que des créationistes avaient assigné en justice,et qui avait besoin d’argent pour payer son procès !Et il y a des histoires de ce genre partout où les thèses fondamentalismes et les sectes religieuses naïves se déchaînent actuellement, ce qui montre bien qu’il y a une relation entre créationisme et fondamentalisme. Que l’on mette en doute le « darwinisme » est une chose,il s’agit d’un moment de l’histoire des connaissances et il évolue en permanence en fonction de l’évolution de celles-ci.Il ne s’agit en rien d’un dogme comme certains l’on dit sur ce site. Que je sache, il n’a jamais été interdit à personne de croire à un dessein intelligent.Mais il serait quand même préférable que les adeptes utilisent leur force de conviction à présenter des démonstrations irréfutables plutôt qu’à persécuter les gens qui ne pensent pas comme eux, ce qui est d’ailleurs en soi un aveu d’une faiblesse de la pensée.

les gens qui polluent ne sont pas une minorité de riches. Tout le monde pollue,et de plus en plus : en rejeter la seule responsabilité sur les riches et les lobbys est une lâcheté d’une grande banalité : on se défausse ainsi de sa responsabilité personnelle derrière l’énorme nombre de ceux qui ont la même attitude ( comme on est- bien,caché dans la foule ),en se doutant peut-être un peu, mais sans vouloir le reconnaître, que la multiplication d’une petite lâcheté par un très grand nombre, cela fait une lâcheté majeure.Comme l’a dit le regretté Laborit, le discours logique est là pour excuser les fautes de l’inconscient.

Le résultat n’est pas terrible,mais il y a eu un petit résultat. Les Etats, sous la pression des pollueurs, ont affiché des normes trop hautes. La commission vient de mettre un tour de vis, mais il est encore trop timide.