Cédric Moreau
Ingénieur, développeur et défenseur d'un monde libre. Auteur du projet uCoin. Adepte des monnaies libre, basée sur la Théorie Relative de la Monnaie.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 195 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Ce n’est pas un acte de coeur, c’est un fondement si l’on veut respecter les 3 libertés économiques suivantes : liberté d’accès aux ressources, liberté de produire et liberté d’échanger dans la monnaie. Encore une fois, ceci est expliqué dans la TRM citée plus haut.
Il y aura augmentation des prix (à production égale), mais il n’y aura pas disparition de pouvoir d’achat pour la simple raison que le Dividende Universel augmente lui aussi. Il serait réévalué chaque fois en fonction de la masse monétaire existante.Concernant le coup de l’or en Espagne, je ne dis pas du tout que ça devrait apporter le bonheur. Une injection de monnaie là où elle est manquante est très bénéfique, mais si elle ne manque pas les prix grimpent en effet comme ce fut le cas en Espagne. C’est mécanique.Le problème que vous rencontrez dans votre raisonnement et qui vous fait croire que la monnaie est un problème est que vous pensez qu’elle doit être d’une masse à peu près constante dans le temps, et que chacun doit travailler pour obtenir l’argent de ceux qui en ont.En effet, cela pose 2 problèmes :- Certains ont bénéficié de création monétaire, les autres non.
- Ceux qui n’ont pas de monnaie doivent se plier à la volonté de ceux qui en ont. C’est une forme d’esclavagisme.
Dans votre esprit forcément, cela amène de la misère. Je ne peux que vous rejoindre là-dessus. Mais il serait dommage de s’arrêter à cette conclusion quand on a compris que les choses pourraient être différentes, comme le démontre la TRM.Je vous invite très sincèrement à la lire et la comprendre. Peut-être ne serez-vous pas d’accord, mais alors je voudrais bien savoir pourquoi. -
Je crois que vous auriez sorti un truc comme « une monnaie doit être en quantité finie pour fonctionner » ne m’aurait pas fait tiquer. Par valeur, j’entends surtout valeur d’usage, valeur que ne saurait avoir une monnaie qui elle a une valeur marchande, qui peut notamment disparaître à tout moment si la confiance n’y est plus. Mieux vaut être précis car la monnaie est un sujet méconnu comme vous le dites, à votre manière, et il convient d’éviter les amalgames.
Concernant la rareté, qui veut d’ailleurs surtout dire en quantité finie dans un intervalle de temps donné et donc qui peut évoluer, je comprends mais n’adhère pas à votre fatalité. Une monnaie à Dividende Universel comme décrite dans la Théorie Relative de la Monnaie citée plus haut évolue en quantité de manière positive : chaque individu reçoit, mensuellement, hebdomadairement, une quantité finie de nouvelle monnaie. Pendant un mois, une semaine, la quantité d’argent en donc bien finie, rare. Ce n’est pas pour autant que cela génère de la misère, bien au contraire : chacun peut alors bénéficier de cette monnaie comme bon lui semble et agir économiquement. -
« Ce qui est plus (+) rare n’a pas une valeur supérieure ? »
Certes, mais une valeur nulle divisée par n’importe quel nombre est toujours nulle. Une monnaie étant sans valeur, divisée à l’infini, est donc toujours sans valeur.« Et ils l’acceptent parce qu’à leur yeux ça ne « vaut rien » ? »Non, mais ils ne l’acceptent pas non plus pour sa valeur. Ils l’acceptent car ils ont confiance dans cette monnaie. C’est aussi l’une des raisons qui pourrait pousser mon boulanger à ne plus l’accepter : si par exemple la monnaie est devenue hyper falsifiable, il pourrait ne plus lui accorder de confiance et ne plus en vouloir.« s’il suffit de prendre des feuilles sur les arbres pour faire de la monnaie, la monnaie ne vaut rien »Nous sommes d’accord, c’est ce que j’essaye d’expliquer. Tout au plus, elle vaut une feuille d’arbre.« Faux : vous n’échangeriez pas un bien ou service contre quelque chose qui ne vaut rien »Pourtant c’est ce que l’on fait tous. La monnaie n’est rien d’autre qu’un bout de papier (ou une écriture informatique) dans lequel on a confiance (d’où le nom fiduciaire). On a confiance dans le fait qu’elle puisse nous permettre d’échanger de la valeur, qu’elle nous permette d’obtenir un bien ou un service de quelqu’un d’autre car il l’accepterait en paiement. C’est tout !D’ailleurs, si plus personne n’accepte d’€ du jour au lendemain, ça n’en détruit pas pour autant la moindre valeur pour la simple et bonne raison que la monnaie n’en a aucune ! En revanche, ceux qui avaient beaucoup de cette monnaie et l’ont accumulé en échange de biens et services n’obtiendrait du coup plus rien en retour de cette monnaie.« Mais elle est en rapport avec une rareté sur le marché de l’offre et la demande. »Oui, la rareté des richesses, tant qu’on fait confiance en cette monnaie. Ça ne lui donne pas de valeur en soi ! Quand il n’y a plus de confiance, il n’y a plus de monnaie.« Lorsque vous comprendrez que notre système arrive à saturation, vous comprendrez peut être qu’il faut imaginer et construire autre chose. »Vous croyez vraiment que je le cautionne ??La confiance ça ne se démontre pas. Par contre pour une démonstration d’un système monétaire juste, je vous conseille mes 2 précédents liens. -
Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec vous que j’ai forcément bénéficié d’un bourrage de crâne. Vous ne me connaissez pas, merci de rester courtois et d’éviter les affirmations péremptoires.
Je ne dis pas que raréfier la monnaie ne lui confère pas un caractère « plus rare ». Je vous contredis sur le sujet de la valeur.Comprenez que de mon point de vue, la monnaie n’a de valeur que parce que les autres l’acceptent, selon une évaluation qui leur est propre. Si demain mon boulanger préféré n’accepte plus des € pour être payé, quand bien même l’€ est rare, cette monnaie n’aura plus aucune valeur à mes yeux (enfin presque, comme je le souligne plus loin).Bref, la monnaie n’a aucune valeur en soi, et ce que vous dites induit « la masse incapable de comprendre », en erreur. La monnaie est un bout de papier ou une écriture informatique. Ce n’est pas une richesse, ça n’a donc pas de valeur.En ce qui concerne l’organisation de la valeur, en revanche, si c’est ce que dit votre vidéo (je n’ai pas le temps de la lire dans l’immédiat), je suis d’accord concernant l’Etat : en n’acceptant que les € comme élément libératoire de l’impôt, l’Etat impose les gens à utiliser des € pour leurs échanges.Notez que ça ne change rien au fait qu’un billet n’est qu’un bout de papier. Il véhicule la notion de dette certes, tant qu’on l’accepte. Notez aussi que même dans une civilisation post-monétaire, rien n’empêchera les gens de continuer à raisonner en termes de dette vis-à-vis de l’autre, et du coup, en reviendra probablement de lui-même à un système monétaire. En tout cas, je ferai certainement partie de ceux-là si tant est que le système monétaire me semble juste. -
Pour aller plus loin sur le sujet de la monnaie, je vous suggère de lire :
Le 2ème lien est un peu moins accessible, mais il a le mérite de pousser la réflexion assez loin. Notamment, l’auteur y démontre qu’un système monétaire « juste » est nécessairement un système à Dvivdende Universel.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération