charlie

Alex, il y a une différence de taille ! Ici, le gouvernement n’a pas nié les probables erreurs de surveillance (Valls et son « il y a eu des failles »), alors que le petit a tout fait pour cacher les collusions entre Merah et la DGSE avec Squarcini qui a essayé d’étouffer l’affaire.

Avec Sarko, la conspi, c’était APRÈS l’attentat ! personne n’a pensé qu’il avait commandité le crime !

« en dessinant Kadhafi comme un dictateur féroce qui écrase son peuple sous ses bottes »

nooooon, ils n’auraient pas osé de telles médisances sur ce gentil démocrate ?

« représentant le président Assad comme un cynique dictateur qui écrase des femmes et des enfants sous les chenilles de ses chars d’assaut  »

Encore ? c’est vraiment dégueulasse une si infecte propagande alors qu’il s’est contenté de les carboniser sous les bombes et de les gazer…

 sa perversion ça s’appelle « Dieu est Amour », 

Indécrottable crédule, Noam Chomsky ? un simple troll, un naïf ?

Lisez et dites-moi si ce n’est pas l’intelligence même….. un raisonnement imparable qui renvoie les complotistes à leurs affabulations.

« D’abord, je ne fais pas grand cas de ces théories. Ce n’est pas seulement une énorme industrie, c’est une industrie assez fanatique. C’est presque une sorte de fanatisme religieux. 

Il faut quand même se poser des questions. D’abord sur les preuves matérielles. Il y a des coïncidences inexpliquées, des témoignages personnels, etc., mais cela ne pèse pas lourd. On en trouve dans n’importe quel événement mondial complexe. Au sujet des preuves matérielles, peut-on vraiment devenir un expert très qualifié en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet ? 

Ce qui nous amène à une seconde question. Pourquoi ce débat autour du 11 septembre est-il si bien toléré ? Je soupçonne le pouvoir de le voir d’un bon oeil. Il capte énormément d’énergies et les détourne des véritables crimes de l’administration, infiniment plus graves. Ils commettent des crimes réels, qui suscitent très peu de protestations. Une des raisons – pas la seule, bien entendu –, c’est qu’on dépense énormément d’énergie militante potentielle dans ces polémiques autour du 11 septembre. Du point de vue des gouvernants, c’est excellent. 

L’argument « à qui profite le 11 septembre ? » n’a guère de poids. 

Dans ma première interview après le 11 septembre, je crois avoir fait cette prédiction pas particulièrement brillante : tous les pouvoirs du monde allaient immédiatement exploiter l’événement à leurs propres fins. La Russie allait durcir ses atrocités en Tchétchénie, Israël en Cisjordanie, l’Indonésie à Aceh, et la Chine dans ses provinces occidentales. Aux Etats-Unis on s’en est servi de la façon que l’on sait, mais aussi de beaucoup d’autres, moins médiatisées. 

L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver. 

Les théories sur le 11 septembre exercent le même attrait que le fondamentalisme religieux. Et Internet a un effet pervers. Si c’est un outil merveilleusement efficace pour obtenir des informations, pour l’action politique, pour toutes sortes de choses, il a cependant un gros inconvénient : n’importe qui peut lancer une théorie sur un blog ; cela n’a pratiquement aucun poids, mais ensuite cinq personnes la lisent, et très vite elle entre en croissance exponentielle, jusqu’à devenir une énorme industrie qui s’auto-alimente. Des industries de ce type, il y en a à foison. »

Il doit bien y avoir la moitié de vos commentateurs qui ne sont pas français, et une autre bonne partie qui détestent ce qu’ils sont.i Ça fait pas perche pour vous entendre.