Christophe Claudel

@Passante : pour la première partie de votre commentaire, vous devriez regarder moins de jeux vidéos, et moins la télé, ça rend épileptique.
Pour la seconde, vous avez entièrement raison, mais ce constat froid et lucide vous rend aussi nihiliste quant à l’avenir que Zemmour face au présent.
La question n’est pas le dessein macabre de l’oligarchie, tous les analystes honnêtes et intelligents s’entendent là-dessus. Mais qu’est-ce qu’on fait maintenant pour éviter ça.
Zemmour propose comme d’autres réacs de faire marche arrière toute. Soit.
Et vous, qu’est-ce que vous proposez ?

@Daniel PIGNARD
Le niveau s’élève, ça devient consternant...

@racbel : Vous dites n’importe quoi !
Zemmour n’épouvante personne, vous peut-être.
L’oligarchie a bien d’autres dérivatifs d’une puissance incomparable pour égarer les esprits ou semer la zizanie : retournez voir le foot et vous comprendrez...
Quant à vos lubies complotistes sur Zemmour comparé à la rafle des Juifs c’est d’une crétinerie abjecte.

@arthes : 

Vous voilà victime sans le savoir non pas de mon mépris supposé pour les poissonnières, mais de la forme la plus extrémiste du politically correct anglo-saxon.

Avec ce nouveau concept tyrannique utilisé par tous les frustrés pour culpabiliser leurs interlocuteurs et verrouiller tout débat : les micro-agressions.

Une micro-agression est une offense dont on accuse celui ou celle qu’on veut réduire au silence et exposer à l’opprobre publique en prétendant être atteinte dans son identité, son intégrité, mise en danger par des propos a priori anodins.

J’utilise volontairement le féminin car ce sont en général des femmes qui s’adonnent à ce genre de manipulations psychologiques aussi mesquines que pathologiques.

Par exemple la simple question « Where are you from ? » constitue selon certains une micro-agression. Car en demandant à quelqu’un d’où il est originaire, on suggèrerait qu’il n’est pas un Américain à part entière, mais juste un sous-produit de l’immigration.

Cette forme de terrorisme moral totalement absurde peut aller très loin. Et conduire à des formes de névroses collectives hystériques qui finissent par empêcher toute véritable discussion, toute expression simple et directe d’une opinion, et même toute affirmation identitaire qui risquerait d’être interprétée comme contradictoire ou menaçante pour les autres.

Selon cette logique de la terreur et de culpabilisation permanente, un individu acquiert de la valeur aux yeux du groupe à proportion qu’il s’identifie comme une victime. Tous victimes, tel est son credo.

En me chicanant sur « la poissonnière de Saint-Cloud », vous me faites évidemment un faux procès. Vous faites mine de ne pas comprendre mon intention (me moquer du style un peu hommasse et des prétentions bourgeoises de Marine Le Pen), en m’en prêtant une autre intention que je n’ai évidemment jamais eue : dire du mal des poissonnières que je haïrais.

D’un point de vue psychologique, il s’agit d’une projection. Et d’un point de vue rhétorique, d’une manipulation.

S’il était besoin de vous rassurer sur mon sort, je n’ai absolument rien contre le métier de poissonnier ni contre celles qui l’exercent. J’adore le poisson, comme j’aime discuter avec les poissonniers/ères sur les marchés.

Quant à Mathilde Panot, que j’écoute et apprécie comme députée bien que n’étant pas du tout sur la ligne politique de LFI, j’ai été l’un des rares à dénoncer avec vigueur les attaques misogynes inqualifiables dont elle a été récemment l’objet dans l’hémicycle, qui sont totalement irrespectueuses et indignes de la représentation nationale.

Je comprends que vous soyez vexée, blessée, chaque fois qu’on caricature les poissonnières comme des icônes de matrones vulgaires. Mais dans ce cas il faudrait interdire beaucoup d’expressions de la langue française utilisées à contre-emploi. Comme « nain » qui dévalorise les petites taille, « vieux » qui stigmatise les personnes âgées, « autiste » qui méprise la souffrance des personnes fermées sur elles-mêmes. Et pourquoi pas renoncer aussi à dire « juif », « noir » ou « arabe », parce que dans l’esprit tordu de certains écorchés vifs et autres simulateurs offusqués ces qualificatifs seraient des insultes.

Ce qui reviendrait à rendre toute formule, toute figure de style, toute nuance et toute expression utilisée au second degré inutilisables. Avouez que la vie deviendrait vite sinistre à se flinguer.

Le langue de Molière n’est pas la langue de Shakespeare. Et la culture française n’est pas la culture anglo-saxonne. Le français recourt plus volontiers à l’ironie, à la caricature grossière, pour forcer le trait et faire jaillir des paradoxes, des fulgurances drolatiques, plus à même de refléter un point de vue qu’un long exposé ennuyeux comme celui-ci.

Si l’on suit votre logique castratrice, il faudrait aussi interdire Astérix. Car j’imagine que le personnage de la poissonnière Iélosubmarine doit vous ulcérer.

Il n’y a pas de sagesse et d’intelligence sans capacité à rire de soi. Sans autodérision. Je m’y applique souvent, croyez-moi.

Le contraire de cette humilité des sages, c’est l’orgueil et la tyrannie des cons. On en est là, ou presque. Les États-Unis y ont totalement cédé, et sont aujourd’hui une nation décomposée, hyperviolente, au bord de la guerre civile.

Puisse les dieux du rire épargner à la France une telle calamité.

@Jonas : Beau résumé.

En fait, ce que j’ai toujours reproché à Zemmour, ce n’est pas tant d’être un homme du passé (on peut être à la fois un avant-gardiste et un amateur du vieux monde), mais d’être un nihiliste.

Zemmour n’a jamais eu aucun projet et ne peut pas en avoir. Son livre Le suicide français est une déconstruction du déconstructionnisme, qu’il projette en leur reprochant sur les bobos soixanthuitards. Selon lui les baby boomers ex gauchistes ont détruit tout ce qui faisant « la France ». Cette France dont il rêve, qu’il n’a pas connue et dont il n’est pas issu. Et qui fonctionne pour lui comme un totem.

Face au vide actuel la nostalgie pour cette France rêvée apparaîtrait presque comme une solution de rechange aux yeux de tous les « patriotes » qui célèbrent la France en négatif, parce qu’ils se sentent exclus de ce monde en marche réservés à quelques happy fews. Alors ils se recroquevillent sur des rêves de gloriole passée et des mythes d’une France centre du monde adulée par celui-ci.

Virer les islamistes, arrêter l’immigration, restaurer l’autorité de l’Etat et mettre les voyous en prison, ça n’est pas un projet, c’est un préalable évident si l’on veut que le mot France ait encore une pertinence et un contenu. Ensuite il faudrait penser non pas la France comme un territoire qui n’est plus qu’un musée, mais la place et le rôle des Français, de la culture française, des idéaux portés par la France, les valeurs que ceux qui y sont attachés peuvent incarner au milieu de ce chaos magistral que nous préparent les mondialistes en guise de prélude à leur Nouvel Ordre Mondial.

La vérité c’est que la France n’existe déjà plus comme entité autonome. Ni comme territoire, ni comme état, ni comme peuple souverain, ni comme nation, ni même comme culture, puisque toutes les cultures se fécondent les unes les autres, ce qu’elles ont toujours fait, mais jamais avec une telle rapidité. Cette rengaine sympathique autour de « l’état-nation » n’est destinée qu’à se rassurer et à amuser la galerie. On est déjà passé à un autre paradigme. Et cela ne tient pas qu’à cette mondialisation honnie, mais surtout au vaste mouvement de changement de conscience, qui nous nous propulse de façon vertigineuse du statut de simples citoyens d’un état séparé des autres, à cette identité nouvelle non encore achevé de membres imprescriptibles d’une entité unifiée, interconnectée, congruente, qu’on appelle la conscience globale de l’Humanité.

Mais pour penser un tel basculement, il faut d’autres repères que ceux d’un polémiste rivé sur l’actualité et le nez dans ses vieux livres.