Christophe DEGANG

@Iris
C’est bien le sens de cet article de conditionner le temps de travail à la réalisation d’un projet de société, qui est lui même la résultat de l’accomplissement de plusieurs petites mission.
Je ne comprends d’ailleurs pas la réaction de @colobris. Evidemment, que certains travaillent plus vite ou mieux que d’autres. Et organiser le travail à la mission récompense celui qui travaille plus vitre en lui procurant plus de temps libre. A condition que le fini/parti ne soit pas du bâclé/parti.

@colibri
Je ne vois pas en quoi nous ne sommes pas d’accord ...

@lecoindubonsens
Nous sommes tout à fait d’accord sur la possibilité que nous devons laisser à chacun de choisir son rythme de vie. A tel point qu’à vous lire j’ai du mal à déterminer si c’est vous qui avez écrit ou si c’est un copié collé de ce que j’ai pu écrire dans cet article ou ailleurs.
Contrairement à ce que vous dites, raisonner le temps de travail sur une vie offre justement plus de liberté de travailler plus ou moins à certains moments. Prendre une année sabbatique par exemple en sachant qu’il faudra rattraper le temps non travaillé à un moment ou à un autre.
Et effectivement, si le chiffre retenu comme nécessaire au bon fonctionnement de notre société est de 60 000 heures de travail sur une vie, il est parfaitement possible de proposer des seuils à 50 000 ou 70 000, mais à condition que les choix individuels soient suffisamment diversifiés pour que la moyenne soit 60 000. SI tout le monde choisit 50 000, il manquera 16% de temps de travail pour réaliser notre projet de société, et si tout le monde choisit 70 000, nous continuerons à nous disputer les emplois pour atteindre notre quota. 

@LeMerou
Oh que ça fait plaisir de lire ce genre de contribution.
Cet article traite du temps de travail en fonction du projet de société. Et le niveau de prise en charge de nos ainés, leurs pensions, leurs frais médicaux, fait partie de ce projet de société. Et effectivement, comme vous l’exprimez parfaitement, le niveau de vie que nous allons leur accorder implique que nous travaillons plus, non pas pour générer des cotisations, mais pour produire les richesses dont ils ont besoin (médicaments, nourriture, loisirs,...)
Les cotisations ne sont qu’un outil de partage des ces richesses, et nous pourrions en trouver d’autres.
Les paléontologues que la première trace de civilisation, c’est un fémur cicatrisé, signe que l’homme a cessé d’abandonner ses congénères à leur triste sort. En diminuant la prise en charge de nos ainés, ne diminuons nous pas notre niveau de civilisation ?

@titi
Effectivement, on commence à trouver des palliatifs au fait que les seules cotisations des salariés, trop peu nombreux par rapport au reste de la population, ne suffisent plus. Mais malheureusement avec des outils qui nous mettent à la merci d’investisseurs étrangers.
D’où la nécessité de réfléchir à une autre organisation du partage des richesses.