cliquet

Ce qui peut nous interpeller, c’est que ce que ce projet vient de très loin. L’attaque de la Syrie par le Département d’Etat (plus probablement inspirée par les Néoconservateurs du CFR) est déja inscrite dès 2001, à en croire Wesley Clark.
La chronologie de l’époque mentionnait Afghanistan, l’Irak, la Lybie,la Syrie et l’Iran.
Les troubles syriens remontent à plus de deux ans. Obama a été réélu en 2012 et réinstallé en janvier 2013. L’aurait-il été si les USA avaient attaqué la Syrie avant ? Qui a défini la « ligne rouge » (emploi d’armes chimiques) si ce n’est Obama ? Comme par hasard, une attaque chimique se produit peu aprés Naturellement, celà ne peut provenir que de l’armée syrienne, qui seule à les moyens de l’effectuer. Le problème est que, depuis des décennies (voire plus) les USA ont eu une sorte de prédilection pour les attaques sous « fausse bannière » (false flag)
Elles sont faciles à médiatiser car on sait quand et ou elles se produisent, et il suffit de dire avant qu’ils n’accepterons pas telle ou telle chose. Ceci n’est destiné qu’a obtenir l’accord plus ou moins tacite de leur propre population.
Seulement voilà, à trop jouer avec cela (et la liste est longue depuis le croiseur Maine en 1898) certains commencent à se dire que c’est quand même curieux. Alors, on fait dans la « morale » pour obtenir l’acquiescement du bon peuple. On voit arriver les couveuses du Koweit, les armes de destruction massive de l’Irak, les menaces terroristes qui justifient le « Patriot Act » et maintenant les attaques chimiques...
Tout celà ne respire pas la sincérité...

D’autant plus que la politique « nèolibérale » suivie depuis pres de 40 va réduire l’Etat à une peau de chagrin. Il est clair qu’une des premières conséquences sera l’atrophie de l’éducation dite « nationale » au profit d’un système éducatif privé ou les riches seuls auront accés.

C’est assez interessant de lire tous ces commentaires. A heathrow, en 2008, les reacteurs étaient des Rolls Trent. La raison du manque de poussée des moteurs a été trouvée il y a 3 ans (en 2010) Il s’agissait d’un défaut de conception de l’échangeur de température huile-carburant ;
une petie zone à l’entrée de l’échangeur n’était pas réchauffée. Lorsque la demande de carburant était faible (cas de la descente et de l’approche) des cristaux de glace contenu dans le carburant froid (cas des vols longs a haute altitude) venaient obstruer partiellement l’entrée de l’échangeur, mais une faible quantité de carburant pouvait encore alimenter les moteurs (suffisante pour ralenti-vol)
En cas de remise en poussée importante, le débit permis de permettait pas d’accélérer le moteur, et la vitesse avion chutait, ce qui a provoqué le crash de Londres.
Je pense que ce type d’échangeur est probablement spécifique au moteur Trent et il est évident que tous ces équipements ont été modifiés depuis.
Cela dit, en plus de 30 ans de ligne, je n’ai jamais vu un pilote ne pas regarder la vitesse en finale. En général, on réagit dès la moindre variation de vitesse vers le bas, avant même de constater un écart visible avec la vitesse d’approche.En outre, il y a tout lieu de croire qu’ il était en auto poussée. L’argument du manque d’expérience sur la machine ne tient pas car c’est précisément dans cette situation qu’on fait le plus attention. de plus, la qualification de type (passée au simulateur) était satisfaisante et le captain possédait donc tous les sacrements pour son adaptation en ligne, durant laquelle le pilotage de base de la machine ainsi que les procédures de secours et d’urgence sont réputées acquises.
Les résultats de l’enquête seront interessants...

"Le problème est que le FN propose de sortir de l’Euro sans sortir de l’Europe« 
Je pense que vous faites une lègère erreur. La sortie de l’UE fait bien partie du programme du FN.
C’est d’ailleurs la seule voie possible offerte par le traité de Lisbonne, puisque la sortie de l’UE implique la sortie de la zone euro.
C’est un peu un faux problème car l’UE est déja tellement fragilisée qu’une volonté affichée par pays comme la France de quitter l’euro la fera exploser quasi instantanément.
De Gaulle avait déja envisagé un départ du Marché Commun. Peyrrefite lui fait remarquer qu’il y a des traités qui lient les Etats. La réponse vient, gaullienne à souhait :
 »C’est de la rigolade ! Vous avez déja vu un grand pays s’engager à rester couillonné, sous prétexte qu’un traité n’a rien prévu pour le cas ou il serait couillonné ?« 
Quand ou est couillonné, on dit : »Eh bien voila, je suis couillonné, alors je fous le camp !"
Ce sont des histoires de juristes et de diplomates, tout ça !

Je pense que le début de prise de contrôle des monnaies par l’oligarchie financière est bien antérieure à cela. Jefferson attribue à cette raison la prise de l’indépendance américaine à partir de 1775, lorsque la Banque d’Angleterre a imposé sa monnaie (convertible en or et en argent dont elle maîtrisait les cours) à la place des « local scripts »
Pour le reste, je trouve cet article tout à fait pertinent.