Comité Cicéron

Il me semble que cet article et les commentaires qu’il suscite sont révélateurs :

- des critiques faites contre les US par des gens cultivés et prudents comme l’auteur de l’article peuvent prendre une dimension agressive et inquiétante quand elles sont radicalisées et caricaturées, et surtout par des gens qui ne connaissent pas grand chose d’autre aux relations internationales que ce qu’en disent les médias ou les blogs ;

- le mouvement de fond apparu en France contre les US de Bush, reste pourtant difficile à comprendre : les intérêts français ne sont pas en cause dans la guerre en Irak, au contraire cette guerre a peut-être détourné les feux terroristes de la France vers la Grande-Bretagne et l’Espagne (sauf si les terroristes s’amusent à vouloir influencer notre présidentielle à venir).

Au total, cette omniprésence de la critique américaine en France n’est-elle pas le signe d’une grave crise interne à notre pays, qui ne trouve un sens à son inexistence que dans la dénonciation d’une nation qui, contrairement à la nôtre, n’a jamais été colonialiste ?

Le président Chirac incarne bien cet échec intérieur et cette effronterie à l’extérieur, qui ne coûte rien, et qui crée un semblant d’union nationale alors que tout va mal. La popularité actuelle de Bayrou va aussi dans ce sens : dissimuler l’absence de force politique (et de propositions) par une effronterie digne de la grenouille de La Fontaine.

Un détail tout de même : la comparaison avec le Vietnam ne vaut pas : au Vietnam la résistance se faisait contre les Américains. En Irak, il y a peu de résistance aux US (3000 morts en 3 ans, c’est ridicule) et surtout une grande violence entre Irakiens eux-mêmes c’est là que sont les morts, hélas !).

Au total, même si la guerre de Bush est certainement un échec, on ne peut qu’espérer que les US resteront le plus longtemps possible là-bas : après leur départ il y a fort à craindre que tout devienne encore pire !!! LES IRAKIENS NE VEULENT PAS LE DEPART DES AMERICAINS. CE SONT LES FRANCAIS QUI RETROUVENT LEUR VIEILLE TRADITION COLONIALE EN VOULANT DECIDER DANS CE CONFLIT DONT ILS NE SONT PAS LES ACTEURS.

Mais allez expliquer cela à des Français remontés et teigneux ?

La déception devant les émissions politiques de la TV n’a rien d’étonnant :

il vaut mieux lire les programmes, se renseigner sur la véritable actualité dans son journal local ou sur internet.

C’est de l’auto-flagellation de la part des lecteurs d’Agoravox que de regarder ces émissions qui sont destinées à des gens qui n’utilisent pas encore l’internet pour s’informer.

Cela conduit des gens intelligents à douter de la démocratie. C’est une erreur car la démocratie a justement permis l’éclosion de modes d’information différents, chacun avec ses qualités et ses défauts, pour les différents goûts.

On peut éviter de se foutre le bourdon en matant la TV (surtout avec PPDA) ! C’est possible !

Pardon, encore un mot :

vous ne pouvez pas à la fois prôner le traitement social du chômage et la réduction de la dette.

Le fait est que Raffarin a mené une politique de demande en haussant le SMIC. C’est même ce qui a permis à la France d’avoir les meilleurs taux de croissance en Europe en 2003 et 2004.

C’est en cela que Sarkozy est différent : il propose effectivement une politique de réduction des impôts qui n’a encore jamais menée : la baisse substantielle des prélèvements obligatoires par des économies dans le secteur public et dans la dépense sociale. Il est imprécis de parler de politique de l’offre, car la baisse des impôts a des effets immédiats sur les revenus des ménages et donc sur la demande.

Votre article est bon mais on ne comprend pas pourquoi vous vous en prenez à Sarkozy qui, comme ministre, a tout de même réussi à privatiser EDF (au prix d’un mensonge), à sauver Alstom, à réduire le nombre de fonctionnaires, à alléger les frais de succession (notamment pour les petites successions) et à supprimer le service de la redevance à Bercy (cette réforme attendait depuis dix ans et personne n’avait osé la faire).

Enfin, Sarkozy a bien dit que le problème en France était la mauvaise gestion de la sécurité sociale. Le ministre des affaires sociales est en cela bien plus puissant que le ministre de l’économie, et c’est plutôt le frisé qu’il faut accuser des méfaits que vous imputez au nabot.

Il est vrai que le déficit a été creusé par le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, mais cela a permis de ne pas augmenter les prélèvements oligatoires encore plus.

En revanche le quinquennat Chirac a eu des succès en matière de chômage, même s’ils ne sont toujours pas structurels. La suppression des emplois-jeunes est une OPERATION VERITE. Ces emplois étaient un cache-sexe du gouvernement Jospin qui, malgré une croissance économique sans précédent, n’a pas su réduire structurellement le chômage.

Après la crise économique qui a suivi l’explosion de la bulle internet en 2000, et a amené une très forte hausse du nombre de RMIstes en 2003-2004, les mesures prises par Raffarin (NOTAMMENT LA HAUSSE TRES IMPORTANTE DU SMIC) ont permis de retrouver la croissance et de réduire le chômage.

Si la croissance n’a pas été plus forte, c’est PARCE QUE CHIRAC EN PERSONNE A REFUSE UNE BAISSE SUBSTANTIELLE DES DEPENSES PUBLIQUES, ET DONC DES IMPOTS. Avec Ségo et Bayrou/DSK, on gardera le même cap, avec juste QUELQUES EMPLOIS PUBLICS EN PLUS. Cela n’est certainement pas la solution à notre triste situation.

Bravo Lilian pour cet article !

Et bravo à Agoravox pour l’avoir publié, malgré un penchant prononcé pour le Bayrou en question.

A force de dire que tout est média (ce qui n’est pas vrai, car il faut du solide pour tenir 5 ans dans les médias comme l’a fait Sarkozy), Bayrou a fini par devenir lui-même une créature médiatique !