Comité Cicéron

OG, votre message ne fait que confirmer le mien... Sarkozy n’a effectivement rien à gagner sur cette question dont d’ailleurs beaucoup de monde se fiche (à notre grand regret).

Et notre comité ne déterminera pas ses votes en fonction de tels sujets... pas plus que vous d’ailleurs. Il ne s’agit pas d’indépendance, car si les Calédoniens sont indépendants il faut espérer qu’ils auront un minimum de sens démocratique pour proposer la nationalité à ceux (aux moins les français « immigrés ») qui ont choisi d’habiter sur leur sol. Vous défendez le droit du sang, je ne sais pas quelle est votre tendance politique mais ce n’est guère recommandable.

Dans ce débat, il n’y a rien à gagner pour personne d’ailleurs, mais simplement c’est une occasion de se se démarquer d’une manière de faire qui, dans les relations avec l’afrique et l’outre-mer, a coûté cher à la France et n’a rien apporté de bon à ses destinataires.

Pour la Calédonie, il vaudrait mieux investir dans les mines, conclure des accords commerciaux avec les voisins, etc. Mais cela demande du travail au Gouvernement qui visiblement veut acheter la paix sur l’ile au prix du minimum constitutionnel !!

(UM)PS : nous ne soutenons aucun candidat à la présidentielle, nous essayons juste de défendre les quelques actes de courage qui sont parfois commis à droite comme à gauche, parfois même au centre.

Tout à fait d’accord avec dz !

Nous avions soumis à la rédaction d’Agoravox un article allant dans le sens opposé à celui d’ AB : c’est tout de même un comble dans un pays qui se réclame à tort et à raison de l’Egalité d’insérer dans sa Constitution un texte communautariste !

Cette loi ne semble pas avoir d’autres sens que de satisfaire des petits compromis entre l’Elysée et certains responsables calédoniens, selon les bonnes vieilles méthodes.

Quant à Sarkozy, on ne voit pas ce qu’il a à gagner en s’opposant à cette loi : son opposition peut lui coûter des voix et diviser son propre parti ! Pour nous, Sarkozy a le courage de refuser une loi scandaleuse ! Et plus de courage que Bayrou car Bayrou n’a rien à perdre contrairement au président de l’UMP !!

Il ne faut pas confondre individualisme et démocratie. La démocratie doit être organisée, sinon elle est facilement renversée par les démagogues. C’est une vérité historique : moi aussi je préférerais que mes idées soient représentées à l’élection mais je trouve déjà formidable de pouvoir m’exprimer avec vous et de faire avancer, avec mes limites, le débat.

Si vous regardez précisément les programmes des grands partis, francais ou américains, vous verrez que non seulement ils ne sont pas identiques mais qu’en plus ils proposent certaines bonnes idées, ce qui n’était pas gagné d’avance !

Aciao et sans rancune

Votre article est remarquable.

Juste une précision :
- l’AFSSAPS est une autorité publique qui homologue les médicaments
- la haute autorité de santé est l’autorité publique qui autorise la sécu à rembourser les médicaments.
- les médicaments sont produits par des laboratoires privés ou publics, mais tous ont d’importants besoins d’argent pour leurs recherches et poussent la sécu à rembourser leurs produits (il y a même des labos américains qui s’implantent en France uniquement parce qu’ils savent que la sécu francaise est plus facile à arnaquer que son homologue américaine).

La méthode retenue en l’occurrence pour tester le médicament permet bien sûr de préserver les finances de la sécu ou du moins de sauver ce qui peut l’être. Mais SURTOUT CELA EVITE DE FAIRE LE JEU DES LABORATOIRES PHARMACEUTIQUES QUI SONT LES PREMIERS BENEFICIAIRES DE LA VENTE MASSIVE DE VACCINS PLUS OU MOINS EFFICACES.

Mais le débat est très difficile sur la santé, son financement, et la capacité de chacun à préserver notre système très égalitaire mais très fragile.

Votre texte flatte les convictions anti-américaines répandues dans notre pays, c’est le moins qu’on puisse dire !

Dire que Wal mart est une entreprise fort condamnable est une chose, mais dire qu’elle incarne les Etats-Unis en est une autre !

Pourquoi l’incarnation de l’Amérique ne serait-elle pas la générosite des américains (qui donnent chacun en moyenne 1500$ à des fondations caritatives chaque année, soit plus de dix fois plus que les Français) ?

Après tout, il est paradoxal de dire : 1) Wal mart est lamentable et 2) La crise de Wal mart est un drame. Disons plutôt : à trop tirer la corde on finit par le payer, même (ou peut-être surtout) aux US !!