Comité Cicéron

touloum touloum

C’est un sacré merdier n’empêche, ce traité constitutionnel qui n’est pas une Constitution mais qui ne devrait pas être ratifié comme un traité ! Il y a le texte (4/5e des Etats) mais quelle crédibilité sans la France et avec une Allemagne qui aurait peut-être tout autant rejeté le texte ?

Et si on faisait une vraie fédération avec les 6 fondateurs et pas tous ces râleurs du nord, de l’est et du sud-est, qui sont furax, les uns de donner leur fric à l’agriculture française et à la recherche lituanienne, les autres d’être des agneaux perdus au milieu de loups très expérimentés ? Cela, ce serait un vrai sujet, et surtout ce serait un pas pour l’Europe, union sans cesse plus profonde des peuples, ne l’oublions pas.

Car ce traité constitutionnel qui fait tant débat n’apportait pas grand chose, il faut bien le dire, et même il avait une disposition fort regrettable, qui faisait du président du Conseil européen le président de l’Europe. Cela transformerait l’Europe en une Europe des gouvernements, et non plus des peuples, comme souhaité par Schuman et Monnet. Du coup, le non au référendum prend une dimension positive : le peuple s’insurge contre un texte qui lui enlève la place centrale qui lui a été promise au départ dans la construction européenne... et qui se fait attendre.

Si on croit à l’Europe, le seul président, c’est le président de la Commission, ou de l’organe exécutif qui sera élu pour gouverner la fédération des Etats-Unis d’Europe, souhaitée par Victor Hugo et Aristide Briand ! On n’en est pas là, mais pourquoi ne pas rêver à des temps meilleurs, quand Ségo ou Sarko auront redressé la barre de notre pays vacant et sans maître.

Vive la France ! Vive l’Europe !

C’est la première fois qu’Arlette est opposée à la hausse des impôts !! En plus il s’agit d’un impôt sur les riches !

Ah, tout se perd !

Mais pardon le coup de l’année blanche pour 2008 est inadmissible et pas du tout nécessaire pour introduire la retenue à la source, comme expliqué plus haut.

C’est un canular ! Ouaf ! C’est grand ! Vive Agoravox ! Mais il y a trop de fautes d’orthographe et de français dans le texte pour qu’on y croie vraiment. Bien joué malgré tout !

De plus, l’argument est idiot : il suffit de faire une déclaration en 2009 sur ses revenus 2008 et de prélever à la source, au cours de l’année 2009, la différence entre ce qu’on paye en 2009 pour 2009 et ce qu’on aurait dû payer en 2009 pour 2008 !

A moins de vouloir faire le cadeau fiscal, mais bon on a déjà été servi par les baisses de l’IR ces derniers temps (baisses peu recommandables d’ailleurs) !

Donc vous êtes un écolo en phase avec les principes libéraux : vous pensez que l’homme est un loup pour l’homme ?

Pourtant l’homme, malgré ses erreurs et ses crimes, a aussi fait de grandes choses. Apparemment, la sociobiologie essaie de déterminer d’où viennent les comportements généreux ou destructeurs de l’homme sans se limiter aux déterminismes sociétaux.

C’est intéressant car rien n’est simple : même les politiques sociales et environnementales peuvent s’avérer catastrophiques. Par exemple, la catastrophe de l’Erika est due à une législation euopéenne qui impose de réutiliser les huiles usagées : comme personne n’en veut en Europe, on vend ça à des pays pauvres, utilisant des bateaux porteurs de catastrophes...

C’est important de prendre en compte certains aspects de la nature humaine dans l’explication des politiques sociales !! On peut avoir une intention affichée et une action qui en est totalement déconnectée...

Moi ce que je tire de cet intéressant débat, c’est qu’on sait ce qu’il faut faire pour créer de la richesse : progrès technique, éducation, encouragement à l’initiative individuelle.

Mais on ne sait absolument pas ce qu’il faut faire pour réduire la pauvreté : les politiques sociales peuvent, si elles ne sont pas suffisamment efficaces du point de vue économique, ralentir l’économie d’un pays et créer de la pauvreté (cf. catastrophiques redistributions de terre en Afrique, qui ruinent les grandes exploitations mais ne suffisent pas à assurer la survie des petits propriétaires) ; le seul outil, et qui est malheureusement très utilisé, c’est effectivement l’eugénisme : pratiqué un peu aux Etats-Unis dans les années 30, beaucoup en Allemagne à la même époque, et de manière industrielle en Inde et en Chine depuis les années 1950 (je crois) et jusqu’à aujourd’hui (je suis sûr). Or cela est inacceptable.

Il y a même des économistes américains qui corrèlent le recul de la délinquance dans les années 1980-1990 avec les effets de la légalisation de l’avortement. Avorteraient en majorité des femmes de milieux simples craignant que leur enfant devienne un délinquant !!

Au total, il nous semble que la lutte contre la pauvreté est peut-être un faux sujet, qui finit par se retourner contre les pauvres eux-mêmes, puisqu’on ne veut pas d’eux. Même les politiques sociales ne sont utilisées que pour réintégrer les personnes dans le système économique, c’est-à-dire dans la société marchande.

La solution n’est peut-être pas à chercher dans le social mais dans l’humain : l’engagement du maximum de personnes à accompagner les personnes en difficulté. Car, en donnant de l’argent aux pauvres, on diminue statistiquement la pauvreté, mais on ne fait rien contre leur isolement dans les sociétés dites riches. D’ailleurs on sait que n’importe qui peut se retrouver isolé du jour au lendemain et tomber dans la pauvreté.

C’est pas pour faire de la retape, mais Sarkozy, en voulant sortir les SDF du trottoir, ne propose rien d’autre : subventionner les associations qui leur offrent des lits (ces associations sont le plus souvent bénévoles mais manquent de moyens pour acheter des locaux et des lits)...