Corinne Colas

Sinon, je constate que les commentaires se sont empilés pendant que j’écrivais le mien... finalement cette histoire de tofu est bien arrivée comme prévue.

Cela sans compter l’éternel clivage entre les riches et les pauvres, qui se résume soit disant entre les « écolos » (un postulat étrange) d’un côté et les « travailleurs » de l’autre, eux obligés d’aller à Carouf. Encore un cliché ! Il y a de tout pourtant à Carouf. Que les uns et les autres enlèvent les bouteilles de C. et bien d’autres choses de leur caddie afin de se rabattre sur un « essentiel » de meilleure qualité et leur portefeuille n’en sera pas plus dégarni.

Maintenant, pour prendre la défense de « Uni.. », une chose que l’on ne peut occulter : la possibilité de se nourrir correctement à un prix équivalent à Carouf, voire parfois beaucoup moins cher, n’est pas la mieux partagée en France.

Mon département est pionnier dans le bio (ou plutôt le « normal » qui n’a jamais disparu) et pourtant il y a des disparités d’un bout à l’autre. 

Dans mon secteur, j’ai tout sur place et trouve banal de manger "propre pour moins cher que dans les supermarchés. 100 km plus loin, il n’y a rien hormis la petite boutique habituelle de type greenwashing et qui pue le patchouli. Dans ce cas, c’est vrai que cela nécessite une organisation (recherche d’AMAP etc.) cependant rien d’impossible à celui qui veut...

Mais encore une fois, tout ceci nous éloigne, nous distrait de la problématique présentée dans l’article. Sur le fond, il s’agit du critère de considérabilité morale en philo. 

Contrairement au baratin ambiant, l’alimentation carnée n’est pas une nécessité. 

2. L’élevage industriel, abattage industriel de l’animal = forme moderne de barbarie. 

« L’animal d’élevage n’est qu’un pur artefact, une création technique de la société ». 

( Anne Frémaux, philosophe)

Si l’on devait tuer nous-mêmes, si l’on mettait le nez dans les exploitations industrielles, on serait vite horrifié.

« selon le ministère de l’agriculture, les Etats-Unis à eux seuls abattent plus de huit milliards d’animaux par an destinés à l’alimentation ; chaque jour plus de vingt-deux millions d’entre eux sacrifiés dans les abattoirs américains (...) seize mille par minute ! »

Gary L. Francione (professeur d’université spécialisé dans le droit des animaux)

 http://www.abolitionistapproach.com/

4. Tofu ou pas tofu ?

Comme il ne manque plus que l’insulte habituelle à l’égard des »bobos écolos végétariens« , coupons l’herbe sous le pied des détracteurs en rappelant qu’une grande partie de l’humanité ne mange pas de viande. Si quelques occidentaux apprécient le tofu et non la viande, tout autant que le catogan pour les hommes, les cheveux teints en rouge pour les femmes, cela très bien assorti aux pantalons bouffants et aux sandales en poils de chameau (sauf pour les végans qui préféreront des sandales en paille), c’est leur droit... mais certains se gaussent ! 

Est-ce que pour autant, cela remet en cause les arguments présentés dans l’article »Mais bon sang de bon sang", non absolument pas !!!! 

Rappelons de même que les chevaux rouges, le port du catogan ne sont pas obligatoires lorsqu’on décide de ne plus manger de viande et qu’il existe de délicieuses recettes sans viande et sans... tofu, notamment dans la cuisine indienne... que vous pouvez pratiquez en mini-jupe, non nécessairement en sari !

Halte aux idées reçues... votre voisin est peut être végétarien, pourtant il trime dur et s’habille comme vous !

La stabilisation du climat passe par le rétablissement de l’équilibre énergétique de notre planète. La science est absolument claire. L’augmentation du CO2 dans l’atmosphère déséquilibre le bilan énergétique de la Terre ; les mesures de la chaleur supplémentaire stockée dans les océans le confirment. C’est une question de géophysique, la capacité qu’a notre terre, et son atmosphère, d’absorber le CO2 dégagé par les carburants fossiles. Dit simplement, l’atmosphère ne peut pas absorber plus qu’une certaine quantité de CO2. On ne peut pas brûler tous les carburants fossiles. Concrètement, on doit (1) arrêter progressivement l’utilisation du charbon, (2) laisser les schistes bitumineux là où ils sont sous terre et enfin (3) ne pas extraire tout le pétrole jusqu’à la dernière goutte.

Des solutions sont possibles qui permettront au monde de progresser vers les énergies renouvelables du futur. En rétablissant une atmosphère et des ressources en eau propres, on rendrait aux générations futures le monde de la création, la terre qu’ils sont en droit d’exiger. Mais ces solutions ne sont pas mises en oeuvre.

Cependant pour nous sevrer de notre dépendance aux carburants fossiles il nous faut bien comprendre qu’aussi sure que la gravité fait tomber les objets, aussi sur est le fait que nous continuerons à utiliser les carburants fossiles tant qu’ils seront moins chers que les autres énergies. La solution c’est donc de faire monter progressivement le prix du pétrole, du gaz et du charbon ; mettre un prix sur le carbone et le collecter auprès des entreprises fournisseurs de ces carburants fossiles, localement dès la mine ou le puits et pour les importations dès l’arrivée au port. Tous les fonds récoltés doivent être redistribués au public avec strictement la même part pour chacun, afin d’inciter chacun à adapter son mode de vie et les entreprises à innover pour des solutions sans carbone. Avec l’augmentation du prix du carbone, les carburants fossiles seront progressivement remplacés par des énergies propres et par plus d’efficacité énergétique.

Une taxe sur le carbone c’est la seule solution globale réaliste. La Chine et l’Inde n’accepteront jamais des quotas, mais elles ont besoin d’une taxe sur le carbone pour développer les énergies propres et éviter la dépendance aux carburants fossiles.

Aujourd’hui les gouvernements, au contraire, parlent de marchés de quotas échangeables avec compensation, un système dévoyé par les grandes entreprises de la finance et du lobby pétrolier. Le marché des quotas c’est une incitation à la corruption. Pire, c’est inefficace, prolongeant notre dépendance jusqu’à la dernière goutte de pétrole et la catastrophe environnementale qui ira avec.

( http://taca.asso-web.com/171+jik-hansen-un-militant.html )

Voilà donc la taxe carbonne expliquée correctement et qui n’a rien à voir avec le racket que certains voudraient voir s’organiser. 

N’oublions pas la fausse taxe carbonne de Sarkosy heureusement retoquée  : 

"Le Conseil constitutionnel a annulé, le 29 décembre, la taxe carbone qui devait entrer en vigueur le 1er janvier, jugeant que « l’importance des exemptions totales de contribution carbone étaient contraires à l’objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créaient une rupture d’égalité devant les charges publiques ».

 Il a souligné notamment les exonérations accordées à 1018 sites industriels les plus polluants, tels que les raffineries, cimenteries, cokeries et verreries, au transport aérien, au transport routier de voyageurs".

 Pour le Conseil constitutionnel, « ces exemptions auraient conduit à ce que 93% des émissions d’origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone »

 En bref, il en revient toujours au pimpin moyen de payer les pots cassés. Il est alors facile d’insulter les écologistes ou les spécialistes du climat cependant eux n’y sont pour rien. L’écoblanchiment et l’économie verte n’ont pas été inventés à leur intention...

Le scandale, ce n’est pas que le pétrole soit « cher » mais plutôt que l’argent récolté ne serve qu’aux rentiers du pétrole.

Il est d’ailleurs juste assez cher pour nous donner envie d’accepter l’exploitation des gaz et huiles dans les schistes, et de manière générale la prospection continuelle des entreprises du secteur pétrolier et gazier au détriment des zones jusque là protégées et des peuples qui y vivent. En ce moment, il y a un scandale en Bolivie dont tout le monde se moque... ah c’est vrai, j’oubliais que là-bas, ce n’est pas un clone de Sarko qui y « gouverne » mais un « bon » amérindien, défenseur du « peuple » ! Ah... la vitrine toujours !

Le temps du « boniment durable » n’est plus !