Cotcodec

Au demeurant, demandez-vous à qui tout cela profite le plus et si vous ne seriez pas un peu instrumentalisés.

Les sifflets de la Marseillaise servent d’abord au gouvernement et particulièrement Sarkozy, qui trouve là l’occasion de se poser en homme fort, comme pendant sa campagne sécuritaire de 2007 (la Gare du Nord ça vous rappelle quelque chose ?).

C’est la stratégie électorale de la droite depuis 1995 maintenant (avec les promesses à 2 balles sur la restauration du pouvoir d’achat par le travail).

Comme par hasard, au lieu d’essayer de faire de la pédagogie, Sarkozy et tout le gouvernement tapent à nouveau de manière indiscriminée sur les siffleurs...

Evidemment, ça plaît dans les chaumières ou les beaufs offusqués et apeurés se sentent défendus par le nouveau Super Sarko.

En contrepartie, Sarko se met encore plus à dos le vote des jeunes immigrés de 2è et 3è génération... il ne perd pas grand’chose, ceux-ci lui étant de toute manière globalement hostiles (sauf les figurants embauchés par Copé à Meaux).

Réfléchissez un peu nom d’une pipe. De qui êtes-vous le plus proche ? Du public du stade de foot ou du Président de la République ? (Si vous répondez le PR, demandez-vous à quel point vous êtes intoxiqués.)

cotcodec

Arrêtez de tourner en rond et de vous monter le bourrichon. 

Il y a 400 commentaires et ce sont autant de supputations stériles.

J’aimerais que ceux qui sifflent la Marseillaise nous expliquent pourquoi. Il n’y en a pas un seul ici...

N’y aurait-il pas un intervenant qui pourrait donner de l’info un peu concrète ?

cotcodec

Très juste Le Furtif, et bravo.

Mais c’est Pervers Pépère qui a claudellègrment commencé...

Sans doute une déformation professionnelle ?

cotcodec

M. Dugué,

Vous écrivez "la crise est finie" : avec bien d’autres, je n’étais pas d’accord.

Afin de préciser/rectifier votre pensée, vous écrivez ensuite dans le fil des commentaires que nous avions mal lu. Vous vouliez dire que "la crise financière (seule) est finie, mais que la crise économique n’est pas terminée (elle)".

Ah.

Eh bien je ne suis toujours pas d’accord. Il y a encore de nombreuses épées de Damoclès suspendues au-dessus du système financier. Et bien plus grosses que les subprimes. Avez-vous entendu parler de Alt-A, de LBO, d’ABS, de CDS, de Municipal Bonds ?

Merdre, renseignez-vous un peu, vous me faites penser à pervers pépère Villach nous faisant part de ses vues sur Picasso.

Excusez si je ne commente pas le reste de vos pensées. La base de votre article étant fausse, le développement, quoique intéressant, perd de sa force de conviction...

cotcodec

M. Villach,

Vous vous discréditez vous-même dans cet article. C’est dommage parce qu’en général je vous aime bien. Mais du coup, comme vous en avez de la chance !, je vais vous dire pourquoi :

1) En rejetant Picasso en bloc, alors qu’il avait largement le niveau de Goya avant ses 20 ans, vous prouvez que vous ne connaissez pas ce peintre. On peut ne pas tout aimer de Picasso, mais même un classiciste comme vous semblez l’être trouvera dans sa prolifique production de quoi s’exalter.

2) Si dans vos 30 années passées en Italie, vous n’avez jamais rien ressenti qui s’approche du syndrôme de Stendhal, pas la moindre petite jouissance artistique ou - pour descendre au niveau de vulgarité que vous utilisez dans le passage de la "chienne au musée" - si vous n’avez jamais attrapé une demi-molle (même pas devant le David, petit canaillou !) -, alors probablement il faut vous interroger sur votre niveau de sensibilité artistique.

3) Apparemment cela vous paraît impossible d’aimer à la fois les grands maîtres et Picasso. Vous semblez dire que tout les oppose et que du coup il faut choisir son camp. C’est un peu idiot non ? Je me range où, moi, j’aime à la fois Picasso et la plupart des grands maîtres... Suis-je damné par le Grand Inquisiteur Artistique ?

4) Une meilleure connaissance de l’histoire artistique vous amènerait sans doute à être un peu moins péremptoire. La plupart des grands maîtres ont été vilipendés de leur vivant... et encore longtemps après. Et puis, Picasso n’a rien à voir avec l’art contemporain, enfin !!!

5) L’art contemporain ne se réduit pas à l’art contemporain "officiel". Qu’entendez-vous par cet adjectif ? Xavier Veilhan, Louise Bourgeois, Raynaud, Klein ??? L’art contemporain se caractérise par une extrême diversité des formes. Le réduire à l’adjectif "officiel", franchement, c’est limite niais. Mais bon, vous avez probablement utilisé cet adjectif pour faire un effet de manches...

6) Réduire la problématique à quelque chose comme "c’est bien si c’est aussi joli que les jambes d’une jolie gonzesse", c’est un peu court... Où sont les gambettes et la croupe dans un Pollock ou un Rothko ? (Mais peut-être n’éprouvez-vous rien devant un Pollock ou un Rothko ?) L’Art n’est pas que le Beau. Mais vous le savez sans doute vous-même. Et puis, les canons de la beauté évoluent ausi. Mais vous le savez sans doute vous-même (bis).


L’art est une transcendance, arrêtez de penser en termes manichéens j’aime/j’aime pô. Soyez donc un peu agnostique, laissez-vous happer par les tableaux, les peintres n’ont qu’une envie, c’est de vous faire entrer dedans ! Laissez-vous faire, vous prendrez beaucoup plus de plaisir, votre champ visuel décuplera comme sous l’effet d’un petit rail, vous deviendrez plus intelligent (j’ai corrigé, j’avais écrit la même chose mais avec une double négation...) et vous aurez des sujets à aborder avec les chiennes de musée aux longues pattes.

En prime ça évitera aux gens qui connaissent un peu la géographie de penser que les Carinthiens sont de gros beaufs réactionnaires (je suis partiellement Carinthien et ça me chagrine d’autant plus que c’est bourré de bons peintres là-bas).

cotcodec

PS : certes, votre article a le mérite de faire re-réfléchir à certaines questions... mais on pouvait légitimement les penser résolues...