Cotcodec

Bonjour,

Je ne poste pas souvent mais ici je me permettrai un court commentaire.

En effet, apparemment, personne ne se rappelle que le projet d’introduire les « class actions » dans le droit français a été purement et simplement enterré.

Or, il s’agirait bien là du meilleur moyen pour obliger à prendre en compte le principe de précaution. Un moyen bien plus efficace que la constitutionnalisation de ce principe (comment l’appliquer ?) compte tenu de l’importance des dommages-intérêts et dégradations d’image encourus par les industriels.

Et donc une obligation réelle pour les entreprises - puisque financière et donc menaçant les intérêts des actionnaires ! - à gérer leur développement sans insulter l’avenir.

Pourquoi Attali, en vrai libéral, ne demande-t-il pas le remplacement de ce principe constitutionnel par le droit pour les personnes lésées de se regrouper pour demander réparation ?

cotcodec

Je pense que les pro-Sarkozy sont dans un réel état de passion amoureuse actuellement. Et rien ne pourra leur faire ouvrir les yeux, pas un raisonnement, pas une preuve, pas l’étalement de tous les mensonges proférés, rien.

Il y a déjà eu un monceau de mensonges de la part de Sarkozy, ils le sentent, ils le savent, même confusément, mais cela ne porte pas.

Leur réaction est celle du rejet « c’est pire chez les autres », de la dénégation « foutaises » ou de l’excuse « c’était nécessaire pour qu’il soit élu ».

Pour l’heure, rien ne sert donc de parler, pensez au soutien de l’opinion à Bush après le 11 Septembre, il faut attendre la décristallisation. Il s’agit là d’un processus lent.

Ce qu’il faut saluer chez Sarkozy, c’est son habilieté à susciter l’amour inconditionnel chez ses supporters... Or, comme il est difficile de s’avouer qu’on a été berné en amour !!!

Attendons donc.

cotcodec

A Dragoncat.

Vous avez osé écrire :

« 1. On ne demande pas au jeunes allemands de se couvrir la tête de cendres et de marcher à pieds jusqu’à Rome pour expier les crimes de leurs grand-parents en 40. De même, vous ne pouvez pas demander aux Français d’aujourd’hui d’afficher honte et repentance ad vitam eternam pour des crimes commis il y a 1, 2 ou trois siècles. Et cela ne veut pas dire pour autant qu’on s’asseoit dessus, bien évidemment. »

Je suis choqué. Les allemands ont justement eu le courage 1) de créer des places des Victimes du National-Socialisme en plein coeur de leurs villes, avec flamme du souvenir régulièrement ravivée 2)de créer en plein centre de Berlin, à 100 mètres de la porte de Brandebourg et du Reichstag (le Parlement) le plus grand musée commémoratif du monde de la shoah, il y a quelques années à peine, ce monument poignant s’apparente à un vaste cimetière 3) de verser des dommages et intérêts pour leurs crimes de guerre régulièrement depuis 62 ans... Le prix du sang.

Les jeunes allemands savent très bienque, personnellement, ils n’ont rien à se reprocher. Mais ils ont aussi le sens de la Nation et de la Famille, et ils savent que celles-ci, tout en restant les leurs, ont quelque chose de grave à se reprocher, et ils assument.

Votre référence est stupide et le signe de votre profonde inculture ou, du moins, la preuve que vous n’hésitez pas à utiliser n’importe quel argument forgé de toute pièce pour appuyer vos dires qui me semblent davantage dictés par une passion malsaine ou le n’importe quoi que par un raisonnement construit ou de quelconques valeurs.

cotcodec

A l’auteure,

Je vous remercie de cet article qui rejoint exactement ma pensée et mon sentiment de Dimanche soir à l’écoute de ce discours de Sarkozy.

Aux personnes qui ne comprennent pas pourquoi une nation qui a commis des exactions dans le passé parfois récent devrait « se repentir », je voudrais demander s’il leur arrive de s’excuser dans leur vie personnelle. Et si oui, comment elles vivent cela.

Car c’est évidemment indispensable pour une personne, et qui le nierait ? Seule la mort de la personne peut éteindre sa responsabilité et son besoin de se réhabiliter, voire de réparer ses torts.

Or une nation, elle, ne meurt pas, sauf profonds changements, comme une Révolution... et encore. Ainsi, refuser la repentance, c’est soit simplement refuser le principe de devoir (ou de vouloir) s’excuser, soit dénier qu’une nation forme une personne différente de ses individus citoyens, et que l’échelle de l’histoire nationale n’est pas la même que celle des histoires des individus.

Par ailleurs, loin de diminuer une personne, le fait de se repentir la grandit, la rend meilleure, la fortifie. Ce n’est rien d’autre que d’accepter et reconnaître ses erreurs, en somme, pour les dépasser et aller plus loin. Reconnaître ses torts, ce n’est pas vivre dans le passé, mais au contraire se renforcer pour mieux se tourner vers l’avenir, désormais libéré du poids du passé.

D’une manière générale, si Sarkozy veut réhabiliter les « valeurs », vous aurez remarqué que l’Histoire, l’Humanité, l’Honnêteté, et bien d’autres, n’ont pas fait partie de la liste qu’il a citée Dimanche. Mais dès lors, pourquoi s’attaquer expressément à la repentance ? Qu’a-t-il derrière la tête ?

Tout ceci me fait froid dans le dos.

cotcodec