cyaxarte

@titi
Votre exemple me semble mal choisi. Nous n’avons aucun intérêt à avoir 1 voire même 2 porte-avions. En effet, ces engins ne servent pas à la défense, mais à l’asservissement de pays faibles pour la projection de troupes sur des territoires étrangers. Par ailleurs, dans une vraie guerre, avec un ennemi digne de ce nom, l’espérance de vie d’un porte avion est de... 20mn. Il n’y a donc aucun intérêt à avoir ce genre d’engin. Par contre avoir des Rafale pour défendre le territoire est une autre histoire, utile elle.

@titi
Autant je suis d’accord sur le constat des dérives de calendrier des programmes militaires et leur surcoût associé, autant je ne partage pas votre conclusion. Associé à l’armement, nous avons un savoir faire unique de très haute technologie. beaucoup de PME sous-traitantes de Dassault ne peuvent survivre en faisant des produits d’extrême qualité que parce qu’elles bénéficient de programmes militaires. Si nous voulons garder une industrie de pointe, cela passe nécessairement par des programmes militaires de qualité. Acheter américain, c’est utiliser nos impôts pour permettre à l’Empire de se perpétuer...

Bonne remarque. néanmoins, depuis 30 ans les choses ont changé. L’Inde a beaucoup évolué. Surtout, ce que je dénonce en premier lieu dans mon article, c’est l’absence de programme successeur français. On transfère la technologie à l’Inde parce qu’ici il n’y a plus de programme. c’est très habile de la part de Dassault qui va sauver son entreprise, mais c’est une catastrophe industrielle pour la France.

Les délocalisations créent bien évidemment du chômage. cela pour une raison simple et jamais affichée. Nous avons délocalisé, dans un premier temps, les travaux que les économistes qualifient « d’intensifs en main d’œuvre » pour ne garder que ceux dits « intensifs en capital ». Conclusion : certains ont gardé le capital voire l’ont fait fructifier quand d’autres ont perdu leur emploi, ce qui se constate tous les jours.

Pour vous faire plaisir, je vous en donne un autre. L’avion est produit dans chaque pays participant au programme pour la consommation nationale. On aurait pu penser que la « chaîne » de production aurait été conçue à l’identique selon les pays. Il n’est rien et à un point que vous ne pouvez imaginer. En Allemagne, vous avez deux chaînes en parallèle où l’avion avance et se construit petit à petit. En Angleterre, vous avez des alvéoles d’un côté du hangar où l’on fait la première moitié de l’avion, puis on transporte cette moitié dans un alvéole de l’autre côté du hangar et on finit. Bref ! Probablement 4 méthodes d’intégration différentes pour un seul produit...