cyaxarte

1- Ce sont les gens comme vous qui tirent les français vers le bas.
2- En première approximation la terre est un corps noir.
3- Le mouvement brownien est, par exemple, utilisé pour simuler le système financier mondial (Balck & Scholes prix Nobel 1997). Bravo pour votre connaissance de l’outil !
4- Il n’y a aucune quantification à faire quand on attaque la logique d’un système, ce qui est le cas de mon article et que vous ne semblez pas avoir vraiment compris
5- Je me moque d’autant plus du réchauffement des profondeurs que justement, celui qui en parle, fait des affirmations à partir d’un modèle et n’a aucune donnée pour le corréler ! Les climatologues feraient bien de regarder le ciel et la mer plutôt que de regarder leurs écrans d’ordinateur. Ils y verraient sans doute des choses différentes.
6- Mes arguments sont de vrais arguments :
a- expliquer ce qu’est le forçage radiatif et que l’incidence du phénomène ne peut être que négligeable (de l’ordre du millième de ce que l’on appelle à tort l’effet de serre en physique et qui est lié en réalité à la convection) et affirmer haut et fort que la thèse du réchauffement climatique telle que présentée par le GIEC repose uniquement sur le forçage radiatif
b- Dire, même si c’est sur un ton moqueur que les courbes de température sont similaires à celles d’un mouvement brownien et qu’il est universellement connu que lorsque l’on change d’origine, sur une durée donnée, on peut avoir des moyennes très différentes, ce dont s’étonne l’auteur de l’article du Monde et que manifestement vous ne savez pas non plus !
c- Expliquer que si l’on met la conclusion dans la prémisse, il est quelque peu normal que l’on retrouve cette conclusion, ce qui n’empêche pas l’arnaque « scientifique » de l’auteur de l’article du Monde
d- Etc.

Merci pour cet article ! Effectivement, le monde scientifique n’a guère de scientifique que le nom. Il est lui-même traversé par des croyances diverses et variées et qui, bien souvent, ne sont fondées sur rien, pas même l’expérience. Par contre, pour s’ériger en donneur de leçons, il est champion. Et pour reconnaître ses erreurs, alors, là comme ailleurs, il n’y a plus personne... !

@Cogno3

Le « nous » ne veut pas dire EADS, mais bien la France. Je dois reconnaître que le cas Airbus est emblématique du « partage », puisque la production n’est que de 500 unités par an et il faut la partager avec la Chine, les USA, etc.
Par contre, je suis en total désaccord avec vous sur le privé. Le privé ne délocalise pas par principe, mais bien pour des raisons de compétitivité. Le public, dont vous vantez les mérites est bien celui qui, le premier, a libéralisé la circulation des capitaux, non ? Il ne faut donc pas se plaindre une fois que la boîte de Pandore a été ouverte. Par ailleurs, les états eux-mêmes demandent parfois de délocaliser et cela même à Airbus ou dans d’autres secteurs (par exemple l’automobile). L’argument du méchant privé et du gentil public est quand même un peu éculé...

Au contraire, je connais plutôt bien le secteur de la défense. Le coup de froid budgétaire en occident va vous montrer combien il était judicieux d’avoir des entreprises privées et non des arsenaux pour notre défense. Il suffit d’attendre quelques années pour le voir.

Merci pour ces précisions qui ne changent rien à mon texte. J’avais en son temps dénoncé le transfert en Alabama... Et bien sûr en Chine encore auparavant.
A vouloir tout partager, il ne reste plus rien pour nous...