easy

Pierre,


Sur un autre papier, vous aviez écrit ****En d’autres termes « le facteur Dieu » resterait bien ce que le Prix Nobel de littérature José Saramago appelait, quelques jours après le 11 septembre 2001, « la plus criminelle des inventions »****

Lorsque j’observe d’autres dieux, ce que je trouve de singulier à celui d’Abraham, c’est qu’il parle

D’autres dieux sont des Puissances dont la fâcheuse tendance est de ne pas savoir communiquer avec les humains.
Chaque Terrien s’affaire à offrir des bidules susceptibles de leur plaire mais au pif ou par réussite statistique
« On lui a offert du jambon fumé, ça a dû lui plaire puisque la pluie est enfin venue. La prochaine fois, on lui offrira la même chose » 

Cette recherche constante de ce qui plaît aux Puissances (de la rivière, de la montagne, de la pluie, du gibier, de la fertilité...) a conduit ces croyants à réaliser d’innombrables expériences directes avec ces éléments naturels.
« Ce n’est pas entre nous qu’il faut nous disputer. Il nous faut multiplier les tests vis-à-vis du vent pour trouver ce qui l’adoucit enfin ».

Un coup je te suspens un bout de tissu blanc, un coup un tissu rouge... 
Les chamans ou pythies sont des mediums doués pour deviner, pour proposer des interprétations. Mais ils ne sont pas des porte-parole, pas des représentants, pas des paraclets et n’ont rien de rien de divin. 

Les dieux non abrahamiques sont la tête en l’air au sens où ils n’ont rien à cirer des hommes, ils ne gèrent que leur élément. Ils ne jouissent que de leur propre élément. Il n’y aurait pas d’hommes, ils ne s’ennuieraient pas.
Il est très difficile de les intéresser à nos problèmes d’hommes, ils sont très au-dessus de ça.
Du coup, puisqu’il y a le dieu rivière, le dieu arbre, il y a aussi le dieu homme et il vit lorsque l’homme vit
Etant entendu que le dieu homme doit trouver le moyen de plaire au dieu vent, au dieu montagne.




Lorsqu’un dieu parle, tel celui d’Abraham, c’est toujours pour donner un ordre. C’est donc toujours pour ordonner un sacrifice, auquel il n’est alors pas possible de déroger.

Le Verbe, c’est là qu’est la plaie de notre abrahamisme


Ce n’est pas le facteur dieu qui est la plus criminelle des inventions, c’est le Verbe, la Parole. 
 

Monsieur Dugué

Pourriez-vous nous indiquer le nom des personnes susceptibles de comprendre et de corriger éventuellement votre démonstration devant nous ?



Madame Dugué,

Les Bogdanov ont été les héros sur TF1 et votre fiston est un héros sur AVox




Il est très important d’être un héros, même de Pim Pam Poum.




Les Ennéades de Plotin-Porphyre ont eu un résultat paradoxal sur les Chrétiens 
Alors que Porphyre leur reprochait de concevoir un démiurge blanc et noir, il leur a démontré comment il était plus facile de démonter l’existence d’un démiurge blanc.

Alors qu’il condamnait les chrétiens pour leurs bases trop abrahamistes ou hébraïques, Porphyre leur a démontré indirectement (s’en doutait-il ?) qu’il était possible de reconstruire dieu à neuf, à partir du Christ et donc hors Abraham.
C’était un peu emmerdant pour les Chrétiens qui avaient déjà trop fondé sur la Torah, mais les ruses rhétoriques de Porphyre les ont complètement séduits et ils n’ont eu de cesse de trouver le biais pour conserver la Genèse (car c’est le seul truc important à récupérer de la Torah) en utilisant les sophismes de Porphyre


Exemple de ruse : 
Porphyre (ou ses disciples), a dit en substance la chose suivante
Lorsque Dieu a pondu le Christ, il ne s’est pas diminué.
Il aurait pu rappeler qu’un papa qui pond un gosse ne se diminue pas non plus mais utiliser un papa pour démontrer dieu, ça ne le fait pas trop)
Pourquoi dieu ne s’est-il pas diminué en envoyant une part de lui sur Terre ? (Question que le chrétien bouseux du coin n’avait pas eu idée de se poser mais le jeu des inventeurs de fumée consiste toujours à poser des questions que les gens ne se posent pas) 
Réponse : Bin paske la vapeur est produite par l’eau sans diminution de cette dernière (Je sais, faut pas être regardant)
Et aussi parce que le Soleil nous envoie chaleur et lumière sans se diminuer (Faut pas être regardant non plus) 

Cette magistrale démonstration est dans le chapitre sur les trois hypostases (Hypostase ? Bin c’est encore un concept qu’on invente et à partir duquel on peut baratiner des heures) 

Affaire bouclée, dieu existe. J’ai bien mérité une tite mousse dit Porphyre (tout de même suicidaire)


Ce que Porphyre avait démontré (aux croyants, les autres s’en tapaient) c’était la puissance de persuasion du sophisme, du discours, de la formule.
Ceux que Porphyre insultait ont pigé que leur démolisseur avait un talent fou pour vendre de la fumée.

Autre point
Vous savez tous à quel point la scholastique (On ne travaille pas, on ne subit pas le tripalium, on phosphore sur dieu, par plaisir) s’était fondée sur Aristote, sur le principe péripatéticien (le droit de papoter sans travailler, en se promenant)
Or Aristote, sur 1500 pages connues de lui, ne traite de dieu que sur ...6 pages

Et qu’en dit-il ?
Il vise ses concitoyens polythéistes qui accordent à leurs dieux des mentalités alakon, trop humaines en somme.
Aristote est entouré de ces dieux lubriques qui font la bringue, qui sautent la bonne en loucedé et, inspiré par des concepts plus orientaux, il se dit que c’est idiot de concevoir des dieux aussi pervers que les hommes. Il fait une tite démonstration plutôt logique, peu sophiste, de seul bon sens (mais idéaliste), selon laquelle, tant qu’à faire d’avoir des dieux, il faut les concevoir probes, blancs, étincelants.

C’est donc parce qu’Aristote avait été un païen fortement réformateur (sur 6 petites pages), parce qu’il avait proposé un dieu ultra brite, parce qu’il était devenu référence et parce que les premiers Chrétiens ne disposaient d’aucune astuce rhétorique (la Torah n’est en rien du tout une démonstration aussi fumeuse soit-elle, ce n’est qu’un récit à croire sous peine de mille feux) qu’il a été étudié pendant des siècles par nos religieux.

J’ajouterais aussi que c’est parce qu’ils étaient fâchés avec les hébreux et que comme seule autre langue ancienne il restait le grec, que les Chrétiens d’ici ont tout misé sur les philosophes grecs


Porphyre ayant trop dit « Je déteste les Chrétiens » il a été tabou, ses livres brûlés. Mais Saint Augustin, Saint Thomas d’Aquin ont peaufiné la méthode philosophique de Platon et d’Aristote pour élaborer la rhétorique chrétienne actuelle ; celle qui permet aux chrétiens de démontrer quelque chose autrement que « parce que c’est écrit dans le Livre ».
Il y a désormais moyen de rhétoriser l’existence de dieu. Ou, axiomant qu’il existe, de démontrer au moins qu’il est parfait. Blanc de chez blanc ; quasiment pas jaloux ; presque pas rancunier.

Partant de cette très vieille habitude gréco-romaine de démontrer les plus grandes fumées par un discours enfilant les sophismes comme si c’était naturel, on se retrouve aujourd’hui avec des gens, même des scientifiques, qui ne savent pas procéder autrement. (les autres religions ne cherchent jamais à démontrer leurs croyances)

La rhétorique, l’art d’embobiner par des superpositions d’absconseries est toujours notre dada.

(Elle est évidemment pratiquée par les hommes mais bizarrement conçue féminine cette méthode. La statue de la Liberté c’est l’image de notre rhétorisme) 




Il reste les ingénieurs, dans tous domaines. On doit y inclure les chirurgiens, les opérateurs en tous genres.
Eux, ils ne baratinent pas sur les forums, ils n’écrivent pas de pensum.
Ils pondent des objets et ya intérêt que ça marche parce qu’un avion renifleur, ça ne peut pas duper pendant 107 ans.

En France, des Bogdanov, il y en a beaucoup et ils fascinent parce qu’ils donnent l’impression qu’ils vont nous pondre l’oeuf merveilleux. Il faut donc être là au moment où il sort tout juste chaud. 

Mais ce sont nos ingénieurs qui font la réalité de notre vie et même de Curiosity




Les ingés de la Nasa butent sur un problème d’orientation des panneaux solaires. Ils cherchent le bon algorithme et invitent toutes les intelligences du Monde à participer

Tu crois que nos héros d’AVox vont chercher ?
Bin non, c’est trop concret.
Ça ne convient pas aux enfumeurs.
Le tangible, le vrai, le dur, nos rhéteurs ne savent pas faire.

Ils préfèrent agiter des Lunes imaginaires dans de longues démonstrations
On ne pige rien mais c’est tellement beau, qu’on ose à peine y toucher !
Ou alors avec des gants blancs et une acréditation en bonne et due forme.

Ohhhh !!!!

Ahhhhhh !!!

Mais non Alain, il faut rester !
 
Tant que l’artiste remue encore, il peut nous pondre une merveille.
Et si l’on rate le moment où l’oeuf d’or sort tout chaud, autant dire qu’on a raté sa vie


Attendre, toujours attendre

Espérer pour ne pas désespérer

*** C’est pourquoi nous recherchons des explications métaphysique à partir de dieux ou de la matière sans véritable succès .***


Je vois des cas où l’on s’affaire pour offrir aux autres une explication qui va les apaiser. Exemple, il a mal à la tête, je cours lui chercher un Aspirine. Il a faim, je lui donne à manger. 

Mais il y a bien des cas, où l’on s’affaire à livrer aux autres une explication qui va les tendre.
100% des films, livres, conversations, musiques, émissions ou danses sont des tenseurs, des choses qui excitent, qui mobilisent l’esprit.

Quand on conseille à sa fille de se marier, on crée une tension. Lorsqu’on dit que le paradis existe, on crée une tension. Quand on dit je t’aime / Je ne t’aime pas, on crée une tension. Quand on applaudit quand on hue, on crée une tension. 

Alors succès ou insuccès de nos explications ?
Si l’on attend de nos explications une tension, elles ont été souvent des succès.
Si l’on attend de nos explications un apaisement, elles ont été rarement des succès.


Ici, Bernard a relancé une tension sur un fatras de questions alors que nous nous assoupissions et hop, nous revoilà tendus pour quelques heures. Dans ce monde tendiste, c’est un succès. 

On s’en fout de ce qu’il a raconté sans comprendre. 
Ça nous a tendus et c’est ça qui compte.
On peut faire la même chose en nous interpelant sur les connards qui tournent sans mettre leur clignotant.


 

Tendre les gens ou les apaiser ?
J’irais à dire qu’un individu né dans la tension a intérêt à continuer de vivre dans la tension. 
Ici, on est tellement habitué aux tensions qu’on s’ennuie et qu’on a l’impression de ne pas vivre quand on est apaisé. 
Mais en dehors de notre contexte tendu, je pense qu’il vaudrait mieux viser l’apaisement et il passe alors par l’abolition des questions.


Il y a deux sortes de questions : Celles que je pose à mes chaussons dans la nuit noire et avec mes pieds. Je les interroge en les palpant afin de trouver comment les enfiler.
Ces questions directes aux objets, qui sont parfois difficiles, urgentes, stressantes, sont incontournables et les bestioles se les posent.

Mais nous, les Hommes, nous avons ajouté à ce fonds une montagne de questions personne-personne 

Or, les relations et questions personne-chausson sont univoques et ne peuvent être perverties que par la personne
Alors que les relations et questions personne-personne sont équivoques et sont automatiquement perverties par les deux personnes.
La relation de deux personnes est forcément un Larsen

Il peut y avoir une vérité dans la relation Homme-caillou
Il ne peut pas y avoir de vérité dans la relation Homme-Homme qui est forcément mystique

Bidule.

Je conviens que ce mot désacralise même l’invention la plus pertinente, même la couverture qui me protège du froid.
Je désacralise toutes les inventions. 

Peut-être pour la seule raison que c’est uniquement en désacralisant ce que nous avons inventé qu’il est envisageable de débattre de sa pertinence et de mieux faire.

Je comprends bien que celui qui a inventé le radiateur qui me chauffle le cul proteste de ma bidulisation de son invention. Mais c’est ainsi que j’invite à trouver mieux


Dieu a eu bien des allures. 
Les premiers abrahamistes, copiant sur les concepts existants, l’avaient conçu démiurge noir et blanc. Créateur et destructeur. De très mauvais caractère. Jaloux et vexable comme un pou.

C’est sa bidulisation audacieuse par la lente série des Platon, Aristote, Plotin, Porphyre, Saint Augustin qui a conduit l’Eglise à rectifier son invention pour rendre son dieu plus « Au-dessus de nos conneries » donc moins susceptible.
Mais il reste encore fortement policier.

Il est encore à biduliser.